Stefan Müller-Römer - Ehemaliger Vorsitzender des MR

[facepalm]

Ich dachte das ergab sich aus meinem Post: ich weiß es schlichtweg nicht, weil ich nicht dabei war. Deine Beispiele beziehen sich ja zum Großteil nicht auf Entscheidungen, sondern die Art und Weise wie mit denen umgegangen wurde.
Beispiel China: die Entscheidung war hier vermutlich den Markt nach möglichen Investoren zu sondieren. Das an sich ist für mich nicht grundsätzlich falsch und auch du kritisierst hier ja in erster Linie den Umgang damit.
Beispiel Modeste ist etwas anders: hier spricht jetzt Keiner mehr davon, dass die grundsätzliche Entscheidung für den Deal falsch war. Das sah vor wenigen Wochen anders aus. Dann stützt man sich eben auf die Art und Weise der Präsentation seiner Verpflichtung. Das ist für mich Geschmacksache.
So könnte ich jetzt alle deine Beispiele durchgehen.
Am Ende führt das zu einer individuellen, subjektiven Bewertung (das war ja mein ursprünglicher Punkt), an dessen Ende jeder für sich entscheiden kann, ob bzw.  welchen handelnden Personen er sein Vertrauen ausspricht.

okay. da sind wir dann tatsächlich in verschiedenen welten unterwegs, ist ja nicht dramatisch. die entscheidung nach investoren zu suchen ist per se schon so falsch wie es nur sein kann, insbesondere für ein nicht transparentes projekt wie dem stadion das auch mit krediten oder besser noch gar nicht umgesetzt werden könnte, das dann auch noch mit einem staat wie china zu versuchen während man gleichzeitig bei pyro die eigene charta nicht oft genug erwähnen kann, nun ja...das hätte ich aber auch nicht gedacht das das jemand diesen vorgang als nicht grundsätzlich falsch ansehen könnte. aber um zum wesentlichen zu kommen, das man in deinem beispiel nach investoren in china sucht ist eben eine freie entscheidung des vorsatndes. ich kritisiere eben schon diese entscheidung und nicht nur den anschl. umgang damit.

[Sihoer]

okay. da sind wir dann tatsächlich in verschiedenen welten unterwegs, ist ja nicht dramatisch. die entscheidung nach investoren zu suchen ist per se schon so falsch wie es nur sein kann, insbesondere für ein nicht transparentes projekt wie dem stadion das auch mit krediten oder besser noch gar nicht umgesetzt werden könnte, das dann auch noch mit einem staat wie china zu versuchen während man gleichzeitig bei pyro die eigene charta nicht oft genug erwähnen kann, nun ja...das hätte ich aber auch nicht gedacht das das jemand diesen vorgang als nicht grundsätzlich falsch ansehen könnte. aber um zum wesentlichen zu kommen, das man in deinem beispiel nach investoren in china sucht ist eben eine freie entscheidung des vorsatndes. ich kritisiere eben schon diese entscheidung und nicht nur den anschl. umgang damit.

Sorry, aber es ist echt unerträglich, wie du einem jedesmal wieder ,,das Wort im Mund umdrehst" und dich auf Nebenschauplätze im Diskurs stürzt. Muss ich hier noch loswerden, bevor ich dir sehr gerne anbiete, diese Diskussion per PM oder so weiterzuführen, weil das ja nichts mit SMR zu tun hat...

[facepalm]

Sorry, aber es ist echt unerträglich, wie du einem jedesmal wieder ,,das Wort im Mund umdrehst" und dich auf Nebenschauplätze im Diskurs stürzt. Muss ich hier noch loswerden, bevor ich dir sehr gerne anbiete, diese Diskussion per PM oder so weiterzuführen, weil das ja nichts mit SMR zu tun hat...

ich beziehe mich eigentlich nur auf das was du selbst schreibst, schließlich fragte ich jetzt mehrmals nach was eigentlich dein thema ist ausser natürlich auszusagen das du nicht dabei warst. deine worte sind es doch die da davon sprechen das investorensuche in china nicht grundsätzlich falsch sind? was ich da rumdrehe ist mir wie bei deinen sonstigen beiträgen zum thema nicht ganz klar, aber ich wollte das schon mit dem letzten beitrag abschließen. wir sind halt wie dein von dir angeführtes beispiel das du nun nach mehrmaligem nachfragen anführst in verschiedenen welten unterwegs, da kommt man nicht zusammen. deswegen muss man da auch nichts per pm oder sonst wo fortführen sondern kann es einfach auf sich beruhen lassen.

[r9naldo]

finde es ein bisschen frech, dass du für meinen spruch die likes bekommst. so war das nicht gedacht

[CMBurns]

finde es ein bisschen frech, dass du für meinen spruch die likes bekommst. so war das nicht gedacht

Hab dir eins abgegeben.

[Schlittschoh]

War mir unschlüssig, ob ich deine Großzügigkeit oder deinen Smiley besser fand. Hab gelost! 😚

[stanil]

Bin froh, dass im Vorstand wenigstens eine Person sitzt, die unfallfrei deutsche Sätze formen kann und für die man sich nicht schämen muss.

Go for it, SMR!

[Jagoo]

Aber vielleicht sind es auch nur Mitglieder, die mit dem Verein selbst wenig am Hut haben und nur das Vorkaufsrecht auf die Karten und die 10% auf die Hoooooodies haben wollen.

Ich oute mich mal als einer davon. War schwierig an Karten zu kommen und da ich auch noch weit genug weg wohne ist die Mitgliedschaft günstiger. Aber mit der Mitgliedschaft, den immer häufigeren Spielbesuchen und dem Schmöger Chaos stieg dann bei mir das Interesse am (Miss-)Management des Vereins.
Nach mir sind noch mehr als 30000 weitere Mitglieder dazugekommen von denen es vielleicht (hoffentlich) vielen ähnlich geht. Ich finde die Diskussion hier im Forum sehr hilfreich um mir eine Meinung für die nächste Mitgliederversammlung zu bilden, die ich (zum ersten Mal) besuchen möchte um bei der Vorstandswahl mitstimmen zu können.


Wahrscheinlich gibts dann zum ersten Mal seit Jahren keinen Hoodie 

[Rhönbock]

Warum  ? Wer mir hier den Hoodie verweigert, wird nicht gewählt. Ganz einfach 

[CMBurns]

Wahrscheinlich gibts dann zum ersten Mal seit Jahren keinen Hoodie 

Danke, märkel!

[Drahdiaweng]

Nicht mehr danke Merkel?

Die trägt nur Hosenanzüge, keine Hooooodiiiieeesss.

[märkel]

Danke, märkel!

wenn das volk zu doof für meine vorschläge ist, muss ich halt anders zum ziel kommen 

[MG56]

Na, da werde ich auf der Mitgliederversammlung den vom letzten Jahr auftragen. 

[Dellbrück]

Waaas? Keine Hoodies mehr? märkel muss weg!

[globobock77]

finde es ein bisschen frech, dass du für meinen spruch die likes bekommst. so war das nicht gedacht

Facepalm schreibt für effzeh.com, nicht zu verwechseln mit dem geissblog.


Mein Beileid bzgl. der TYs, es ist ein hartes Geschäft.

[bollock]

Wahrscheinlich gibts dann zum ersten Mal seit Jahren keinen Hoodie 

Du meinst die 7000jährige FC Tradition der Hoodievergabe auf Mitgliederversammlungen, die es seit 2 Jahren gibt???

[puKe]

Voll langweilig. Viel zu ruhig geworden.

SMR raus!

[Superwetti]

Voll langweilig. Viel zu ruhig geworden.

SMR raus!

Kaum ist der Typ im Vorstand dürfen wir nicht mehr am Spielbetrieb teilnehmen.

[koelner]

Ich dachte das ergab sich aus meinem Post: ich weiß es schlichtweg nicht, weil ich nicht dabei war. Deine Beispiele beziehen sich ja zum Großteil nicht auf Entscheidungen, sondern die Art und Weise wie mit denen umgegangen wurde.
Beispiel China: die Entscheidung war hier vermutlich den Markt nach möglichen Investoren zu sondieren. Das an sich ist für mich nicht grundsätzlich falsch und auch du kritisierst hier ja in erster Linie den Umgang damit.
Beispiel Modeste ist etwas anders: hier spricht jetzt Keiner mehr davon, dass die grundsätzliche Entscheidung für den Deal falsch war. Das sah vor wenigen Wochen anders aus. Dann stützt man sich eben auf die Art und Weise der Präsentation seiner Verpflichtung. Das ist für mich Geschmacksache.
So könnte ich jetzt alle deine Beispiele durchgehen.
Am Ende führt das zu einer individuellen, subjektiven Bewertung (das war ja mein ursprünglicher Punkt), an dessen Ende jeder für sich entscheiden kann, ob bzw.  welchen handelnden Personen er sein Vertrauen ausspricht.

Also ich kritisiere auch beide Entscheidungen vom Grundsatz her.
Eine Investorensuche in China kritisiere ich grundsätzlich und nicht nur den Umgang mit der Jahrtausendenalten Tradition.
Neben den fragwürdigen Begleitunständen und das offenbar hohe Risiko das für die Verpflichtung Modestes eingegangen wurde, hinterfrage ich auch weiterhin ob sich der Deal unter dem Strich am Ende für uns lohnt.... 4,5 Jahre einen hoch dotierten Spielervertrag + 5 Jahre Anschlussvertrag (welche Summen werden hier garantiert???) ist bei Modestes Alter schon ein Pappenstiel.

[frankissimo]

Aufrichtig gesagt ging es uns (also 100%) nicht um China. Wir sind ja schon per se gegen Investoren.
Zu akzeptieren ist ja (leider) das unsere Satzung es schon erlaubt bis 25 % Anteile zu verkaufen.
Da wünschen wir uns, wenn man dies jemals täte, eine breite Mitglieder- und Fandiskussion über das ob, für welches Thema und mit wem.
Da könnte man durchaus einen Kriterienkatalog nach Mitgliederbeteiligung denken.
Unser Ansinnen richtete sich nicht gegen den "Chinesen" oder "Russen" oder "Scheich".
Wir sehen gute Gründe ohne den Investor auskommen zu wollen. Ganz ohne rassistische oder nationalistische Populismen.
Wir würden ja auch keine Wernze, Kind oder Kühne wollen und das sind alle Deutsche, wenn auch Kühne hier keine Steuern zahlt.
Im Kern ging es also um die Investorensuche im Hintergrund. Wir sind für Demokratie und in kritischen Punkten eben für Transparenz.
Mindestanforderung gewesen wäre also das man den Aufsichtsrat der KGaA informiert hätte,
Da es um eine Zukunftsfrage des e.V. geht dann eben auch den Mitgliederrat.
Und ich wiederhole hier zum vielleicht hundertsten Mal das sich der GF Finanzen der KGaA Wehrle natürlich über alles Gedanken machen darf.
Geheimpolitik betreiben sollte er aber nicht.   

[Sihoer]

Aufrichtig gesagt ging es uns (also 100%) nicht um China. Wir sind ja schon per se gegen Investoren.
Zu akzeptieren ist ja (leider) das unsere Satzung es schon erlaubt bis 25 % Anteile zu verkaufen.
Da wünschen wir uns, wenn man dies jemals täte, eine breite Mitglieder- und Fandiskussion über das ob, für welches Thema und mit wem.
Da könnte man durchaus einen Kriterienkatalog nach Mitgliederbeteiligung denken.
Unser Ansinnen richtete sich nicht gegen den "Chinesen" oder "Russen" oder "Scheich".
Wir sehen gute Gründe ohne den Investor auskommen zu wollen. Ganz ohne rassistische oder nationalistische Populismen.
Wir würden ja auch keine Wernze, Kind oder Kühne wollen und das sind alle Deutsche, wenn auch Kühne hier keine Steuern zahlt.
Im Kern ging es also um die Investorensuche im Hintergrund. Wir sind für Demokratie und in kritischen Punkten eben für Transparenz.
Mindestanforderung gewesen wäre also das man den Aufsichtsrat der KGaA informiert hätte,
Das es um eine Zukunftsfrage des e.V. geht dann eben auch den Mitgliederrat.
Und ich wiederhole hier zum vielleicht hundertsten Mal das sich der GF Finanzen der KGaA Wehrle natürlich über alles Gedanken machen darf.
Geheimpolitik betreiben sollte er aber nicht.

Das sind Punkte, die ja auch logisch begründet und argumentiert sind. Investorensuche im Sinne von "Geheimpolitik" geht für mich genauso wenig. Gleichzeitig verlange ich aber von unseren Führungskräften (in allen Feldern), verschiedene strategische Optionen zu prüfen und zu bewerten.


Der Grat zwischen "sich über alles Gedanken machen" und "Geheimpolitik" ist manchmal schmal, erst recht, wenn man sowieso schon den Ruf hat, Transparenz nicht ganz so groß zu schreiben. Wenn ich es richtig verstanden habe, unterscheidet er sich auch für dich hauptsächlich in der Art und Weise des Handelns(z.B. Gremien einzubeziehen oder nicht, transparent handeln) und nichts anderes habe ich auch versucht deutlich zu machen.

[frankissimo]

Richtete sich ja auch nicht an Dich.
Ich wollte nur noch klarer machen, was uns bewegt hat.
Da muss man halt oft und immer erklären. Weil das alte Vorgehen in Sachen Investoren und Stadion wurde ja genau mit den Punkten verteidigt.
Wehrle muss dürfen und Investoren braucht man siehe England und Bayern und mit dem Stadion darf man bluffen.
Deshalb werden wir das auch immer wieder klarstellen.
Wehrle darf, muss aber die Gremien informieren. Und wir sind nicht Bayern München und es gibt auch noch viele Vereine die mit Investoren nicht so toll fahren.
Wenn man dann nun Investoren bräuchte, dann möchte man wissen welche Planungen es gibt. Und das war ganz schlecht gelaufen.
Von Stefan Müller-Römer erhoffe ich mir zunächst das die Informationen wieder an die Gremien laufen und das er die Ideen bündelt wer unser nächster Vorstand sein könnte.
Das halbe Jahr wir schnell vorbei gehen.

[koelner]

Gibt in Deutschland überhaupt ein positiv Beispiel für Investoren, außer vllt. Bayern (wobei die ja eh noch einmal eine andere Geschichte sind).

[KHHeddergott]

Gibt in Deutschland überhaupt ein positiv Beispiel für Investoren, außer vllt. Bayern (wobei die ja eh noch einmal eine andere Geschichte sind).

Gibt es ein positives Beispiel für einen Verein, bei dem die Mitglieder größeren Einfluss auf das Vereinsgeschehen haben? Gut, das HSV-Supporters-System, das hat sich natürlich bewährt...

[Superwetti]

Gibt es im deutschen oder internationalen Fußball überhaupt für irgend etwas positive Beispiele?

[koelner]

Gibt es im deutschen oder internationalen Fußball überhaupt für irgend etwas positive Beispiele?

Zumindest der effzeh war in den letzten 2-3 Jahren ein positives Beispiel dafür wie man es nicht machen sollte.

[Hansiki]

Zumindest der effzeh war in den letzten 2-3 Jahren ein positives Beispiel dafür wie man es nicht machen sollte.

Echt jetzt...in den letzten 2-3 Jahren? Qualifikation für den Europapokal ist also kein Erfolg...?
Dann warst du nicht mit in London..! Es sind bestimmt Fehler gemacht worden, insbesondere im Sommer nach der Qualifikation was zum "Unfall" geführt hat. Wer sich gänzlich gegen Investoren ausspricht, der wird dauerhaft Fan eines
Fahrstuhlteams sein und immer vor max. 50000 Zuschauern spielen, ich kann damit leben...mach ich auch schon viele zu lange, ich habe aber auch schon Erfolge gefeiert mit dem FC..

[Müngersdorf]

Wer sich gänzlich gegen Investoren ausspricht, der wird dauerhaft Fan eines
Fahrstuhlteams sein und immer vor max. 50000 Zuschauern spielen

Ich stelle das jedes Mal aufs Neue gerne zur Diskussion. Wenn man sich komplett für Investoren öffnet, dann heben wir das ganze Gebilde auf ein noch perverseres finanzielles Niveau und dennoch ziehen (nur) 4 Teams in die CL, spielen max 3 Teams Europa-League und trotz aller Investoren steigen am Ende 2 (3) Mannschaften ab.

Das alles unter der Aufgabe der Selbstbestimmung der Vereine.

Warum will man das?

[koelner]

...Wer sich gänzlich gegen Investoren ausspricht, der wird dauerhaft Fan eines
Fahrstuhlteams sein und immer vor max. 50000 Zuschauern spielen....

So wie Stuttgart, HSV, Hannover..... Die von Erfolg zu Erfolg rennen?
Und 50.000 sind doch verdammt viel. Sowohl im nationalen wie auch im internationalen Vergleich.
Und unabhängig von der Diskussion ob ein Stadion- aus- oder -neubau. notwenig ist, halte ich dies auch mit eigenen Mitteln (Bankkredite) und/oder einer Anleihe für umsetzbar.
Gerade hier in Köln, wäre eine Stadionableihe mit entsprechend Herzschmerz vermarktet in Stunden voll gezeichnet und das un mittleren zweistelligen Millionbereich.

[Hansiki]

Ich stelle das jedes Mal aufs Neue gerne zur Diskussion. Wenn man sich komplett für Investoren öffnet, dann heben wir das ganze Gebilde auf ein noch perverseres finanzielles Niveau und dennoch ziehen (nur) 4 Teams in die CL, spielen max 3 Teams Europa-League und trotz aller Investóren steigen am Ende 2 (3) Mannschaften ab.

Das alles unter der Aufgabe der Selbstbestimmung der Vereine.

Warum will man das?

Du unterschlägst die Begrifflichkeit gänzlich!! Ein Invest bedeutet nicht zwangsläufig ein Verkauf aller Anteile, sondern
man kann sich durchaus auch auf Teile davon beschränken. Im wesentlichen sollten hiervon lediglich Steine statt Beine
gekauft werden, um langfristig die Eigenkapitaldecke signifikant zu erhöhen und die Infrastruktur auf neue Beine zu stellen.

So wie wir jedenfalls derzeit aufgestellt sind, werden uns günstige Talente immer durch die Lappen gehen...weil wir als Standort null attraktiv sind. Schau dir zu Vergleichszwecken mal den Fohlen Campus an..., da bekomme ich ehrlicherweise
Herzschmerzen.

Der VFB ist doch das beste Beispiel, selbst wenn man 47 Mio ausgibt für neue Spieler, so ist das kein Garant für Erfolg.
Junge Spieler müssen wieder mehr auf uns zukommen...