Stefan Müller-Römer - Ehemaliger Vorsitzender des MR

[bollock]

Alle anderen MR-Kandidaten aber noch weniger. Sonst wären die ja gewählt worden.

"Transparenz bei der Auswahl von Kandidaten" ist deswegen nicht notwendig, weil die Kandidaten letztlich selber durch ihr Auftreten vor der Wahl überzeugen müssen.

Ehrlich gesagt, wäre mir 2019 jedes Team recht gewesen, dass aus drei halbwegs vernünftigen Menschen besteht. Sonst hätte es womöglich einen Vorstand Bosbach & Clowns gegeben. Diese Gefahr ist vorerst gebannt, daher liegt die Messlatte in nächster Zukunft höher.

Ich denke es geht nicht darum ALLES offen zu legen, aber durchaus Wasserstandsmeldungen ohne Namen, aber mit Hinweis auf Zahl der Kandidaten, dass man mit jemanden gesprochen habe, der aber nicht in die engere Wahl kam (Gründe müssen dabei nicht unbedingt genannt werden). So in die Richtung.
Ansonsten überlässt man Btandstiftern wie Engels oder dem Kasper der mal im MR war die Pressehoheit.
Insgesamt empfinde ich die Öffentlichkeitsarbeit des MR ausbaufähig. Das sagt ja nicht aus, dass ich arg unzufrieden wäre, fänd uch nur besser und angemessener.
Zumal Transparenz ja eines der hohen Güter ist, für das man sich einsetzt.
Wenn Infos nur auf Nachfrage kommen, halte ich das für ungünstig.
Ich hab einen recht kurzen Weg um.an Infos zu kommen, andere Fans, die nicht so involviert sind haben es nicht so leicht

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[bollock]

Mit Verlaub, aber wie stellst du dir denn noch mehr Transparenz in der Kandidatenauswahl vor?
Mir fiele da spontan nur eine Casting-show ein...

Mit Verlaub. Welche Transparenz siehst Du denn bzgl. Vorstandskandidatenauswahl und auch der Wahlkommissionsauswahl?

.

[Povlsen]

Ich finde auch, dass der Mitgliederrat in der Zeitung zu wenig präsent ist. Wäre er aber präsenter, würde das von interessierter Seite auch wieder als Profilneurose ausgelegt. Es geht aber nicht ohne Presse. Die Kanäle, die der Mitgliederrat bedient, haben nicht die Wirkung, die nötig wäre, um die breite Masse zu erreichen. Es reicht nicht, im GBE und im Mitgliederbereich der FC-Homepage Artikel zu platzieren, man muss zu den Leuten hin. Die Stammtische, die man gemacht hat, waren sehr gut, wegen Corona ist das natürlich zum Erliegen gekommen und die sollten auch häufiger stattfinden als nur 2  Mal im Jahr. Die fehlende Reichweite des Mitgliederrates ist ja schon jahrelang Thema und da ist im letzten Jahr wieder etwas eingeschlafen, was direkt nach der Wahl 2018 mal kurzfristig besser wurde.

[Kataklysmus]

Mit Verlaub. Welche Transparenz siehst Du denn bzgl. Vorstandskandidatenauswahl und auch der Wahlkommissionsauswahl?

.

Schon zuviel, um ehrlich zu sein.  Es wurden bereits immer wieder Kandidaten gehandelt, bevor die überhaupt fest standen.

So naiv bist du doch jetzt wirklich nicht.

Wenn der MR sich hinstellt und sagt, wir haben ein Profil erstellt, Person Y, X und Z würde uns sehr gut gefallen, dann sind diese Personen schon von der Bild zerschossen, bis sie das erste mal kontaktiert wurden.
Dann sagen die 3 Personen ab, und alle weiteren Kandidaten gelten als B-Lösung. Und  der MR steht als Idiot da. Zurecht.

So eine Kandidatenauswahl ist doch, wie die eines Trainers zb., keine öffentliche Angelegenheit. 

In welcher Form möchtest du denn bei der Kandidatenauswahl transparenz einbauen?
das kann doch nur für alle kontraproduktiv enden. 

[bollock]

Schon zuviel, um ehrlich zu sein.  Es wurden bereits immer wieder Kandidaten gehandelt, bevor die überhaupt fest standen.

So naiv bist du doch jetzt wirklich nicht.

Wenn der MR sich hinstellt und sagt, wir haben ein Profil erstellt, Person Y, X und Z würde uns sehr gut gefallen, dann sind diese Personen schon von der Bild zerschossen, bis sie das erste mal kontaktiert wurden.
Dann sagen die 3 Personen ab, und alle weiteren Kandidaten gelten als B-Lösung. Und  der MR steht als Idiot da. Zurecht.

So eine Kandidatenauswahl ist doch, wie die eines Trainers zb., keine öffentliche Angelegenheit. 

In welcher Form möchtest du denn bei der Kandidatenauswahl transparenz einbauen?
das kann doch nur für alle kontraproduktiv enden.

So ein Hinweis auf Naivität des Diskussionspartners ist immer klasse.
Ich schrob jetzt 2 x schon, dass es nicht um Nennung von Namen geht.
Ja, es wurden Namen kolportiert. Aber durch die Gerüchteküche des Umfeldes, nicht vom MR.
Wie ausführlich hat der MR bisher das Verfahren transparent gemacht und wo?
Sorry, hier gibt es bei dem Thema zwar eine besonders kurze Zündschnur, aber auch wenn ich im Grundsatz hinter diesem Gremium und den Leuten stehe, sollte man solche Fragen ehrlich stellen dürfen.
Und dass ich da selber auch viel investiert habe, um DIESEN MR zu wählen, das muss ich DIR sicher nicht beweise

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[MLM]

Stimme dir da zu. Ich kann mich noch daran erinnern wie HO mal vor ca. einem Jahr mitteilte, dass man die Kritik an der Transparenz aufnehmen würde und dies auch Thema im MR ist. Mir geht es da auch weniger um Informationen die ich erhalte, die können von Grund auf eh nur weichgespült sein. Jede offensichtliche Propaganda die in Bild & Co. gefahren wird aber unwidersprochen hinzunehmen, geht mir auch schwer auf die Nerven. Ich würde mir hier tatsächlich etwas mehr offenen Kampfgeist wünschen, auf die Presse kann man schließlich nicht zählen.

[Draper]

Das ist schlicht Blödsinn und ich weiß nicht, woher du deine Meinungsstärke nimmst. Du bist ganz offensichtlich sehr weit weg vom FC und hast bisher mit niemandem aus dem Mitgliederrat gesprochen.

Ex post kann man sich natürlich so breitbeinig hinstellen und dicke Sprüche klopfen. "Der Wolf war schon immer eine Schlafmütze, Sauren ist der verschollene Zwilling von Webers Sporttasche und dass Sieger mit den beiden niemals länger aushalten würde, also das hätte jeder ostfriesische Postbote vorhersagen können. Das nächste Mal müssen die Mitglieder auf der MV entscheiden, die haben Ahnung!"

Selbst als aufmerksamer Leser dieses Forums hätte dir aufgefallen sein können, dass sich Mitgliederräte sehr desillusioniert geäußert haben, weil die Arbeitsweise des Vorstandes nach der Wahl nicht zu den Aussagen in Gesprächen passte, die man vorher führte. Zugegeben, die Desillusionierung setzte bei einigen Mitgliederräten auch schon ein paar Wochen vor der MV ein. Da war es aber bereits zu spät und die Indizien auch nicht so schwergewichtig, dass man hätte Alarm schlagen müssen. Dennoch bin ich mir sicher, dass man sich im Mitgliederrat auch schon viele Gedanken zum Auswahlprozess gemacht hat und ein paar Dinge beim nächsten Mal anders angehen würde. Aber es wäre jetzt sicher nicht der richtige Zeitpunkt, das öffentlich zu diskutieren. 

Meinungsstärke? Du meinst also die Meinung, die nicht deine ist? Kenne ich aus anderen Threads. Du findest meine Argumentation unangenehm. Ich deine ebenfalls. Mir Dinge in den Mund zu legen wie "nächstes Mal müssen die Mitglieder auf der MV entscheiden, die haben Ahnung" (genau das habe ich ja nicht gesagt, sondern nochmal: der MR soll zwei bis drei qaulifizierte Teams nominieren) ist ein Niveau, auf dem zu diskutieren eigentlich unmöglich ist. Diskutieren ist ja eh nicht so deins. Da wird verbal-schwurbeblig draufgekloppt, fertig aus...

Inhaltlich schreibst du interessanterweise nichts anderes als ich, nämlich dass der MR in den Kackahaufen gegriffen hat. Aber du argumentierst eben so, dass es Pech war und alles blöd gelaufen ist, während ich sage, man hätte sich vielleicht breiter aufstellen und eben nicht nur ein Team nominieren müssen. Wenn die Desillusionierung schon vor der Wahl eingesetzt hat, ist es ja besonders dramatisch, dass es keine Korrektur mehr geben konnte.
Das Instrument MR finde ich sehr gut, dennoch meine ich, dass man sich keinen Zacken aus der Krone bricht, wenn man jetzt dringend nachsteuert und das Prozedere anpasst. Schon klar, dass das über die Satzung erfolgen muss. Leider habe ich das Gefühl, dass mit der Wettich-Angelegenheit der eigeschlagene Weg einfach fortgesetzt wird. Das zeigt mir, dass nicht wirklich rekektiert wird. Hier wird erneut eine Entscheidung getroffen, von der eigentlich alle wissen, dass sie sehr suboptimal ist.

Nein, ich bin Nullkommanull am MR dran. Ist auch nicht mein Interesse. Ich finde es aber ziemlich klüngelig, wenn hier hier ein Dutzend User immer wieder mit Andeutungen zum Ausdruck bringt, nah an einigen Mitgliedern des MR dran zu sein. Das ist ja in Ordnung, nur sollte der MR irgendwie schon für alle Mitglieder eine oder auch mehrere Stimmen vertreten. Dazu wäre ein regelmäßiger Austausch oder Information zu gewissen Themen sinnvoll. Mir leuchtet nicht ein, weshalb ein gewählter MR nicht transparent agieren soll/muss, wenn es um grundlegende Positionen geht.

[Kataklysmus]

So ein Hinweis auf Naivität des Diskussionspartners ist immer klasse.
Ich schrob jetzt 2 x schon, dass es nicht um Nennung von Namen geht.
Ja, es wurden Namen kolportiert. Aber durch die Gerüchteküche des Umfeldes, nicht vom MR.
Wie ausführlich hat der MR bisher das Verfahren transparent gemacht und wo?
Sorry, hier gibt es bei dem Thema zwar eine besonders kurze Zündschnur, aber auch wenn ich im Grundsatz hinter diesem Gremium und den Leuten stehe, sollte man solche Fragen ehrlich stellen dürfen.
Und dass ich da selber auch viel investiert habe, um DIESEN MR zu wählen, das muss ich DIR sicher nicht beweise

.

Liebelein, das weiß ich doch. Und ganz ehrlich, du bist wirklich der allerletzte hier im Forum, dem ich Naivität unterstellen würde.

Nur fehlt mir aus o.g. Gründen dann doch die Fantasie, welche Vorteile ein mehr an Transparenz haben sollte.
Ich habe mich in der Findungsphase regelmäßig mit dem ein oder anderen aus dem MR ausgetauscht, und hin und wieder kam der Hinweis, ja, Gespräche finden schon statt, die Person will aber auf keinen Fall öffentlich genannt werden. 

Und nun? Verzichtet man auf solche Kandidaten, weil sie den Rahmen der Transparenz nicht erfüllen?
Oder versucht man sie zu überzeugen, um dann letztlich doch einen geistig stabilen Kandidaten präsentieren zu können?

[FC Karre]

ich habe mich dann doch nochmal per mail an der verein gewandt, wohlwissend, dass es nichts bringt. aber das tut die aufregung ausschließlich in diesem thread ja auch nicht.

okay, aus beiden angeschriebenen gremien gab's eine rückmeldung. also hat's mir persönlich doch was gebracht.

[Drahdiaweng]

okay, aus beiden angeschriebenen gremien gab's eine rückmeldung. also hat's mir persönlich doch was gebracht.

Ich gehe davon aus, dass man nach den ksta und BLÖD-Berichten ein wenig alarmiert ist. Schön, dass man sich gemeldet hat.

[märkel]

@bollock, ich stimme im grundsatz zu, dass der mitgliederrat mitteilsamer sein sollte. ich denke, das ist es auch, was viele als ,,transparenz" bezeichnen. das habe ich selber auch schon in der vergangenheit mehrfach bei mitgliederräten angesprochen. passiert ist in der hinsicht schon einiges, was z.b. mitgliederstammtische angeht. meiner meinung nach sollte der mr allerdings auch eine plattform in den sozialen medien betreiben, über die man zumindest informiert.
dazu muss man aber auch sagen, dass von seiten der kgaa-führung und auch aus der abteilung öffentlichkeitsarbeit wohl sehr wenig unterstützung für ein öffentlicheres auftreten des mitgliederrats vorhanden ist, um es mal sehr höflich auszudrücken. was dem mitgliederrat und insbesondere smr wohl niemand vorwerfen kann, ist dass man auf nachfragen nicht persönliche antworten bekommen würde. was ich eigentlich für wertvoller halte, als pressemitteilungen, wenn ich wirklich an einem thema interessiert bin.

es läuft auch vieles rund um den verein auf eine unsäglich verlogene weise ab. der ganze vorgang mit engels ist natürlich von vorne bis hinten erlogen. soll smr das jetzt auf nachfrage detailliert darstellen, oder ist nicht doch gut zu wissen, dass es noch leute gibt, die einen anderen stil pflegen?

[Kataklysmus]

https://www.youtube.com/watch?v=5OZdKwFSWZw

[Kataklysmus]

@bollock, ich stimme im grundsatz zu, dass der mitgliederrat mitteilsamer sein sollte. ich denke, das ist es auch, was viele als ,,transparenz" bezeichnen. das habe ich selber auch schon in der vergangenheit mehrfach bei mitgliederräten angesprochen. passiert ist in der hinsicht schon einiges, was z.b. mitgliederstammtische angeht. meiner meinung nach sollte der mr allerdings auch eine plattform in den sozialen medien betreiben, über die man zumindest informiert.
dazu muss man aber auch sagen, dass von seiten der kgaa-führung und auch aus der abteilung öffentlichkeitsarbeit wohl sehr wenig unterstützung für ein öffentlicheres auftreten des mitgliederrats vorhanden ist, um es mal sehr höflich auszudrücken. was dem mitgliederrat und insbesondere smr wohl niemand vorwerfen kann, ist dass man auf nachfragen nicht persönliche antworten bekommen würde. was ich eigentlich für wertvoller halte, als pressemitteilungen, wenn ich wirklich an einem thema interessiert bin.

es läuft auch vieles rund um den verein auf eine unsäglich verlogene weise ab. der ganze vorgang mit engels ist natürlich von vorne bis hinten erlogen. soll smr das jetzt auf nachfrage detailliert darstellen, oder ist nicht doch gut zu wissen, dass es noch leute gibt, die einen anderen stil pflegen?

Soweit agree, nur bezüglich der Transparenz, da stellt sich mir immer noch die Frage:
Ist das von dir jetzt tatsächlich auf die Kandidatenauswahl des Vorstands bezogen, oder sprichst du von einer eher allgemeinen Transparenz?

[märkel]

Soweit agree, nur bezüglich der Transparenz, da stellt sich mir immer noch die Frage:
Ist das von dir jetzt tatsächlich auf die Kandidatenauswahl des Vorstands bezogen, oder sprichst du von einer eher allgemeinen Transparenz?

ich meine, dass mit ,,transparenz" vielleicht nicht gemeint ist, alles offenzulegen. sondern viele schon zufriedener wären, wenn sie einen tätigkeitsbericht bekämen. also nicht ,,wir haben heute mit xy darüber gesprochen, dass wir ihn für eine flasche halten", sondern ,,wir haben in den letzten vier wochen mit mehreren kandidaten gesprochen und bitten weitere interessenten, sich bis dann und dann zu bewerben". den meisten menschen reicht es doch, dass man mal drüber gesprochen hat.

[Kataklysmus]

ich meine, dass mit ,,transparenz" vielleicht nicht gemeint ist, alles offenzulegen. sondern viele schon zufriedener wären, wenn sie einen tätigkeitsbericht bekämen. also nicht ,,wir haben heute mit xy darüber gesprochen, dass wir ihn für eine flasche halten", sondern ,,wir haben in den letzten vier wochen mit mehreren kandidaten gesprochen und bitten weitere interessenten, sich bis dann und dann zu bewerben". den meisten menschen reicht es doch, dass man mal drüber gesprochen hat.

okay. das kann ich nachvollziehen.
ich weiß allerdings jetzt auch nicht, inwieweit das überhaupt kommuniziert wurde. auch weil ich immer mal selbst nachgefragt hatte, habe ich keine berichte diesbezüglich vermisst.

ich hatte allerdings verstanden, weil die diskussion startete bei 2 Teams zur auswahl, und endete dann bei transparenz, dass diverse nutzer eben mehr transparenz bei der auswahl der kandidaten sehen möchten.
und das wiederum würde ich jetzt nicht unterstützen, und dazu auch in keiner weise nachvollziehen können. 
ich sehe da keinen mehrwert, weder für den möglichen kandidaten, noch für den MR, noch für die Mitglieder.
das wäre auf allen ebenen ein loose-loose ding. ausgenommen die bild, natürlich.

[Micknick]

@bollock, ich stimme im grundsatz zu, dass der mitgliederrat mitteilsamer sein sollte. ich denke, das ist es auch, was viele als ,,transparenz" bezeichnen. das habe ich selber auch schon in der vergangenheit mehrfach bei mitgliederräten angesprochen. passiert ist in der hinsicht schon einiges, was z.b. mitgliederstammtische angeht. meiner meinung nach sollte der mr allerdings auch eine plattform in den sozialen medien betreiben, über die man zumindest informiert.
dazu muss man aber auch sagen, dass von seiten der kgaa-führung und auch aus der abteilung öffentlichkeitsarbeit wohl sehr wenig unterstützung für ein öffentlicheres auftreten des mitgliederrats vorhanden ist, um es mal sehr höflich auszudrücken. was dem mitgliederrat und insbesondere smr wohl niemand vorwerfen kann, ist dass man auf nachfragen nicht persönliche antworten bekommen würde. was ich eigentlich für wertvoller halte, als pressemitteilungen, wenn ich wirklich an einem thema interessiert bin.

es läuft auch vieles rund um den verein auf eine unsäglich verlogene weise ab. der ganze vorgang mit engels ist natürlich von vorne bis hinten erlogen. soll smr das jetzt auf nachfrage detailliert darstellen, oder ist nicht doch gut zu wissen, dass es noch leute gibt, die einen anderen stil pflegen?

Ich stimme Dir ja eigentlich zu 100% zu ... allerdings ist es meiner Meinung nicht damit getan darauf zu verweisen das man SMR anschreiben/ansprechen soll um seine Sichtweise zu erfahren, ja ich weiß aus eigener Erfahrung das er antwortet und er auch durchklingen lässt was Ihm nicht passt.
Klar, kann man jetzt sagen als interessiertes Mitglied muss man sich auch mal selbst bewegen, aber mal ehrlich, wenn er 20.000 Anfragen oder mehr bekommen sollte zu nem Thema... sorry, geht einfach nicht die alle zu beantworten. (Ich weiss auch das es nie dazu kommen wird)


Eine eigene Plattform wäre dahingehend gar nicht mal sooo verkehrt. Ob man jetzt jedem einzelnen ne Antwortmail schickt zu irgendwelchen Unterstellungen in den Medien schickt, oder als MR  dies genauso sachlich und informativ auf einer Plattform kundtut macht für mich kaum einen Unterschied.

[Nekoelschekrat]

Aber ich habe es doch jetzt mehrfach geschrieben, dass es nicht um Altinternationale, Karnevalskasper oder Profilneurotiker geht, sondern darum, dass der MR - wie auch immer - proaktiv dafür sorgt, dass zwei bis drei professionelle Teams gefunden werden (bitte keine Ausreden, dass das in ganz Köln nicht machbar wäre). Das habe ich damals schon bemängelt. Und ich verstehe nicht, was das Problem ist. Zumal die Konsequenz, dass es nur ein Team gab, verheerend war. Das kann man doch eigentlich gar nicht gutheißen.   

Wie soll sich das denn praktisch gestalten?
Man wählt ein Team aus von dem man möglichst überzeugt ist und soll dann noch ein weiteres präsentieren? Die Alibiveranstaltung würde man dem MR (zurecht) komplett um die Ohren hauen.
Der MR stellt ein Team, wer dagegen antreten will ist herzlich eingeladen das zu tun.
Man könnte auch argumentieren, dass einigen möglichen Kandidaten die Arbeit schlichtweg zuviel ist.

[bollock]

Ich stimme Dir weitestgehend zu. Weiter oben schrob ich ja, dass ICH durchaus weiß wo ich nachfragen kann und dass ich auch RELATIV nahe dran bin, im Gegensatz zu Mitgliedern, die nicht so dicht am Thema sind. Und genau für die wäre es gut, wenn sie den MR mal auf andere Weise mitbekommen als über die Bild, die wohl an einem Contest mit komischen SMR Bildern teilnimmt.

Ja, es ist was passiert nach Kritik, allerdings müsste es aus meiner Sicht noch weiter gehen. Ich habe keinen goldenen Weg, aber der MR täte sich einen Gefallen, als Gesamtes eine regelmäßige Plattform zu haben. FB fände ich allerdings befremdlich und es lockt nur Trolle an. Einen Newsletter, den man abonieren kann, den fände ich persönlich gar nicht verkehrt.

Um mal ein positives Beispiel zu nennen, möchte ich Ho für seine echt klasse Informationsleistung zum Thema GBH Ausbau hervorheben. Gleichzeitig dürften die Infos gerne auch als offizielle MR Ifos lesbar sein.

es läuft auch vieles rund um den verein auf eine unsäglich verlogene weise ab. der ganze vorgang mit engels ist natürlich von vorne bis hinten erlogen. soll smr das jetzt auf nachfrage detailliert darstellen, oder ist nicht doch gut zu wissen, dass es noch leute gibt, die einen anderen stil pflegen?

Dem wiederum kann ich nicht widersprechen. Das ist tatsächlich ein altes FC Problem. Leider muss der MR sich aber trotzdem in dem Feld bewegen. Und ja, ich denke der MR muss solche Dinge kommunizieren (Selbstverständlich darf es nicht auf dem Niveau der Bild sein), ansonsten steht er selber da geschmiert an der Wand.  Das ist ärgerlich. Übrigens genauso wie der Umstand dass in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird MR = SMR. Das ist auch einm großes Problem.
Man muss nicht nur gut arbeiten, die Leute müssen das auch mitbekommen. Aktuellö ist die Presselage doch, dass der MR ein großer Störenfried ist und eher Ursache der Probleme als die Lösung. Das ist brandgefährlich.

[bollock]

ich meine, dass mit ,,transparenz" vielleicht nicht gemeint ist, alles offenzulegen. sondern viele schon zufriedener wären, wenn sie einen tätigkeitsbericht bekämen. also nicht ,,wir haben heute mit xy darüber gesprochen, dass wir ihn für eine flasche halten", sondern ,,wir haben in den letzten vier wochen mit mehreren kandidaten gesprochen und bitten weitere interessenten, sich bis dann und dann zu bewerben". den meisten menschen reicht es doch, dass man mal drüber gesprochen hat.

So!

[Kataklysmus]

Wie soll sich das denn praktisch gestalten?
Man wählt ein Team aus von dem man möglichst überzeugt ist und soll dann noch ein weiteres präsentieren? Die Alibiveranstaltung würde man dem MR (zurecht) komplett um die Ohren hauen.
Der MR stellt ein Team, wer dagegen antreten will ist herzlich eingeladen das zu tun.
Man könnte auch argumentieren, dass einigen möglichen Kandidaten die Arbeit schlichtweg zuviel ist.

Puh. Laß ihn doch bitte. Das wurde doch schon hunderttausendmal mit bänderriss und dann weitere dreihunderttausendmal mit hansiki durchgekaut.
Jetzt, ganz plötzlich, oh Wunder, kommt Draper damit um die Ecke. So langweilig wie vorraussehbar.

Das ist einfach auf so vielen Eben völlig totaler Schwachsinn!
Wenn ich beauftragt werde ein Team aufzustellen, dann stelle ich Leute auf, von denen ich überzeugt bin.
Und kein zweitens Team, was ich zum kotzen finde, und gar ein drittes, was so semi ist.
Klar kann ich auch auf die Fresse fliegen bei Leuten, von den ich mal überzeugt war. Hiermit grüße ich herzlich meine Eltern.

Aber so ist das Leben, es gibt keine Garantie auf Personalentscheidungen, und auch keine Vollkaskoversicherung. 
Manchmal denke ich echt, die Leute sind völlig Casting-Show geschädigt. Möglichst große Auswahl, möglichst großes Theather, um dann einen nach dem anderen raus wählen zu dürfen.

In welcher Welt gibt es sowas? Ja klar, in bänderriss Welt natürlich.
Das soll aber bitte nicht die Welt des MR werden.

[Draper]

@bollock, ich stimme im grundsatz zu, dass der mitgliederrat mitteilsamer sein sollte. ich denke, das ist es auch, was viele als ,,transparenz" bezeichnen. das habe ich selber auch schon in der vergangenheit mehrfach bei mitgliederräten angesprochen. passiert ist in der hinsicht schon einiges, was z.b. mitgliederstammtische angeht. meiner meinung nach sollte der mr allerdings auch eine plattform in den sozialen medien betreiben, über die man zumindest informiert.
dazu muss man aber auch sagen, dass von seiten der kgaa-führung und auch aus der abteilung öffentlichkeitsarbeit wohl sehr wenig unterstützung für ein öffentlicheres auftreten des mitgliederrats vorhanden ist, um es mal sehr höflich auszudrücken. was dem mitgliederrat und insbesondere smr wohl niemand vorwerfen kann, ist dass man auf nachfragen nicht persönliche antworten bekommen würde. was ich eigentlich für wertvoller halte, als pressemitteilungen, wenn ich wirklich an einem thema interessiert bin.

es läuft auch vieles rund um den verein auf eine unsäglich verlogene weise ab. der ganze vorgang mit engels ist natürlich von vorne bis hinten erlogen. soll smr das jetzt auf nachfrage detailliert darstellen, oder ist nicht doch gut zu wissen, dass es noch leute gibt, die einen anderen stil pflegen?

Ich bin überzeugt davon, dass man Geschichten wie die mit Engels oder Versuche von Bosbach o.ä. gar nicht erst zum Thema werden lassen muss, wenn von vornherein das Prozedere noch deutlicher macht. Dazu bedarf es mehr und bessere Kommunikation, vielleicht auch mehr Klarheit in der Satzung oder auch Änderungen und, was natürlich auch sehr förderlich wäre, eine breitere Basis über alle Gremien und den Verein. Ich kenne SMR gar nicht im Gegensatz zu einigen hier. Ich erlebe ihn sehr ruhig und sachlich in seinen Statements. Mein Eindruck ist aber, dass wir immer wieder in diese Störfeuer hineinlaufen, weil er ein bssichen teflonartig vielleicht abprallen lässt. Da staut sich bei einigen dann etwas an (siehe Vehs Ausbruch), was in keinster Weise zu entschuldigen und SMR anzulasten ist. Aber mit ein wenig mehr Gespür und proaktiver Kommunikation könnte man diesem Treiben den Zahn ziehen, bevor er überhaupt eitert. 

[tollibob]

Am besten stellt der MR möglichst viele Teams auf, damit auch jeder die Möglichkeit hat zu meckern, wie man so scheiße sein konnte Kandidat A zusammen B und C in Team A zu wählen obwohl er viel besser in Team C zu den Kandidaten G und H gepasst hätte. I hätte mit D und E ganz klar in Team B gehört, wenn überhaupt und die Mitglieder C, F und J wären bestenfalls Ersatzkandidaten gewesen. Gabs da in ganz Köln keine besseren?

Für die Mitgliederversammlung wüsste ich dann im Vorfeld gerne, ob es ein Halbfinale gibt mit Telefonvoting und ob die Teams im Team gewählt werdne müssen, oder ob ich einzelne Kandidaten aus den einzelnen Teams wählen kann, wie bei myMüsli. Auf jeden Fall wird am Ende stehen, dass das ja nun wirklich nicht deren Ernst sein kann, wie die das gemacht haben. Können die sich nicht einfach auf 3 Kandidaten festlegen, die sie am fähigsten halten und aus denen direkt ein Team formen? So kann ichs ja direkt auch selber machen. Wofür wähl ich die eigentlich?

Edit meint noch: Was man allerdings wirklich diskutieren könnte ist die Hürde, sich als Gegenkandidaten aufstellen zu lassen. 3% von aktuell 110T Mitgliedern dürfte für die wenigsten überhaupt zu schaffen sein, es sein denn man hatte irgendwann mal beim FC einen großen Namen. Und ob man diese Leute dann unbedingt haben will? Grundsätzlich fände ich es auch nicht verkehrt, wenn die MItgliedschaft die Wahl zwischen A und B hat und nicht zwischen Friss oder Stirb. Allerdings kann das natürlich nicht aus dem MR kommen. Das halte ich für ausgemachten Unsinn, seine eigenen Teams so im Vorfeld gegenseitig zu schwächen. Wenn ein selbstaufgestelltes Team B so schlecht ist, dass es keine Chance gegen den Vorschlag des MR hat, wird es sich schon selbst entlarven. Siehe Team Thielen/Wernze damals. Allerdings gehört dann eben auch zur Wahrheit, dass genauso gut das Team MR verlieren könnte (siehe Auftritt Wolf und Co.).

[Draper]

Puh. Laß ihn doch bitte. Das wurde doch schon hunderttausendmal mit bänderriss und dann weitere dreihunderttausendmal mit hansiki durchgekaut.
Jetzt, ganz plötzlich, oh Wunder, kommt Draper damit um die Ecke. So langweilig wie vorraussehbar.

Das ist einfach auf so vielen Eben völlig totaler Schwachsinn!
Wenn ich beauftragt werde ein Team aufzustellen, dann stelle ich Leute auf, von denen ich überzeugt bin.
Und kein zweitens Team, was ich zum kotzen finde, und gar ein drittes, was so semi ist.
Klar kann ich auch auf die Fresse fliegen bei Leuten, von den ich mal überzeugt war. Hiermit grüße ich herzlich meine Eltern.

Aber so ist das Leben, es gibt keine Garantie auf Personalentscheidungen, und auch keine Vollkaskoversicherung. 
Manchmal denke ich echt, die Leute sind völlig Casting-Show geschädigt. Möglichst große Auswahl, möglichst großes Theather, um dann einen nach dem anderen raus wählen zu dürfen.

In welcher Welt gibt es sowas? Ja klar, in bänderriss Welt natürlich.
Das soll aber bitte nicht die Welt des MR werden.

Du bist nicht nur unfähig anderer Leute Meinung zu akzeptieren, du bist einfach komplett überfordert, Drei- bis Fünfzeiler zu verarbeiten. Vielleicht ist es auch einfach Absicht, was aus immer, es macht es nicht besser... Ich habe jetzt wirklich mehrfach deutlich geschrieben, dass der MR zwei bis drei Teams nominieren könnte, die grundätzlich bezüglich der Kriterien passen. Sie sollen sich nicht für ein Team entscheiden, diese Wahl sollen die Mitglieder treffen. Aber für dich ist eine demokratische Wahl auf einer MV eine Casting-Show.
Typen wie du und einige andere führen Diskussionen komplett ad absurdum, weil sie gar nicht diskutieren wollen oder Meinungen auszutauschen. Es wird ja nicht mal im Ansatz versucht, andere Meinungen an sich heranzulassen, geschweige denn denen etwas abzugewinnen. Es geht nur darum, sich auf die eigene Meinung einen abzukeulen und TYs zu bekommen. Du schreibst ja auch inhaltlich nichts, das wenige sind dann Nonsens, falsches Zitieren oder Beleidigungen.

Mach Euch nen schönen Abend!

[Kataklysmus]

Ich bin überzeugt davon, dass man Geschichten wie die mit Engels oder Versuche von Bosbach o.ä. gar nicht erst zum Thema werden lassen muss, wenn von vornherein das Prozedere noch deutlicher macht. Dazu bedarf es mehr und bessere Kommunikation, vielleicht auch mehr Klarheit in der Satzung oder auch Änderungen und, was natürlich auch sehr förderlich wäre, eine breitere Basis über alle Gremien und den Verein. Ich kenne SMR gar nicht im Gegensatz zu einigen hier. Ich erlebe ihn sehr ruhig und sachlich in seinen Statements. Mein Eindruck ist aber, dass wir immer wieder in diese Störfeuer hineinlaufen, weil er ein bssichen teflonartig vielleicht abprallen lässt. Da staut sich bei einigen dann etwas an (siehe Vehs Ausbruch), was in keinster Weise zu entschuldigen und SMR anzulasten ist. Aber mit ein wenig mehr Gespür und proaktiver Kommunikation könnte man diesem Treiben den Zahn ziehen, bevor er überhaupt eitert. 

Um es kurz zu machen. Etwas mehr Klarheit in deinem viel zu kleinem Köpfchen würde der Sache auch gut tun.

Deine ganzen abers, und hättens und wenns, um den ganzen Scheiss dann hinterrücks doch SMR anzukreiden, gehen mir schwerst auf den Sack.

Auch wenn du versuchst, deine persönlich Abneigung wohlwollend umzuformulieren, letztlich schiebst du SMR und dem MR insgesamt doch immer wieder den schwarzen Peter zu.
Als hätte man durch irgendeine noch so ausgefeilte Kommunikation so einen Auftritt Engels durch die BIld verhindern können.

Und das war jetzt für die nächsten Wochen wieder alles zu dir. Du bist bestens aufgehoben auf der Isolierstation zusammen mit Hansiki und Bänderriss.
Ich hab besseres zu tun. Und mir ist es zu warm für Trollkommandos wie dich. 

[Kurt Sartorius]

okay, aus beiden angeschriebenen gremien gab's eine rückmeldung. also hat's mir persönlich doch was gebracht.

Da sonnt er sich in der Aufmerksamkeit durch die Elite. Klare Profilneurose. Nächster Schritt: Mitgliederrat!

[märkel]

Ich bin überzeugt davon, dass man Geschichten wie die mit Engels oder Versuche von Bosbach o.ä. gar nicht erst zum Thema werden lassen muss, wenn von vornherein das Prozedere noch deutlicher macht. Dazu bedarf es mehr und bessere Kommunikation, vielleicht auch mehr Klarheit in der Satzung oder auch Änderungen und, was natürlich auch sehr förderlich wäre, eine breitere Basis über alle Gremien und den Verein. Ich kenne SMR gar nicht im Gegensatz zu einigen hier. Ich erlebe ihn sehr ruhig und sachlich in seinen Statements. Mein Eindruck ist aber, dass wir immer wieder in diese Störfeuer hineinlaufen, weil er ein bssichen teflonartig vielleicht abprallen lässt. Da staut sich bei einigen dann etwas an (siehe Vehs Ausbruch), was in keinster Weise zu entschuldigen und SMR anzulasten ist. Aber mit ein wenig mehr Gespür und proaktiver Kommunikation könnte man diesem Treiben den Zahn ziehen, bevor er überhaupt eitert. 

bei der generellen kommunikation stimme ich dir ja zu.
das thema bosbach oder engels hat damit allerdings nichts zu tun. die haben beide smrs telefonnummer und benutzen die auch. wenn es dann keine abkürzung an der satzung vorbei für sie gibt, wird die bildzeitung bemüht. dass diese wiederum überhaupt mit ihrer kampagne wahrgenommen wird, verdanken wir interessierten kreisen im gbh und einem bräsigen präses, der offenbar vergessen hat, was dieses blatt vor seiner wahl über ihn verbreitete.
bei aller kritik, was man im hinterkopf behalten sollte, ist, was für ein ungeheurer affront so eine bande von amateuren wie der mitgliederrat für alle ist, die sich im profifußball eingerichtet haben. das geht bis zu den journalisten, die auch nur interessierte laien sind, die sich ein bisschen am tisch (oder beim uhrenvergleich an der pissrinne) breitgemacht haben. ich glaube schon, dass es nicht leicht ist, in diesem spannungsfeld immer adäquat zu a- oder reagieren. dazu kommt noch, dass ich den mitgliederräten im grundsatz unterstelle, nur am wohl des vereins orientiert zu sein. den anderen eher nicht.

[Wormfood]

Insgesamt empfinde ich die Öffentlichkeitsarbeit des MR ausbaufähig.

Der letzte Bericht des Mitgliederrats ("Vorurteile im Check") auf der FC-Website ist vom 14. Dezember 2019.

[Draper]

bei der generellen kommunikation stimme ich dir ja zu.
das thema bosbach oder engels hat damit allerdings nichts zu tun. die haben beide smrs telefonnummer und benutzen die auch. wenn es dann keine abkürzung an der satzung vorbei für sie gibt, wird die bildzeitung bemüht. dass diese wiederum überhaupt mit ihrer kampagne wahrgenommen wird, verdanken wir interessierten kreisen im gbh und einem bräsigen präses, der offenbar vergessen hat, was dieses blatt vor seiner wahl über ihn verbreitete.
bei aller kritik, was man im hinterkopf behalten sollte, ist, was für ein ungeheurer affront so eine bande von amateuren wie der mitgliederrat für alle ist, die sich im profifußball eingerichtet haben. das geht bis zu den journalisten, die auch nur interessierte laien sind, die sich ein bisschen am tisch (oder beim uhrenvergleich an der pissrinne) breitgemacht haben. ich glaube schon, dass es nicht leicht ist, in diesem spannungsfeld immer adäquat zu a- oder reagieren. dazu kommt noch, dass ich den mitgliederräten im grundsatz unterstelle, nur am wohl des vereins orientiert zu sein. den anderen eher nicht.

Stimme ich dir in weiten Teilen zu. Es geht mir ja auch ausschließlich darum, Dinge noch zu verbessern, um Pleiten wie Wolf zu vermeiden. Oder eben auch Auftritten wie von Engels vorzubeugen. Allein die Tatsache, dass es (vermeintliche) Unklarheiten im Prozedere gibt, heißt ja, dass man in Sachen Kommunikation, evtl. auch Regeln nachbessern könnte/sollte.

[Wormfood]

Welche Transparenz siehst Du denn bzgl. Vorstandskandidatenauswahl und auch der Wahlkommissionsauswahl?

Da gab es doch die PK vom 14. Mai 2019 mit den Kandidaten unter Leitung von Wettich. Findet sich auf youtube.

[MLM]

Dass Engels den Mitgliederrat attackiert, ist nicht neu: Schon im Vorfeld der Präsidiumswahl 2019 hatte er öffentlich Stimmung gegen das Gremium gemacht, sich auf die Seite von Ex-Vize Toni Schumacher (66) und dessen Mitstreiter Markus Ritterbach (57) geschlagen und unter anderem gesagt: ,,Ich frage mich, was dagegen spricht, dass er versucht, ein Vorstandsteam mit Schumacher und Ritterbach zusammenzustellen?"
Nun wollte er also selbst Vize-Präsident werden – und damit ausgerechnet mit jenem Team um Präsident Werner Wolf (64) zusammenarbeiten, das Schumacher und Ritterbach vor einem Jahr abgelöst hatte.
Im Gremium gibt es zudem Bedenken, Engels' Tätigkeit als Spielerberater (u.a. für Ex-FC-Profi Yannick Gerhardt) könnte aus Compliance-Gründen eine Kandidatur unmöglich machen.

https://www.express.de/sport/fussball/1--fc-koeln/-belogen-und-getaeuscht--ex-fc-profi-engels-klagt-an---mitgliederrat-wehrt-sich-37157602