Stefan Müller-Römer - Ehemaliger Vorsitzender des MR

[Wormfood]

Mit dem KStA-Artikel gestern hat sich Stephan Engels für eine ehrenamtliche Tätigkeit beim FC für alle Zukunft selbst demontiert. Das haben letztes Jahr Schumacher und Ritterbach auch geschafft. Dafür bin ich diesen Leuten schon irgendwie dankbar. Krokodilstränchen verdrück ...

[Double 1978]

Ist wie bei Gravesens HSV-Blog. Der interessiert sich laut eigenem Bekunden nicht mehr für den Verein, schreibt aber trotzdem fast täglich darüber.

und das ist sogar sehr interessant, weil er insiderwissen hat, die wir so beim fc nicht haben, aber bei uns genauso abläuft wie beim HSV.

[FC Karre]

Da sonnt er sich in der Aufmerksamkeit durch die Elite. Klare Profilneurose. Nächster Schritt: Mitgliederrat!

an der hürde sind schon deutlich bessere gescheitert (stephan köker)

[Kataklysmus]

und das ist sogar sehr interessant, weil er insiderwissen hat, die wir so beim fc nicht haben, aber bei uns genauso abläuft wie beim HSV.

das ist jetzt aber echt völliger quatsch!

[Kurt Sartorius]

an der hürde sind schon deutlich bessere gescheitert (stephan köker)

Ein brillanter Redner. Ich erinnere mich.

[Ryan_Garn]

Ein brillanter Redner. Ich erinnere mich.

Nur charakterlich ein Totalausfall.

[FC Karre]

Nur charakterlich ein Totalausfall.

ich erinnere mich gerne daran zurück, wie er im konfirmationsanzug vor der arena flyer von sich verteilt hat. für einen moment dachte ich, das sei dr. udo brömme.

[bollock]

Mit dem KStA-Artikel gestern hat sich Stephan Engels für eine ehrenamtliche Tätigkeit beim FC für alle Zukunft selbst demontiert. Das haben letztes Jahr Schumacher und Ritterbach auch geschafft. Dafür bin ich diesen Leuten schon irgendwie dankbar. Krokodilstränchen verdrück ...

Er hat sich schon selbst demontiert als er als Overths Teppichterrier fungiert hat. Was er drauf hat (und was nicht), konnte man damals schon sehen.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

[Geater125]

Ein paar gesammelte Gedanken/Antworten/etc.:

Ob es mehrere Kandidaten gab, kann ich nicht sagen, wurde ja nie so richtig aufgeklärt. Es wurde schon gesagt, dass es diverse Gespräche gegeben hat. Verschwiegenheit ist eine Grundtugend, die ich voraussetze. Die leider in Köln nie so richtig verstanden wird. Transparent den Mitgliedern gegenüber kann man trotzdem sein. Das vermisse ich auch beim MR. Ich würde einfach gerne wissen, wie man zu gewissen Dingen im Verein steht. Und ich sehe nicht, dass man mit einer einhetlichen Meinung Verschwiegenheitsregeln bricht. 

Fragen kannst du hier gerne stellen bzw. auch per PN. An der Transparenz zu Vorgängen, wo wir etwas zu sagen dürfen, soll es nicht mangeln. Wenn es also etwas gibt, Feuer frei 

Thema mehr als ein Team zur Wahl stellen: Laut Satzung nicht möglich und auch sehr schwer umsetzbar. Denn viele wollen ihren Namen nicht als ,,Verlierer" sehen, deswegen gibt es auch so gut wie keine Aussage dazu wer alles sich beim MR meldet um zu kandidieren. Denn jede/r Abgelehnte hat ,,verloren" und will nicht mit der ,,Niederlage" in Verbindung gebracht werden. Und das zu Recht, weil es ganz unterschiedliche Gründe hat nicht nominiert zu werden.

Das ist ein Problem das ich auch sehe.
Einerseits wird der MR und vor allem Müller Römer als Reizfigur nie wirklich alle Fans und Medien erreichen. Und Diskretion ist auch wichtig.
Andererseits ist aber Transparenz gerade bei der Auswahl von Kandidaten überhaupt nicht zu spüren. Man muss nicht Namen und Gesichter nennen, aber der Prozess sollte zumindest nachvollziehbar sein. Das ist er mir nicht ausreichend.
So macht man sich unnötigerweise noch angreifbarer als man ohnehin schon ist. Das finde ich schade, da ich speziell SMR im persönlichen Gespräch als sehr wohltuend wahrgenommen habe.

Zum Prozess: Es wurden unterschiedliche Personen angesprochen, andere sind auf den MR zugekommen. Allen (!) wurden Gespräche angeboten, teilweise mit Vorgesprächen in kleinerer Runde, teilweise direkt mit ,,allen Mitgliederräten". Nicht alle haben diese Einladungen angenommen, andere haben aus unterschiedlichen Gründen (Termine, Zeit etc.) auch mehr als einen Termin wahrgenommen. Es gibt ein klares Profil + eine Zielvorstellung nach der gesucht wird, so könnten wir uns z.B. niemanden vorstellen, der/die noch nie etwas mit dem FC zu tun hatte (haben auch Personen vorgeschlagen bekommen, die nicht einmal Mitglied sind). Am Ende wird geprüft ob die kandidierende Person mit den beiden bisherigen Vorständen kann und dann werden die kompatiblen Personen zu Wahl gestellt. Wer mehr Stimmen bekommt, gewinnt.

Reicht das, oder habe ich zu allgemein gesprochen?

Eieiei, so viele Löwenmamas für den MR. Und das, obwohl nun wirklich Optimierungsbedarf offensichtlich ist.

Ich versuche es nochmal, weil ja nur sehr selektiv gelesen und wahrgenommen wird:

- der MR sollte proaktiv - meinetwegen auch mit Hilfe von Netzwerken aus der Wirtschaft, Sozialem oder anderen Bereichen, interdisziplinär sozusagen - Teams identifizieren, ansprechen und auch überzeugen.
- dann könnte der MR mittels einer Anforderungskatalogs bestimmen, wer für die Wahl aufgestellt werden kann
- der MR muss also nicht ein Team , sondern könnte z. B. bis zu drei vorschlagen
- jedes Team müsste diesen Weg durchlaufen, es geb nicht mehr die Möglichkeit, sich über andere Wege aufstellen zu lassen
- so würde man die Tünns und Steffs durchaus vermeiden können, hätte aber eine Auswahl für die Mitglieder

Der Vorteil wäre, der MR könnte alles transparent machen und wäre auch nicht so angreifbar.
 

Punkt 1: Machen wir
Punkt 2: Machen wir
Punkt 3: Dürfen wir nicht, Satzung
Punkt 4: Ist wegen Punkt 3 nicht möglich. Es stellt sich viel eher die Frage, ob man das denn will. Das würde dem MR sehr mächtig machen. Erinnert mich an eine Folge der Simpsons, als die Wahl zwischen zwei Außerirdischen anstand, weil sie die Präsidentschaftskandidaten der Demokraten und Republikaner stellten. Satire darf das, in der Realität wäre das nicht gut
Punkt 5: Siehe oben
Kommentar von dir: Nicht jeder will seinen Namen in der Presse lese. Mir reicht es z.B. schon, wenn ich von meinem Chef auf nen Artikel angesprochen werde. Dürfte bei vielen anderen ebenso sein

Ja, es wurden Namen kolportiert. Aber durch die Gerüchteküche des Umfeldes, nicht vom MR.
Wie ausführlich hat der MR bisher das Verfahren transparent gemacht und wo?

.

Teile des Profils haben wir in der Pressemitteilung veröffentlicht. So u.a. die Anforderung, dass die KandidatInnen hoch qualifiziert sein müssen (u.a. dazu in der Lage sein müssen komplexe juristische Sachverhalte zu verstehen und zu bearbeiten), langjährige FC-Mitglieder + auch in der Lage sein müssen ein paar Sätze geradeaus sprechen zu können. Nun ist die Wahl auf die drei Kandidatinnen gefallen, es gibt noch einen Kandidaten der die 100 Unterschriften gesammelt hat. Bestehen darüber hinaus noch weitergehende Fragen?

Nein, ich bin Nullkommanull am MR dran. Ist auch nicht mein Interesse. Ich finde es aber ziemlich klüngelig, wenn hier hier ein Dutzend User immer wieder mit Andeutungen zum Ausdruck bringt, nah an einigen Mitgliedern des MR dran zu sein. Das ist ja in Ordnung, nur sollte der MR irgendwie schon für alle Mitglieder eine oder auch mehrere Stimmen vertreten. Dazu wäre ein regelmäßiger Austausch oder Information zu gewissen Themen sinnvoll. Mir leuchtet nicht ein, weshalb ein gewählter MR nicht transparent agieren soll/muss, wenn es um grundlegende Positionen geht.

Nun, hier kannst du auch konkrete Fragen stellen. Wir sind allerdings ein nach Innen gerichtetes Organ. Es ist NICHT unsere Aufgabe, dass wir ständig nach Außen alles kommunizieren was wir machen. Beraten und Beaufsichtigen steht in der Satzung. Nicht Repräsentieren und alles rechtfertigen

Der letzte Bericht des Mitgliederrats ("Vorurteile im Check") auf der FC-Website ist vom 14. Dezember 2019.

Stimmt, auf der Website ist recht wenig. Mehr im Geißbockecho, mehr auf direkte Nachfrage. Warum nicht noch mehr: Siehe Antwort ein Block weiter oben

Hoffe das ich zumindest für ein wenig Klarheit sorgen konnte. Sorry, in letzter Zeit sehr stark in andere Sachen eingebunden. Kandidatensuche ist so eine, nur ein kleiner Spoiler: Es ist wirklich noch nicht abgestimmt. Und das aus gutem Grund

[Micknick]

Ein paar gesammelte Gedanken/Antworten/etc.:


Nun, hier kannst du auch konkrete Fragen stellen. Wir sind allerdings ein nach Innen gerichtetes Organ. Es ist NICHT unsere Aufgabe, dass wir ständig nach Außen alles kommunizieren was wir machen. Beraten und Beaufsichtigen steht in der Satzung. Nicht Repräsentieren und alles rechtfertigen ;)Stimmt, auf der Website ist recht wenig. Mehr im Geißbockecho, mehr auf direkte Nachfrage. Warum nicht noch mehr: Siehe Antwort ein Block weiter oben

Argh, damit habe ich echt Schwierigkeiten, Du schreibst von Beraten und Beaufsichtigen.... das könnte man auch so auslegen das Ihr weder Beraten oder Beaufsichtigt habt was für Verträge geschlossen wurden in der Vergangenheit, die uns jetzt das Genick brechen könnten. Oder aber man hat einfach nicht auf euch gehört.?!
Mehr im Geißbockecho oder auf direkte Nachfrage, auch so etwas ... Ihr seid der Mitgliederrat, da könnte man eigentlich davon ausgehen das Ihr mehr  auf die Mitglieder zugeht, anstatt darauf zu warten das diese sich einzeln bei euch melden.
Zudem würdet Ihr ja auch nicht "außen" kommunizieren... sondern im geschlossenen Mitgliederbereich, also bei den Personen die euch gewählt haben.

[MLM]

auch in der Lage sein müssen ein paar Sätze geradeaus sprechen zu können.

Beim Präsidenten war diese Voraussetzung dann aber nicht so wichtig 

[bollock]

Zum Prozess: Es wurden unterschiedliche Personen angesprochen, andere sind auf den MR zugekommen. Allen (!) wurden Gespräche angeboten, teilweise mit Vorgesprächen in kleinerer Runde, teilweise direkt mit ,,allen Mitgliederräten". Nicht alle haben diese Einladungen angenommen, andere haben aus unterschiedlichen Gründen (Termine, Zeit etc.) auch mehr als einen Termin wahrgenommen. Es gibt ein klares Profil + eine Zielvorstellung nach der gesucht wird, so könnten wir uns z.B. niemanden vorstellen, der/die noch nie etwas mit dem FC zu tun hatte (haben auch Personen vorgeschlagen bekommen, die nicht einmal Mitglied sind). Am Ende wird geprüft ob die kandidierende Person mit den beiden bisherigen Vorständen kann und dann werden die kompatiblen Personen zu Wahl gestellt. Wer mehr Stimmen bekommt, gewinnt.

Reicht das, oder habe ich zu allgemein gesprochen?

Es liegt in der Natur der Sache, dass Transparenz nicht zu 100% möglich ist, wobei ich das auch nicht nötig finde.
Mein Ansatz war eher, dass ich glaube, dass man es dem Großteil der Anhänger, die Euch möglicherweise auch noch für ein Übel halten (ich nicht!) erklären muss als wären sie Kleinkinder. Und dafür lese ich viel zu selten etwas VOM MR. Also ich lese immer deutlich mehr ÜBER den MR, das ist schade.
So ein Newsletter würde mir sehr gefallen, der gleichzeitig spürbar macht, dass ihr auch arbeitet.

Teile des Profils haben wir in der Pressemitteilung veröffentlicht. So u.a. die Anforderung, dass die KandidatInnen hoch qualifiziert sein müssen (u.a. dazu in der Lage sein müssen komplexe juristische Sachverhalte zu verstehen und zu bearbeiten), langjährige FC-Mitglieder + auch in der Lage sein müssen ein paar Sätze geradeaus sprechen zu können. Nun ist die Wahl auf die drei Kandidatinnen gefallen, es gibt noch einen Kandidaten der die 100 Unterschriften gesammelt hat. Bestehen darüber hinaus noch weitergehende Fragen?

Ich werde die Namen früh genug erfahren. Eine offizielle Meldung, man habe geeignete Kandidaten in der Auswahl, bzw. auch gefunden, wäre einfach gut.
Zum Anforderungsprofil: Ja, ich hatte das gelesen und sehe das mit gemischten Gefühlen.
Gerade der Hinweis auf "komplexe juristische Sachverhalte verstehen und bearbeiten können" sorgt für Assoziationen. Eine ist, dass es immer mal wieder Aussagen bzw. Stimmungen gibt, die unzufrieden mit der Fülle an Juristen in diesen Jobs sind und die sich dann aus Prinzip schon nicht wirklich erwärmen können. Zweitens ist natürlich dieses Anforderungsprofil für einen Anwalt wie Wettich wie gemalt und wird im Umkehrschluss von den andeeren Seiten als "konstruiert und initiiert" gelesen. Quasi, das Ergebnis steht vorher fest.

Nun, hier kannst du auch konkrete Fragen stellen. Wir sind allerdings ein nach Innen gerichtetes Organ. Es ist NICHT unsere Aufgabe, dass wir ständig nach Außen alles kommunizieren was wir machen. Beraten und Beaufsichtigen steht in der Satzung. Nicht Repräsentieren und alles rechtfertigen

Seine Arbeit spürbar machen ist für mich noch was ganz anders als "sich rechtfertigen"
Mir geht es auch nicht um "ständig", sondern um konstanten angemessenen Informationsfluss. Die Mitglieder werden schnell nervös, ich erinnere noch mal an ddas Abtauchen des Präsidiums in einer Phase, wo die Leute orientierungslos waren und sich das Rad der schlechten Stimmung weiter und weiter selbst stabilisierte. Kommunikation kann es auf vielen Kanälen geben, sich Informationen "abholen zu müssen", halte ich heutzutage und gerade beim FC nicht mehr für Zeitgemäß

Hoffe das ich zumindest für ein wenig Klarheit sorgen konnte. Sorry, in letzter Zeit sehr stark in andere Sachen eingebunden.

Ich zolle Dir ganz offen meinen absoluten Respekt für Deine Arbeit und Deinen Einsatz! Du brauchst Dich für nichts entschuldigen.

Kandidatensuche ist so eine, nur ein kleiner Spoiler: Es ist wirklich noch nicht abgestimmt. Und das aus gutem Grund

ICH glaube Dir das. Ob die Mai Fründe das auch so sehen (wollen)... das bezweifle ich

[Jupp23]

Ein paar gesammelte Gedanken/Antworten/etc.:

Danke.

Wir sind allerdings ein nach Innen gerichtetes Organ. Es ist NICHT unsere Aufgabe, dass wir ständig nach Außen alles kommunizieren was wir machen. Beraten und Beaufsichtigen steht in der Satzung. Nicht Repräsentieren und alles rechtfertigen

Hierzu in aller Kürze: Nach innen gerichtet zu sein und die Aufgabe zu haben, zu beraten und zu beaufsichtigen, bedeutet nicht, dass man nicht regelmäßig öffentlich Stellung zu gewissen Themen bezieht. (Macht ein Bundesrechnungshof auch.)
Es wäre m.E. auch juristisch keine allzu weite Dehnung der Satzung, argumentierte man, zur wirksamen Kontrolle gehöre es unbedingt dazu, beim Souverän gehört zu werden. Und dazu wiederum gehöre notwendigerweise ein öffentlicher Auftritt, auch über den geschlossenen Mitgliederbereich hinaus. Ob das eine montatliche Fragestunde im KStA/Express wäre, eigene Social-Media-Kanäle, regelmäßige Pressemitteilungen oder was auch immer, ist operativ dann wieder eine andere Frage.

[I.Ronnie]

Ich finde den Verweis auf die Satzung schwierig. "Steht so in der Satzung. Dürfen wir nicht." ist natürlich eine Begründung, wieso etwas nicht gemacht wurde. Es ist aber keine Begründung, wieso man es nicht anders machen sollte. Eine Satzung kann geändert werden.

Ich sehe, wie schon geschrieben, einige gute Argumente, die gegen die Aufstellung mehrerer Kandidatenteams sprechen. Geater hat ja auch einige Gründe genannt, die sich aus den Erfahrungen ableiten. Ich denke darüber hinaus auch, dass so etwas besser kommuniziert werden muss.

Geater reißt sich drei Beine aus, um überall in die Diskussion einzusteigen. Auch andere Mitgliederräte schreiben und reden sich die Hände wund bzw. den Mund fusselig. Das ist löblich und muss ihnen hoch angerechnet werden, aber es ist nicht effizient. Da werden ja auch immer dieselben Diskussionen geführt. Es braucht aus meiner Sicht immer noch eine geeignete Plattform für die Kommunikation zwischen Fans/Mitgliedern und dem Mitgliederrat. Und ich denke schon, auch wenn das nicht explizit in der Satzung steht, dass der Mitgliederrat repräsentiert. Er repräsentiert die Mitglieder wie sonst kein Gremium im Verein.

[märkel]

@bollock, das mit den juristen bezog sich wohl auf die bewerbung zum wahlausschuss. in dem fall finde ich die anforderungen richtig. ich kenne personen, die sich über mangelnde unterstützung ihrer bewerbung beklagen, aber selbst ständig beweisen, dass sie die satzung weder formal noch dem geist nach verstanden haben. was soll man mit so jemandem?

[Geater125]

Argh, damit habe ich echt Schwierigkeiten, Du schreibst von Beraten und Beaufsichtigen.... das könnte man auch so auslegen das Ihr weder Beraten oder Beaufsichtigt habt was für Verträge geschlossen wurden in der Vergangenheit, die uns jetzt das Genick brechen könnten. Oder aber man hat einfach nicht auf euch gehört.?!

Ja, man kann es so auslegen. Allerdings ist es nun einmal so, dass es alleine schon die Diskussion darüber gab, wofür der Mitgliederrat im Detail zuständig ist. Auf diesen Bereich hat sich dann auch die Beratung und Beaufsichtigung erstreckt. Mit dem neuen Vorstand gibt es eine einheitliche Auffassung, was davon umfasst ist. Deswegen sind wir auch in andere Themen als früher involviert. Stichwort Geißbockheim z.B., da haben drei Mitgliederräte intensiv mitgearbeitet, dass die Ratsmehrheit stehengeblieben ist (in beratender Funktion).
Das unsere Vertreter im Gemeinsamen Ausschuss nicht immer der Meinung des Vorstands waren, ist in einem Fall sehr prominent öffentlich geworden: Transfer Terodde. Es wurden das Erstliga-Gehalt sowie die Transfersumme kritisiert. Genau die beiden Punkte, die uns aktuell auf die Füße fallen. Nur: Wenn eine Abstimmung dann 5:2 oder 4:3 ausgeht, dann hat man mit seinen Gegenstimmen trotzdem verloren.

Mehr im Geißbockecho oder auf direkte Nachfrage, auch so etwas ... Ihr seid der Mitgliederrat, da könnte man eigentlich davon ausgehen das Ihr mehr  auf die Mitglieder zugeht, anstatt darauf zu warten das diese sich einzeln bei euch melden.

Hmm...was machen wir denn? Wir besuchen Fanclubs, sprechen mit anderen Vertretern, diskutieren in den sozialen Medien, ich bin hier unterwegs (gut, ein wenig eingeschränkt durch viele andere Tätigkeiten...). In Summe suchen wir intensiv den Kontakt...hast du noch weitere Vorschläge, was wir machen können?

Zudem würdet Ihr ja auch nicht "außen" kommunizieren... sondern im geschlossenen Mitgliederbereich, also bei den Personen die euch gewählt haben.

Stimmt. Nur meistens sind es sehr individuelle Angelegenheiten, die wir besser im persönlichen Gespräch geklärt bekommen. Es wird aber immer wieder mal auch Veröffentlichungen dort geben. Aktuell sind wir allerdings mit eher ,,nicht öffentlichen" Sachverhalten beschäftigt. Und am Beispiel GBH: Da läuft unsere Arbeit unter dem Gesamtprojekt mit, deswegen haben wir keine separaten Veröffentlichungen zu geplant.

Es liegt in der Natur der Sache, dass Transparenz nicht zu 100% möglich ist, wobei ich das auch nicht nötig finde.
Mein Ansatz war eher, dass ich glaube, dass man es dem Großteil der Anhänger, die Euch möglicherweise auch noch für ein Übel halten (ich nicht!) erklären muss als wären sie Kleinkinder. Und dafür lese ich viel zu selten etwas VOM MR. Also ich lese immer deutlich mehr ÜBER den MR, das ist schade.
So ein Newsletter würde mir sehr gefallen, der gleichzeitig spürbar macht, dass ihr auch arbeitet.

Hmm...okay. Bisher war es vom Verein eher nicht gewollt, dass wir z.B. auf der Website oder per Newsletter was veröffentlichen. Vielleicht hat sich da ja was geändert...mal nachfragen. Weil immer gegen den Widerstand etwas zu veröffentlichen...schwierig....

Ich werde die Namen früh genug erfahren. Eine offizielle Meldung, man habe geeignete Kandidaten in der Auswahl, bzw. auch gefunden, wäre einfach gut.
Zum Anforderungsprofil: Ja, ich hatte das gelesen und sehe das mit gemischten Gefühlen.
Gerade der Hinweis auf "komplexe juristische Sachverhalte verstehen und bearbeiten können" sorgt für Assoziationen. Eine ist, dass es immer mal wieder Aussagen bzw. Stimmungen gibt, die unzufrieden mit der Fülle an Juristen in diesen Jobs sind und die sich dann aus Prinzip schon nicht wirklich erwärmen können. Zweitens ist natürlich dieses Anforderungsprofil für einen Anwalt wie Wettich wie gemalt und wird im Umkehrschluss von den andeeren Seiten als "konstruiert und initiiert" gelesen. Quasi, das Ergebnis steht vorher fest

Mir ging es hier um die Wahlkommission, wo wir das in der Pressemitteilung hinein geschrieben haben. Und da es um ein rein formelles Gremium geht, die ausschließlich mit der Satzung arbeiten müssen, ist eine gewisse Nähe zu Juristen halt gegeben. In dem Fall finde ich es auch nicht für schlimm.

Seine Arbeit spürbar machen ist für mich noch was ganz anders als "sich rechtfertigen"
Mir geht es auch nicht um "ständig", sondern um konstanten angemessenen Informationsfluss. Die Mitglieder werden schnell nervös, ich erinnere noch mal an ddas Abtauchen des Präsidiums in einer Phase, wo die Leute orientierungslos waren und sich das Rad der schlechten Stimmung weiter und weiter selbst stabilisierte. Kommunikation kann es auf vielen Kanälen geben, sich Informationen "abholen zu müssen", halte ich heutzutage und gerade beim FC nicht mehr für Zeitgemäß

Hmm...über welchen Kanal/Format würdest du dir das vorstellen? Sind ja grundsätzlich immer offen für Neuerungen, von daher immer her damit 

Ich zolle Dir ganz offen meinen absoluten Respekt für Deine Arbeit und Deinen Einsatz! Du brauchst Dich für nichts entschuldigen.

ICH glaube Dir das. Ob die Mai Fründe das auch so sehen (wollen)... das bezweifle ich

Danke 

Hierzu in aller Kürze: Nach innen gerichtet zu sein und die Aufgabe zu haben, zu beraten und zu beaufsichtigen, bedeutet nicht, dass man nicht regelmäßig öffentlich Stellung zu gewissen Themen bezieht. (Macht ein Bundesrechnungshof auch.)
Es wäre m.E. auch juristisch keine allzu weite Dehnung der Satzung, argumentierte man, zur wirksamen Kontrolle gehöre es unbedingt dazu, beim Souverän gehört zu werden. Und dazu wiederum gehöre notwendigerweise ein öffentlicher Auftritt, auch über den geschlossenen Mitgliederbereich hinaus. Ob das eine montatliche Fragestunde im KStA/Express wäre, eigene Social-Media-Kanäle, regelmäßige Pressemitteilungen oder was auch immer, ist operativ dann wieder eine andere Frage.

Siehe oben, war bisher nicht wirklich gewollt vom Verein. Mal schauen was sich an dieser Stelle nun bewegt...

Ho wenn du gerade in Schreiblaune bist, guck mal bitte im Postfach vom Mitgliederrat.

Ich schreibe gerade an meiner besch... Masterthesis und bin alles andere als in Schreiblaune. Aber vielleicht kann ja Christian was zu schreiben... ansonsten auch gerne per Telefon. Ist meistens einfacher...

[bollock]

Hmm...okay. Bisher war es vom Verein eher nicht gewollt, dass wir z.B. auf der Website oder per Newsletter was veröffentlichen. Vielleicht hat sich da ja was geändert...mal nachfragen. Weil immer gegen den Widerstand etwas zu veröffentlichen...schwierig....

Moment mal. "vom Verein nicht gewollt"? Dem widerspreche ich jetzt mal vehement. WIR sind der Verein. IHR seid ein Gremium des Vereins. "DEN VEREIN" gibt es also gar nicht und ich würde solch eine Aussage des Vorstandes oder wer auch immer dies äußert, als empörend und antidemokratisch bewerten.

Ich finde einen Newsletter wichtig. IHR seid UNSER Rat und deshalb dürft IHR UNS zumindest zusammenfassend regelmäßig informieren.

Ich fänd einen Newsletter engemessen und besser als auf der Vereinshomepage.
Meinetwegen auch eine institutionelle Rubrik im GBH. Das würde übrigens das mittlerweile zum Kirmesblättchen mutierte Werbepapier des FC deutlich aufwerten.

[Almidon]

Laut Ksta hatte auch Jakobs seine Bereitschaft signalisiert zu kandidieren, wurde aber nicht berücksichtigt.

[p_m]

Spannend. Nächste Woche teilt Kermit der Frosch dann auch im KSTA mit, beim Mitgliederrat keine Chance gehabt zu haben.

[frankissimo]

Laut Ksta hatte auch Jakobs seine Bereitschaft signalisiert zu kandidieren, wurde aber nicht berücksichtigt.

Hört sich an wie bei Engels. Warum hat er sich nicht beworben und Gespräche geführt.

[baenderriss]

Laut Ksta hatte auch Jakobs seine Bereitschaft signalisiert zu kandidieren, wurde aber nicht berücksichtigt.

Da wäre es aber doch mal sehr spannend zu hören, ob der MR ein Gespräch mit ihm geführt hat und was dann der Grund der Ablehnung gewesen ist. Fakt ist: Sportkompetenz fehlt im Vorstand und das ist ein großes Problem. Interessant ist auch, wie Jakobs mit der Ablehnung umgeht. Ist er dann noch bereit, "ehrenamtlich" in der Beraterrunde "Sportkompetenz" mitzumachen, nachdem man ihm einen vergüteten Job verweigert hat? Je nach dem, wie die Sache von Seiten des FCs geführt wurde, sicherlich nicht.

[p_m]

Da wäre es aber doch mal sehr spannend zu hören, ob der MR ein Gespräch mit ihm geführt hat und was dann der Grund der Ablehnung gewesen ist. Fakt ist: Sportkompetenz fehlt im Vorstand und das ist ein großes Problem. Interessant ist auch, wie Jakobs mit der Ablehnung umgeht. Ist er dann noch bereit, "ehrenamtlich" in der Beraterrunde "Sportkompetenz" mitzumachen, nachdem man ihm einen vergüteten Job verweigert hat? Je nach dem, wie die Sache von Seiten des FCs geführt wurde, sicherlich nicht.

Jakobs' Aufgabe als Berater des Vorstands ist/wäre es, für die von dir monierte fehlende sportliche Kompetenz im Vorstand zu sorgen. Dafür bekommt er Geld. Wenn du also fehlende sportliche Kompetenz diagnostizierst, sollte Jakobs dein letzter Ansprechpartner sein, um diesen Mangel zu beheben.

Abgesehen davon müsste er nach so einer Nummer eigentlich gekündigt oder zumindest abgemahnt werden.


€: Die Behauptung, Jakobs sei "abgelehnt" worden, beruht bislang nur auf seiner (?) Aussage. Woher willst du wissen, ob er ein Gespräch mit dem MR geführt oder diesen überhaupt gefragt hat?

[Povlsen]

Da wäre es aber doch mal sehr spannend zu hören, ob der MR ein Gespräch mit ihm geführt hat und was dann der Grund der Ablehnung gewesen ist. Fakt ist: Sportkompetenz fehlt im Vorstand und das ist ein großes Problem. Interessant ist auch, wie Jakobs mit der Ablehnung umgeht. Ist er dann noch bereit, "ehrenamtlich" in der Beraterrunde "Sportkompetenz" mitzumachen, nachdem man ihm einen vergüteten Job verweigert hat? Je nach dem, wie die Sache von Seiten des FCs geführt wurde, sicherlich nicht.

Wilde Spekulation Deinerseits. Sportkompetenz im Vorstand ist überbewertet, wenn es ansonsten von der Persönlichkeit her nicht passt. Wichtiger ist Charakterstärke, Teamfähigkeit und Mitgliedernähe, sowie eine kritische Distanz zur Geschäftsführung. Jakobs bringt nach meiner Meinung nicht die notwendigen Skills mit, wenn man sich seine FC-Geschichte ansieht. Er wollte den Job des GF Sport nicht, weil er nicht in der ersten Reihe stehen, sondern. statt dessen lieber wissenschaftlich an der SpoHo arbeiten wollte. Der Grüßonkeljob beim Feigenblatt Kompetenzteam Sport, von dem ich gar nix halte, reicht ihm wohl nicht. Kann ich verstehen, aber dummerweise scheint die Kombination Sportkompetenz und soziale Kompetenz im Umfeld des FC nicht vorhanden zu sein. Das liegt aber nicht am Mitgliederrat.

[baenderriss]

Interessant ist vor allen Dingen, wie hier direkt die Sheriffs des MR aktiv werden. Warten wir doch mal ab, was darüber in den nächsten Tagen noch zu lesen ist. Eure posts sind mindestens so spekulativ wie meins.

Wie man aber auf die Idee kommen kann, Sportkompetenz im Vorstand als überbewertet zu bewerten, ist mir ein völliges Rätsel!

Wenn man sich noch mal in Erinnerung ruft, wie hier die Trainer- und die Managersuche ablief, frage ich mich schon, wie man auf so einen Irrglauben kommen kann. Wenn man dazu sich noch mal vor Augen führt, wie z.B. man in MG trotz durchaus erfolgreicher Jahren mit Hecking im Verein der Meinung ist, etwas neues auf dem Trainerposten zu versuchen. Die Bayern mit ihrer geballten Sportkompetenz auf allen Ebenen (und die sich sicherlich nicht durch Sympathie auszeichnet) zum achten Mal hintereinander Meister werden. Oder man sich in Hoffenheim traut, einen Hoeness zum Cheftrainer der Profis zu machen. Ich wette, keiner aus unserem Vorstand kannte ihn und hätte so einen Vorschlag des Sportdirektors sofort abgelehnt. Wenn man sich den sportwissenschaftlichen Standard, nachdem bei RB trainiert wird, bewusst macht und dann unseren (obwohl die SpoHo direkt um die Ecke sitzt), wird einem sehr sehr bewusst, wie weit wir hinterher hinken. Dabei müssten wir in dem Bereich viel besser sein als die Vereine, die mehr Geld zur Verfügung stehen haben, um dieses Defizit zu kompensieren. Diese Kompetenz gehört in den Vorstand. Denn der Vorstand sollte in der Regel die GEschicke eines Vereins längerfristig lenken als die GF-Ebene.

Und was macht der MR? Er nominiert CW!!! Warum auch immer. Weil er irgendetwas Entscheidendes mitbringt, was den beiden anderen Vorständen (die ich auch für völlige Fehlbesetzungen halte!) fehlt? Sicher nicht! So wird sich beim FC auch in den nächsten Jahren nix verändern. Mir wird es vermutlich nicht gelingen, den "FC-Fanclub MR-Lemminge" hier mit meinen Gedanken zu erreichen. Und dann will es wieder keiner gewusst haben.

[p_m]

Und dann will es wieder keiner gewusst haben.

Richtig, Auschwitz oder Champions League, nur das ist hier die Frage.

[bollock]

Wie man aber auf die Idee kommen kann, Sportkompetenz im Vorstand als überbewertet zu bewerten, ist mir ein völliges Rätsel!

Wer erinnert sich nicht, als in den goldenen Jahren das Präsidium um Wolle vor Sport...ach was... sogar Fußballkompetenz nur so strotzte. Oder später, die von unserem Vorstand Schumacher. Man munkelt ja, dass er es geschafft hatte, seinerzeit den Erfolgsübertrainer aus Kiel zum kleinen FC zu locken und dort eine wahre Ära ihren ANFANG nahm... Ja, Sportkompetenz im Vorstand ist total gut.

[globobock77]

Na ja, können wir uns darauf einigen dass Sportkompetenz (in welchem Maß auch immer und wie auch immer dies definiert wird) notwendig ist, diese Kompetenz aber nicht unbedingt bei Altinternationalen zu verorten ist?

Mit anderen Worten, die benötigte Kompetenz wird nicht durch die Anzahl der getätigten Bundesliga- bzw. Länderspiele gemessen.

[Rallef79]

...oder als Schumacher bei Amtsantritt an Solbakken festhalten wollte...

[Conjúlio]

Welche Agenda fährt Löer eigentlich mittlerweile?

Grundsätzlich Anti-MR und "Team WOuF"? Der muss doch merken, dass diese Positionierung in der Vergangenheit immer die Verliererseite war. Wer sich mit Engels und Co. gemein macht hat seine journalistische Tragfähigkeit sowieso über Bord geschmissen.

[Rheineye]

Es ist aber auch unfair, Jörg Jakobs mit Schumacher oder Engels zu vergleichen, Jakobs ist kein Dampfplauderer und hat zudem eben wirklich diese sportliche Kompetenz.

Aber eigentlich wollte er nie wirklich im Rampenlicht stehen, daher wundert es mich dass er plötzlich ins Präsidium möchte (laut Express), der Vorstand um Wolf präferieren aber Wettich.