Der Schiedsrichterthread

[joerg85]

wieviel toleranzrahmen möchtest du denn geben? 8cm? 10cm oder 15cm? und dann muß kalibriert werden ob es innerhalb oder außerhalb des toleranzlimits liegt. abseits ist das beste, was man mit dem VAR regeln kann. alles andere ist toleranz und auslegungssache.

aber mal ne andere frage: hebt ein abstehendender  arm des verteidigers das abseits auf oder gilt der arm beim abseits nicht. frage, weil ich der meinung bin, beim 8. treffer der münchener war der arm des verteidigers noch hinter dem körper des müncheners. hab mich gewundert, dass das tor aberkannt wurde. entweder ich hatte einen wahrnehmungsfehler oder der arm gilt nicht beim abseits oder es war eine fehlentscheidung

Es zählen nur Körperteile, mit denen man ein reguläres Tor erzielen kann. Also Arme zählen nicht. Das war aber meines Wissens nach schon immer so.

Was den tolerenzbereich angeht, bin ich komplett bei dir. Entweder es ist abseits oder nicht. Und sei es nur die fussspitze.
Toleranzbereiche würden eine eigentlich klare Regel (wenn mal man von seltsamen passiv-aktiv-regeln, bei denen der Ball gewollt oder nicht gewollt vom Verteidiger gespielt wird, absieht) nur wieder schwammig machen.

[lommel]

wieviel toleranzrahmen möchtest du denn geben? 8cm? 10cm oder 15cm? und dann muß kalibriert werden ob es innerhalb oder außerhalb des toleranzlimits liegt. abseits ist das beste, was man mit dem VAR regeln kann. alles andere ist toleranz und auslegungssache.

aber mal ne andere frage: hebt ein abstehendender  arm des verteidigers das abseits auf oder gilt der arm beim abseits nicht. frage, weil ich der meinung bin, beim 8. treffer der münchener war der arm des verteidigers noch hinter dem körper des müncheners. hab mich gewundert, dass das tor aberkannt wurde. entweder ich hatte einen wahrnehmungsfehler oder der arm gilt nicht beim abseits oder es war eine fehlentscheidung

Ich möchte, dass Abseits ohne VAR entschieden wird, Schiedsrichter aber keinen Vorwurf gemacht bekommen, wenn sie dieses Zentimeter-Abseits nicht sehen. Jede Abseitsentscheidung liegt unter dem Brennglas. Da sage ich: Gute Nacht, Johanna.

[Double 1978]

Ich möchte, dass Abseits ohne VAR entschieden wird, Schiedsrichter aber keinen Vorwurf gemacht bekommen, wenn sie dieses Zentimeter-Abseits nicht sehen. Jede Abseitsentscheidung liegt unter dem Brennglas. Da sage ich: Gute Nacht, Johanna.

dann sind wir uns einig, ganz auf den VAR verzichten zu können und die guten wie schlechten entscheidungen wieder die schiedsrichter treffen lassen.

[ben]

Ich möchte, dass Abseits ohne VAR entschieden wird, Schiedsrichter aber keinen Vorwurf gemacht bekommen, wenn sie dieses Zentimeter-Abseits nicht sehen. Jede Abseitsentscheidung liegt unter dem Brennglas. Da sage ich: Gute Nacht, Johanna.

Nochmal das Abseits wurde nur durch den VAR bestätigt, die Fahne ging direkt hoch.

[lommel]

Nochmal das Abseits wurde nur durch den VAR bestätigt, die Fahne ging direkt hoch.

Dann hatte er ein extrem gutes Auge. Abseits ist wie Petting, da ist viel Fühli-fühli im Spiel.

[mutierterGeißbock]

Nochmal das Abseits wurde nur durch den VAR bestätigt, die Fahne ging direkt hoch.

Wobei man bei der Geschichte auch sagen muss, dass sich das Verhalten der Linienrichter seit Einführung des VAR deutlich verändert hat. Ich glaube die heben jetzt grundsätzlich immer erstmal die Fahne, insofern sie auch nur den geringsten Verdacht haben, dass da was gewesen sein könnte.

[Rakete]

Dann hatte er ein extrem gutes Auge. Abseits ist wie Petting, da ist viel Fühli-fühli im Spiel.

Et Geföhl

[ben]

Wobei man bei der Geschichte auch sagen muss, dass sich das Verhalten der Linienrichter seit Einführung des VAR deutlich verändert hat. Ich glaube die heben jetzt grundsätzlich immer erstmal die Fahne, insofern sie auch nur den geringsten Verdacht haben, dass da was gewesen sein könnte.

Naja, erstmal sollen die Assistenten die Situation laufen lassen, bei klarem Abseits ist es doch völliger Nonsens.

[Rheineye]

Ich fand den Schiri richtig gut, eher mehr laufen lassen als jede Berührung zu pfeifen

[Double 1978]

er hat sich im spiel gesteigert. anfangs sah es nicht so dolle aus

[Okudera]

Es gibt Szenen, die kann man nicht aufklären. Es ist ein so enger Bereich von wenigen Millimetern, dass allein schon die Perspektive der Kamera (die nie auf gleicher Höhe der Situation ist) verzerrt oder auch der Moment der Ballabgabe nicht 100% erkannt werden kann. Wenn ich aber nicht auf den exakten Moment die Ballabgabe bestimmen kann, habe ich schon eine Unschärfe.

Hier kann man dem Schirigespann zugestehen, dass die Situation nicht eindeutig zu bewerten ist. Dann gilt die Regel: im Zweifel für den Angreifer.

Jetzt werden einige kommen und sagen: wo endet denn diese Toleranzschwelle?
Antwort: das entscheidet der VAR bzw der Schiedsrichter auf dem Platz eigenmächtig. Wenn er sich nicht sicher ist, dann zählt das Tor.
Der Zwang, zwischen richtig und falsch entscheiden zu müssen, passt nicht
Das kann er aber auch einräumen

[Rheineye]

Das Schirigespann hat doch kein Abseits gesehen, ebenso verstehe ich nicht wieso du dieses im Zweifel für den Angreifer bringst was es überhaupt nicht mehr gibt.

Sorry, du wärst doch wieder der erste der Schiedsrichtern / Keller  direkt wieder Betrug unterstellen würden wenn sie dann über die Toleranzschwelle eigenmächtig entscheiden würden, solch enge Entscheidungen wirst du nicht fair für beide Mannschaften lösen können, gegen Leipzig hatten wir Glück und gestern einfach Pech, die gestrige Situation auf Frankfurter Seite und es würde hier keine von Frames usw. sprechen, dann hätten alle gesagt ,,Abseits ist halt Abseits".

[Okudera]

Das Schirigespann hat doch kein Abseits gesehen, ebenso verstehe ich nicht wieso du dieses im Zweifel für den Angreifer bringst was es überhaupt nicht mehr gibt.

Sorry, du wärst doch wieder der erste der Schiedsrichtern / Keller  direkt wieder Betrug unterstellen würden wenn sie dann über die Toleranzschwelle eigenmächtig entscheiden würden, solch enge Entscheidungen wirst du nicht fair für beide Mannschaften lösen können, gegen Leipzig hatten wir Glück und gestern einfach Pech, die gestrige Situation auf Frankfurter Seite und es würde hier keine von Frames usw. sprechen, dann hätten alle gesagt ,,Abseits ist halt Abseits".

Ich habe mich unklar ausgedrückt

Nach den aktuellen Regeln war es korrekt entschieden. Der Schiedsrichter musste entscheiden und ein ,,im Zweifel für den Angreifer" gibt es nicht

Es war eher so, dass ich die aktuelle Regel in Frage gestellt habe

[Novo]

Der springende Punkt ist, dass die aktuelle Praxis Willkür Tor und Tür öffnet. Die dicke schwarze Linie bei solchen Entscheidungen gaukelt Objektivität vor, die es nicht gibt, da hier der Zeitpunkt der Ballabgabe nicht genau bestimmt werden kann.
Das Fernsehbild setzt sich aus 50 Bildern pro Sekunde zusammen, das ist also 2/100 sek pro Bild. Auch die Ballberührung durch den passgebenden Spieler hat wohlmöglich eine Dauer von über 1/100 sek. Welcher Zeitpunkt zählt? Beginn der Ballberührung oder Ende der Ballberührung? Das plus das träge Fernsehbild macht im Endeffekt eine Ungenauigkeit von ca. 3/100 sek.

Nehmen wir an, dass die Bewegungen von Stürmer und Verteidiger gegenläufig mit jeweils 25 km/h sind, dann Bedeutet das, dass innerhalb dieses Zeitraums von 3/100 sek eine Ungenauigkeit von 40 cm gibt. Gestern bei Modeste waren es 10 cm Abseits.

Ich hätte auf jeden Fall gerne den Frame gesehen, der direkt vor dem war, den wir präsentiert bekommen haben, bei dem der Ball schon gespielt war. Das wäre vlt aufschlussreich. Das aktuelle Bild sagt garnichts aus.

[funkyruebe]

Im Zweifelsfall für den FC sollte es heißen. Gefühlt ist es aber umgekehrt.

[Humorkritik]

Im Zweifelsfall für den FC sollte es heißen. Gefühlt ist es aber umgekehrt.

Ich finde es diese Saison eher ausgewogen. Es gab Jahre, da hätten wir das 1-0 gegen Leipzig z.B. nicht bekommen oder das 1-1 gegen Hertha. Dafür aber den Elfer (Czichos, Hertha) gegen uns.

An der gestrigen Situation gibt es halt wenig zu deuteln - abgesehen von den Unwägbarkeiten mit der Technik, mit der man aber wohl leben muss. Abseits wird ja routinemäßig geprüft, da geht es gerade nicht um "klare Fehlentscheidung" oder nicht. Da hat der VAR letztlich gar keinen Ermessensspielraum. Wenn Abseits, dann Abseits.

[mutierterGeißbock]

Im Zweifelsfall für den FC sollte es heißen. Gefühlt ist es aber umgekehrt.

Aber auch nur gefühlt. Zumindest in dieser Saison können wir uns doch bisher nicht beklagen. Gegen Leipzig hatten wir mit knappen Abseitsentscheidungen Glück und gestern halt Pech.

[koelner]

Im Zweifelsfall für den FC sollte es heißen. Gefühlt ist es aber umgekehrt.

Bislang ja, diese Saison können wir uns da aber wirklich nicht beschweren. Nicht das wir bevorteilt wurden... Aber alle 55:45 Entscheidungen die bislang immer gegen uns gefällt wurden, werden diese Saison für uns entschieden.

[breisgau-kölner]

Ich sehe die Situation gestern recht gelassen. M.M.n. kann man sogar ohne Linien erkennen, dass Modeste leicht vor dem vorletzten Frankfurter ist. Hätte sich die Szene auf Frankfurter Seite ereignet, stünde hier keine Zeile zu geschrieben. 

Allerdings sollte der VAR m.M.n. generell für Abseitssituationen nicht zuständig sein. Nicht wegen Situationen wie im gestrigen Spiel; sondern v.a. um diese Unsitte wieder loszuwerden, nach der alles - wirklich alles (inkl. klarster Abseitsstellungen) - erstmal weiterläuft. Zudem besteht auch der Löwenanteil der ständigen Nachuntersuchungen von erzielten Treffern aus Abseitsüberprüfungen.
Das macht mehr kaputt, als es im Gegenzug an Mehrwert für ein "gerechtes Spiel" bringt. Kein Mensch hat den VAR gefordert, weil früher irreguläre Abseitstreffer das Spiel unerträglich gemacht hätten. Wenn hier früher Schirigespanne falsch lagen, waren es mehrheitlich ohnehin Zentimeter-Situationen; wo man sich eigtl. nicht ernstlich drüber aufregen sollte. 

Der VAR ist Gold wert dafür, dass
- keine Andy Möller-Schutzschwalben mehr zu 11ern führen
- kein Spieler mehr mit Rot vom Platz fliegt nach Schauspieleinlagen von gegnerischen Spielern o. Kopfnüssen gegnerischer Trainer
- kein Oliver Held mehr Hand auf der Linie spielt und mit einen "Ich hab nix gemacht" exkulpiert ist
- usw.
Und solche Szenen können heutzutage nicht nur korrigiert werden, sondern sie entstehen auch überwiegend - dank VAR - erst gar nicht mehr.

Dafür möchte ich den VAR auch nicht missen; für Abseits braucht ihn hingegen kein Mensch.

[mutierterGeißbock]

Ich sehe die Situation gestern recht gelassen. M.M.n. kann man sogar ohne Linien erkennen, dass Modeste leicht vor dem vorletzten Frankfurter ist. Hätte sich die Szene auf Frankfurter Seite ereignet, stünde hier keine Zeile zu geschrieben. 

Allerdings sollte der VAR m.M.n. generell für Abseitssituationen nicht zuständig sein. Nicht wegen Situationen wie im gestrigen Spiel; sondern v.a. um diese Unsitte wieder loszuwerden, nach der alles - wirklich alles (inkl. klarster Abseitsstellungen) - erstmal weiterläuft. Zudem besteht auch der Löwenanteil der ständigen Nachuntersuchungen von erzielten Treffern aus Abseitsüberprüfungen.
Das macht mehr kaputt, als es im Gegenzug an Mehrwert für ein "gerechtes Spiel" bringt. Kein Mensch hat den VAR gefordert, weil früher irreguläre Abseitstreffer das Spiel unerträglich gemacht hätten. Wenn hier früher Schirigespanne falsch lagen, waren es mehrheitlich ohnehin Zentimeter-Situationen; wo man sich eigtl. nicht ernstlich drüber aufregen sollte. 

Der VAR ist Gold wert dafür, dass
- keine Andy Möller-Schutzschwalben mehr zu 11ern führen
- kein Spieler mehr mir Rot vom Platz fliegt, nach Schauspieleinlagen von gegnerischen Spielern o. Kopfnüssen gegnerischer Trainer
- kein Oliver Heldt mehr Hand auf der Linie spielt und mit einen "Ich hab nix gemacht" exkulpiert ist
- usw.
Und solche Szenen können heutzutage nicht nur korrigiert werden, sondern sie entstehen auch überwiegend - dank VAR - erst gar nicht mehr.

Dafür möchte ich den VAR auch nicht missen; für Abseits braucht ihn hingegen kein Mensch.

Interessant wie sehr da die Ansichten auseinander gehen. Ich sehe es genau anders herum. Für Abseits finde ich den VAR noch halbwegs erträglich, für alles andere hingegen völlig unbrauchbar.

[breisgau-kölner]

Interessant wie sehr da die Ansichten auseinander gehen. Ich sehe es genau anders herum. Für Abseits finde ich den VAR noch halbwegs erträglich, für alles andere hingegen völlig unbrauchbar.

Wie oben beispielhaft aufgezählt, sind m.M.n. die größten Aufreger/Ungerechtigkeiten diejenigen Situationen, in denen jemand bewusst den Schiri täuscht, um einen eklatanten Vorteil (Tor, 11er, Platzverweis) zu erlangen. Hier ist die Idee einer technischen Unterstützung und Nachprüfung mehr als sinnvoll. Und Sie ist m.M.n. auch effektiv, weil mit der VAR-Einführung auch viele der früheren Unsitten ausgestorben sind - wohl insb. auch in dem Wissen, dass es heute kaum noch Erfolg verspricht, bzw. man sogar selber belangt werden könnte.

[Venus von Milos]

Interessant wie sehr da die Ansichten auseinander gehen. Ich sehe es genau anders herum. Für Abseits finde ich den VAR noch halbwegs erträglich, für alles andere hingegen völlig unbrauchbar.

Ich sehe es wie der Breisgau-Brasi. Durch den Abseitskack habe ich mich gestern weder bei unserem ersten, noch beim zweiten Tor gefreut. Wie kann man sowas wollen? So lange kein Handreasen vorliegt, möchte ich wieder den alten Fußball zurück.

[Venus von Milos]

Vor allem wird ja nicht nur Abseits überprüft, sondern es wird aktiv danach gesucht, ob im Vorfeld irgend etwas nicht koscheres vorgelegen hat, du kannst dir also bei keinem Tor mehr sicher sein. Erinnert sich noch wer an unser Spiel in Freiburg mit dem Last Minute Tor von Skhiri? In dem Spiel hat Schindler (ja, Schindler) ein eigentlich klares Tor geschossen und anschließend fand man heraus, dass ca. 28 Pässe vor dem Tor ein Kölner mit einem Freiburger zusammengestoßen ist, was man als Foul wertete und das Tor nicht gab. Was für ein Irrsinn.

[mutierterGeißbock]

Ich sehe es wie der Breisgau-Brasi. Durch den Abseitskack habe ich mich gestern weder bei unserem ersten, noch beim zweiten Tor gefreut. Wie kann man sowas wollen? So lange kein Handreasen vorliegt, möchte ich wieder den alten Fußball zurück.

Von wollen kann keine Rede sein. Ich habe hier ja glaube ich schon oft genug Tiraden gegen den VAR abgelassen und die Abschaffung gefordert.

Beim Abseits ist es aber zumindest mal eine schwarz/weiß Entscheidung und der Schiedsrichter bzw. Videootto hat nicht einen Ermessensspielraum in der Größe vom Grand Canyon um irgendwas zu entscheiden.

Aber wie schon gesagt, wenn es nach mir gehen würde, würde ich den Mist sofort abschaffen. Solche Andreasen oder Heldt Momente kommen alle zehn Jahre mal vor und rechtfertigen meines Erachtens nicht, dass man sich nicht mehr über ein Tor freuen kann.

[mutierterGeißbock]

Wie oben beispielhaft aufgezählt, sind m.M.n. die größten Aufreger/Ungerechtigkeiten diejenigen Situationen, in denen jemand bewusst den Schiri täuscht, um einen eklatanten Vorteil (Tor, 11er, Platzverweis) zu erlangen. Hier ist die Idee einer technischen Unterstützung und Nachprüfung mehr als sinnvoll. Und Sie ist m.M.n. auch effektiv, weil mit der VAR-Einführung auch viele der früheren Unsitten ausgestorben sind - wohl insb. auch in dem Wissen, dass es heute kaum noch Erfolg verspricht, bzw. man sogar selber belangt werden könnte.

Wir sind doch auch trotz VAR schon Opfer von Unsitten geworden. Wie zum Beispiel nach der glasklaren de Blasis Schwalbe in Mainz.

[breisgau-kölner]

Wir sind doch auch trotz VAR schon Opfer von Unsitten geworden. Wie zum Beispiel nach der glasklaren de Blasis Schwalbe in Mainz.

K.A. welche Szene du meinst, aber das ist auch unerheblich. Denn ich spreche von der generellen Entwicklung bzw. dem größten potenziellen Nutzen einer Nachprüfungsinstanz; und nicht davon, dass damit 100% aller Fälle aufgefangen würden. 

[mutierterGeißbock]

K.A. welche Szene du meinst, aber das ist auch unerheblich. Denn ich spreche von der generellen Entwicklung bzw. dem größten potenziellen Nutzen einer Nachprüfungsinstanz; und nicht davon, dass damit 100% aller Fälle aufgefangen würden.

https://geissblog.koeln/2017/11/brych-gesteht-fehler-ein-was-sah-der-videoassistent/

Ist letztendlich aber auch wurscht. Verbessert hat sich mit dem VAR überhaupt nichts.

[wiedster]

abseits wurde meiner meinung nach früher schon immer sehr gut von den schiris erkannt. ich finde auch, dass man das nicht durch den var prüfen lassen sollte. am besten wäre vielleicht wirklich jedes team hätte 3 joker, mit denen man entscheidungen überprüfen lassen könnte. aber da wird sicher auch vieles dagegen sprechen. wegen mir könnte man den abschaffen. gefühlt ist es so, dass man früher sowas wie den var herbeigesehnt hatte, weil man sich oft durch schiris benachteiligt sah. nun hat der var dann bei mir zu dem gefühl geführt, dass szenen die nachteilig sind für uns dann trotzdem bestand haben und szenen die zu unserem vorteil sind penibelst genau auf herz und nieren geprüft werden und dann gedreht werden. außerdem hat man bei jedem tor angst zu jubeln. das versaut mir den spass. alles natürlich högschd subjektiv und mit der vereinsbrille gesehen. aber für mich, hat sich für UNS nichts verbessert. keiner braucht den scheiß in der jetzigen form.

[Humorkritik]

Ich sehe es wie der Breisgau-Brasi. Durch den Abseitskack habe ich mich gestern weder bei unserem ersten, noch beim zweiten Tor gefreut. Wie kann man sowas wollen? So lange kein Handreasen vorliegt, möchte ich wieder den alten Fußball zurück.

Das mit Freude ist echt nervig. Ich war bei beiden Toren ziemlich regungslos. Beim ersten fing ich nach der ersten Wiederholung an, an das Tor zu glauben, beim zweiten hatte ich bei der ersten Wiederholung den Abeitsverdacht. Das nervt.

[ironman68]

https://geissblog.koeln/2017/11/brych-gesteht-fehler-ein-was-sah-der-videoassistent/

Ist letztendlich aber auch wurscht. Verbessert hat sich mit dem VAR überhaupt nichts.

Ich fand die Szene mit dem Klaren Handspiel eines Mainzers im Strafraum eine Saison später noch viel krasser. Da hat weder der VAR auf Elfmeter bestanden, noch der Schiedsrichter auf Elfmeter entschieden, nachdem er sich die Szene angeschaut hat. Ab in die Tonne damit.