Der Mitgliederrat des 1. FC Köln

[Kölner]

Gut, dass endlich ein Statement vom MR vorliegt - leider viel zu spät.

Insgesamt finde ich den Newsletter schon sehr in Ordnung. Den Punkt, dass der Vorstand monatelang Falschinformationen (zum Beispiel zum Zeitpunkt der Kontaktaufnahme) gegenüber MR und Mitgliedern verbreitet hat, hätte aus meiner Sicht noch deutlich stärker ausgeleuchtet werden müssen.

Laut Statement wurde der Vorstand ja offensichtlich von der Geschäftsführung falsch informiert. Dann kann es doch nur eine Konsequenz geben: Der Vorstand muss die Geschäftsführung unmittelbar von ihren Aufgaben entbinden!

Mit dieser für mich neuen Info ist dann auch nicht verständlich, warum ein juristisches Gutachten in Auftrag gegeben wird um zu prüfen, ob seitens des Vorstands ein Fehlverhalten vorliegt. Sollte die Geschäftsführung wissentlich falsche Angaben gegenüber dem Vorstand gemacht haben, ist selbstverständlich zu prüfen, ob die Geschäftsführer dafür rechtlich haftbar gemacht werden können.

Edit: Nach nochmaligem Lesen ist mir nicht klar, ob die Geschäftsführung falsch informiert oder der Vorstand nicht nachgefragt hat - eine Frage, die unbedingt geklärt werden sollte! Solche Informationen sind für uns Mitglieder doch essentiell in der Beurteilung des Handelns vom Vorstand.

[p_m]

Gutes Statement.

Meiner Meinung nach immer noch viel zu sanft, aber besser als nichts. Viel schlimmer ist die Reaktion des Präsidenten.

[Conjúlio]

Viel schlimmer ist die Reaktion des Präsidenten.

Wie kommt das Kontrollorgan des Vorstandes nur dazu, diesen öffentlich zu kritisieren und dies vorher nicht mit ihm intern abzustimmen?

Das ist das Verständnis von Sleepy Werner. Damit zeigt er ganz offen seine Missachtung gegenüber den Mitgliedern und der Satzung des e.V.

Fazit: Werner muss weg!

[Jupp23]

Meiner Meinung nach immer noch viel zu sanft, aber besser als nichts.

Ja.
Aber ich (wir) habe den MR für sein bisheriges Vorgehen rund um die Causa CAS scharf kritisiert. Da ist es nur fair, das Positive auch zu loben. Und auch und gerade die Ansage Richtung Vorstand ist löblich.

Viel schlimmer ist die Reaktion des Präsidenten.

100%. Schlimm. (Noch dazu unclever. Diese Kritik an den eigenen Kontrolleuren tendiert schon Richtung Streisand-Effekt.)

[I.Ronnie]

Wie kommt das Kontrollorgan des Vorstandes nur dazu, diesen öffentlich zu kritisieren

Haben sie eben nicht, also öffentlich. Der Newsletter ging an die Mitglieder, denen der Mitgliederrat Rechenschaft abzulegen hat - Rechenschaft u.a. und insbesondere über ihre Kontrollfunktion des Vorstandes.

An die Öffentlichkeit ist Werner Wolf gegangen; wohlgemerkt nur Werner Wolf. Und der Spin ist auch klar. Das Thema ist nun Vorstand vs. Mitgliederrat bzw. der unhaltbare, unverschämte und jedes Mitgliedes Intelligenz beleidigende Vorwurf an den Mitgliederrat, sie würden öffentlich dreckige Wäsche waschen. 

Der Mitgliederrat ist eigentlich schon fast gezwungen, den Fokus nun auch öffentlich wieder auf die inhaltliche Kritik zu richten. Die Strategie Werner Wolfs unterscheidet sich nicht von den Strategien Trumps oder anderer Populisten.

[Ninja]

Der Mitgliederrat hat sich mit dem Statement taktisch ziemlich doof angestellt.

Wie kann man sowas mit einem derartigen Zeitverzug machen? Jetzt sieht es aus, als würde man nachtreten und Wahlkampf betreiben. Denn genau dahin ziehlt die Berichterstatung.

Dieser Text hätte kurz vor dem Stammtisch kommen müssen um den Vorstand dort unter Druck zu setzen.
Allein das zeigt, dass im MR zuviele Amateure sitzen.

Das der Präsident derart darauf reagiert, ist allerdings eine bodenlose Frechheit und demaskiert seine Haltung erneut.

Schade das öffentlich jetzt nur noch die Unfähigkeit des MR hängen bleibt und man nur noch über Chaos beim FC spricht.
Wolf kommt daher erneut viel zu gut weg.

[Ninja]

Zur Ergänzung meines obigen Textes:

Wir brauchen gar nicht über die Frage MR: ja oder nein oder andere Strukturen diskutieren.

All das steht und fällt mit der Qualität der Leute die dort arbeiten.

Wir sind personell offensichtlich in keinem Gremium / Vorstand / Geschäftsführung gut aufgestellt, sonst würde so eine Scheisse nicht passieren.

Wir brauchen vernünftige Leute, dann funktionieren die Strukturen auch. So wie jede andere Struktur auch, wenn sie mit gutem Personal geführt wird.

[LinkeKlebe]

Ein bisschen Kontext zum Zeitpunkt der Veröffentlichung: Ursprünglich war vereinbart, dass wir das Gutachten noch vor dem Stammtisch erhalten. Leider konnte die Kanzlei den Zeitplan aber nicht einhalten. Und so kam es jetzt zum Entschluss, dass wir nicht länger auf eine finale Version warten sondern schon jetzt mit der Kommunikation rausgehen. Wenn das Gutachten noch etwas Berichtenswertes ergibt, können wir das auf der MV immer noch im Rahmen des Jahresberichts kommunizieren. 

Glücklich bin ich damit auch nicht. Wäre es absehbar gewesen, hätten wir sicher auch nicht so lange gewartet.

Wie hier auch schon richtig geschrieben wurde, ging der Text unsererseits ausschließlich per Newsletter an die Mitglieder. Die Presse hat ihn vorab (entsprechend kommentiert) von anderer Stelle erhalten. 

[Double 1978]

Muss denn der vorstand über den Inhalt der mail(s) an die Mitglieder informiert werden oder informiert man nur des Friedens wegen. 

[LinkeKlebe]

Muss denn der vorstand über den Inhalt der mail(s) an die Mitglieder informiert werden oder informiert man nur des Friedens wegen. 

Der Mitgliederrat hat keine eigene Möglichkeit, die Kanäle des FC für eine Kommunikation zu nutzen. Daher übersenden wir solche Texte an den Vorstand, damit dieser für eine Veröffentlichung sorgt.

[CitizenK]

Ein bisschen Kontext zum Zeitpunkt der Veröffentlichung: Ursprünglich war vereinbart, dass wir das Gutachten noch vor dem Stammtisch erhalten. Leider konnte die Kanzlei den Zeitplan aber nicht einhalten. Und so kam es jetzt zum Entschluss, dass wir nicht länger auf eine finale Version warten sondern schon jetzt mit der Kommunikation rausgehen. Wenn das Gutachten noch etwas Berichtenswertes ergibt, können wir das auf der MV immer noch im Rahmen des Jahresberichts kommunizieren.

Glücklich bin ich damit auch nicht. Wäre es absehbar gewesen, hätten wir sicher auch nicht so lange gewartet.

Wie hier auch schon richtig geschrieben wurde, ging der Text unsererseits ausschließlich per Newsletter an die Mitglieder. Die Presse hat ihn vorab (entsprechend kommentiert) von anderer Stelle erhalten.

Das Gutachten wird überschätzt. Juristische Aufarbeitung kann man machen, sollte man in diesem Fall auch machen, aber viel wichtiger ist für einen Fußballverein doch die Frage, ob der Vorstand (und die von ihm eingesetzten und protegierten Geschäftsführer) massiv Scheiße gebaut hat, die seine Ablösung zur Folge haben muss. Und das ist keine juristische Frage, die erst eines Gutachtens bedarf.

[CMBurns]

Die Presse hat ihn vorab (entsprechend kommentiert) von anderer Stelle erhalten.

Das muss diese vertrauensvolle Zusammenarbeit sein, die Sleepy Werner einfordert. 

[Kölner]

Der Mitgliederrat hat keine eigene Möglichkeit, die Kanäle des FC für eine Kommunikation zu nutzen. Daher übersenden wir solche Texte an den Vorstand, damit dieser für eine Veröffentlichung sorgt.

Das ist ja auch ein Zustand, der so nicht sein kann. Der Mitglieder-Rat muss doch die Möglichkeiten haben, Mails an den Mitglieder-Verteiler zu senden. Und zwar eigenständig!

Da kann auch Datenschutz keine Ausrede sein. Das lässt sich doch technisch sicherlich so gestalten, dass der MR von seiner FC-Mailadresse eine Mail an einen Verteiler/Mailingliste schickt, ohne alle 140.000 Mailadressen sehen zu können.

[Wildharry]

Der Mitgliederrat hat keine eigene Möglichkeit, die Kanäle des FC für eine Kommunikation zu nutzen. Daher übersenden wir solche Texte an den Vorstand, damit dieser für eine Veröffentlichung sorgt.

Wat? ich muss also meine Mutter fragen ob sie mir meinen Sandkasten aufschließt damit ich darin spielen kann und wenn sie antwortet nein, heute machst du dich nicht dreckig bleibt das Ding zu?
Also Leute....

[Conjúlio]

Ein Systemfehler hoch 10

[Kölner]

Wat? ich muss also meine Mutter fragen ob sie mir meinen Sandkasten aufschließt damit ich darin spielen kann und wenn sie antwortet nein, heute machst du dich nicht dreckig bleibt das Ding zu?
Also Leute....

Das muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen:

Das Kontrollorgan MR, welches den Vorstand im Auftrag der Mitglieder kontrollieren soll, kann mit den Mitgliedern nur über den zu kontrollierenden Vorstand kommunizieren. Haha   Aber eigentlich unfassbar traurig.

Kommt das im MR niemandem komisch vor?

[CitizenK]

Das muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen:

Das Kontrollorgan MR, welches den Vorstand im Auftrag der Mitglieder kontrollieren soll, kann mit den Mitgliedern nur über den zu kontrollierenden Vorstand kommunizieren. Haha   Aber eigentlich unfassbar traurig.

Kommt das im MR niemandem komisch vor?

Wenn ich mich nicht irre, steht das so auch in der Satzung, und ich sehe da ehrlich gesagt kein großes Problem. Der Mitgliederrat ist ein Gremium des Vereins und keine eigenständige natürliche oder juristische Person. Und der Verein wird durch den Vorstand repräsentiert, der die Kommunikation im Namen des Vereins kontrollieren muss. Es könnte ja auch völlig unabsichtlich ein Fehler passieren, der ernste juristische Konsequenzen für den Verein haben könnte, und auch für den Vorstand. Entsprechend kann man auch nicht einfach offiziell im Namen eines Gremiums des Vereins am Verein vorbei kommunizieren. Die Rundschreiben muss der Verein aber weiterleiten. Und das hat er bisher auch immer, auch, wenn dem Vorstand das nicht gefällt. Soweit ich weiß, wäre das im Zweifel einklagbar. Klingt also merkwürdig, hat meiner Ansicht nach aber nachvollziehbare Gründe. Es bleibt natürlich ein Geschmäckle, wenn der Vorstand das zur eigenen Rechtfertigung und Weiterleitung vorab an die Presse benutzt, aber damit wird man wohl leben müssen.

[Kölner]

Wenn ich mich nicht irre, steht das so auch in der Satzung, und ich sehe da ehrlich gesagt kein großes Problem. Der Mitgliederrat ist ein Gremium des Vereins und keine eigenständige natürliche oder juristische Person. Und der Verein wird durch den Vorstand repräsentiert, der die Kommunikation im Namen des Vereins kontrollieren muss. Es könnte ja auch völlig unabsichtlich ein Fehler passieren, der ernste juristische Konsequenzen für den Verein haben könnte, und auch für den Vorstand. Entsprechend kann man auch nicht einfach offiziell im Namen eines Gremiums des Vereins am Verein vorbei kommunizieren. Die Rundschreiben muss der Verein aber weiterleiten. Und das hat er bisher auch immer, auch, wenn dem Vorstand das nicht gefällt. Soweit ich weiß, wäre das im Zweifel einklagbar. Klingt also merkwürdig, hat meiner Ansicht nach aber nachvollziehbare Gründe. Es bleibt natürlich ein Geschmäckle, wenn der Vorstand das zur eigenen Rechtfertigung und Weiterleitung vorab an die Presse benutzt, aber damit wird man wohl leben müssen.

Da würde ich ja gerne mal einen Juristen/eine Juristin zu hören.

Im Vereinsrecht gibt es nicht nur Vorstand und "normale" Mitglieder sondern selbstverständlich auch Funktionsträger und Vereinsorgane (=Mitglieder-Rat). Wenn der MR in einer Mail rechtlichen Schaden verursachen würde, würde erstmal der Verein (das ist nämlich die juristische Person) haften, was ja auch völlig richtig ist. Je nach Fall und vorsätzlichem bzw. (grob) fahrlässigem Verhalten kommt auch eine persönliche Haftung eines Mitglieds in Frage. Eine persönliche Haftung des Vorstands ließe sich in diesem Fall aber regelmäßig nicht ableiten, wenn ein Kontrollorgan/Vereinsorgan in einer Info-Mail an die Mitglieder schaden anrichtet. Es sei denn, in der Satzung wäre ausdrücklich geregelt, dass nur der Vorstand die Mails schicken darf - dann wäre es ein Satzungsproblem und keine Haftungsthematik.

Auch muss der Vorstand bestimmt nicht die Kommunikation im Innenverhältnis (!) - nämlich mit den Mitgliedern - kontrollieren können. Da können durchaus auch andere Funktionsträger und Organe kommunizieren, anders würden Vereine auch niemals funktionieren können. Und sogar "normale" Mitglieder, wenn sie ein berechtigtes Interesse haben (siehe Prestin). Anders sieht es natürlich mit der Kommunikation nach außen aus - aber das ist logischerweise was völlig anderes.

[Kölner]

In der Satzung habe ich dazu übrigens im Schnelldurchgang nichts gefunden, wohl aber die Auflistung des MR als Vereinsorgan

[CitizenK]

In der Satzung habe ich dazu übrigens im Schnelldurchgang nichts gefunden, wohl aber die Auflistung des MR als Vereinsorgan

Ich kann mich da auch irren, ich hab jetzt nicht danach gesucht, aber ich meine mich zu erinnern, dass ich dazu mal etwas gelesen hatte.

Wenn der MR in einer Mail rechtlichen Schaden verursachen würde, würde erstmal der Verein (das ist nämlich die juristische Person) haften

Eben, das ist ja genau der Punkt. Stell dir nur mal vor, ein Virus auf dem privaten PC eines Mitglieds des MR, der das Recht hätte, Rundmails direkt an eine Mailingliste zu verschicken, verschickt stattdessen Links auf Webseiten mit Kinderpornos oder Banking Trojaner an 140.000 Mitglieder des Vereins. Darunter auch Minderjährige. Oder jemand verschickt vertrauliche Unterlagen statt an die Kollegen im Mitgliederrat an die falsche Mailingliste. Mir persönlich wären dabei die juristischen Folgen sogar egal, es muss unabhängig davon zwingend ausgeschlossen sein, dass so etwas passieren kann.

Es würde mich sehr wundern, wenn es beim FC nicht nur ganz genau einen Mitarbeiter/Abteilung gibt, der technisch Rundmails an die Mitglieder verschicken kann und kein anderer, einschließlich des Vorstands selbst. Und dafür gibt es gute Gründe, die auch für Vereinsgremien gelten müssen.

[Sihoer]

Der MR bzw. dessen Mitglieder haben aus meiner Sicht nach wie vor die Wirksamkeit des Gremiums nicht nachweisen können.
 
Die Deutlichkeit des Newsletters isr zwar positiv zu bewerten, aber zeigt auch die Hilflosigkeit des MR. 

Dazu kommt ein teilweise paradoxer Widerspruch: der MR muss als Aufsichtsgremium nach ,,innen", also gegenüber Vorstand & Co. agieren und ist dafür auf Vertraulichkeit und tw. Verschwiegenheit angewiesen. 
Gleichzeitig ist er als Gremium den Mitgliedern und damit quasi der Öffentlichkeit gegenüber zu einer gewissen Transparenz verpflichtet. Das ist schwer in Balance zu bringen und behindert aus meiner Sicht strukturell die Wirksamkeit des Gremiums.  

[Povlsen]

Wer zahlt eigentlich das Gutachten, das der MR in Auftrag gegeben hat? 

[Dr. Mabuse]

Wer zahlt eigentlich das Gutachten, das der MR in Auftrag gegeben hat?

Der eV. Hat LinkeKlebe irgendwo geschrieben.

[Kölner]

Ich kann mich da auch irren, ich hab jetzt nicht danach gesucht, aber ich meine mich zu erinnern, dass ich dazu mal etwas gelesen hatte.

Eben, das ist ja genau der Punkt. Stell dir nur mal vor, ein Virus auf dem privaten PC eines Mitglieds des MR, der das Recht hätte, Rundmails direkt an eine Mailingliste zu verschicken, verschickt stattdessen Links auf Webseiten mit Kinderpornos oder Banking Trojaner an 140.000 Mitglieder des Vereins. Darunter auch Minderjährige. Oder jemand verschickt vertrauliche Unterlagen statt an die Kollegen im Mitgliederrat an die falsche Mailingliste. Mir persönlich wären dabei die juristischen Folgen sogar egal, es muss unabhängig davon zwingend ausgeschlossen sein, dass so etwas passieren kann.

Es würde mich sehr wundern, wenn es beim FC nicht nur ganz genau einen Mitarbeiter/Abteilung gibt, der technisch Rundmails an die Mitglieder verschicken kann und kein anderer, einschließlich des Vorstands selbst. Und dafür gibt es gute Gründe, die auch für Vereinsgremien gelten müssen.

Das halte ich ehrlich gesagt für sehr weit hergeholt. Dafür gibt es technische Lösungen, die in jedem Unternehmen mit ein paar mehr Mitarbeitern und großen Vereinen eingesetzt werden. Würde ja fast ausreichen, den Mailversand mit einer 2-Faktor-Authentifizierung und VPN zu sichern

Alternativ kannst du dem MR für den Versand auch einen von der IT-Security des FC betreuten Laptop am GBH zur Verfügung stellen. Den Brief muss der MR dann allerdings vor Ort händisch abtippen, damit er keinen fremden USB-Stick einführt

[globobock77]

Der eV. Hat LinkeKlebe irgendwo geschrieben.

Im FC-Brett hat er ausführlich dazu geschrieben.

[globobock77]

Nochmal zum Zeitpunkt: das hat die ganze Sache kaputt gemacht.

Es gibt in Leben tatsächlich so etwas wie ,,zu spät".

Natürlich ist zu spät besser als gar nicht, versprochen ist halt versprochen, aber jetzt bringt es nicht mehr viel weil der Vorstand bereits die öffentliche Meinung bestimmen kann. Hätte man so agiert wie man es selbst im Newsletter beschrieben hat hätte man die Meinungshoheit.

Ich verstehe auch nicht warum es so lange dauert mit dem Gutachten. Man braucht eigentlich auch kein rechtliches Gutachten sondern eher eine interne Untersuchung der Verläufe um die Widersprüche eindeutig zu klären.

[THC-Ben]

Für die Verzögerung des Gutachten kann es viele Gründe geben.
Kann mir vorstellen, dass man auf Seiten des Vorstandes / der Geschäftsführung mal wieder mit perfekter Mitarbeit geglänzt hat.

[1337]

Mal ne andere Frage:
Ist die Kommunikation des MR gegenüber den Mitgliedern nicht vertraulich? 

Muss man dann nicht gegen Wolf vorgehen, dass er die Mail an die Presse gegeben hat bevor sie überhaupt verschickt wurde? 

Wäre der Artikel nach Versand der Mail gekommen - okay - bei so vielen Mitgliedern ist das nunmal so. Aber es war ja eindeutig bevor irgend jemand diese vereinsinterne Mail bekommen hat

[CitizenK]

Mal ne andere Frage:
Ist die Kommunikation des MR gegenüber den Mitgliedern nicht vertraulich?

Muss man dann nicht gegen Wolf vorgehen, dass er die Mail an die Presse gegeben hat bevor sie überhaupt verschickt wurde?

Wäre der Artikel nach Versand der Mail gekommen - okay - bei so vielen Mitgliedern ist das nunmal so. Aber es war ja eindeutig bevor irgend jemand diese vereinsinterne Mail bekommen hat

Auch die drei Vorstände sind Mitglieder, aber der MR ist ein Gremium des Vereins und der Verein wird durch seine Vorstände vertreten. Wenn ein Gremium vor dem Vorstand geheim sein will, darf es kein Gremium des Vereins sein. Wenn ich mich nicht irre, dürfte der Vorstand auch an jeder Sitzung des MR teilnehmen (wobei der sich vermutlich sogar darüber freuen würde, wenn der Vorstand sie mal nicht ignorieren würde).

Das hält natürlich den MR nicht davon ab, in ebendiesen Rundmails die Mitglieder darüber zu informieren, was man davon hält, dass dieser Vorstand Rundmails vorab, zum persönlichen Eigennutz kommentiert an die Presse leakt. Aber das ist wiederum das Problem des jetzigen MR, der einfach nicht gerne kommuniziert und seinen Job im Verein als Kuschelgremium versteht.

[LinkeKlebe]

Wenn ein Gremium vor dem Vorstand geheim sein will, darf es kein Gremium des Vereins sein. Wenn ich mich nicht irre, dürfte der Vorstand auch an jeder Sitzung des MR teilnehmen (wobei der sich vermutlich sogar darüber freuen würde, wenn der Vorstand sie mal nicht ignorieren würde).

Der Mitgliederrat kann vertraulich tagen. Der Vorstand hat keinen Zugriff auf Unterlagen, etc. solange wir sie ihm nicht zur Verfügung stellen. An Sitzungen kann der Vorstand auch nur auf Einladung teilnehmen, was regelmäßig erfolgt. Im Grunde ist der Vorstand für die ihn betreffenden Themen dauerhaft zu Sitzungen geladen.