Die finanzielle Situation des FC (Teil II)

[Double 1978]

Die Stadt Düsseldorf hat knapp über 400 Millionen Euro Schulden, die Stadt Köln hat über 4 Milliarden Euro Schulden. Das ist schon ein Unterschied, Düsseldorf kann sich das leisten.

als ob es bei 4 milliarden euro noch auf 2-3 millionen ankommt.  das macht den kohl dann auch nicht mehr fett.

[Stehgeiger]

Dieser Stadionscheiß geht mir inzwischen echt auf die Nerven!
Das ist mittlerweile ja DER Hauptgrund, aus dem Vereine den
Bach runter gehen.

Wie haben die das in Düssldorf eigentlich gemacht? Die kicken
seit der 3. Liga in dieser ungenutzen Schnickschnack-Arena,
in der im Jahr max. 4-5 andere Events stattfinden.

Wenn man sich die Mieten der Vereine anguckt bei denen die Stadt Eigentümer ist, sieht man dass wir bei den Mieten ganz vorne liegen. Der 1. Bundesligaschnitt liegt bei ca. 3.5 Mios wir würden da über 6 zahlen.
Bei den Mieten in der 2. Liga sind wir eh einsamme Spitze weil die Stadt Klautern oder Berlin - obwohl gnadenlos überschuldet - dem FCK und der Hertha in Liga 2 mal eben die Miete stundet oder gleich erläßt.

Aber in Köln zahlt man lieber weiter 5* Menues und Hotels für  Opernensembles und Bühnenbilder für Theaterstücke die keine sehne will. Das Geld für diesen elitären  Bildungsbürgerspass muss man dann halt beim FC und bzw. bei den 0815 Stadionbesucher holen.

[.Aspirin]

"die stadt düsseldorf kann sich das leisten..."


die frage ist doch, kann sich die stadt köln einen fc leisten der in der 2. liga spielt oder gar einen fc leisten der pleite ist.

[I.Ronnie]

Ich muss zugeben, dass ich die Meinungsbilder bezüglich der öffentlichen Einnahmen bzw. Ausgaben nur schwer ertragen kann. Besonders, wenn die Triebfeder der Entrüstung die Angst um die sportliche Wettbewerbsfähigkeit des eigen Lieblingsprofifußballvereines ist...

[FC Karre]

Wenn man sich die Mieten der Vereine anguckt bei denen die Stadt Eigentümer ist, sieht man dass wir bei den Mieten ganz vorne liegen. Der 1. Bundesligaschnitt liegt bei ca. 3.5 Mios wir würden da über 6 zahlen.
Bei den Mieten in der 2. Liga sind wir eh einsamme Spitze weil die Stadt Klautern oder Berlin - obwohl gnadenlos überschuldet - dem FCK und der Hertha in Liga 2 mal eben die Miete stundet oder gleich erläßt.

könntest du deine recherchierten zahlen bitte mal posten? würde mir auch gerne ein bild davon machen.

[Ted]

Dieser Stadionscheiß geht mir inzwischen echt auf die Nerven!

Vielmehr geht mir auf die Nerven, was jährlich für den Opern-Schwachsinn draufgeht.
Da könnte ich mich stundenlang drüber aufregen. Kulturgut ist gut und wichtig, aber nicht soviel, dass der größte Verein in Köln überteuerte Mieten zahlen muss.

Würde mich fast schon freuen, wenn der FC umzieht.
Dann dauert es nämlich nicht mehr lang, und die Stadt heult dem hinterher.

Aber dann wieder die lächerliche Doppelmoral, indem die Politik immer wieder von der "Sportstadt" Köln spricht.. Poah, Hass.

[Stehgeiger]

http://sportbild.schmierblatt.de/SPORT/bundesliga/2011/11/17/so-viel-zahlt-mein-klub-fuers-stadion/miete-oder-kredit-bezahlen.html

http://www.t-online.de/sport/fussball/2-bundesliga/id_56651058/berliner-senat-stundet-hertha-stadionmiete-bei-abstieg.html
http://www.der-betze-brennt.de/news/6315-stadionmiete-fck-will-stundung-spaeter-zurueckzahlen.php

[FC Karre]

die zahlen der sport-bild sind allerdings von 2011. im zuge des duisburger lizensierungsproblems wurde ja öffentlich, dass der msv 5 mio pro jahr bezahlen muss. das wäre dann vermutlich platz 1 in der 2. liga.

[frankissimo]

Nach meinen Informationen ist der Verhandlungsstand unverändert und man wollte das nächste Woche in trockene Tücher legen. Der Rest ist Pressequatsch.
Erst vermeldet der EXPRESS alles sei in trockenen Tüchern. Quatsch. Da er das nicht bestätigt bekommt (wie auch???) skandalisiert er nun die angebliche Rücknahme einer Einigung die es nicht gegeben hat.
Dann melden sich wieder die Politikverdrossenen wegen der Oper uswuswuswuswuswuswusw.
Legt Euch wieder hin. Wehrle schien nicht im mindesten beunruhigt.  Übrigens sagen die angerufenen Politiker auf befragen der Zeitung nicht mehr und nicht weniger als die Wahrheit. Eine rechtverbindliche Einigung hat es noch nicht gegeben. Das hatte ausser dem EXPRESS auch niemand behauptet.

Zu den Vergleichen. Düsseldorf hat nicht nur ein Zehntel der Schulden. Zumindest nicht wenn man eine Stadt wie ein Unternehmen bewertet. Düsseldorf hat nur die Nominalverschuldung durch nennen wir es mal Privatisierung gemindert. Der Stadt Düsseldorf gehört aber nicht mehr viel, während Köln über erhebliches Vermögen wie Beteiligungen an Versorgern, GAG etc. verfügt.
Richtig konventionell reich geworden ohne Tricksereien ist in unserer Region nur Langenfeld.     

[J_Cologne]

Vielmehr geht mir auf die Nerven, was jährlich für den Opern-Schwachsinn draufgeht.
Da könnte ich mich stundenlang drüber aufregen. Kulturgut ist gut und wichtig, aber nicht soviel, dass der größte Verein in Köln überteuerte Mieten zahlen muss.

Würde mich fast schon freuen, wenn der FC umzieht.
Dann dauert es nämlich nicht mehr lang, und die Stadt heult dem hinterher.

Aber dann wieder die lächerliche Doppelmoral, indem die Politik immer wieder von der "Sportstadt" Köln spricht.. Poah, Hass.

Überteuerte Miete? Macht das Stadion nicht eh schon dicker Verluste? Nur weil die Stadt Köln schon hohe Verluste im Bereich der Kultutförderung macht (was aus meiner Sicht auch schon nicht okay ist), ist das keine Begründung dafür, dass noch mehr Verluste mit den Sportstätten gemacht werden sollten.

[altbierhasser]

Überteuerte Miete? Macht das Stadion nicht eh schon dicker Verluste? Nur weil die Stadt Köln schon hohe Verluste im Bereich der Kultutförderung macht (was aus meiner Sicht auch schon nicht okay ist), ist das keine Begründung dafür, dass noch mehr Verluste mit den Sportstätten gemacht werden sollten.

Mich würde echt mal eine seriöse Berechnung interessieren, wieviel durch so ein Fußballspiel bei der Stadt hängen bleibt. Steuereinnahmen durch Verzehr etc. Natürlich nach seriöser Gegenüberstellung der Kosten für Sektion Grün.

[koelner]

Überteuerte Miete? Macht das Stadion nicht eh schon dicker Verluste? Nur weil die Stadt Köln schon hohe Verluste im Bereich der Kultutförderung macht (was aus meiner Sicht auch schon nicht okay ist), ist das keine Begründung dafür, dass noch mehr Verluste mit den Sportstätten gemacht werden sollten.

Wobei man natürlich auch die Verluste der städtischen Sportstätten GmbH nicht 1:1 als Verluste der Stadt durch den 1. FC Köln ausweisen darf. Zwar ist es richtig das die Stadt die Sportstätten GmbH mit jährlich 5-7 bezuschussen muss (wobei zwar der Großteil aber auch nicht sämtliche kosten durch das Müngersdorfer Stadion entstehen), jedoch ist es auch dies noch nicht die ganze Wahrheit. Denn auf der anderen Seite nimmt die Stadt Köln ja auch jede Menge Geld durch den 1. FC Köln ein... Auch wenn nicht sämtliche Verluste damit aufgefangen werden, wird dennoch ein Nennenswerter Betrag auf anderer Seite wieder eingespielt.

[Alci]

es kommt auf jeden euro an, denn der stadt köln droht haushaltsaufsicht und damit der verlust der eigenständigen handlungsfähigkeit. dann gehen noch ganz andere sachen den bach runter, die gesellschaftlich viel größere folgen haben, denn dann werden nur noch die pflichtausgaben gezahlt, und selbst die erdrücken die kommune schon. ich hätte null verständnis dafür, wenn die stadt dem FC entgegenkommt. wenn es nicht anders geht, muss der FC in die insolvenz.

Pff.

Siehe Duisburg. Wer nutzt denn dann das Stadion? Wer kommt für die fehlenden Steuereinnahmen auf? Wie wirkt das auf die Stadt, wenn das Aushängeschild pleite geht?

Man dürfte deutlich schlimmer dran sein, als wenn man dem FC 1-2 Millionen Euro stundet. Die Frage stellt sich aber auch gar nicht, die Stadt wird den FC nicht pleite lassen gehen.

[Double 1978]

es kommt auf jeden euro an, denn der stadt köln droht haushaltsaufsicht und damit der verlust der eigenständigen handlungsfähigkeit. dann gehen noch ganz andere sachen den bach runter, die gesellschaftlich viel größere folgen haben, denn dann werden nur noch die pflichtausgaben gezahlt, und selbst die erdrücken die kommune schon. ich hätte null verständnis dafür, wenn die stadt dem FC entgegenkommt. wenn es nicht anders geht, muss der FC in die insolvenz.

mich würde mal interessieren, wieviel steuergelder die stadt pro jahr verschwendet. da werden doch garantiert gelder sinnlos ausm fenster geschmissen. damit meine ich nicht gelder für kulturelle sachen wie zb. der hier oft angesprochene opernbesuch.
ich wohne weit weg von köln, doch ich glaube, dass dort auch gelder für bauliche sachen ausgegeben werden, die keinen sinn machen, nicht notwendig sind usw.
das passiert in jeder stadt, da wird dann köln wohl keine positive ausnahme sein.
ich könnt mir schon vorstellen, dass die stadt köln mehr geld an anderen stellen sparen kann, als die - bei der  hohen schuldensumme - läppischen 2 mio für den FC

[Royal Assassin]

mich würde mal interessieren, wieviel steuergelder die stadt pro jahr verschwendet. da werden doch garantiert gelder sinnlos ausm fenster geschmissen. damit meine ich nicht gelder für kulturelle sachen wie zb. der hier oft angesprochene opernbesuch.
ich wohne weit weg von köln, doch ich glaube, dass dort auch gelder für bauliche sachen ausgegeben werden, die keinen sinn machen, nicht notwendig sind usw.
das passiert in jeder stadt, da wird dann köln wohl keine positive ausnahme sein.
ich könnt mir schon vorstellen, dass die stadt köln mehr geld an anderen stellen sparen kann, als die - bei der  hohen schuldensumme - läppischen 2 mio für den FC

Nein, denn ganz ehrlich, der FC hat sich nunmal selbst in die aktuelle Position gebracht. Sollte nur ein Euro an anderer Stelle (Kita und Co.) für den FC eingespart werden, würde mir schon schlecht werden. Nur weil wir die Apokalypse an der Spitze des Vereins hatten, die "wir" nebenbei auch selbst beauftragt sprich gewählt, haben, kann es nicht sein, dass wirklich "wichtige" Dinge wie Jugendförderung, etc. eingeschränkt werden müssen. Natürlich bekomme ich einen Brechreiz, wenn ich sehe, was die Kommunen (Köln z.B. bei den Messehallen) für Gelder verbrennen. Hat aber hier nix mit dem FC zu tun.

[J.R.]

es kommt auf jeden euro an, denn der stadt köln droht haushaltsaufsicht und damit der verlust der eigenständigen handlungsfähigkeit. dann gehen noch ganz andere sachen den bach runter, die gesellschaftlich viel größere folgen haben, denn dann werden nur noch die pflichtausgaben gezahlt, und selbst die erdrücken die kommune schon. ich hätte null verständnis dafür, wenn die stadt dem FC entgegenkommt. wenn es nicht anders geht, muss der FC in die insolvenz.

Viele scheinen nicht zu verstehen, dass eine Insolvenz des FC die Stadt wesentlich teurer käme, als eine zeitlich befristete Stundung der Stadionmiete.

Alleine der Lohnsteuer- und Umsatzsteueranteil, den die Stadt direkt oder indirekt durch den FC kassiert, macht ein Mehrfaches des gewünschten Stundungsbetrages aus, von den übrigen Steuern ganz zu schweigen. Außerdem würde die Stadt bei einer Insolvenz des FC nicht eine reduzierte, sondern NULL, d.h. gar keine Stadionmiete mehr bekommen.

Liebe diva, denk doch nochmal drüber nach, ob Du das wirklich ernst meinst...

[FC Karre]

aber es geht doch ums prinzip! 

[Double 1978]

Nein, denn ganz ehrlich, der FC hat sich nunmal selbst in die aktuelle Position gebracht. Sollte nur ein Euro an anderer Stelle (Kita und Co.) für den FC eingespart werden, würde mir schon schlecht werden. Nur weil wir die Apokalypse an der Spitze des Vereins hatten, die "wir" nebenbei auch selbst beauftragt sprich gewählt, haben, kann es nicht sein, dass wirklich "wichtige" Dinge wie Jugendförderung, etc. eingeschränkt werden müssen. Natürlich bekomme ich einen Brechreiz, wenn ich sehe, was die Kommunen (Köln z.B. bei den Messehallen) für Gelder verbrennen. Hat aber hier nix mit dem FC zu tun.

nein, ich meine nicht einsparungen an kitas, schulen und anderen dingen, die in die bildung gehen.
ich meine baustellen, die schlecht geplant sind, wo man von einer summe x ausgeht und am ende wird aus summe x summe xx. Oder irgendwelche gehwege, die ins nichts führen oder nicht benutzt werden können oder brücken die nur halb gebaut werden oder andere bauliche sachen, die jede menge geld kosten, deren nutzen aber nicht dazu im verhäötnis stehen.

[Royal Assassin]

nein, ich meine nicht einsparungen an kitas, schulen und anderen dingen, die in die bildung gehen.
ich meine baustellen, die schlecht geplant sind, wo man von einer summe x ausgeht und am ende wird aus summe x summe xx. Oder irgendwelche gehwege, die ins nichts führen oder nicht benutzt werden können oder brücken die nur halb gebaut werden oder andere bauliche sachen, die jede menge geld kosten, deren nutzen aber nicht dazu im verhäötnis stehen.

Habe ich auch so verstanden. Wollte das auch unterstützen mit dem Messehallen-Bsp. Kann man ja auch schön beim "Milliarden-Monopoly" nachschauen. Das läuft in fast allen Kommunen so und ist einer der Gründe, warum ein Großteil dieser kurz vor der Pleite stehen.

[frankissimo]

Viele scheinen nicht zu verstehen, dass eine Insolvenz des FC die Stadt wesentlich teurer käme, als eine zeitlich befristete Stundung der Stadionmiete.

Alleine der Lohnsteuer- und Umsatzsteueranteil, den die Stadt direkt oder indirekt durch den FC kassiert, macht ein Mehrfaches des gewünschten Stundungsbetrages aus, von den übrigen Steuern ganz zu schweigen. Außerdem würde die Stadt bei einer Insolvenz des FC nicht eine reduzierte, sondern NULL, d.h. gar keine Stadionmiete mehr bekommen.

Liebe diva, denk doch nochmal drüber nach, ob Du das wirklich ernst meinst...

Wenn Du mehr über den wirklichen Gang der Verhandlungen wüßtest, würdest Du das nicht schreiben.
Es ist einigermassen nervig hier im die gleichen Sachverhalte immer neu zu erklären. Hier im Fred wäre eigentlich bei wirklichem Interesse alles nachzulesen.
Die Stadt subventioniert uns die ganze Zeit und zwar heftig. Zum Beispiel durch die Übernahme des Stadionsponsoring durch ein öffentliches Unternehmen. Dann verweigert sich die Stadt ja nicht sondern gewährt uns aus einem laufenden Vertrag eine erheblich geminderte Miete.
Das kann nur aus rechtlichen Gründen bei einer Kommune nicht rückwirkend geschehen.
Deshalb ist die ganze Berichterstattung blablablub. Man ruft beispielsweise eine Stadträtin an und fragt ob denn die "Rückwirkende Stundung" genehmigt sei. Da kann die Politikerin tatsächlich nur antworten:
Nö, geht nicht und ich dachte der FC hätte das kapiert.
Das ist schlicht der Sachstand und haut niemanden vom Hocker. Die Erleichterungen für den FC wird man anders lösen.
Dann schreibe hier bitte nicht von Insolvenz. Der FC wird nicht insolvent, wenn er dieses Problem nicht gelöst wird. 
Man würde nur das frische Geld (Clemens) wie schon bei wahrscheinlich Riether zum stopfen des Loches statt für den Kader 2013/2014 verwenden müssen. Das wäre bitter.Insovenz ist was anderes.

[J.R.]

Wenn Du mehr über den wirklichen Gang der Verhandlungen wüßtest, würdest Du das nicht schreiben.
Es ist einigermassen nervig hier im die gleichen Sachverhalte immer neu zu erklären. Hier im Fred wäre eigentlich bei wirklichem Interesse alles nachzulesen.
Die Stadt subventioniert uns die ganze Zeit und zwar heftig. Zum Beispiel durch die Übernahme des Stadionsponsoring durch ein öffentliches Unternehmen. Dann verweigert sich die Stadt ja nicht sondern gewährt uns aus einem laufenden Vertrag eine erheblich geminderte Miete.
Das kann nur aus rechtlichen Gründen bei einer Kommune nicht rückwirkend geschehen.
Deshalb ist die ganze Berichterstattung blablablub. Man ruft beispielsweise eine Stadträtin an und fragt ob denn die "Rückwirkende Stundung" genehmigt sei. Da kann die Politikerin tatsächlich nur antworten:
Nö, geht nicht und ich dachte der FC hätte das kapiert.
Das ist schlicht der Sachstand und haut niemanden vom Hocker. Die Erleichterungen für den FC wird man anders lösen.
Dann schreibe hier bitte nicht von Insolvenz. Der FC wird nicht insolvent, wenn er dieses Problem nicht gelöst wird. 
Man würde nur das frische Geld (Clemens) wie schon bei wahrscheinlich Riether zum stopfen des Loches statt für den Kader 2013/2014 verwenden müssen. Das wäre bitter.Insovenz ist was anderes.

Ich habe auf das Posting von diva geantwortet, die in offensichtlicher Unkenntnis der finanziellen Folgen für die Stadt eine Insolvenz des FC gegenüber einer Mietstundung bevorzugen würde.

Du brauchst mir die Zusammenhänge nicht zu erklären. Die versteh ich mindestens genau so gut wie Du.

[MG56]

Wenn Du mehr über den wirklichen Gang der Verhandlungen wüßtest, würdest Du das nicht schreiben.
Es ist einigermassen nervig hier im die gleichen Sachverhalte immer neu zu erklären. Hier im Fred wäre eigentlich bei wirklichem Interesse alles nachzulesen.
Die Stadt subventioniert uns die ganze Zeit und zwar heftig. Zum Beispiel durch die Übernahme des Stadionsponsoring durch ein öffentliches Unternehmen. Dann verweigert sich die Stadt ja nicht sondern gewährt uns aus einem laufenden Vertrag eine erheblich geminderte Miete.
Das kann nur aus rechtlichen Gründen bei einer Kommune nicht rückwirkend geschehen.
Deshalb ist die ganze Berichterstattung blablablub. Man ruft beispielsweise eine Stadträtin an und fragt ob denn die "Rückwirkende Stundung" genehmigt sei. Da kann die Politikerin tatsächlich nur antworten:
Nö, geht nicht und ich dachte der FC hätte das kapiert.
Das ist schlicht der Sachstand und haut niemanden vom Hocker. Die Erleichterungen für den FC wird man anders lösen.
Dann schreibe hier bitte nicht von Insolvenz. Der FC wird nicht insolvent, wenn er dieses Problem nicht gelöst wird. 
Man würde nur das frische Geld (Clemens) wie schon bei wahrscheinlich Riether zum stopfen des Loches statt für den Kader 2013/2014 verwenden müssen. Das wäre bitter.Insovenz ist was anderes.

Ich lese dein Posting selbstverständlich sehr gern und will dir auch gern glauben.
Daher werde ich auch die Füße stillhalten, bis weißer Rauch hochsteigt.

Trotzdem bleibt bis dahin immer noch eine Zeitstrecke der Verwundbarkeit, in der Profilierungssucht oder ähnliche Irrationalitäten noch alles zerschlagen können.

[StrOnzO]

Einerseits über Hertha, Lautern oder sonstwen herziehen ob des Einspringens des Steuerzahlers, dies aber gleichzeitig für sich selbst beanspruchen erschließt sich mir nicht ganz.
Weder hängt eine Insolvenz des FC mit der Stadionpacht zusammen, noch wird die Stadt wesentlich entlastet wenn der FC Champions League spielt.

[.schildpad]

Weder hängt eine Insolvenz des FC mit der Stadionpacht zusammen, ...

Mittelbar schon. Insolvenz ist, ganz vereinfachend ausgedrückt, wenn ich meinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen kann und auch keine nachhaltige Verbesserung der Situation zu erwarten ist.
Insoweit ist jede Reduzierung der Zahlungsverpflichtungen hilfreich. Die Stadt kann natürlich auch warten bis Viktorias Nachfolgerorganisation namens ETLetico Köln unter Manager Wernze so weit ist, die VIP-Logen zu Dumping-Preisen zu füllen, viel mehr wird es nicht werden.

[Der Templer]

Der FC hat über Jahrzehnte Geld verbrannt. Unsere Einnahmen sind auch in der 2. Liga verdammt hoch.
Damit müsste auch die jetzige Miete bezahlbar sein, ohne dass die Qualität des Teams zu sehr darunter leiden würde.

Was uns das Genick bricht, das sind die angehäuften Verbindlichkeiten der letzten 20 Jahre, speziell der letzten 5 Jahre...

[Jurgi Jurgeleit]

Wenn Du mehr über den wirklichen Gang der Verhandlungen wüßtest, würdest Du das nicht schreiben.
Es ist einigermassen nervig hier im die gleichen Sachverhalte immer neu zu erklären. Hier im Fred wäre eigentlich bei wirklichem Interesse alles nachzulesen.
Die Stadt subventioniert uns die ganze Zeit und zwar heftig. Zum Beispiel durch die Übernahme des Stadionsponsoring durch ein öffentliches Unternehmen. Dann verweigert sich die Stadt ja nicht sondern gewährt uns aus einem laufenden Vertrag eine erheblich geminderte Miete.
Das kann nur aus rechtlichen Gründen bei einer Kommune nicht rückwirkend geschehen.
Deshalb ist die ganze Berichterstattung blablablub. Man ruft beispielsweise eine Stadträtin an und fragt ob denn die "Rückwirkende Stundung" genehmigt sei. Da kann die Politikerin tatsächlich nur antworten:
Nö, geht nicht und ich dachte der FC hätte das kapiert.
Das ist schlicht der Sachstand und haut niemanden vom Hocker. Die Erleichterungen für den FC wird man anders lösen.
Dann schreibe hier bitte nicht von Insolvenz. Der FC wird nicht insolvent, wenn er dieses Problem nicht gelöst wird. 
Man würde nur das frische Geld (Clemens) wie schon bei wahrscheinlich Riether zum stopfen des Loches statt für den Kader 2013/2014 verwenden müssen. Das wäre bitter.Insovenz ist was anderes.

Ich möchte Dir mal in zwei Punkten wiedersprechen bzw. Deine Aussagen relativieren.

1. Der FC ist nicht der einzige Bundesligaverein bei dem halböffentliche Unternehmen Sponsoring betreiben. Das Gegenteil ist der Fall: Sparkassen, Energieversorger, LottoTotto findest Du bei jedem Bundesligisten. Das ist doch jetzt kein Argument bezüglich der Stadionmiete.

2. Natürlich und selbstverständlich ist eine Reduzierung der Stadionmiete wichtig um die drohende Insolvenz abzuwenden. Da kann man Dich auch mal freundlich anranzen, ob Du denn den Finanzfred nicht durchgelesen hast. Nur mal die Stichworte: Bilanzielle Überschuldung, Neuordnung DFL-Lizensierungsverfahren und Hilgert-Kredit,

[drago]

es kommt auf jeden euro an, denn der stadt köln droht haushaltsaufsicht und damit der verlust der eigenständigen handlungsfähigkeit. dann gehen noch ganz andere sachen den bach runter, die gesellschaftlich viel größere folgen haben, denn dann werden nur noch die pflichtausgaben gezahlt, und selbst die erdrücken die kommune schon. ich hätte null verständnis dafür, wenn die stadt dem FC entgegenkommt. wenn es nicht anders geht, muss der FC in die insolvenz.

1. es geht doch auch woanders so, dass das land ordentlich den vereinen unter die arme greift (lautern etc). warum nicht hier? die sind auch nicht ärmer als die stadt köln. und der FC zahlt selbst in der zweiten liga eine enorm hohe pacht. wäre die situation anders und der FC würde unglaublich günstig davon kommen, dann könnte man sich tatsächlich wundern, dass der club verminderte kosten in der 2. liga ersehnt. so aber nicht

2. ein FC in der insolvenz wäre für die stadt noch viel schlimmer, was das finanzielle angeht. daher kann ich deinem beitrag auch rein gar nicht zustimmen, was die wirtschaftliche logik angeht. die stadt hat ja gerade interesse daran, dass der FC erste liga kickt -> viel höhere einnahmen. genau deshalb würde es auch sinn machen, in der zweiten liga die pacht zu drosseln (mehr kohle beim fc, höhere chance auf erste liga). und das sind nur die direkten einnahmen übers stadion. dazu kommen viele andere finanzielle aspekte, denn der FC ist immer noch ein unternehmen, welches steuern zahlt, und das nicht zu knapp! woher die logik in deinem posting daher kommt weiss ich nicht, aber ein FC in der insolvenz ist wirtschaftlich für die stadt der supergau.

[märkel]

ich habs schon mal irgendwo gechrieben, die stadt müsste weder kindergärten schließen, noch die oper verfallen lassen, wenn hier nicht mehr asche versickert wäre als in ganz sizilien. messehallenbetrug und ubahnfiasko zeigen, daß die stadt noch beschissener gemanaged wurde als der fc. der schramma fritz hat gar beides durchgewunken.

[Yassir_Zaccaria]

Was alleine dieser Scheißtunnel auf der 1 bei Lövenich bislang gekostet hat. Nutzen? Fehlanzeige

[Alci]

Was alleine dieser Scheißtunnel auf der 1 bei Lövenich bislang gekostet hat. Nutzen? Fehlanzeige

Den zahlt doch der Bund.