Die Berichterstattung über den FC

[märkel]

mir reichte eben schon die zusammenfassung auf dsf. der typ bekam keinen einzigen vollständigen satz heraus und fabulierte über die leistungsschwankungen von podolski. dann zeigte man ungefähr jede der ausgburger "chancen" und erzählte was vom unfassbaren torschußverhältnis. ich muß heute nachmittag im falschen stadion gewesen sein

[MG56]

dann zeigte man ungefähr jede der ausgburger "chancen" und erzählte was vom unfassbaren torschußverhältnis. ich muß heute nachmittag im falschen stadion gewesen sein

Das liegt halt daran, dass jeder Augsburger Schuss Richtung Eckfahne oder in den Oberrang als Torschuss mitgezählt wurde.
Für einen korrekten Vergleich dürfte man nur das rechnen, was aufs Tor kommt und da sieht es dann ganz anders aus.

Aber erzähl das mal diesen Schmalspur-"Journalisten".     

[Matrix]

Ging euch diese Kameraführung von sky auch so auf die Nüsse? Andauernd wurde, anstatt eine übersichtliche Totale zu zeigen, auf die Kamera unten an der Eckfahne West/Nord geschaltet, zum kotzen.

[p_m]

Und noch ein weiterer journalistischer Tiefpunkt:

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13688966/Auf-dem-Weg-nach-vorne.html

[Nico]

Und noch ein weiterer journalistischer Tiefpunkt:

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13688966/Auf-dem-Weg-nach-vorne.html

  was für ein schwachsinn  !

[I.Ronnie]

mir reichte eben schon die zusammenfassung auf dsf. der typ bekam keinen einzigen vollständigen satz heraus und fabulierte über die leistungsschwankungen von podolski. dann zeigte man ungefähr jede der ausgburger "chancen" und erzählte was vom unfassbaren torschußverhältnis. ich muß heute nachmittag im falschen stadion gewesen sein

Naja, vom DSF erwarte ich schlicht keine fachliche Spielzusammenfassung mehr. Das betrifft nicht nur den FC, sondern eigentlich jeden Verein in der Liga. Jeder Club steckt in einer Schublade und bekommt seine Spiele aus dem Fundus eben jener Schubladen kommentiert. Eine Mannschaft, die sich kontinuierlich weiterentwickelt (ob nun negativ oder positiv) und deren Spielanlage sich langsam verbessert oder verschlechtert, ist nicht plakativ zu kommentieren, das würde vermutlich auch den einen oder anderen Kommentator sprachlich überfordern. Es zählen nur Extreme oder halt die Bestätigung festgefahrener Attribute. Im Zweifel wird der Bericht so kommentiert, dass wieder alles in die bekannten Schubladen passt. Das hat dann mit dem tatsächlichen Spielverlauf überhaupt gar nichts zu tun.

Ich will damit sagen, dass wir hier kein FC-Problem diskutieren, sondern eine generelle Problematik in der deutschen Sportberichterstattung. Und das traurigste ist, dass die ÖR den Privatsendern in ihrer tendenziösen und überzeichneten Berichterstattung den Rang ablaufen.

[Gelle]

Warum hat die schreibene Person bei der Welt nicht erwähnt das Jajalo den Assist für das 3:0 bekommt?

[I.Ronnie]

Warum hat die schreibene Person bei der Welt nicht erwähnt das Jajalo den Assist für das 3:0 bekommt?

Weil es nicht passt

[Gelle]

Nicht? Ich kann mich nur noch an en Ball in die Mitte erinnern wo Jajalo stand und dann der Ball Pesko vor die Füße fällt.

[I.Ronnie]

Nicht? Ich kann mich nur noch an en Ball in die Mitte erinnern wo Jajalo stand und dann der Ball Pesko vor die Füße fällt.

ich meinte damit, dass dieser Fakt nicht in den Tenor des Berichtes passt.

[sikose to]

Ich will damit sagen, dass wir hier kein FC-Problem diskutieren, sondern eine generelle Problematik in der deutschen Sportberichterstattung. Und das traurigste ist, dass die ÖR den Privatsendern in ihrer tendenziösen und überzeichneten Berichterstattung den Rang ablaufen.

ich sag mal so: jede sportberichterstattung deutscher medien im internationalen kontext ist so was von tendienziös, dass man kotzen könnte. du musst dir nur mal die cl- oder el-spiele angucken. das macht echt keinen spaß und: das war schon immer so. müsst euch nur mal die duelle gegen italienische mannschaften angucken, da kommt ein klischee nach dem anderen und alle situationen werden aus fansicht kommentiert. und die ÖR machen bei länderspielen genau dasselbe. nun haben die das wohl so verinnerlicht, dass das halt auch in der buli einzug gehalten hat. ich hab mir angwöhnt, den kommentator "auszublenden", was bei livespielen in der kneipe auch sehr gut geht.

ich bin sowieso dafür, das ganze sportpogramm bei den ÖR zusammenzustreichen. kein fussball mehr, olympia- und wm's divereser sportarten bei (max.) EINEM sender. mit dem eingesparten geld GUTES bildungsfernsehen finanzieren.

[Dino3388]

Und noch ein weiterer journalistischer Tiefpunkt:

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article13688966/Auf-dem-Weg-nach-vorne.html

meine herren. was ist das denn? schreiben die über jeden einen einzelnen bericht? wir gewinnen 3:0, aber wichtig ist, dass jajalo heute nichts gerissen hat? und das auch noch geschrieben, mit unzähligen spitzen, auf einem niveau das fast seines gleichen sucht.

aber eigentlich bin ich hier gelandet, weil ich am wochenende erstmals ausschnitte vom dortmundspiel im radio gehört habe. für einen öffentlich-rechtlichen sender ist das eine sauerei! unfassbar, ganz ehrlich. wenn ich sportschau gucke erwarte ich "ordentliche" berichterstattung. und kein witzefeuerwerk. das war verachtend...aber es hilft ja alles nichts.

toppen kann das eigentlich nur noch der liebe toni, der nicht müde wird in der express zu behaupten, dass poldi ein schönwetterfußballer ist 

[veedelbock]

Also die lächerliche Berichterstattung scheint mir doch deutlich ein Problem der Sportschau Redaktion zu sein.

Habe die Sonntagsspiele bei RBB Sportplatz gesehen und da war gar nichts von dem enthalten, was der WDR da reininterpretiert hat.

Da wurde sachlich der Spielbericht abgespult, rot und elfer für berechtigt erklärt, die Spielweise des FC als effektiv analysiert und die des FCA als hilflos.

Deshalb bei Sonntagspielen einfach irgendeine andere Sportsendung auf einem der Dritten schauen. Das gleiche fiel mir auch schon mal auf, als  ich NDR Sportclub geschaut habe.

Die haben ein Redaktionsproblem, wohl zu viele Ponys in der Red. (bei einer Sendung aus Köln). 

[marcus aurelius]

Also die lächerliche Berichterstattung scheint mir doch deutlich ein Problem der Sportschau Redaktion zu sein.

Habe die Sonntagsspiele bei RBB Sportplatz gesehen und da war gar nichts von dem enthalten, was der WDR da reininterpretiert hat.

Da wurde sachlich der Spielbericht abgespult, rot und elfer für berechtigt erklärt, die Spielweise des FC als effektiv analysiert und die des FCA als hilflos.

Deshalb bei Sonntagspielen einfach irgendeine andere Sportsendung auf einem der Dritten schauen. Das gleiche fiel mir auch schon mal auf, als  ich NDR Sportclub geschaut habe.

Die haben ein Redaktionsproblem, wohl zu viele Ponys in der Red. (bei einer Sendung aus Köln). 

Jepp, habe ähnliches auch vom MDR gehört.

[Wurstwasser]

Der Bericht im SWR war auch recht positiv, da wurde sogar das Handspiel in der 11. Minute als elfmeterwürdig bewertet. Das war meiner Meinung nach in keiner der übrigen Zusammenfassungen der Fall.

[marcus aurelius]

Der Bericht im SWR war auch recht positiv, da wurde sogar das Handspiel in der 11. Minute als elfmeterwürdig bewertet. Das war meiner Meinung nach in keiner der übrigen Zusammenfassungen der Fall.

Richtig. Bei Brecko (oder war es Pedro?) wurde der Arm auch aus 5m angeschossen, keine Chance, das Handspiel zu verhindern. Da wurde dann lustig argumentiert, der Spieler vergrößere durch Ausstrecken der Arme sein Körpervolumen, also nimmt er den Elfer in Kauf.
Das ist aber letztlich der Scheiss DFB Schuld und gehört eher in den Schiedsrichter-Thread.

[Kaio]

Richtig. Bei Brecko (oder war es Pedro?) wurde der Arm auch aus 5m angeschossen, keine Chance, das Handspiel zu verhindern. Da wurde dann lustig argumentiert, der Spieler vergrößere durch Ausstrecken der Arme sein Körpervolumen, also nimmt er den Elfer in Kauf.
Das ist aber letztlich der Scheiss DFB Schuld und gehört eher in den Schiedsrichter-Thread.

Ich meine es war McKenna, und der Arm wurde schon etwas anders und weniger "natürlich" gehalten als in diesem Spiel.

Der Witz ist aber eigentlich, dass das alles überhaupt keine Rolle spielt, und die Erklärung des damaligen Schiedsrichters Winkmann, er würde die Körperfläche vergrößern, totaler Unfug. Zwar ist das irgendwo im Ansatz nachvollziehbar, aber steht leider in keiner Regel, genauso wenig wie die "unnatürliche Handhaltung", "die Hand geht zum Ball" oder Ähnliches.

Die Regel spricht lediglich von "absichtlichem Handspiel", und das konnte man weder damals bei McKenna, noch am Sonntag beim Augsburger, noch bei Rauls Tor unterstellen. Für einige Sportberichterstatter wäre es mal ganz hilfreich, die Regeln zu lesen, bevor sie ihre inkompetenten Bewertungen der Spielsituationen abgeben.

Bestes Beispiel ist dieser unsägliche Kai Dittmann, der sich selbst immer ganz toll vorkommt und jede Szene sehr selbstbewusst kommentiert, aber das Regelwerk überhaupt nicht kennt und irgendwas daherfaselt, was er von anderen lustigen Leuten seiner Berufszunft mal irgendwann gehört hat. Besonders witzig finde ich auch das hartnäckige Gerücht unter Sportreportern, die Nachspielzeit würde vom 4. Offiziellen dem Schiedsrichter "als Empfehlung" angezeigt werden, dabei weiß inzwischen jeder weißwurstgeschädigte Amöbenhirn-Bayernfan, dass der Schiedsrichter selbst über die Nachspielzeit entscheidet.

Ich frage mich wirklich langsam, ob extreme Dummheit und Ignoranz die Kriterien sind, die ein Sportjournalist erfüllen muss, um bei einem großen Sender arbeiten zu dürfen. Ein derartig schwaches Niveau gibt es meines Erachtens in keiner anderen Berufsgruppe.

Und für die Schiedsrichter scheint heutzutage zu gelten, es ist alles richtig gepfiffen, so lang man sich hinterher irgendwie herausreden kann- ein bisschen Selbstkritik würde da mal ganz gut tun.

[marcus aurelius]

Ich meine es war McKenna, und der Arm wurde schon etwas anders und weniger "natürlich" gehalten als in diesem Spiel.

Der Witz ist aber eigentlich, dass das alles überhaupt keine Rolle spielt, und die Erklärung des damaligen Schiedsrichters Winkmann, er würde die Körperfläche vergrößern, totaler Unfug. Zwar ist das irgendwo im Ansatz nachvollziehbar, aber steht leider in keiner Regel, genauso wenig wie die "unnatürliche Handhaltung", "die Hand geht zum Ball" oder Ähnliches.

Die Regel spricht lediglich von "absichtlichem Handspiel", und das konnte man weder damals bei McKenna, noch am Sonntag beim Augsburger, noch bei Rauls Tor unterstellen. Für einige Sportberichterstatter wäre es mal ganz hilfreich, die Regeln zu lesen, bevor sie ihre inkompetenten Bewertungen der Spielsituationen abgeben.

Bestes Beispiel ist dieser unsägliche Kai Dittmann, der sich selbst immer ganz toll vorkommt und jede Szene sehr selbstbewusst kommentiert, aber das Regelwerk überhaupt nicht kennt und irgendwas daherfaselt, was er von anderen lustigen Leuten seiner Berufszunft mal irgendwann gehört hat. Besonders witzig finde ich auch das hartnäckige Gerücht unter Sportreportern, die Nachspielzeit würde vom 4. Offiziellen dem Schiedsrichter "als Empfehlung" angezeigt werden, dabei weiß inzwischen jeder weißwurstgeschädigte Amöbenhirn-Bayernfan, dass der Schiedsrichter selbst über die Nachspielzeit entscheidet.

Ich frage mich wirklich langsam, ob extreme Dummheit und Ignoranz die Kriterien sind, die ein Sportjournalist erfüllen muss, um bei einem großen Sender arbeiten zu dürfen. Ein derartig schwaches Niveau gibt es meines Erachtens in keiner anderen Berufsgruppe.

Und für die Schiedsrichter scheint heutzutage zu gelten, es ist alles richtig gepfiffen, so lang man sich hinterher irgendwie herausreden kann- ein bisschen Selbstkritik würde da mal ganz gut tun.

Sorry, Macka war es natürlich, bei den ganzen Elfern soll man noch uptodate bleiben

Zum Regelwerk:
Damals wurde es von allen Experten als geltende Regel vertreten, DSF, WDR, Sky - alle berichteten vom guten Auge des Schiri, der die Vergrößerung des Körpervolumens bestens erkannt hat. 
Aber genau deswegen, die gemeinen FC-Fans sind so einfach zu beeinflußen, gerade gestern hatte ich herbe Probleme, diese Ansicht an den Mann zu bringen. Stichhaltiges Gegenargument war einfach, der Kommentator hat es doch auch so gesehen, was willst du also??! 

das ist übrigens die gleiche Eifel-Fraktion, die auch Overath super-toll findet und als einziges Argument, sonst hätte man ja gar keine Sponsoren! parat hat. 

[Kaio]

Zum Regelwerk:
Damals wurde es von allen Experten als geltende Regel vertreten, DSF, WDR, Sky - alle berichteten vom guten Auge des Schiri, der die Vergrößerung des Körpervolumens bestens erkannt hat. 

Ja, ich weiß- es steht aber trotzdem nirgendwo!

Im Regelwerk heißt es lediglich: "Dem gegnerischen Team wird ebenfalls ein direkter Freistoß zugesprochen, wenn ein Spieler [...] den Ball absichtlich mit der Hand spielt".

Um zu bewerten, ob ein Handspiel absichtlich oder unabsichtlich ist, stehen dem Schiedsrichter diverse "Hilfsmittel" zur Verfügung (Hand geht zum Ball, "unnatürliche" Handbewegung, etc.)- letztendlich bleibt es aber subjektiv. Einen erhellenden Artikel zu dem Thema gibt es hier: http://www.doktorfussball.de/modernisierungsbedurftige-regeln-handspiel/ (schon etwas älter, aber seitdem hat sich die Handspiel-Regel nicht geändert).

Der Quatsch mit der Körperoberfläche steht nirgendwo, man könnte es höchstens so auslegen, der Spieler will seine Körperoberfläche vergrößern (somit ein Hinweis auf Absicht), womit wir wieder bei der Subjektivität wären und dabei, dass der Schiedsrichter quasi nach seinen eigener Logik und seinem eigenen Gutdünken diese Regel auslegen darf, weswegen die Regel in der bisherigen Art einfach nur schlecht ist.

Letzterem Argument könnte man dann auch wieder entgegen halten, der Spieler vergrößert zwar (möglicherweise) absichtlich seine Körperoberfläche, dies impliziert aber noch kein absichtliches Handspiel. Es steht schließlich nirgendwo im Regelwerk, dass man nicht absichtlich seine Körperoberfläche vergrößern darf (rein physikalisch ist das ja sowieso nicht möglich, aber wir wissen alle, was gemeint ist). Also, letztendlich: Selbst wenn McKenna seine Körperoberfläche absichtlich vergrößert hat, war das nachfolgende Handspiel dann doch unabsichtlich, da er aus so kurzer Distanz doch gar nicht reagieren konnte.

Nun könnte man sagen, McKenna habe durch die absichtliche Vergrößerung seiner Körperoberfläche das nachfolgende unabsichtliche Handspiel absichtlich in Kauf genommen ... Ok, ich höre auf 

Was ich damit sagen will: Die Handspiel regel ist zwar einfach formuliert, durch den "Absichts"-Terminus kann aber der Schiedsrichter damit machen, was er will. Und mittlerweile ist die Abseitsregel soweit aufgeweicht, dass der Schiedsrichter auch nach Lust und Laune pfeifen darf. Aus meiner Sicht keine gute Entwicklung.

[marcus aurelius]

Ja, ich weiß- es steht aber trotzdem nirgendwo!

Im Regelwerk heißt es lediglich: "Dem gegnerischen Team wird ebenfalls ein direkter Freistoß zugesprochen, wenn ein Spieler [...] den Ball absichtlich mit der Hand spielt".

Um zu bewerten, ob ein Handspiel absichtlich oder unabsichtlich ist, stehen dem Schiedsrichter diverse "Hilfsmittel" zur Verfügung (Hand geht zum Ball, "unnatürliche" Handbewegung, etc.)- letztendlich bleibt es aber subjektiv. Einen erhellenden Artikel zu dem Thema gibt es hier: http://www.doktorfussball.de/modernisierungsbedurftige-regeln-handspiel/ (schon etwas älter, aber seitdem hat sich die Handspiel-Regel nicht geändert).

Der Quatsch mit der Körperoberfläche steht nirgendwo, man könnte es höchstens so auslegen, der Spieler will seine Körperoberfläche vergrößern (somit ein Hinweis auf Absicht), womit wir wieder bei der Subjektivität wären und dabei, dass der Schiedsrichter quasi nach seinen eigener Logik und seinem eigenen Gutdünken diese Regel auslegen darf, weswegen die Regel in der bisherigen Art einfach nur schlecht ist.

Letzterem Argument könnte man dann auch wieder entgegen halten, der Spieler vergrößert zwar (möglicherweise) absichtlich seine Körperoberfläche, dies impliziert aber noch kein absichtliches Handspiel. Es steht schließlich nirgendwo im Regelwerk, dass man nicht absichtlich seine Körperoberfläche vergrößern darf (rein physikalisch ist das ja sowieso nicht möglich, aber wir wissen alle, was gemeint ist). Also, letztendlich: Selbst wenn McKenna seine Körperoberfläche absichtlich vergrößert hat, war das nachfolgende Handspiel dann doch unabsichtlich, da er aus so kurzer Distanz doch gar nicht reagieren konnte.

Nun könnte man sagen, McKenna habe durch die absichtliche Vergrößerung seiner Körperoberfläche das nachfolgende unabsichtliche Handspiel absichtlich in Kauf genommen ... Ok, ich höre auf 

Was ich damit sagen will: Die Handspiel regel ist zwar einfach formuliert, durch den "Absichts"-Terminus kann aber der Schiedsrichter damit machen, was er will. Und mittlerweile ist die Abseitsregel soweit aufgeweicht, dass der Schiedsrichter auch nach Lust und Laune pfeifen darf. Aus meiner Sicht keine gute Entwicklung.

Ja, nichts anderes wollte ich damit sagen. 

[Wurstwasser]

Der Witz ist aber eigentlich, dass das alles überhaupt keine Rolle spielt, und die Erklärung des damaligen Schiedsrichters Winkmann, er würde die Körperfläche vergrößern, totaler Unfug. Zwar ist das irgendwo im Ansatz nachvollziehbar, aber steht leider in keiner Regel, genauso wenig wie die "unnatürliche Handhaltung", "die Hand geht zum Ball" oder Ähnliches.

Ich erinnere mich an einen ausnahmsweise sehr guten Kommentar bei Sport1 (von Hansi Küppers ?) unter der Woche, frei übernommen aus den englischen Ligen und deren Regelauslegung, ein Spieler dürfe nunmal nicht dafür bestraft werden, das er zwei Arme am Körper hat.

[Millwall]

Ja die Regel wird manchmal merkwürdig "gedehnt". Sonntag gab es für mich eigentlich nichts zu diskutieren. Das war ein klares Handspiel. Der Spieler hätte seinen Arm nur runter nehmen brauchen. Die Zeit hatte er.

Was die Kommentierung des Spiels angeht: Riesensauerei! Nach WDR und Sport1 war ich fast schon sicher, nicht im Stadion gewesen zu sein. Denn demnach hatten wir Riesenglueck, überhaupt gewonnen zu haben. War mir gar nicht so bewusst. Hatte im Stadion eher die Wahrnehmung, das der FC das Spiel super gut im Griff hat, jederzeit eine Schippe drauf legen könnte und die Nummer clever runterspielt.

So kann's gehen. Bleibt die Frage, warum so berichtet wird. Manchmal hat man das Gefühl, dass da jemand die Jungs und Mädels von der Presse heftig verärgert hat.....

[MG56]

Nun wenn man die Rückmeldungen auf der vorigen Seite liest, dann haben RBB, MDR, NDR und SWR in ihren Dritten solide Spielberichte geliefert.

Das Problem ist also offensichtlich der Fohlen-Stall in der WDR-Redaktion.

Dazu passt ja auch, dass Steffen Simon eine Einladung in den FC-Stammtisch nach seinem Dortmund-Spielbericht nicht mal beantwortet hat.  Fies und feige, der Herr.

Zu den plappernden Hohlbirnen vom DSF sage ich mal lieber garnichts.

[Nidhoegger]

Nun ja, die Gerüchte halten sich ja hartnäckig, dass Lymbo mehr als einem Pressefuzi auf den Schlips getreten ist. Demgegenüber hat sich die Print-Presse in den letzten Wochen (auch während der Niederlagen) deutlich positiver geäußert als noch zu Beginn der Saison. Da scheint langsam ein anderes Klima einzuziehen.

[MG56]

Nun ja, die Gerüchte halten sich ja hartnäckig, dass Lymbo mehr als einem Pressefuzi auf den Schlips getreten ist. Demgegenüber hat sich die Print-Presse in den letzten Wochen (auch während der Niederlagen) deutlich positiver geäußert als noch zu Beginn der Saison. Da scheint langsam ein anderes Klima einzuziehen.

Dass unser Ex-Pressesprecher auf seinem Posten eine fehlbesetzte Niete war, darüber braucht man garnicht diskutieren.

Das dauert noch Jahre, bis die Folgen seiner Pressepolitik überwunden sind.

Aber solange in der Vereinsspitze dieser Geist der unbelehrbare Arroganz herrscht, steht selbst der beste Pressesprecher auf verlorenem Posten.

[Nidhoegger]

Das ist natürlich wahr.

[three times five]

Nun wenn man die Rückmeldungen auf der vorigen Seite liest, dann haben RBB, MDR, NDR und SWR in ihren Dritten solide Spielberichte geliefert.

Das Problem ist also offensichtlich der Fohlen-Stall in der WDR-Redaktion.

Dazu passt ja auch, dass Steffen Simon eine Einladung in den FC-Stammtisch nach seinem Dortmund-Spielbericht nicht mal beantwortet hat.  Fies und feige, der Herr.

Zu den plappernden Hohlbirnen vom DSF sage ich mal lieber garnichts.

zu Herrn Simon:
http://www.welt.de/fernsehen/article2085505/Steffen_Simon_zwischen_Abseits_und_Arroganz.html

[magic]

Stellungnahme der Sportschau zum Simon-Kommentar: http://ralffriedrichs.wordpress.com/2011/11/02/antwort-der-sportschau-redaktion/

[sandro]

Stellungnahme der Sportschau zum Simon-Kommentar: http://ralffriedrichs.wordpress.com/2011/11/02/antwort-der-sportschau-redaktion/

Es hat doch hier nicht ernsthaft jemand erwartet, das die Herrn von der Sportschau sich auch nur einen Deutr eingestehen, dass man da Meilenweit über´s Ziel hinausgeschoßen ist, oder doch?

Trotzdem ist es extrem wichtig immer wieder darauf hinzuweisen, dass es so eben nicht geht!

[TT]

der simon ist ein vollpfosten.

beim 1:0 gegen england, schwadronierte er noch über mögliches abseits von klose...
erst 1 min später (wahrscheinlich hat ihm ein praktikant schnell die regeln erklärt), klärte er uns unwissende zuschauer auf.

mister huntelaar wird von ihm übrigens ständig und ausdauernd mit jan-klaas beschimpft (obwohl es anders/richtig eingeblendet wird....ich meine, der typ spielt seit jahren international auf top-ebene. Was braucht es noch, damit man den namen kennt???). Herr steffen hat die hänseleien in der schulzeit wohl nicht verkraftet.