Anthony Modeste

[Robson90]

toll jetzt muss der Guirassy auch nicht mehr so tun, als wäre er fit für Samstag, sodass Modeste unter seinem Pass aufläuft

aber die einzig richtige Entscheidung auch wenn der Stanley nun doch zum Paddy muss :(

[litto]

Was wohl gewesen wäre, wenn Sulu mit seinem Kopf Modeste die Hand gebrochen hätte.

*duckundwech*

[lynnejim]

Das Wunder von Frankfurt

Jetzt brauchen wir am Wochenende und im Pokalendspiel nur noch Fritz-Walter-Wetter!

[facepalm]

collinas erben verstehen auch die welt nicht mehr
https://twitter.com/CollinasErben/status/826401207673565185

[lynnejim]

und das vorbildliche Verhalten der Fans nicht zu vergessen !

Und das vorbildliche Verhalten hier im Forum. Schließlich wurden maximal lediglich Vergleiche zur Hexenverfolgung im Mittelalter gezogen.

[ben es]

modeste freut sich jetzt, aber er wird sich noch wundern, wenn stöger ihn am Samstag mal draußen lässt, weil ihm dieser gesamte jammernde, nörgelnde Auftritt nicht gepasst hat. Rudi spielt dann mal von Anfang an, knipst zweimal und ist ab da gesetzt.

[J.R.]

Deutsche Sprache, schwere Sprache.

Das ist eben der feine Unterschied zwischen "Ich habe es nicht gesehen." und "Ich habe da nichts gesehen."

[Punko]

collinas erben verstehen auch die welt nicht mehr
https://twitter.com/CollinasErben/status/826401207673565185

Das kann auch irgendwas nicht stimmen.


http://www.dfb.de/news/detail/dfb-kontrollausschuss-ermittelt-gegen-koelner-anthony-modeste-161189/

Schiedsrichter Dr. Robert Kampka (Mainz) hat auf Nachfrage erklärt, diese Szene nicht gesehen zu haben, weshalb der Kontrollausschuss nachträglich ermitteln kann.

http://www.dfb.de/news/detail/kontrollausschuss-stellt-verfahren-gegen-modeste-ein-161232/

Nach den durchgeführten Ermittlungen des Kontrollausschusses hat der Schiedsrichter die Zweikampfsituation erkannt und im Blickfeld gehabt.

[Der Templer]

davon gehe ich auch aus.

Never ever!

[Les Grossman]

ist doch schon mal so gewesen.

Wieso sollte er das tun?

[Punko]

Um auf die Euphoriebremse zu treten und den FC vorsätzlich zu schwächen, damit man sich im Internet echauffieren kann.
Schmöger sitzen dann mit Popcorn vorm PC.

[chg]

ist doch schon mal so gewesen.

Wenn Stöger der Auffasung wäre, dass Modeste wirklich mit voller Absicht ausgeteilt hat, dann wäre ihm (also Stöger) das zuzutrauen.
Allerdings sein Video Statement zu der Sache zeigt das er diese Ansicht wohl nicht teilt.

[Povlsen]

Da hat der DFB so gerade noch die Kurve bekommen und den Scheißmedien den Platz zugewiesen, der ihnen zusteht, nämlich die Beobachterrolle, nicht die des Protagonisten.
Leider ändert das alles nichts am unsäglichen Schiedsrichterwesen, das geradezu nach einer Reform schreit. Nicht wegen der vielen Fehlentscheidungen, sondern wegen des Umgangs damit.

[PUKKI]

Schön das Mo freigesprochen wurde .....aber man sollte auch mal erwähnen wie Darmstadts Spieler Sulu ,sich zu der ganzen Sache verhalten hat ,er mag ja ein Fieser Gegenspieler sein während des spiels
. Aber hier hat er sich sehr Fair in der Sache verhalten , hätte glaub ich nicht jeder so gemacht (siehe Frings) ALSO VON MIR  Meine Meinung zum Abschluss der Geschichte

[Der Templer]

ist doch schon mal so gewesen.

1. kann niemand Modeste eins zu eins ersetzen, jede Alternative ist bestenfalls 1b
2. haben auch Schmadtke und Stöger erkannt, dass man mit etwas Glück und Konstanz im Vorderfeld bleiben kann

Die wollen sich doch nicht unnötig schwächen.

[Wormfood]

Erst verpfeiffen die Schiris den FC nicht mehr so wie in der letzten Saison und dann kann man sich nicht mal mehr auf die Gaga-Urteile des DFB-Kontrollausschuss verlassen.

[Robson90]

Erst verpfeiffen die Schiris den FC nicht mehr so wie in der letzten Saison und dann kann man sich nicht mal mehr auf die Gaga-Urteile des DFB-Kontrollausschuss verlassen.

kann nur heißen Europa wir kommen!

Jetzt geht's los! Wir sind nicht mehr aufzuhalten!

ich freu mich schon mal

[Mister P.]

davon gehe ich auch aus.

Nö

[bollock]

Um auf die Euphoriebremse zu treten und den FC vorsätzlich zu schwächen, damit man sich im Internet echauffieren kann.
Schmöger sitzen dann mit Popcorn vorm PC.

Der PC ist besetzt. Schmaddi spielt da Tiger Woods PGA Tour...

[Jurgi Jurgeleit]

So, das wars. Nächste Saison spielen wir Championsleague.

[KGB]

Jep. Es ist klar was das bedeutet:
Wir spielen wieder im Konzert der Großen...

[bollock]

Modestes Stellungnahme "Isch bin Franzoos wie Froooonck..:"

[Niggelz]

Hab ich es mir doch gedacht. Und ihr macht euch wieder zwei Tage lang ins Hemd

[Yassir_Zaccaria]

Und das vorbildliche Verhalten hier im Forum. Schließlich wurden maximal lediglich Vergleiche zur Hexenverfolgung im Mittelalter gezogen.

Die Hexenverfolgung ist ein Phänomen der Neuzeit!

[drago]

Weltklasse...Verfahren eingestellt.
Habe ich ja immer gesagt, da war nichts.

du wirst im alter echt immer lustiger!

Schön, dass der DFB erkannt hat, dass der Schiri gelogen haben muss.

das ist die frage. ich kann mir das ganze auch so erklären : riesiger medialer druck, ermittlungen müssen also eigentlich gestartet werden, sonst heisst es nachher, der DFB macht bei so einer klaren fehlentscheidung nichts (oder so ähnlich). im falle abraham wurde meines wissens nach ja auch eine gestartet, obwohl von vornherein klar war, dass es eine tatsachenentscheidung sein würde.

der schiri vermerkt auf dem spielberichtsbogen (oder bei direkter befragung) nun, dass er die vermeintliche tätlichkeit nicht gesehen habe (was möglich ist, da modestes körper im weg stand), und der DFB macht daraus in der ersten erklärung ein "schiri erklärt, dass er die szene nicht gesehn habe" (was, bezogen auf die tätlichkeit, sogar stimmt). so hat man ermittlungen eingeleitet und der mob und die presse haben, was sie wollten. bei genauerer befragung (oder schon vorher?) und betrachtung der fernsehbilder wird aber schnell klar, dass der schiri zwar die TÄTLICHKEIT nicht gesehn hat, die spielszene zwischen modeste und sulu jedoch sehr wohl, da sie direkt vor seinen augen stattfand - er hat sie nur falsch bewertet (ähnlich wie die erwähnte abraham szene). ergebnis : tatsachenentscheidung und daher freispruch für modeste.

das "offensichtlich sportwidrige" verhalten ist in der erklärung eher der teil, der mir nicht gefällt bzw den ich nicht verstehe. ist damit gemeint, dass es ein foul war (welches ja sportwidrig ist), dann kann man das auf jedenfall so sehen (auch gelb-rot würdig). wenn damit aber gemeint ist, dass es sich um eine offensichtliche tätlichkeit handelt (ich weiss hier nicht, ab wann "sportwidrig" benutzt wird im dfb jargon), dann sehe ich das anders, da imo nicht zweifelsfrei zu erkennen ist, ob es eben im eifer des gefechts eine eher unglückliche aktion war, oder ob eben absicht dahinter steckte.

wie dem auch sei,  das nun "gesprochene" urteil ist eigentlich keine überraschung, imo hätte der FC mit einem vernünftigen sportanwalt jedes andere zerpflückt. weiter geht die reise richtung platz 6

[mutierterGeißbock]

Doch nicht nur Rassisten beim DFB

[Orneo]

collinas erben verstehen auch die welt nicht mehr
https://twitter.com/CollinasErben/status/826401207673565185

Es ist vor allem die komplette Demontage des Herrn Kampka, dass den "Schiri-Verstehern" da das Verständnis fehlt ist kein Wunder. Auch wenn ich über das Endergebnis nicht meckern kann, der DFB sollte seine Schiedsrichter in so einem Fall schützen und nicht bloßstellen. Sämtliche Berichterstattung hat Kampkas Leistung gegeißelt (zu Recht), da hätte man das Verfahren besser gar nicht angeleiert statt den nächsten Widerspruch zu provozieren.
"Tatsachenentscheidung" dient in meinen Augen hauptsächlich dem Schutz der Autorität des Schiedsrichters, hier hat man sie regelrecht untergraben. Eine ganz komische Geschichte, Gott sei Dank sind wir da mit einem glücklichen Ende wieder raus, aber weniger suspekt ist mir das Sportgericht dadurch nicht.

[facepalm]

Es ist vor allem die komplette Demontage des Herrn Kampka, dass den "Schiri-Verstehern" da das Verständnis fehlt ist kein Wunder. Auch wenn ich über das Endergebnis nicht meckern kann, der DFB sollte seine Schiedsrichter in so einem Fall schützen und nicht bloßstellen. Sämtliche Berichterstattung hat Kampkas Leistung gegeißelt (zu Recht), da hätte man das Verfahren besser gar nicht angeleiert statt den nächsten Widerspruch zu provozieren.
"Tatsachenentscheidung" dient in meinen Augen hauptsächlich dem Schutz der Autorität des Schiedsrichters, hier hat man sie regelrecht untergraben. Eine ganz komische Geschichte, Gott sei Dank sind wir da mit einem glücklichen Ende wieder raus, aber weniger suspekt ist mir das Sportgericht dadurch nicht.

ist wahrscheinlich nur ein ganz einfacher deal: der dfb hat dem kampka gesagt, pass auf, wir lassen dich mal ganz blöd dastehen, dafür bekommst du dann das topspiel nächstes wochenende.

[Tünn]

du wirst im alter echt immer lustiger!

das ist die frage. ich kann mir das ganze auch so erklären : riesiger medialer druck, ermittlungen müssen also eigentlich gestartet werden, sonst heisst es nachher, der DFB macht bei so einer klaren fehlentscheidung nichts (oder so ähnlich). im falle abraham wurde meines wissens nach ja auch eine gestartet, obwohl von vornherein klar war, dass es eine tatsachenentscheidung sein würde.

der schiri vermerkt auf dem spielberichtsbogen (oder bei direkter befragung) nun, dass er die vermeintliche tätlichkeit nicht gesehen habe (was möglich ist, da modestes körper im weg stand), und der DFB macht daraus in der ersten erklärung ein "schiri erklärt, dass er die szene nicht gesehn habe" (was, bezogen auf die tätlichkeit, sogar stimmt). so hat man ermittlungen eingeleitet und der mob und die presse haben, was sie wollten. bei genauerer befragung (oder schon vorher?) und betrachtung der fernsehbilder wird aber schnell klar, dass der schiri zwar die TÄTLICHKEIT nicht gesehn hat, die spielszene zwischen modeste und sulu jedoch sehr wohl, da sie direkt vor seinen augen stattfand - er hat sie nur falsch bewertet (ähnlich wie die erwähnte abraham szene). ergebnis : tatsachenentscheidung und daher freispruch für modeste.

das "offensichtlich sportwidrige" verhalten ist in der erklärung eher der teil, der mir nicht gefällt bzw den ich nicht verstehe. ist damit gemeint, dass es ein foul war (welches ja sportwidrig ist), dann kann man das auf jedenfall so sehen (auch gelb-rot würdig). wenn damit aber gemeint ist, dass es sich um eine offensichtliche tätlichkeit handelt (ich weiss hier nicht, ab wann "sportwidrig" benutzt wird im dfb jargon), dann sehe ich das anders, da imo nicht zweifelsfrei zu erkennen ist, ob es eben im eifer des gefechts eine eher unglückliche aktion war, oder ob eben absicht dahinter steckte.

wie dem auch sei,  das nun "gesprochene" urteil ist eigentlich keine überraschung, imo hätte der FC mit einem vernünftigen sportanwalt jedes andere zerpflückt. weiter geht die reise richtung platz 6

Der DFB spricht ja auch nicht von einer Tätlichkeit, sondern nur von einer "sportwidrigen Schlagbewegung". Das muss wohl im Rahmen der DFB-Sprachregelungen zu unterscheiden sein. Eine Tätlichkeit wäre "krass sportwidrig" (sic) und muss auch dann von einem DFB-"Sportgericht" bestraft werden, wenn der Schiedsrichter im Spiel eine andere Tatsachenentscheidung gefällt hat, nämlich KEINE rote Karte zu geben.

Für den Fall von Modeste heißt das eigentlich, dass der DFB demach die Aktion nur als Foul und NICHT als Tätlichkeit beurteilt hat. Sonst wäre dies "krass sportwidrig" und mit Sperre zu bestrafen gewesen.

Als krass Sportwidrig gilt zum Beispiel: Treten des Gegners in den Unterleib, gegen den Kopf, Ellenbogenschlag in das Gesicht des Gegners, Kopfstoß und versuchter Kopfstoß.
http://www.dfb.de/news/detail/boateng-und-co-rote-karte-und-dann-115704/p/3/

[P.A.Trick]

Der DFB spricht ja auch nicht von einer Tätlichkeit, sondern nur von einer "sportwidrigen Schlagbewegung". Das muss wohl im Rahmen der DFB-Sprachregelungen zu unterscheiden sein. Eine Tätlichkeit wäre "krass sportwidrig" (sic) und muss auch dann von einem DFB-"Sportgericht" bestraft werden, wenn der Schiedsrichter im Spiel eine andere Tatsachenentscheidung gefällt hat, nämlich KEINE rote Karte zu geben.

Für den Fall von Modeste heißt das eigentlich, dass der DFB demach die Aktion nur als Foul und NICHT als Tätlichkeit beurteilt hat. Sonst wäre dies "krass sportwidrig" und mit Sperre zu bestrafen gewesen.

Als krass Sportwidrig gilt zum Beispiel: Treten des Gegners in den Unterleib, gegen den Kopf, Ellenbogenschlag in das Gesicht des Gegners, Kopfstoß und versuchter Kopfstoß.
http://www.dfb.de/news/detail/boateng-und-co-rote-karte-und-dann-115704/p/3/

Korrekt! Offenbar hat man beim DFB eingesehen, dass eine Absicht nicht nachzuweisen ist. Insofern kann man nur von einem Foul sprechen und nicht von einer Tätlichkeit. Da Fouls im Nachgang nicht geahndet werden können, sondern immer Tatsachenentscheidungen sind, hat man sich jetzt wohl zurückgezogen. Ein Wunder!