Anthony Modeste

[kilino]

Ich verstehe die ganze Aufregung in dem Thread nicht.

[Virus]

Ich habe Spieler und Vereinsfunktionäre im allgemeinen immer vertäufelt, die im Sinne des eigenen Vereins in die Kamera lügen.
Es hat viel mehr Rückrad und eine bessere Außendarstellung im Sinne des Fair Play Gedanken, wenn man offensichtlichen Fehlentscheidungen und offensichtliches Fehlverhalten nicht weglügt. Ich erinnere nur an das Phantom-Tor von Stefan Kießling, der das damals angeblich nicht gesehen haben wollte. Nach dessen Aussagen konnte ich die Pille menschlich nie wieder ernst nehmen, oder die Aktion von Norbert Meier gegen Albert Streit, solche Leute sind mir zutiefst suspekt. Von daher sind Schmadktes Aussagen zwar weniger hilfreich für uns und den Verein, aber sie sind doch auch nicht völlig realitätsfremd und abwegig.

Ich schätzte Stögers persönliche Integrität und seine ehrlichen Äußerungen in der Vergangenheit sehr, aber nach seiner Analayse in der anschließenden PK, dass es davon mehrere Szenen gegeben hätte wirft das kein gutes Licht auf uns. Wenn ich ehrlich bin kann ich mich überhaupt nicht mehr daran erinnern wann überhaupt mal ein Spieler in den letzten 20 Jahren mit der Faust eins in die Fresse bekommen hat. Bei aller Rivalität zu unseren Nachbarn, habe ich Leverkusen damals gelobt, als sie Spahic rausgeschmissen haben und HSV gehasst, weil sie so einen Spieler unter Vertrag nehmen.

Wenn ich ehrlich bin, möchte ich das wir Modeste aufgrund dieser Aktion am Ende der Saison verkaufen und ihn nicht mehr in unserem Trikot sehen.

Der Vorfall wirft ein ganz schlechtes Licht auf den 1.FC Köln 

Suchst Du Dir jetzt einen neuen Verein?
Biiiiiiiiitteeeeeeeee!

[TT]

Die haben doch Sulu befragt. Der wird auf die Frage nach Absicht oder nicht, milde gelächelt, leicht den Kopf geschüttelt und dann den Raum verlassen haben.

[KickandRush]

Sehr interessant. Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die ursprüngliche Aussage des Schiris einfach akzeptiert und gar nicht mehr auf Glaubwürdigkeit geprüft wird. Gibt es eigentlich einen Fall, wo das schon vorgekommen ist?

[DoubleJay]

Hä? Entweder es gibt das Prinzip "Tatsachenentscheidung" oder es gibt dieses Prinzip nicht. Egal wie, es muss nur einheitlich angewendet werden. Die Entscheidung des DFB war komplett korrekt. Der Einzige, der falsch lag, war der Schiri, der durch seine "Lüge", er habe die Situation nicht gesehen, den Stein überhaupt erst ins Rollen gebracht hat.

Hätte der Schiri nachweislich in dem Moment woanders hingeschaut (weil zb der Ball ganz woanders war), hätte man Modeste wohl sperren können (wenn zur Ansicht gelangt, dass es eine Tätlichkeit war).

Alternativszenario:
Der Schiedsrichter hat's nicht gesehen bzw. nicht wahrgenommen. Das hat er ja gesagt, der neutrale Mann. Ergo können wir anhand der Fernsehbilder entscheiden und die sehen für uns (DFB) nach Tätlichkeit aus. Sperre.

Was wäre dann passiert, außer dass sich ein paar Leute aufgeregt hätten? Nichts.

Gleicher Sachverhalt, völlig anderer Ausgang - und das soll nicht krank sein? Das ist absurdes Theater mit einem Freifahrtschein für Willkür.

[baenderriss]

"Offensichtlich sportwidrige Schlagbewebung" bedeutet nichts mehr als eine klare Ansage: Bei der nächsten noch so kleinen Kleinigkeit kriegen wir Dich.

Und/oder: Die Schiris werden in Zukunft noch genauer bei dir hinschauen!

[Patrick Bateman]

Dann kann der Zolli ja jetzt zum HSV. Ciao!

Bloß nicht

[TT]

Jetzt ist es an der Zeit zu reagieren. Pro-DFB Banner in der Kurve am Samstag. Direkt unter dem "Willkommen in Deinem Wohnzimmer, Wolle!"-Banner.

FC Fründe Mai 98,5 sind schon am basteln.

[Sprühwurst]

Bloß nicht

Und doch!

[chg]

Damit wäre der Sturm im Wasserglas also beendet. Jede andere Entscheidung wäre völlig unverständlich gewesen.

[Lobi]

Kommt für mich sehr überrraschend auch wenn es ohne Zweifel die richtige Entscheidung ist.

[baenderriss]

Diese Begründung zeigt aber einmal mehr den Irrsinn der "Tatsachenentscheidung". Auch wenn wir diesmal davon profitieren.

Finde ich nicht. Tatsachenentscheidung gehört mit zur Grund-DNA des Fußballs. U.a. deshalb - wegen der Diskussionen rund um Tatsachenentscheidungen - ist der Fußball populär.

[bickendorfer]

Ich verstehe die Begründung zu dem Urteil nicht so ganz. Ich glaube, dass der Schiedsrichter nicht gelogen hat und die Aktion von Modeste tatsächlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er sie doch abpfeifen müssen, denn es war doch ein ganz klares Foul von Modeste, was die Gelb-Rote Karte hätte nach sich ziehen müssen.


Also für mich war das keine Tatsachenentscheidung... Trotzdem hätte man dann nachweisen müssen, dass Modeste vorsätzlich Sulu mit der Faust ins Gesicht schlagen wollte. Und das kann man anhand der Bilder mMn nicht. Die Aktion von Modeste war ein Foul und wäre als solches zu bewerten gewesen, aber nicht mehr. Also, ich finde das Urteil in der Sache richtig, aber dass das eine Tatsachenentscheidung war und dass der Schiedsrichter am Anfang gelogen hat glaube ich nicht.


Sei es drum. Ich bin sehr froh, dass Modeste nicht gesperrt wird, denn ich hatte stark damit gerechnet. Jetzt kann man das abhaken und sich auf die nächsten Spiele konzentrieren.

[baenderriss]

Kommt für mich sehr überrraschend auch wenn es ohne Zweifel die richtige Entscheidung ist.

Geht mit auch so! Und ein Moment lang glaube ich an das Gute im Fußball.

[tikap]

Hatte ich jetzt so nicht mehr erwartet bei dieser Willkür. Aber in meinen Augen die einzig richtige Entscheidung.

[chg]

Ich verstehe die Begründung zu dem Urteil nicht so ganz. Ich glaube, dass der Schiedsrichter nicht gelogen hat und die Aktion von Modeste tatsächlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er sie doch abpfeifen müssen, denn es war doch ein ganz klares Foul von Modeste, was die Gelb-Rote Karte hätte nach sich ziehen müssen.


Also für mich war das keine Tatsachenentscheidung... Trotzdem hätte man dann nachweisen müssen, dass Modeste vorsätzlich Sulu mit der Faust ins Gesicht schlagen wollte. Und das kann man anhand der Bilder mMn nicht. Die Aktion von Modeste war ein Foul und wäre als solches zu bewerten gewesen, aber nicht mehr. Also, ich finde das Urteil in der Sache richtig, aber dass das eine Tatsachenentscheidung war und dass der Schiedsrichter am Anfang gelogen hat glaube ich nicht.

Tatsache ist, dass der Schiedsrichter die Situation gesehen hat und (fälschlicherweise) nicht als Foul bewertet hat. Diese Bewertung drückt sich durch den Umstand das er nicht reagiert hat aus.

[Quattel]

Ich glaub es zwar selber nicht, aber es gibt noch die Variante, dass der Linienrichter es gesehen hat. Für den müsste die Tatsachenentscheidung ja auch gelten

[Alci]

Die Begründung sagt doch alles.

Eigentlich hätte man Modeste gerne für 5 Spiele gesperrt. Will sich den eigenen Laden aber auch nicht mit dem Hintern einreißen. Zwickmühle für den DFB.

[facepalm]

Kommt für mich sehr überrraschend auch wenn es ohne Zweifel die richtige Entscheidung ist.

ebenso. wenn der schiedsrichter mit seiner stellungnahme das er die szene gar nicht erst gesehen hat, die ermittlung erst ermöglichte um dann zuzugeben das er es doch bewertet hat, ist das schon ein merkwürdiger vorgang. noch merkwürdiger wäre nur wenn der dfb dem schiedsrichter nicht glaubt das er die szene nicht erkannt hat und das auch noch per freispruch veröffentlicht. so oder so dürfte sich der schiri erst mal ins abseits geschossen haben. möglicherweise pfeift er aber auch das topspiel am kommenden wochenende.

[WOC]

Ich verstehe die Begründung zu dem Urteil nicht so ganz. Ich glaube, dass der Schiedsrichter nicht gelogen hat und die Aktion von Modeste tatsächlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er sie doch abpfeifen müssen, denn es war doch ein ganz klares Foul von Modeste, was die Gelb-Rote Karte hätte nach sich ziehen müssen.


Also für mich war das keine Tatsachenentscheidung... Trotzdem hätte man dann nachweisen müssen, dass Modeste vorsätzlich Sulu mit der Faust ins Gesicht schlagen wollte. Und das kann man anhand der Bilder mMn nicht. Die Aktion von Modeste war ein Foul und wäre als solches zu bewerten gewesen, aber nicht mehr. Also, ich finde das Urteil in der Sache richtig, aber dass das eine Tatsachenentscheidung war und dass der Schiedsrichter am Anfang gelogen hat glaube ich nicht.

Schiri sagt "hab´s nicht gesehen"
DFB sagt"...Schiedsrichter (hat) die Zweikampfsituation erkannt und im Blickfeld gehabt."

Also glaubt der DFB seinem SR nicht, was auch die Bilder beweisen.

Und wenn Sulu (wovon ich jetzt ausgehe) aussagt, dass es ein "normaler" Zweikampf war, dann musste der DFB Modeste hier freisprechen.

[PoldiKS]

Lustigerweise kommt mir gerade ein anderer Gedanke: Es könnte ja auch sein, dass der Schiri bewusst in unserem Sinn gehandelt hat. Schließlich war Modeste schon angezählt und hätte mindestens gelb für die Aktion bekommen müssen. Ihm ist aber auch nicht entgangenen, wie sehr Modeste provoziert wurde. Es könnte also auch ein bewusstes Ignorieren gewesen sein. Dumm nur, dass es im Nachhinein so groß gemacht wurde. Das ganze passierte sowieso in einer hektischen Spielphase, somit gab es viele strittige Situationen. Um seinen Arsch zu retten, hat er sich wohl zunächst von einer Tatsachenentscheidung distanziert, das ist ihm aber aufgrund der TV- Bilder richtig um die Ohren geflogen. Ergebnis: alles falsch gemacht. Sieht man es so, tut er mir fast sogar ein bisschen Leid ;-) Vllt. haben wir ja noch nen Job beim FC für ihn frei?! Trainingsschiri oder so....  Für mich ist es jetzt durch und der Sieg vom WE findet nun nocheinmal eine andere Bedeutung. Gucks mir heute nochmal in Relive an, ganz entspannt und mit einem "absolut reinen Gewissen". 😇

[weisweiler]

Ich verstehe die Begründung zu dem Urteil nicht so ganz. Ich glaube, dass der Schiedsrichter nicht gelogen hat und die Aktion von Modeste tatsächlich nicht gesehen hat. Sonst hätte er sie doch abpfeifen müssen, denn es war doch ein ganz klares Foul von Modeste, was die Gelb-Rote Karte hätte nach sich ziehen müssen.


Also für mich war das keine Tatsachenentscheidung... Trotzdem hätte man dann nachweisen müssen, dass Modeste vorsätzlich Sulu mit der Faust ins Gesicht schlagen wollte. Und das kann man anhand der Bilder mMn nicht. Die Aktion von Modeste war ein Foul und wäre als solches zu bewerten gewesen, aber nicht mehr. Also, ich finde das Urteil in der Sache richtig, aber dass das eine Tatsachenentscheidung war und dass der Schiedsrichter am Anfang gelogen hat glaube ich nicht.

Nein er hat nicht gelogen - er hat den Zweikampf als Ganzes bewertet und da gehört auch eine eventuelle Tätlichkeit dazu. Eine solche hat er nicht wahrgenommen (das meint er wohl mit "nicht gesehen"), obwohl er den Zweikampf im Blick und entsprechend als regelkonform bewertet hat. Also eine klare Tatsachenentscheidung in einer Zweikampfsituation, wenn auch in den Augen des Kontrollausschusses eine "falsche". Das ist aber nicht mehr sanktionierbar.

Mich würde allerdings im Vergleich mal die Begründung beim Phantomtor von Helmer damals interessieren, als das Spiel ja nachträglich neu angesetzt wurde. Das war eine Eckballsituation, da hat der Schiedsrichter ja zweifellos auch die Gesamtsituation voll im Blick gehabt und einfach nur eine falsche Tatsachenentscheidung getroffen.

[dominat0r]

Gut so. Jetzt muss sich Modeste aber im Griff haben.

"Dr. Anton Nachreiner, der Vorsitzende des DFB-Kontrollausschusses: "Wir haben die Angelegenheit eingehend geprüft. Im Endeffekt liegt eine Tatsachenentscheidung vor. Eine nachträgliche Bestrafung des Spielers Modeste ist damit trotz der offensichtlich sportwidrigen Schlagbewegung nicht möglich."

"Offensichtlich sportwidrige Schlagbewebung" bedeutet nichts mehr als eine klare Ansage: Bei der nächsten noch so kleinen Kleinigkeit kriegen wir Dich.

Dieses Zitat regt mich über alle Maße auf. Wieso glaubt der Penner eigentlich, immer noch von einer offensichtlichen Schlagbewegung labern zu können? Nichts ist hier offensichtlich. Es gibt genau 0,0 eindeutige Hinweise darauf, dass Modeste geschlagen hat.

Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, passt dem DFB nicht in den Kram, dass er Modeste hier nicht sperren konnte. Die werden ihn in den nächsten Spielen aber mal so richtig auf dem Kieker haben. Das Ding ist leider noch nicht durch..

[fc-Markus]

Vielleicht hat ja auch das positive Image des FC geholfen.
Schließlich sind wir ja mittlerweile das Vorbild in der Liga. Kompetenter, sympathischer Trainer, fähiger Sportdirektor, Finanzgenie Wehrle, das Präsidium (mal von der Overath-Posse abgesehen).
Dazu junge, hungrige Spieler ohne Skandale. Nationalspieler Jonas Hector. Plötzlich kommt man auch beim DFB gut an. 

und das vorbildliche Verhalten der Fans nicht zu vergessen !

[weisweiler]

Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde, passt dem DFB nicht in den Kram, dass er Modeste hier nicht sperren konnte. Die werden ihn in den nächsten Spielen aber mal so richtig auf dem Kieker haben. Das Ding ist leider noch nicht durch..

Dann ist Giraffy fit und seine Stunde schlägt.

[Müngersdorf]

Mich würde allerdings im Vergleich mal die Begründung beim Phantomtor von Helmer damals interessieren, als das Spiel ja nachträglich neu angesetzt wurde. Das war eine Eckballsituation, da hat der Schiedsrichter ja zweifellos auch die Gesamtsituation voll im Blick gehabt und einfach nur eine falsche Tatsachenentscheidung getroffen.

Das Phantomtor hat dem Helmer bis heute die Hirse verhagelt.

[Kölscher Schlingel]

das bild dazu wurde auch wieder sehr sinnig gewählt.

Wieso? Nur weil er Quarzsandhandschuhe trägt? 

[Okudera]

Im Vergleich zur Abraham-Szene ist die Entscheidung nur konsequent und richtig:

"Der Schiri wird hier gesagt haben, ich habe nichts wahrgenommen, aber gesehen, dass Modeste und Sulu in einem Zweikampf an mir vorbeigelaufen sind. Den Schlag von Modeste habe ich nicht gesehen."

Bei Abraham hat der Schiri den Schlag auch nicht gesehen, aber völlig falsch einen Freistoß für Abraham gepfiffen. Er hat also auch optisch wahrgenommen, dass ein Zweikampf stattfand, diesen aber völlig falsch bewertet. Es gab wegen der Tatsachenentscheidung keine Sperre.

Unterscheid zu Modeste: Beim Frankfurter lag der Schiri doppelt falsch. Hier nur einmal. Warum sollte eine doppelt falsche Entscheidung günstiger für den Übeltäter sein  als eine einfach falsche.

Neu ist: Auch das nicht-Entscheiden stellt eine Tatsachen-Entscheidung dar.

Die Rechtssicherheit wird nicht größer

[lynnejim]

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!

Wir werden Meister und Bogalsieger!

[chg]

Die Rechtssicherheit wird nicht größer

Warum? Die Tatsachenentscheidung ist doch von vorneherein Glasklar gewesen. Der DFB war in seiner Entscheidung nur Konsequent.