Anthony Modeste

[Luiz_Trotta]

Wenn ich Darmstadt bin (geiler Satzanfang), dann tue ich doch alles dafür, dass Modeste freigesprochen wird, oder nicht?

[MichaFC1948]

Wenn dir so wenig am Spiel und an den Spielern liegt, dass du es abenteuerlich und grotesk findest, wenn es darum geht eine Möglichkeit zu sehen, ungesehene krass unsportliche Aktionen generell nachträglich ahnden zu können, dann ist das beschähmend
für einen "Fan".

Das stimmt nicht. Prinzipiell finde ich es richtig, jemanden zu bestrafen, der seinem Gegenspieler im Rücken des Schiedsrichters ins Gesicht schlägt, einen Tritt mitgibt oder mit den Fingern in die Augen sticht (Grüße an Ribéry).
Aber erstens liegt hier meiner Meinung nach keine "krass unsportliche Aktion" von Modeste vor, sondern viel mehr ein gelbwürdiges Foul, das in dieser Situation demzufolge mit einer Gelb-roten Karte zu ahnden gewesen wäre. Darüber hätten wir uns nicht beschweren dürfen.
Und zweitens gibt es die Tatsachenentscheidung, von der ich wahrlich kein Freund bin, aber die nun einmal existiert. Wir waren gerade in der jüngeren Vergangenheit oftmals die Leidtragenden dieser Regel, weil uns klare Elfmeter verweigert worden, oder andere Spieler sogar den Ball in Volleyballer-Manier in unser Tor geboxt haben. In der Situation um Modeste müssten wir demzufolge jedoch ein Profiteur sein, weil der Schiedsrichter die Szene bzw. den Zweikampf gesehen hat (wenn er etwas anderes behauptet, ist das schlicht und einfach gelogen!) und nicht als regelwidrig bewertet hat.
Du kannst an dieser Stelle aber nicht hingehen und diese Szene in Zweikampf und "Schwinger" (dein Wortlaut) unterteilen. Das ist nämlich in der Tat grotesk und abenteuerlich, weil dann nämlich (der User "chg" sagte es bereits) von jedem Spiel am Wochenende mindestens 10 Szenen bzw. Zweikämpfe beim DFB-Sportgericht landen würden.

[hegoat]

Soso, laut Express rückt eine Sperre also näher. Was ist das eigentlich mittlerweile für ein Land, in dem Richter das Recht täglich so beugen, wie sie gerade lustig sind?

http://www.express.de/sport/fussball/1--fc-koeln/sperre-rueckt-naeher--dfb-ermittelt-gegen-modeste-wegen--krass-sportwidrigen-verhaltens--25644850

[Cuby]

Der Schiedsrichter hat den Zweikampf offensichtlich gesehen und wohl aus Mediensicht falsch(warum auch immer) bewertet. Das kommt doch andauernd vor. Wenn man nun jede Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz im Nachgang hinterfragt, ist es mit der Autorität des Schiedsrichter nicht mehr weit her.

Außerdem muss man sich dann fragen wo das ganze beginnt und wo es aufhört.
Sinn und Zweck der "Tatsachenentscheid" Regelung ist es einen regulären Spielbetrieb unabhängig von etwaigen Schiedsrichter Fehlern zu gewährleisten. Das dadurch ab und an falsche Entscheidungen gedeckt werden ist ärgerlich aber absolut richtig.


Der DFB kann jetzt nicht hingehen und mal Hü und dann wieder Hott argumentieren.

Es liegt ja hier mMn (vermeintlich) ein Sonderfall vor, indem in einem Zweikampf "versteckt" zusätzlich eine krass unsportliche
Aktion liegt. Das krass unsportliche Aktionen im Sinne des Spiels und der Spieler gewertet werden sollten dürfte
für jeden Fußballfan selbstverständlich sein.

Die einzige Möglichkeit das zu erreichen, wenn der Zweikampf selbst gewertet wurde, ist, dass man sagt, dass hier neben
dem Zweikampf eine zweite Aktion vorliegt, die krass unsportliche Aktion also nicht Teil des Zweikampfs ist, sondern eine
seperat zu bewertende Aktion - die der Schiedsrichter in diesem Fall nicht gesehen und daher nicht bewertet hat.

Wie gesagt, dass ist mMn die einzige Möglichkeit, wie man in einem solchen seltenen Sonderfall zu der notwendigen nachträglichen
Untersuchung kommen kann. Ich betone aber nochmal, dass ich es für falsch hielte, wenn die Untersuchung bei Modeste zu einer
Sperre führen würde, einzig die Tatsache, dass solche Vorfälle grundsätzlich untersucht werden können, hielte ich für richtig.

[Lattenkreuz]

Genau das habe ich schon beim Interview von Schmadtke nach dem Spiel gedacht. Da sagt man natürlich, dass Modeste Sulu unglücklich getroffen hat, man dafür auch einen Freistoß geben kann, aber Modeste niemals die Absicht gehabt hat, Sulu zu schlagen! Ob er vorher provoziert worden ist, spielt dann auch keine Rolle. Die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen ist nicht besonders klug.

Word! Wobei Schmadtke im Sky-Interview den Eindruck hinterließ, dass er mehr Alk intus hatte als ich zum selben Zeitpunkt... und das war ordentlich... 

[Cuby]

Das stimmt nicht. Prinzipiell finde ich es richtig, jemanden zu bestrafen, der seinem Gegenspieler im Rücken des Schiedsrichters ins Gesicht schlägt, einen Tritt mitgibt oder mit den Fingern in die Augen sticht (Grüße an Ribéry).
Aber erstens liegt hier meiner Meinung nach keine "krass unsportliche Aktion" von Modeste vor, sondern viel mehr ein gelbwürdiges Foul, das in dieser Situation demzufolge mit einer Gelb-roten Karte zu ahnden gewesen wäre. Darüber hätten wir uns nicht beschweren dürfen.
Und zweitens gibt es die Tatsachenentscheidung, von der ich wahrlich kein Freund bin, aber die nun einmal existiert. Wir waren gerade in der jüngeren Vergangenheit oftmals die Leidtragenden dieser Regel, weil uns klare Elfmeter verweigert worden, oder andere Spieler sogar den Ball in Volleyballer-Manier in unser Tor geboxt haben. In der Situation um Modeste müssten wir demzufolge jedoch ein Profiteur sein, weil der Schiedsrichter die Szene bzw. den Zweikampf gesehen hat (wenn er etwas anderes behauptet, ist das schlicht und einfach gelogen!) und nicht als regelwidrig bewertet hat.
Du kannst an dieser Stelle aber nicht hingehen und diese Szene in Zweikampf und "Schwinger" (dein Wortlaut) unterteilen. Das ist nämlich in der Tat grotesk und abenteuerlich, weil dann nämlich (der User "chg" sagte es bereits) von jedem Spiel am Wochenende mindestens 10 Szenen bzw. Zweikämpfe beim DFB-Sportgericht landen würden.

Bei Punkt eins bin ich bei dir - für mich war es auch nicht mehr als gelb würdig. Bei Punkt zwei vertrete ich aber den Standpunkt, dass
man die "Szene" in zwei "Aktionen" einteilen kann, wenn und sofern es notwendig ist, um dem Verdacht einer krass unsportlichen Aktion untersuchen zu können und wir damit keine vergleichbare Szene haben, wie bei nicht gegebenen Elfmetern, bei denen der Schiedsrichter den Zweikampf schlicht falsch bewertet und nicht ein wesentliches Detail übersehen hat.

[DSR-Schnorri]

wenn und sofern es notwendig ist, um dem Verdacht einer krass unsportlichen Aktion untersuchen zu können und wir damit keine vergleichbare Szene haben, wie bei nicht gegebenen Elfmetern, bei denen der Schiedsrichter den Zweikampf schlicht falsch bewertet und nicht ein wesentliches Detail übersehen hat.

Und wenn der Zweikampf im Strafraum passiert wäre? 
Der Zweikampf ist durch den Schiedsrichter als fair beurteilt wurden. Das ist keine andere Beurteilung als eine Gelbe Karte oder ein Freistoßpiff. Alles andere ist an den Haaren herbeigezogen und durch das Regelwerk nicht abgedeckt.

[MichaFC1948]

Bei Punkt eins bin ich bei dir - für mich war es auch nicht mehr als gelb würdig. Bei Punkt zwei vertrete ich aber den Standpunkt, dass
man die "Szene" in zwei "Aktionen" einteilen kann, wenn und sofern es notwendig ist, um dem Verdacht einer krass unsportlichen Aktion untersuchen zu können und wir damit keine vergleichbare Szene haben, wie bei nicht gegebenen Elfmetern, bei denen der Schiedsrichter den Zweikampf schlicht falsch bewertet und nicht ein wesentliches Detail übersehen hat.

Ich glaube, wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner mehr.

Ich kenne das Regelwerk des DFB nicht im Detail, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass dort etwas davon steht, dass man eine einzelne Szene in zwei Aktionen unterteilt. So realitätsfern ist selbst der DFB nicht.

Trotzdem werden die Modeste sperren. Man verzerrt zu diesem Zweck einfach die Wahrheit: der Schiedsrichter hat nichts gesehen und Modeste wird man Vorsatz unterstellen.

[DSR-Schnorri]

Sulu wird wohl auch zu der Szene befragt...

Hat Modeste gegen Sie eine Tätlichkeit begangen?

Nein.

Sind Sie sicher?

Ja.

Zu wie viel Prozent?

100%

Also ganz sicher?

Ja.

Können Sie eine gezielte Aktion ausschließen?

Nein.

Gut. Sperrt ihn weg, den irren Tünn.

[frankissimo]

Bei Punkt eins bin ich bei dir - für mich war es auch nicht mehr als gelb würdig. Bei Punkt zwei vertrete ich aber den Standpunkt, dass
man die "Szene" in zwei "Aktionen" einteilen kann, wenn und sofern es notwendig ist, um dem Verdacht einer krass unsportlichen Aktion untersuchen zu können und wir damit keine vergleichbare Szene haben, wie bei nicht gegebenen Elfmetern, bei denen der Schiedsrichter den Zweikampf schlicht falsch bewertet und nicht ein wesentliches Detail übersehen hat.

Das ist aber nun in dieser Frage gar nicht wesentlich. Verurteilt würde Modeste wegen Grob unsportlichen Verhalten von uns Laien hier meist "Tätlichkeit" genannt.
Modeste hebt seinen Arm in einem Zweikampf um den Ball in Kopfhöhe und begeht mit Sicherheit ein strafwürdiges Foul. Da kann man gelb, mit viel Anstrengung sogar Rot geben.
Aber das passiert ganz organisch in einer Aktion die zumindest innerhalb eines Zweikampfes um den Ballbesitz geschieht. Das ist für mich garnichts drin was man raustrennen kann oder teilen.
Gerade wegen der Entscheidung Abraham/Wagner wo Abraham sich auf dem Weg zum Ball per Ellbogenschlag Platz verschafft und dann Wagner ein Stürmerfoul bekommt.
Dort konnte Abraham nicht vor das Schiedsgericht weil der Schiedsrichter eine Entscheidung gefällt hatte. Ich bin jetzt kein Fußball-Jurist, aber in der Situation in Darmstadt hatte für mich der Schiri ganz eindeitig diesen Zweikampf beurteilt und das Spiel laufen lassen. Das ist etwas ganz anderes als ein unsportliches Verhalten etwas hinter dem Rücken des Schiris dass er nicht gesehen hatte oder nicht sehen konnte.
Gerade das dämliche Grundprinzip der Tatsachenentscheidung macht ja diese Grenzfälle so ärgerlich. Nun sagt ein vollkommen verunsicherter Schiri nach 4 Tagen und etlichen Videostudien er hätte dies nicht gesehen.
Nun ist es angeblich keine Tatsachenentscheidung mehr. Das ist absurd.         

[Badabing]

Das sagen viele hier so einfach - aber das finde ich keinesfalls so eindeutig. Die DfB Statuten sagen nur:
"Die Tatsachenentscheidungen des Schiedsrichters sind unantastbar".

Wir haben hier mMn folgende Situation:

1. Ein "normaler" Zweikampf, den hat der Schiedsrichter gesehen und bewertet
2. Eine (vermeintlich) krass unsportliche Aktion in Form des Schwingers, die hat der Schiedsrichter nicht gesehen, weil sie von Modeste´s Körper verdeckt war.

Jetzt stellen sich hier einige auf den Standpunkt, dass das, aufgrund des gesamten Ablaufs, nur als eine Aktion gewertet werden kann.
Das schreiben die DfB Statuen aber nicht vor und das wäre weder im Interesse des Spiels, noch der Gesundheit der Spieler.

Der DfB wird entscheiden, dass hier zwei Situationen vorliegen, von denen der Schiedsrichter eine nicht gesehen hat, die deswegen auch nachträglich untersucht werden darf.

Damit wird auch nicht, wie einige hier sagen, die Tatsachenentscheidung ad absurdum geführt. Es ist nämlich eben nicht die Situation, in der der Schiedsrichter einen Schwinger sieht und sagt: Das war für mich kein Foul. Das wäre eine Tatsachenentscheidung, wenn
der Schiedsrichter aber den Schwinger schon nicht sieht, dann kann er darüber auch nicht entscheiden.



Wie der DfB die Aktion dann bewertet ist eine andere Sache, für mich war es keine unsportliche Aktion, aber ich könnte genauso nachvollziehen, das jemand sagt: das ist ein Schwinger.

Okay, wenn das so ist, freue ich mich schon darauf, dass wir demnächst jede Fehlentscheidung, bei der mal wieder ein Gegner bei uns Volleyball spielen kann, im Nachgang anzweifeln können. Der Schiri hat dann ja zwar auch den Zweikampf, aber nicht das Handspiel gesehen, weil vielleicht ein Körper zwischen Sichtfeld des Schiris und Ball war. Ist doch super, dann haben wir jede Woche 20 Aktionen zu verhandeln, die genau auf Deiner Argumentation fußen.

[ironman68]

Es liegt ja hier mMn (vermeintlich) ein Sonderfall vor, indem in einem Zweikampf "versteckt" zusätzlich eine krass unsportliche
Aktion liegt. Das krass unsportliche Aktionen im Sinne des Spiels und der Spieler gewertet werden sollten dürfte
für jeden Fußballfan selbstverständlich sein.

Die einzige Möglichkeit das zu erreichen, wenn der Zweikampf selbst gewertet wurde, ist, dass man sagt, dass hier neben
dem Zweikampf eine zweite Aktion vorliegt, die krass unsportliche Aktion also nicht Teil des Zweikampfs ist, sondern eine
seperat zu bewertende Aktion - die der Schiedsrichter in diesem Fall nicht gesehen und daher nicht bewertet hat.

Wie gesagt, dass ist mMn die einzige Möglichkeit, wie man in einem solchen seltenen Sonderfall zu der notwendigen nachträglichen
Untersuchung kommen kann. Ich betone aber nochmal, dass ich es für falsch hielte, wenn die Untersuchung bei Modeste zu einer
Sperre führen würde, einzig die Tatsache, dass solche Vorfälle grundsätzlich untersucht werden können, hielte ich für richtig.


Beim Fall Wagner vs Abraham haette der DFB dann lt Deiner Argumentation auch 2 getrennte Aktionen betrachten muessen, naemlich einmal das gepfiffene Stuermerfoul und die Taetlichkeit von Abraham (die der Schiedsrichter nicht gesehen hat). Hat er aber nicht, denn Abraham wurde nicht nachtraeglich gesperrt. Ergo muss der DFB auch hier die Situation als "Einheit" betrachten.

[frankissimo]

Genau. So habe ich das gemeint.

[rusk]

"DFB ermittelt" heißt jetzt also tatsächlich: in Frankfurt werden zur Stunde die Würfelbecher aus dem Schrank geholt?



Soviel zu "Tatsachenentscheidung".
Pipi-Langstrumpf-Zentrale da

[Clemenca]

Im Endeffekt braucht man Sulus Aussage gar nicht, denn ausschließlich Modestes Aussage dürfte relevant sein. Bringt er glaubwürdig herüber, dass er mit dem Arm vor den Gegenspieler kommen wollte und ihn ausersehen trifft, dann kann es nur ein einziges Urteil geben und das heißt Freispruch! Das Gegenteil kann man ihm schlicht und ergreifend nicht nachweisen und das zeigt eben, dass diese Szene weder in die eine noch in die andere Richtung eindeutig war.

[lommel]

Was die Opfa vom DFB angeht bin ich voll der Hater geworden.

[Humorkritik]

Im Endeffekt braucht man Sulus Aussage gar nicht, denn ausschließlich Modestes Aussage dürfte relevant sein. Bringt er glaubwürdig herüber, dass er mit dem Arm vor den Gegenspieler kommen wollte und ihn ausersehen trifft, dann kann es nur ein einziges Urteil geben und das heißt Freispruch! Das Gegenteil kann man ihm schlicht und ergreifend nicht nachweisen und das zeigt eben, dass diese Szene weder in die eine noch in die andere Richtung eindeutig war.

Nun ja, ein "Opfer" als Entlastungszeuge hat vor Gericht - und was immer da beim DFB passiert - doch größeres Gewicht als eine Erklärung des "Täters".

[Drahdiaweng]

Im Endeffekt braucht man Sulus Aussage gar nicht, denn ausschließlich Modestes Aussage dürfte relevant sein. Bringt er glaubwürdig herüber, dass er mit dem Arm vor den Gegenspieler kommen wollte und ihn ausersehen trifft, dann kann es nur ein einziges Urteil geben und das heißt Freispruch! Das Gegenteil kann man ihm schlicht und ergreifend nicht nachweisen und das zeigt eben, dass diese Szene weder in die eine noch in die andere Richtung eindeutig war.

Glaubst Du an den Weihnachtsmann? Das wäre vielleicht bei Lewandowski der Fall, aber sicher nicht bei Modeste.

[Clemenca]

Nun ja, ein "Opfer" als Entlastungszeuge hat vor Gericht - und was immer da beim DFB passiert - doch größeres Gewicht als eine Erklärung des "Täters".

Stimmt, aber was soll Sulu denn sagen, was man auf den Bildern nicht sowieso schon sieht? Er wurde getroffen, aber ob das mit Absicht war oder auch nicht, kann nur Modeste mit Gewissheit sagen (klar kann dieser auch die Unwahrheit sagen...aber ihm dies nachzuweisen geht eben mit den Bildern und auch mit der Aussage Sulus nicht).


In meinen Augen, das sage ich so deutlich, wäre eine Sperre ein absoluter Skandal (es sei denn Modeste sagt, er habe SUlu im Vorbeigehen - direkt neben den Ballu und Schiri - absichtlich mal schnell in Mike Tyson Manier umgehauen, um dann im nächsten Moment das Unschuldslamm zu markieren) Denn das muss bei derartigen Konsequenzen, welche dies nach sich zieht (mehrwöchige Sperre),  schon zu 100 % nachgewiesen werden und darf nicht auf Vermutungen basieren (angefangen beim Sky Moderator wurde ein Fass aufgemacht, was nun nur noch schwer zuzubekommen ist. Das Modeste sich ungeschickt verhalten hat, ok, aber Absicht....das geht aus den Bildern nicht eindeutig hervor (anders als bei anderen Tätlichkeiten in den vergangenen Wochen, die nicht geahndet wurden)).

[chg]

Kein Grund zur Panik.
Der DFB hat die Untersuchung eingeleitet, um nach "Außen" Aktivität zu zeigen. Ich gehe davon aus, dass es dabei auch bleiben wird. Ein Sturm im Wasserglas für Sky, Bild etc. Die Medien haben Ihre Schlagzeile gehabt, der DFB muss sich keine Untätigkeit vorwerfen lassen und Modeste wird ungestraft davon kommen.

[Humorkritik]

Die Begründung kennen wir doch schon seit langem: "Er hat nicht nichts gemacht." 6 Spiele Sperre.

Mir fällt gerade noch einmal ein, dass Albert Streit damals dafür gesperrt wurde, dass Meier ihm eine Kopfnuss gegeben hat (wofür Streit ja Rot bekam). Und dass Marcel Schmelzers rote Karte mal gestrichen wurde, weil der Ball in die Eier ging und nicht an die Hand und die "Verhinderung einer klarer Torchance und Rot" damit nachträglich keine mehr war. Zusammen mit der o.g. Poldi-Entscheidung ergibt das ein völlig klares Bild: Der DFB hat eine klare Linie bei seinen Entscheidungen, insbesondere bei den klaren und vergleichbaren Fällen.

[baenderriss]

Sulu wird wohl auch zu der Szene befragt...Habe da ehrlich gesagt noch  Hoffnung. So asi der auf dem Platz ist, ich schätze ihn schon so ein dass er das im Nachhinein nicht so wild sieht und entsprechend für Modeste aussagt....Nach dem Motto Pack schlägt sich, Pack verträgt sich. Der ist ja auch kein Kind von Traurigkeit. Wenn Modeste ihm natürlich vorher gesagt hat, beim nächsten Angriff poliere ich dir die Fresse, sieht es vielleicht anders aus...

Tatsächlich wäre es für Darmstadt kontraproduktiv, wenn Modeste gegen direkte Abstiegskonkurrenten gesperrt wäre. Sulu, bzw. Darmstadt hat ein Interesse, dass Modeste auch gegen andere Mannschaften da unten trifft.

[Juto]

Selbs wenn Sulu aussagen würde, dass dies ein normaler Zweikampf war und er auch mit dem Arm bei der Sache war, würde Modeste gesperrt werden. Wir brauchen hier gar nicht diskutieren - das Urteil steht schon fest. Das es überhaupt zu einem Urteil kommt ist grotesk, da die Szene offensichtlich schon vom Schiri bewertet wurde, indem er hat weiterlaufen lassen. Ich habe das nicht gesehen und grob unsportlich würde nur Sinn machen, wenn es abseits seines Sichtfeldes passiert wäre.
Grob unsportlich ist in meinen Augen alles andere als ein Freispruch.

Allein die bekackten Medien, allen voran der Skymoderator, haben die Sache so aufgebauscht. Mann was hat mich der Darmstädter Moderator genervt.

[Badabing]

Tatsächlich wäre es für Darmstadt kontraproduktiv, wenn Modeste gegen direkte Abstiegskonkurrenten gesperrt wäre. Sulu, bzw. Darmstadt hat ein Interesse, dass Modeste auch gegen andere Mannschaften da unten trifft.

Wolfsburg? Freiburg? Schalke?


Also so schlecht ist Schalke nun auch nicht, als dass sie noch ein direkter Konkurrent von Darmstadt werden könnten.

[Humorkritik]

Wolfsburg? Freiburg? Schalke?


Also so schlecht ist Schalke nun auch nicht, als dass sie noch ein direkter Konkurrent von Darmstadt werden könnten.

In den Spielen muss er Spielpraxis sammeln, um gegen die Abstiegskandidaten zu treffen.

[Hüüb Holland Hüüb]

Ich finde, dass jede nicht geahndete krass unsportliche Aktion nachträglich untersucht werden sollte, habe aber nicht
den Eindruck, dass es häufig vorkommt, dass soetwas im Spiel übersehen (und nicht nur falsch bewertet wird!)

...

Da gebe ich dir recht, für mich wäre es das wichtigste, das bei Schwalben zu praktizieren.
So wie ich den DFB kennne, wird es eine fette Strafe für Modeste geben, ob mit deiner Logik, oder mit der von DSR-Schnorry, oder einer anderen.
Wenn's keine Strafe gibt würd' es mich wundern.

[Cikaione]

Mal angenommen Modeste wird gesperrt, das teilt man dann morgen mal nebenbei vom DFB so mit und wir müssen die restlichen 3 Tage zum nächsten Spiel unser System und unsere Aufstellung neu ausrichten, das finde ich ehrlich gesagt heftig. Bei einer roten Karten oder Gelb-Rot Sperre weiß man das zumindest schon mal gleich...aber so?
Ich finde das extrem unfair.

[Humorkritik]

Mal angenommen Modeste wird gesperrt, das teilt man dann morgen mal nebenbei vom DFB so mit und wir müssen die restlichen 3 Tage zum nächsten Spiel unser System und unsrere Aufstellung neu ausrichten, das finde ich ehrlich gesagt heftig. Bei einer roten Karten oder Gelb-Rot Sperre weiß man das zumindest schon mal gleich...aber so?
Ich finde das extrem unfair.

Bei einer Verletztung weiß man das mitunter erst zwei Minuten vor dem Spiel...

Käme es so, wie von Dir beschrieben, wäre der Zeitaspekt der am wenigsten unfaire.

[dark1968]

Ich finde es zwar toll wie ihr hier diskutiert und euch mit der Szenerie auseinandersetzt. Aber ich habe das Gefühl ihr macht euch mehr Mühe als der DFB. Vorab muss ich sagen, das ich zwar einen Wischer gesehen habe, der mit Gelb (also dann gelb-rot) zu bestrafen gewesen wäre, aber da es sich um eine Tatsachenentscheidung handelt, wäre das Thema durch und der FC hätte mal Glück gehabt.

ABER: Hier glaubt doch wohl keiner, das der DFB ein Verfahren einleitet, wenn man nicht das Ziel hätte, Modeste zu sperren. Das der Schiri nix gesehen hat, ist zwar lachhaft aber der DFB wird schon erklären wie das passieren konnte ohne das der Schiri - zumindest nach außen - wie der letzte Depp darsteht. Ich bin mir sicher das Modeste gesperrt wird (und zwar nicht zu knapp, tippe mindestens 3 Spiele, eher 4 oder 5 ("krass sportwidriges Verhalten" sagt doch schon alles). Man will und wird hier ein Exempel statuieren und es trifft mal wieder einen der "kleineren Vereine". Und ich gebe MisterP. Recht - im Nachhinein waren die Aussagen Schmadtkes unglücklich - wahrscheinlich ist man von einer Tatsachenentscheidung ausgegangen und wollte die Situation nicht "schön" reden. Auch der Satz mit dem "provozieren" ist wahrscheinlich eher kontraproduktiv - dadurch kann man schon einen Vorsatz von Modeste ableiten.

[litto]

Was ein driss und ich hätte gewettet, dass da nichts nachkommt