Anthony Modeste

[Robson90]

Dein Einsatz in Ehren, eine Tippse wird das gelangweilt in den "Gelöscht" Ordner verschieben.

wohl wahr. Also Flugblätter erstellen und das Schreiben hundertfach in den Briefkasten stopfen.

[Humorkritik]

Meinst du Chihi?

Nein, die gesamte Art zu spielen. Bei jedem Körperkontakt ganz bewusste Tritte, Kniffe, Ellenbogen usw. Die führen keinen Zweikampf sauber und wollen das auch nicht.

[Humorkritik]

Dein Einsatz in Ehren, eine Tippse wird das gelangweilt in den "Gelöscht" Ordner verschieben.

Er bekommt die Standardantwort ("Es erreichen uns Woche für Woche... Verständnis... So und so sehen... Diskussionen... Interesse am sauberen Fußball... Verpiss Dich"). Der DFB kommuniziert schließlich professionell.

[Cuby]

Um dem Spiel an sich Willen (und nicht auf diese unglückliche Modeste  Sache bezogen) finde ich es absolut notwendig und
nachvollziehbar wenn man hingeht und sagt: Wenn der Schiedsrichter eine unsportliche Aktion nicht gesehen hat,
dann können wir es nachträglich ahnden.

Wenn man jetzt im konkreten hingeht und sagt: Den Zweikampf an sich hat der Schiedsrichter gesehen und bewertet, die
(vermeindlich) unsportliche Aktion allerdings nicht, deshalb können wir diese auch noch bestrafen, dann finde ich auch
das grundsätzlich richtig und im Sinne des Spiels.

Anders wäre es für mich nur, wenn der Schiedsrichter sagt: Ich habe auch den Einsatz des Armes gegen den Kopf gesehen, aber
als normales Zweikampfverhalten bewertet. Genau das wird der Schiedsrichter aber nicht gesagt haben und nach den Bildern kann ich
sogar nachvollziehen, wenn er den Einsatz des Armes gegen den Kopf nicht gesehen hat.

[baenderriss]

Die Aussage des Schiris, er habe die Situation nicht gesehen, ist doch nachweislich Quatsch, könnte aber für Modeste bittere Konsequenzen haben.

[Rheineye]

Situation nicht gesehen? Der steht maximal 5 Meter weg wo schaut er denn hin?

[Dante LeRoi]

Die Aussage des Schiris, er habe die Situation nicht gesehen, ist doch nachweislich Quatsch, könnte aber für Modeste bittere Konsequenzen haben.

...und eben deshalb sollte man da jedes juristische Mittel ausschöpfen.

[kabelbrad]

kampka hats nicht gesehen halte ich sogar für glaubwürdig so scheiße wie der sonst gepfiffen hat. für den ist die Bundesliga wirklich 2 nummern zu hoch.

[Sihoer]

Wenn man jetzt im konkreten hingeht und sagt: Den Zweikampf an sich hat der Schiedsrichter gesehen und bewertet, die
(vermeindlich) unsportliche Aktion allerdings nicht, deshalb können wir diese auch noch bestrafen, dann finde ich auch
das grundsätzlich richtig und im Sinne des Spiels.

Anders wäre es für mich nur, wenn der Schiedsrichter sagt: Ich habe auch den Einsatz des Armes gegen den Kopf gesehen, aber
als normales Zweikampfverhalten bewertet. Genau das wird der Schiedsrichter aber nicht gesagt haben und nach den Bildern kann ich
sogar nachvollziehen, wenn er den Einsatz des Armes gegen den Kopf nicht gesehen hat.

Sehe ich ähnlich. Man kann zumindest nachvollziehen, dass man sich das nachträglich noch einmal anguckt.
Für mich ist aber nach wie vor nicht klar, wie man beweisen will, dass dieses Gerudere von Modeste eine Tätlichkeit war...Dafür war es einfach viel zu sehr Teil des (meinetwegen auch unkonventionellen) Bewegungsablaufes!

[Mister P.]

in der causa modeste verstehe ich auch unsere verantwortlichen nicht so richtig. stöger mit "er ist die ganze zeit provoziert worden" (= fast ne art schuldeingeständnis) und schmaddi mit "sieht schon komisch aus, kann man auch anders entscheiden" - warum sagt man nicht einfach "für mich sah das so aus, als hätte anthony beim versuch, am spieler vorbeizukommen, unbeabsichtigt ihn im gesicht getroffen" (oder sowas in der art) - selbst wenn man es anders sehen sollte selbst. ich finde es irgendwie unclever sich direkt hinzustellen und direkt auf ehrlich zu machen .. :/

Genau das habe ich schon beim Interview von Schmadtke nach dem Spiel gedacht. Da sagt man natürlich, dass Modeste Sulu unglücklich getroffen hat, man dafür auch einen Freistoß geben kann, aber Modeste niemals die Absicht gehabt hat, Sulu zu schlagen! Ob er vorher provoziert worden ist, spielt dann auch keine Rolle. Die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen ist nicht besonders klug.

[MG56]

kampka hats nicht gesehen halte ich sogar für glaubwürdig so scheiße wie der sonst gepfiffen hat. für den ist die Bundesliga wirklich 2 nummern zu hoch.

Der hatte diese Saison doch schon ein Spiel gehabt, wo er sich nachher als Blindfisch geoutet hat.

[Lars73]

Die Konsequenz wäre, dass krass unsportliche Aktionen, die der Schiedsrichter als solche nicht wahrnimmt, nicht mehr bestraft werden könnten.
Das ist schlicht nicht im Sinne des Sportes und der Regelung.  Man kann nicht hingehen und sagen: Wir können einen Spieler nicht dafür bestrafen,
dass er krass regelwidrig agiert, nur weil er das so geschickt macht, dass der Schiedsrichter nur einen normalen Zweikampf wahrnimmt.
Das würde jeglicher Logik entbehren.

Modeste hätte sich krass sportwidirg verhalten, wenn er mit Absicht ins Gesicht von Sulu geschlagen hätte, wo erkennst du bitte diese Absicht?

Deinen ersten Satz hat der DFB doch schon ad absurdum geführt, als man nicht einmal ein Verfahren gegen Abraham einleitete, der Wagner mit Absicht den Ellenbogen ins Gesicht geschlagen habe, nur, weil der Schiedsrichter diese Szene völlig falsch bewertet hatte.

Du bist also der Meinung, dass es ein absichtlicher Schlag von Modeste war?

[Cuby]

Genau das habe ich schon beim Interview von Schmadtke nach dem Spiel gedacht. Da sagt man natürlich, dass Modeste Sulu unglücklich getroffen hat, man dafür auch einen Freistoß geben kann, aber Modeste niemals die Absicht gehabt hat, Sulu zu schlagen! Ob er vorher provoziert worden ist, spielt dann auch keine Rolle. Die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen ist nicht besonders klug.

Das wird schlicht daran liegen, dass die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen absolut irrelevant ist.
Der DFB ermittelt, wegen dieser bescheuerten Medien, die sich da unabhängig von den FC-Verantwortlichen drauf gestürzt haben.

Für die Ermittlung des DFB relevant sind die FC-Verantwortlichen auch nicht, einzig relevant sind die Aussagen von Modeste, dem Schiedsrichter, die Fernsehbilder und ggf. eine Aussage von Sulu. Der DFB wird Modeste nicht stärker oder schwächer bestrafen, nur weil
Schmadtke sagt, dass es eine ganz natürliche Armbewegung war.

[DSR-Schnorri]

Der DFB ermittelt, wegen dieser bescheuerten Medien

Deshalb lenkt man diese auch in eine andere Richtung oder einfach gar nicht, ganz bestimmt aber nicht hin zu ihrem gewünschten Skandal.

[Der Templer]

Fick Dich DFB!

Müssen halt Osako und Rudnevs über sich hinauswachsen und die Liga kaputtschießen. Jetzt erst recht!

[Cuby]

Modeste hätte sich krass sportwidirg verhalten, wenn er mit Absicht ins Gesicht von Sulu geschlagen hätte, wo erkennst du bitte diese Absicht?

Deinen ersten Satz hat der DFB doch schon ad absurdum geführt, als man nicht einmal ein Verfahren gegen Abraham einleitete, der Wagner mit Absicht den Ellenbogen ins Gesicht geschlagen habe, nur, weil der Schiedsrichter diese Szene völlig falsch bewertet hatte.

Du bist also der Meinung, dass es ein absichtlicher Schlag von Modeste war?

Nein, ich habe hier mehrfach geschrieben, dass ich die Aktion von Modeste für einen unglücklichen Zufall halte. Mein Beitrag
bezieht sich auf die allgemeinen Möglichkeiten, die der DfB haben sollte, wenn ein Schiedsrichter eine versteckte
krass unsportliche Aktion nicht gesehen hat, die im Rahmen eines vom Schiedsrichter bewerteten Zweikampfes erfolgt ist.

Ich kenne die Sache mit Abraham nicht, aber wenn der Schiedsrichter das damals gesehen hat und entschieden hat:
Kein krass unsportliches Verhalten, dann ist das ein ganz anderer Fall.
Ich stehe hier auf dem Standpunkt, dass der Schiedsrichter wegen seiner Position im Verhältnis zu Modeste´s Körper die
Berührung Ellebogen-Gesicht überhaupt nicht wahrgenommen hat, das halte ich für plausibel und für solche Fälle
finde ich es in Ordnung, wenn der DfB ermitteln darf.

Ich fände hier eine Bestrafung allerdings unangemessen, weil ich es für einen Zufall halte

[FC1948]

Die Verbrecher wollen nur nicht, dass Tony Torschützenkönig wird!

[Cuby]

Deshalb lenkt man diese auch in eine andere Richtung oder einfach gar nicht, ganz bestimmt aber nicht hin zu ihrem gewünschten Skandal.

Zu dem Zeitpunkt haben sich doch schon alle die Finger wund geschrieben. Wenn alles nicht gereicht hat, dann spätestens
die PK von Frings

[drago]

es geht um eine verteidigungsstrategie.

dadurch ,dass man jetzt gesagt hat "joar, sieht komisch aus, aber er ist provoziert worden" dürfte es relativ schwer werden umzuschwenken auf "war doch ein halbwegs normaler bewegungsablauf, unglücklich, vielleicht gelb, aber niemals tätlichkeit"

und ja, vor dem DFB sportgericht kann man auch mit nem sportanwalt antanzen. der dürfte die aussage des schiris "hab das nicht gesehen" (obwohl ich so nah dran stand, dass ich beiden auf ihren knackigen arsch hauen konnte  und eigentlich auch wollte) in der luft zerpflücken.

ich kann immer noch nicht glauben, dass eine sperre bei dem ganzen rumkommt

1) weil der schiri eben direkt daneben stand, und die szene gesehen haben MUSS (vielleicht nicht den gesichtswicher ansich, aber das ist unwichtig, wenn er die szene bzw den zweikampf gesehen und damit beurteilt hat)
2) weil es meilenweit entfernt ist von einer tätlichkeit, auch wenn bateman das nun auf gefühlt jeder seite betont hat. für mich ist das ein gesichtswischer, wie er in jedem spiel mehrfach vorkommen kann, und dafür hat es - wie der kicker sogar richtig schreibt - gelb zu geben. tätlichkeit, never.

[Müngersdorf]

Genau das habe ich schon beim Interview von Schmadtke nach dem Spiel gedacht. Da sagt man natürlich, dass Modeste Sulu unglücklich getroffen hat, man dafür auch einen Freistoß geben kann, aber Modeste niemals die Absicht gehabt hat, Sulu zu schlagen! Ob er vorher provoziert worden ist, spielt dann auch keine Rolle. Die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen ist nicht besonders klug.

Immerhin fügte Schmadtke noch hinzu, dass "der Schiri es anders bewertet hat, trotzdem ist das nicht gut."

Daraus schließe ich, dass er davon ausgeht, dass es eine Tatsachenentscheidung war und das Thema keines wird. Denke er wollte da "sympathisch" rüber kommen, in dem man als Verein solche Aktionen nicht klein redet, ähnlich wie bei der Schwalbe gegen FFM damals.

[Les Grossman]

Genau das habe ich schon beim Interview von Schmadtke nach dem Spiel gedacht. Da sagt man natürlich, dass Modeste Sulu unglücklich getroffen hat, man dafür auch einen Freistoß geben kann, aber Modeste niemals die Absicht gehabt hat, Sulu zu schlagen! Ob er vorher provoziert worden ist, spielt dann auch keine Rolle. Die Verteidigungslinie der FC-Verantwortlichen ist nicht besonders klug.

Wohl wahr. Kann mir nur vorstellen, dass man ein Einschreiten seitens des DFB erst gar nicht in Erwägung gezogen hat.

[chg]

Immerhin fügte Schmadtke noch hinzu, dass "der Schiri es anders bewertet hat, trotzdem ist das nicht gut."

Daraus schließe ich, dass er davon ausgeht, dass es eine Tatsachenentscheidung war und das Thema keines wird. Denke er wollte da "sympathisch" rüberkommen, in dem Man als Verein solche Aktionen nicht kleinredet, ähnlich wie bei der Schwalbe gegen FFM damals.

Schmadtke war indem Moment nicht auf Ballhöhe. Mund abputzen und weitermachen.

Im Grunde würde eine Bestrafung Modestes bedeuten, dass man in der causa "Tatsachenentscheidung" einen Richtungswechsel vollzieht. Fände ich unverständlich und verkehrt.

[Cuby]

es geht um eine verteidigungsstrategie.

dadurch ,dass man jetzt gesagt hat "joar, sieht komisch aus, aber er ist provoziert worden" dürfte es relativ schwer werden umzuschwenken auf "war doch ein halbwegs normaler bewegungsablauf, unglücklich, vielleicht gelb, aber niemals tätlichkeit"

und ja, vor dem DFB sportgericht kann man auch mit nem sportanwalt antanzen. der dürfte die aussage des schiris "hab das nicht gesehen" (obwohl ich so nah dran stand, dass ich beiden auf ihren knackigen arsch hauen konnte  und eigentlich auch wollte) in der luft zerpflücken.

ich kann immer noch nicht glauben, dass eine sperre bei dem ganzen rumkommt

1) weil der schiri eben direkt daneben stand, und die szene gesehen haben MUSS (vielleicht nicht den gesichtswicher ansich, aber das ist unwichtig, wenn er die szene bzw den zweikampf gesehen und damit beurteilt hat)

2) weil es meilenweit entfernt ist von einer tätlichkeit, auch wenn bateman das nun auf gefühlt jeder seite betont hat. für mich ist das ein gesichtswischer, wie er in jedem spiel mehrfach vorkommen kann, und dafür hat es - wie der kicker sogar richtig schreibt - gelb zu geben. tätlichkeit, never.

Das sagen viele hier so einfach - aber das finde ich keinesfalls so eindeutig. Die DfB Statuten sagen nur:
"Die Tatsachenentscheidungen des Schiedsrichters sind unantastbar".

Wir haben hier mMn folgende Situation:

1. Ein "normaler" Zweikampf, den hat der Schiedsrichter gesehen und bewertet
2. Eine (vermeintlich) krass unsportliche Aktion in Form des Schwingers, die hat der Schiedsrichter nicht gesehen, weil sie von Modeste´s Körper verdeckt war.

Jetzt stellen sich hier einige auf den Standpunkt, dass das, aufgrund des gesamten Ablaufs, nur als eine Aktion gewertet werden kann.
Das schreiben die DfB Statuen aber nicht vor und das wäre weder im Interesse des Spiels, noch der Gesundheit der Spieler.

Der DfB wird entscheiden, dass hier zwei Situationen vorliegen, von denen der Schiedsrichter eine nicht gesehen hat, die deswegen auch nachträglich untersucht werden darf.

Damit wird auch nicht, wie einige hier sagen, die Tatsachenentscheidung ad absurdum geführt. Es ist nämlich eben nicht die Situation, in der der Schiedsrichter einen Schwinger sieht und sagt: Das war für mich kein Foul. Das wäre eine Tatsachenentscheidung, wenn
der Schiedsrichter aber den Schwinger schon nicht sieht, dann kann er darüber auch nicht entscheiden.



Wie der DfB die Aktion dann bewertet ist eine andere Sache, für mich war es keine unsportliche Aktion, aber ich könnte genauso nachvollziehen, das jemand sagt: das ist ein Schwinger.

[Clemenca]

Sehr schade, dass dieses Thema nach dem tollen Spiel nun derart in den Fokus rückt.


Zudem ist es sehr bedauerlich, dass kein Wort über ein paar andere Themen verloren werden.
Der FC hat mehr nach diesem Spiel mehr gelbe Karten erhalten als die Darmstädter, was ein schlechter Witz ist. Die Darmstädter brachten von Beginn an Theatralik mit rein, sie brachten zudem nicht nur Härte mit rein, sondern teilweise gesundheitsgefährdende Brutalität.


Drei Beispiele hierzu:


1) Boyd an Sörensen -> Wenn hier Schien das Bein bricht, dann muss sich bei dem Einsteigen niemand wundern!
2) Boyd an Höger -> Ja, Höger stellt das Bein etwas rein, aber Boyd rennt dann darüber ohne Rücksicht auf Verluste. Die Gefahr, dass das Knie verdreht (und kaputt geht) lag hier vor und hätte ebenfalls einen langen Ausfall zur Folge gehabt.
3) Aktion gegen Rausch -> Der Tritt auf den Unterschenkel war sicher nicht gewollt, das kann man dem Darmstädter nicht unterstellen. Jedoch ging dieser vorher eben völlig übermotiviert in den Mann und tritt zwei, drei mal in Rausch rein, so dass dieser umfällt und eben passieren kann, was dann passiert ist.




Das hat jetzt erstmal wenig mit Modeste zu tun (sorry für OT), muss aber auch mal gesagt werden, da es halt bemerkenswert ist, wie sehr sich die Medien auf das Thema Modeste stürzen (ohne auch nur kurz in Betracht zu ziehen, dass es einfach alles eine unglückliche Aktion sein könnte), ihn also von Beginn an verurteilen, während eben das dreckige Spiel der Darmstädter, durch welches sich erst alles hochschaukelte, gar keine Erwähnung findet. Die wirklich gesundheitsgefährdenden Aktionen gingen nämlich ganz klar von den Lilien aus.


Nun kommt als nächstes der Schiri.
Wenn er das tatsächlich nicht gesehen haben will, obwohl es unmittelbar vor seiner Nase stattfand, dann ist er ungeeignet für die Leitung von Bundesligaspielen (generell Profisport). Das war dann aber auch nur die Spitze des Eisberges einer unterirdischen Leistung. Denn mal abgesehen, von all den schweren Schnitzern (Modeste hätte gelb - rot bekommen müssen/Elfer nicht gesehen/zweiter Elfer war Schwalbe/Boyd hätte fliegen müssen/etc.) kann es eben einfach nicht sein, dass der FC mehr Karten bekommen kann, als die Mannschaft, die sehr theatralisch und aggressiv und teilweise unfair spielt...das ist ein Ding der Unmöglichkeit.


Nun zu Modeste:
Die Szene ist nicht eindeutig. Es gibt diese Bewegung an Sulus Kopf, aber ob das nun Absicht/Vorsatz war (Tätlichkeit) oder ob er im Sinne hatte seinen Arm über den von Sulu zu legen, der von der Seite kommt und nur die Absicht hat Modeste zu sperren, um sich einen Vorteil ggü. Sulu zu verschaffen, das kann niemand, ausser Modeste selber sagen.
Und das sollte auch die Verteidigungsstrategie sein, unabhängig dessen, was Schmadtke nach dem Spiel sagte. Denn wie gesagt, wirklich wissen kann es nur Modeste. Nach wie vor bin ich von Modestes Unschuld überzeugt und das im Wesentlichen aus einem Grund, der einfach umplausibel ist.
Modeste haut, direkt neben dem Ball, also in unmittelbarer Nähe zum Schiedsrichter, Sulu eine vor die Birne (also sagen wir mal er wollte eine Tätlichkeit begehen), warum sollte er dann direkt im Anschluss stehen bleiben und sagen, dass da nichts war. Wenn man derart offensichtlich eine Tätlichkeit begeht (und nicht versteckt), dann will man diese auch begehen und dann ist einem auch egal, ob man dabei erwischt wird. Ansonsten könnte man einfach bei einer Ecke oder sonstwo mal kräftig auf den Fuß treten oder sonstwas machen....das passt nicht zusammen.
Und daher glaube ich nicht, dass Modeste hier vorsätzlich gehandelt hat und Vorsatz ist eben Voraussetzung für die nachträgliche Sperre. Und wenn der DFB nun eine derart (Saison-) richtungsweisende Entscheidung trifft (lange Sperre), dann sollte er sich zu 100 % sicher sein, dass es wirklich Absicht war, denn ein Ausfall Modestes würde den FC sehr hart treffen.

[MichaFC1948]

Das sagen viele hier so einfach - aber das finde ich keinesfalls so eindeutig. Die DfB Statuten sagen nur:
"Die Tatsachenentscheidungen des Schiedsrichters sind unantastbar".

Wir haben hier mMn folgende Situation:

1. Ein "normaler" Zweikampf, den hat der Schiedsrichter gesehen und bewertet
2. Eine (vermeintlich) krass unsportliche Aktion in Form des Schwingers, die hat der Schiedsrichter nicht gesehen, weil sie von Modeste´s Körper verdeckt war.

Jetzt stellen sich hier einige auf den Standpunkt, dass das, aufgrund des gesamten Ablaufs, nur als eine Aktion gewertet werden kann.
Das schreiben die DfB Statuen aber nicht vor und das wäre weder im Interesse des Spiels, noch der Gesundheit der Spieler.

Der DfB wird entscheiden, dass hier zwei Situationen vorliegen, von denen der Schiedsrichter eine nicht gesehen hat, die deswegen auch nachträglich untersucht werden darf.

Damit wird auch nicht, wie einige hier sagen, die Tatsachenentscheidung ad absurdum geführt. Es ist nämlich eben nicht die Situation, in der der Schiedsrichter einen Schwinger sieht und sagt: Das war für mich kein Foul. Das wäre eine Tatsachenentscheidung, wenn
der Schiedsrichter aber den Schwinger schon nicht sieht, dann kann er darüber auch nicht entscheiden.



Wie der DfB die Aktion dann bewertet ist eine andere Sache, für mich war es keine unsportliche Aktion, aber ich könnte genauso nachvollziehen, das jemand sagt: das ist ein Schwinger.

Sorry, aber deine Argumentation ist so grotesk und abenteuerlich, man könnte glatt glauben, du wärst einer der "Richter" vom DFB-Sportgericht.

[chg]

Damit wird auch nicht, wie einige hier sagen, die Tatsachenentscheidung ad absurdum geführt. Es ist nämlich eben nicht die Situation, in der der Schiedsrichter einen Schwinger sieht und sagt: Das war für mich kein Foul. Das wäre eine Tatsachenentscheidung, wenn
der Schiedsrichter aber den Schwinger schon nicht sieht, dann kann er darüber auch nicht entscheiden.

Wenn man der Argumentation folgt, dann gibt es bald kaum noch Partien ohne Nachträgliche Untersuchung und Sperre.
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man diesen Weg gehen will.

[Cuby]

Wenn man der Argumentation folgt, dann gibt es bald kaum noch Partien ohne Nachträgliche Untersuchung und Sperre.
Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass man diesen Weg gehen will.

Ich finde, dass jede nicht geahndete krass unsportliche Aktion nachträglich untersucht werden sollte, habe aber nicht
den Eindruck, dass es häufig vorkommt, dass soetwas im Spiel übersehen (und nicht nur falsch bewertet wird!)

Sorry, aber deine Argumentation ist so grotesk und abenteuerlich, man könnte glatt glauben, du wärst einer der "Richter" vom DFB-Sportgericht.

Wenn dir so wenig am Spiel und an den Spielern liegt, dass du es abenteuerlich und grotesk findest, wenn es darum geht eine Möglichkeit zu sehen, ungesehene krass unsportliche Aktionen generell nachträglich ahnden zu können, dann ist das beschähmend
für einen "Fan".

[Trumpel]

zumal man dann, den fall andreasen auch hätte verfolgen müssen, konnte der schiri damals eben nicht sehen, aber krass unsportlich war es wohl allemal, inkl. anschliessender und offensichtlicher lüge (sprint zum trainer um taktische dinge zu besprechen).
man muß ein schwein sein in dieser (fußball)welt!

[Cuby]

zumal man dann, den fall andreasen auch hätte verfolgen müssen, konnte der schiri damals eben nicht sehen, aber krass unsportlich war es wohl allemal, inkl. anschliessender und offensichtlicher lüge (sprint zum trainer um taktische dinge zu besprechen).
man muß ein schwein sein in dieser (fußball)welt!

Da bin ich absolut bei dir

[chg]

Ich finde, dass jede nicht geahndete krass unsportliche Aktion nachträglich untersucht werden sollte, habe aber nicht
den Eindruck, dass es häufig vorkommt, dass soetwas im Spiel übersehen (und nicht nur falsch bewertet wird!)

Der Schiedsrichter hat den Zweikampf offensichtlich gesehen und wohl aus Mediensicht falsch(warum auch immer) bewertet. Das kommt doch andauernd vor. Wenn man nun jede Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz im Nachgang hinterfragt, ist es mit der Autorität des Schiedsrichter nicht mehr weit her.

Außerdem muss man sich dann fragen wo das ganze beginnt und wo es aufhört.
Sinn und Zweck der "Tatsachenentscheid" Regelung ist es einen regulären Spielbetrieb unabhängig von etwaigen Schiedsrichter Fehlern zu gewährleisten. Das dadurch ab und an falsche Entscheidungen gedeckt werden ist ärgerlich aber absolut richtig.


Der DFB kann jetzt nicht hingehen und mal Hü und dann wieder Hott argumentieren.