Anthony Modeste

[Müngersdorf]

Ich kann mir vorstellen, dass es von der Perspektive des Schiedsrichters so aussah, wie es in Wirklichkeit vielleicht von Modeste gedacht war:

Wie es von Modeste gedacht war? Du meinst also er hat sich das vorher so überlegt?

Chapeau, dem der das vorher so plant und dann auch noch genau so ausführt, dass der Schiri das nicht wahrnimmt.

So ein Unsinn, bitte.

[Cuby]

Wie es von Modeste gedacht war? Du meinst also er hat sich das vorher so überlegt?

Chapeau, dem der das vorher so plant und dann auch noch genau so ausführt, dass der Schiri das nicht wahrnimmt.

So ein Unsinn, bitte.

Nein, du verstehst mich falsch. Ich meine, dass Modeste geplant hat einen ganz normalen Zweikampf zu führen und so hat
der Schiedsrichter es auch gesehen und daher kein gelb/rot gezeigt. Den Faustschlag bewerte ich nach wie vor als unabsichtlich.

[Robson90]

Vielleicht sollte man versuchen dem DFB Zoller als Täter zu verkaufen.  Er hatte sich ein Spaß erlaubt und sich schwarz angemalt und dann dem Sulu eine geschmiert. Kriegt der arme Simon zwar 4 Spiele Sperre, aber ob er nun nicht ein gewechselt wird oder aber auf der Tribüne sitzt, macht ja keinen großen Unterschied.

Ansonsten könnte man versuchen die Sperre auf Lehmann umzulegen, der ja gegen Gladbach angeblich auch so krass unsportlich agierte. Dann sitzt er einfach die Sperre für Tony ab.


Dritter Vorschlag, Modeste spielt einfach auf den Pass von Guirassy solange dann hat Guirassy zwar WOB abgeschossen, aber macht ja nichts. Der Unterschied fällt dem DFB doch eh nicht auf

[chg]

Egal wie sehr ihr/ich mich aufrege, vor allem über die Berichterstattung, ihr müsst aber folgendes bedenken:

Das der Schiedsrichter sagt, er habe die Szene nicht gesehen, ist nicht so unplausibel, wie es viele hier darstellen.
Der Schiedsrichter steht, auf dem Bild auf der FC Seite ist es gut zu erkenne, so, dass Modestes nicht grade schmaler Körper, Sulu
relativ gut verdeckt.
Ich kann mir vorstellen, dass es von der Perspektive des Schiedsrichters so aussah, wie es in Wirklichkeit vielleicht von Modeste gedacht war:
Er versucht den Arm vor Sulu zu bekommen im Rahmen eines ganz normalen Zweikampfes. Das er ihn dabei, wie und wieso auch immer,
im Gesicht trifft, das kann der Schiedsrichter tatsächlich übersehen haben, weil Modestes Körper genau davorsteht und das ganze in einem
Sekundenbruchteil abgelaufen ist.
Dann hat der Schiedsrichter zwar den Zweikampf, nicht aber den regelwidrigen Einsatz der Hand gesehen und das alleine zählt.

Möglich, dann hätte der Schiedsrichter den Zweikampf allerdings (wenn auch falsch) schon im Spiel bewertet (-> Tatsachenentscheidung).

[MichaFC1948]

Dann hat der Schiedsrichter zwar den Zweikampf, nicht aber den regelwidrigen Einsatz der Hand gesehen und das alleine zählt.

Das ist doch Unsinn. Wenn es so war, dann hat er den Zweikampf gesehen und schlichtweg falsch bewertet. Stichwort "bewertet": es hätte dann also eine Bewertung stattgefunden und somit wäre die Sache aufgrund der Tatsachenentscheidung durch gewesen.

[bickendorfer]

Könnte man nicht mal mit ein paar guten Anwälten gegen die willkürlichen Strafen und Sperren von Seiten des DFBs vorgehen? Man hat ja wirklich nicht das Gefühl, dass es bei "Sportgerichtsurteilen" mit Recht und Ordnung zugeht. Eine Sperre von Modeste wäre wirklich ein absoluter Witz. Wie will man bitte objektiv feststellen, dass Modeste Sulu absichtlich ins Gesicht boxen wollte.

[Humorkritik]

Könnte man nicht mal mit ein paar guten Anwälten gegen die willkürlichen Strafen und Sperren von Seiten des DFBs vorgehen? Man hat ja wirklich nicht das Gefühl, dass es bei "Sportgerichtsurteilen" mit Recht und Ordnung zugeht. Eine Sperre von Modeste wäre wirklich ein absoluter Witz. Wie will man bitte objektiv feststellen, dass Modeste Sulu absichtlich ins Gesicht boxen wollte.

Die Begründung kennen wir doch schon seit langem: "Er hat nicht nichts gemacht." 6 Spiele Sperre.

[Robson90]

Könnte man nicht mal mit ein paar guten Anwälten gegen die willkürlichen Strafen und Sperren von Seiten des DFBs vorgehen? Man hat ja wirklich nicht das Gefühl, dass es bei "Sportgerichtsurteilen" mit Recht und Ordnung zugeht. Eine Sperre von Modeste wäre wirklich ein absoluter Witz. Wie will man bitte objektiv feststellen, dass Modeste Sulu absichtlich ins Gesicht boxen wollte.

weil Sulu so eingeschüchtert wurde, dass er sagte, es war halb so wild. Der Modeste hat ihm bestimmt gedroht, damit er das sagt. Somit wäre es objektiv klar, dass Modeste mit Absicht gehandelt hat. Sonst würde Sulu so einen Satz doch nie sagen

[Müngersdorf]

Nein, du verstehst mich falsch. Ich meine, dass Modeste geplant hat einen ganz normalen Zweikampf zu führen und so hat
der Schiedsrichter es auch gesehen und daher kein gelb/rot gezeigt. Den Faustschlag bewerte ich nach wie vor als unabsichtlich.

Somit wären wir wieder im Bereich der Tatsachenentscheidung.
Wenn ich meine FC-Brille abnehmen, hätte ich im Spiel wohl auch mit einer Hinausstellung Modestes leben können, denn ich finde auch, dass es zumindest seltsam aussieht, wie er ihm eine mitgibt. Klar hätte ich mich aufgeregt, aber damit hätte ich irgendwo leben können.

Jetzt steht aber der Schiedsrichter keine 10 m entfernt und hat beste Sicht. Dazu findet das Spielgeschehen auch genau bei Modeste und Sulu statt, eben nicht irgendwo versetzt, wo ich ihm das noch zu Gute halten könnte.
Er lässt die Szene laufen und somit ist das nicht nachträglich zu ahnden. Das ist für mich der springende Punkt.

[Millwall]

Ich rege mich über wahrlich wenig Sachen auf aber darüber??? Da darf ein anderer Spieler schwalben machen wie er will, eine andere Mannschaft wird nachweislich dafür benachteiligt und es passiert nix. Der Bayrische Franzose greift 2x im Jahr Spielern direkt ins Gesicht und das nicht aus einer Bewegung heraus sondern nachdem der Ball nicht im Spiel ist und ein anderer Spieler wird bestraft für ein Vergehen aus dem Spiel heraus, im Vollsprint und Höchsttempo. Da passen die Relationen überhaupt nicht...

Dafür wurde um die Aktion von Samstag schon viel zu viel Wind gemacht. Einer dieser TV-Hansel fängt an etwas von einem "Faustschlag" zu erzählen und liefert für den Schiri gleich die Entschuldigung mit, dass dieser seinen Blick dem Ball, also dem Pass, auf Clemens hat folgen lassen. Die Aktion also "übersehen" hat. Ob das stimmt oder nicht wird da schon nicht mehr beurteilt. Warum auch? Der Schiri gibt später an - weil es ihm in den Mund gelegt wurde - er hätte es nicht gesehen. In der Folge spricht jeder weitere TV-Hansel dann schon von einer "nicht bewerteten" Aktion, die den Kontrollausschuß auf den Plan rufen muss. In jeder weiteren Sportsendung geht es dann nur noch um den "Faustschlag" UND um das Thema: der Spieler musste zum "Eigenschutz" ausgewechselt werden. Junge, Junge!

Ich vermag auf keinem der bewegten Bilder zu erkennen, dass da ein gezielter Schlag ins Gesicht erfolgte. Aber ok! Schauen wir auf den Spielplan: Heim gegen VW, dann auswärts im Pokal gegen den HSV

Übrigens war im Radio, im Livekommentar von WDR2 zu hören, dass die Darmstädter von Anfang an versucht hätten, Modeste den Schneid abzukaufen. Bei der Auswechselung sagte der Reporter, dass "Stöger nun den Jagdszenen auf seinen Stürmer ein Ende setzt und ihn beim Stande von 0:3 richtiger Weise vom Feld holt, auch um ihn vor einer vielleicht nachzuvollziehenden Gegen-/Überreaktion zu schützen." Da war von keinem Faustschlag gegen Sulu die Rede.

[Humorkritik]

wie albern kann der DFB sein?

aber ok, in dem fall bin ich von falschen voraussetzungen ausgegangen.

Meine Aussage war in die Richtung Deines ersten Satzes gemeint, gerade weil ich überhaupt nicht wundern würde, wenn das nachträglich mit gelb geahndet würde (selbst wenn das die Regeln nicht hergeben).

[steka]

Egal wie sehr ihr/ich mich aufrege, vor allem über die Berichterstattung, ihr müsst aber folgendes bedenken:

Das der Schiedsrichter sagt, er habe die Szene nicht gesehen, ist nicht so unplausibel, wie es viele hier darstellen.
Der Schiedsrichter steht, auf dem Bild auf der FC Seite ist es gut zu erkenne, so, dass Modestes nicht grade schmaler Körper, Sulu
relativ gut verdeckt.
Ich kann mir vorstellen, dass es von der Perspektive des Schiedsrichters so aussah, wie es in Wirklichkeit vielleicht von Modeste gedacht war:
Er versucht den Arm vor Sulu zu bekommen im Rahmen eines ganz normalen Zweikampfes. Das er ihn dabei, wie und wieso auch immer,
im Gesicht trifft, das kann der Schiedsrichter tatsächlich übersehen haben, weil Modestes Körper genau davorsteht und das ganze in einem
Sekundenbruchteil abgelaufen ist.
Dann hat der Schiedsrichter zwar den Zweikampf, nicht aber den regelwidrigen Einsatz der Hand gesehen und das alleine zählt.

Das muss aber "ausreichen". Wenn wir wegen jeder Sache die dem Schiri entgeht ein Verfahren eröffnen kriegt kein Team bald noch 11 Leute zusammen. Er hat den Zweikampf gesehen und beurteilt, wenn auch peripher. Damit hat er eine aus meiner Sicht eine Bewertung vorgenommen. Hat er da vielleicht etwas übersehen, gut möglich. Aber hier nun direkt eine Ermittlung einzuleiten hat doch etwas sehr populistisches. Szenen der Art oder nach dem Muster , Schiedsrichter sieht etwas garnicht oder schätzt es falsch ein, gibt es zuhauf jeden Spieltag.

[Humorkritik]

Übrigens war im Radio, im Livekommentar von WDR2 zu hören, dass die Darmstädter von Anfang an versucht hätten, Modeste den Schneid abzukaufen. Bei der Auswechselung sagte der Reporter, dass "Stöger nun den Jagdszenen auf seinen Stürmer ein Ende setzt und ihn beim Stande von 0:3 richtiger Weise vom Feld holt, auch um ihn vor einer vielleicht nachzuvollziehenden Gegen-/Überreaktion zu schützen." Da war von keinem Faustschlag gegen Sulu die Rede.

Radio guckt halt leider keiner mehr.

[Invictus]

.... das alleine zählt.

Nein das tut es nicht!
Wieviel Leute müssen dass denn noch erklären?

[Cinnamon]

"Er hat nicht nichts gemacht."

Das hatte ich schon ganz verdrängt. Himmel, war das eine Farce.

[Gimli78]

Wenn sie meinen der Fußballwelt damit ein wenig Gerechtigkeit geben zu können, dann sollen sie ihn sperren 
Beweist mal wieder nur wie kleingeistig die Herren in der Otto-Fleck-Schneise sind....

Das wirft die Mannschaft auch nicht um. Mit personellen Rückschlagen kommt das Team durchaus zu Recht. Das hat sie dieses Jahr mehrfach bewiesen.

[Sihoer]

Als Laie wäre die Situation für mich aus folgenden Gründen nicht nachträglich zu bestrafen:

Als Definition habe ich für Tätlichkeit folgendes gefunden: [/font]
"Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert."


Eindeutig ist die Sache für mich in Fällen wie "Gegner anspucken - Schiri hat es nicht gesehen"; "Gegenspieler schlagen, treten o.ä. abseits des Balls", weil der Ball meist nicht in der Nähe ist und es sich unter anderem gerade deswegen unstrittig um eine Tätlichkeit handelt, die nachträglich geahndet werden muss, wenn der Schiri sie nicht gesehen hat.


Bei Modeste ist für mich völlig unklar, wie man beweisen will, dass es sich nicht um einen (zweifellos) sehr hart geführten Zweikampf um den Ball handelt, bei dem Modeste seinen Gegenspieler leider auch mit der Hand im Gesicht getroffen hat.
Die Situation sieht natürlich seltsam aus, aber wie kann man hier beweisen, dass es sich um einen absichtlichen Schlag handelt und nicht einfach um eine "unglückliche Gemengelage" der Bewegungsabläufe zweier Spieler während eines normalen Zweikampfes um den Ball?

[Cuby]

Nein das tut es nicht!
Wieviel Leute müssen dass denn noch erklären?

Die Konsequenz wäre, dass krass unsportliche Aktionen, die der Schiedsrichter als solche nicht wahrnimmt, nicht mehr bestraft werden könnten.
Das ist schlicht nicht im Sinne des Sportes und der Regelung.  Man kann nicht hingehen und sagen: Wir können einen Spieler nicht dafür bestrafen,
dass er krass regelwidrig agiert, nur weil er das so geschickt macht, dass der Schiedsrichter nur einen normalen Zweikampf wahrnimmt.
Das würde jeglicher Logik entbehren.

[come_on_fc]

Schau euch mal an wie er in der Szene auch mit dem linken Arm ausholt, wieso auch immer er das macht. Es ist dies identisch zu seiner Bewegung mit dem rechten Arm, die ja hier angeklagt wird.[/font]

Genau das sehe ich auch so, man darf das zumindest nicht ganz außer Acht lassen. Neben allen hier schon genannten Argumenten (Tatsachenentscheidung, Sulus Kommentar etc.)  würde dann ja der "Absicht-Logik" folgen, dass Modeste Sulu auch mit der Linken noch einen Schwinger verpassen wollte?! Wir sind uns glaube ich weitestgehend einig, hätte der Schiri die Faust gesehen, hätte es rot gegeben und niemand (oder die wenigsten) hätte(n) sich beschwert. Aber bei so einer Szene von einer nachträglich zu verhandelnden, krassen Unsportlichkeit zu sprechen, ist gerade wenn man den linken Arm -  der genau so körperklaus-mäßig da rumrudert - betrachtet irgendwie seltsam.

[Millwall]

Radio guckt halt leider keiner mehr.

Stimmt! Ich bin in Sachen "Radio" ein Dino.  Ein Kind von "Sport und Musik". Herrlich!

Interessant finde ich dann immer die Unterschiede in der Wahrnehmung der einzelnen Berichterstatter.

[Patrick Bateman]

Stimmt! Ich bin in Sachen "Radio" ein Dino.  Ein Kind von "Sport und Musik". Herrlich!

Interessant finde ich dann immer die Unterschiede in der Wahrnehmung der einzelnen Berichterstatter.

Mit Kurt Brumme und Jochen Hageleit.
"Jocheeen, in Bielefeld ist ein Tor gefallen..."

[Oxford]

Warum versteift ihr euch alle auf das Foul an sich?

Darum geht es nicht. Selbst wenn der dem per Kung-Fu Kick die Kauleiste neu gezogen hätte. Der Schiedsrichter hat die Szene gesehen (das "Foul" jedoch nicht). Daher ist alles andere scheißegal.

[Humorkritik]

Stimmt! Ich bin in Sachen "Radio" ein Dino.  Ein Kind von "Sport und Musik". Herrlich!

Interessant finde ich dann immer die Unterschiede in der Wahrnehmung der einzelnen Berichterstatter.

Das Radio ist eben nicht auf eine derartige Skandalisierung angewiesen wie das Fernsehen sie meint, machen zu müssen. Der Fernsehreporter sehen eben das, was sie sehen wollen, um Spannung zu erzeugen. (Bzw. beim WDR Fernsehen: um den FC nicht so gut dastehen zu lassen...)

[KHHeddergott]

Das Radio ist eben nicht auf eine derartige Skandalisierung angewiesen wie das Fernsehen sie meint, machen zu müssen. Der Fernsehreporter sehen eben das, was sie sehen wollen, um Spannung zu erzeugen. (Bzw. beim WDR Fernsehen: um den FC nicht so gut dastehen zu lassen...)

Radio = Berichterstattung
TV = Vermarktungspartner

[puKe]

Die Konsequenz wäre, dass krass unsportliche Aktionen, die der Schiedsrichter als solche nicht wahrnimmt, nicht mehr bestraft werden könnten.
Das ist schlicht nicht im Sinne des Sportes und der Regelung.  Man kann nicht hingehen und sagen: Wir können einen Spieler nicht dafür bestrafen,
dass er krass regelwidrig agiert, nur weil er das so geschickt macht, dass der Schiedsrichter nur einen normalen Zweikampf wahrnimmt.
Das würde jeglicher Logik entbehren.

Wie soll man denn eine Tätlichkeit als Zweikampf tarnen? Finde ich relativ schwierig...

[Humorkritik]

Wie soll man denn eine Tätlichkeit als Zweikampf tarnen? Finde ich relativ schwierig...

Frag' mal in Augsburg nach...

[Lars73]

Ich habe gerade mal eine Mail mit meiner Meinung an den DFB geschickt, in der ich sachlich schildere, was ich von der Aufnahme der Ermittlung gegen Anthony Modeste halte. Ob es etwas hilft, weiß ich nicht, hier der Text:

Der DFB-Kontrollausschuss ermittelt gegen Anthony Modeste wegen eines krass sportwidirgen Verhaltens in Form einer Tätlichkeit, nachdem dieser im Spiel in Darmstadt seinen Gegenspieler Aytac Sulu im Laufduell im Gesicht getroffen hatte. Grundlage dafür scheint die Aussage des Schiedsrichters Dr. Kampka zu sein, der sagt, er habe die Aktion nicht gesehen. Da frage ich mich, wie das gehen soll? Herr Kampka stand vier Meter vom Zweikampf entfernt, schaut in die Richtung, aber will die Aktion nicht gesehen haben. Da würde ich mir um Herrn Dr. Kampka Sorgen machen.
Aber selbst, wenn er die Aktion nicht gesehen hat, stellt sich für mich eine weitere Frage. Vor der Winterpause gab es einen absichtlichen Ellenbogenschlag des Frankfurters Abraham gegen Sandro Wagner (Hoffenheim). Da dort der Schiedsrichter auf Freistoß für Frankfurt entschied und damit die Szene komplett falsch bewertete, weil er offensichtlich den Schlag von Abraham nicht gesehen hatte, gab es kein Verfahren gegen Abraham.

Zweimal hat der Schiedsrichter die Aktion nicht gesehen, einmal kommt der "Übeltäter" ohne Strafe davon, beim anderen Mal wird ein Verfahren eingeleitet. Misst der DFB da vielleicht mit zweierlei Maß?

Die Aktion von Herrn Modeste war sicherlich komplett unnötig und er hätte sich nicht beschweren dürfen die zweite gelbe Karte in diesem Spiel zu sehen, aber jetzt ein Verfahren wegen krass sportwidrigem Verhalten in Form einer Tätlichkeit daraus zu machen, halte ich für hanebüchen. Eine Tätlichkeit setzt Absicht voraus, die ich bei dieser Situation nicht erkennen kann. Die beiden Spieler befinden sich in einem Laufduell und und Herr Modeste will sich, indem er Herrn Sulu versucht an der Schulter festzuhalten, einen (illegalen) Vorteil verschaffen. In dem Moment dreht Herr Sulu ein und es kommt zum Treffer mit der Hand im Gesicht des Herrn Sulu. So etwas kann kein Spieler absichtlich planen. Zudem sieht man bei Herrn Modeste häufiger diese unorthodoxen Ruderbewegungen, die zum Kontakt führen, es ist kein Schlag, sondern ein unglücklicher Zusammenprall. Es sieht natürlich in der Zeitlupe, die Sky, Sportschau und das ZDF zeigten natürlich böse aus, aber das kann ja nicht die Grundlage für eine mögliche Verurteilung sein.

Auch der getroffene Spieler Aytac Sulu sprach im Interview nach dem Spiel davon, dass so etwas immer mal wieder vorkomme und das es keine bösartige Aktion war.

Ich bin sehr gespannt, wie der DFB-Kontrollausschuss eentscheiden wird.

Gruß

Lars73

[drago]

in der causa modeste verstehe ich auch unsere verantwortlichen nicht so richtig. stöger mit "er ist die ganze zeit provoziert worden" (= fast ne art schuldeingeständnis) und schmaddi mit "sieht schon komisch aus, kann man auch anders entscheiden" - warum sagt man nicht einfach "für mich sah das so aus, als hätte anthony beim versuch, am spieler vorbeizukommen, unbeabsichtigt ihn im gesicht getroffen" (oder sowas in der art) - selbst wenn man es anders sehen sollte selbst. ich finde es irgendwie unclever sich direkt hinzustellen und direkt auf ehrlich zu machen .. :/

[Cinnamon]

Ich habe gerade mal eine Mail mit meiner Meinung an den DFB geschickt, in der ich sachlich schildere, was ich von der Aufnahme der Ermittlung gegen Anthony Modeste halte. Ob es etwas hilft, weiß ich nicht, hier der Text:

Der DFB-Kontrollausschuss ermittelt gegen Anthony Modeste wegen eines krass sportwidirgen Verhaltens in Form einer Tätlichkeit, nachdem dieser im Spiel in Darmstadt seinen Gegenspieler Aytac Sulu im Laufduell im Gesicht getroffen hatte. Grundlage dafür scheint die Aussage des Schiedsrichters Dr. Kampka zu sein, der sagt, er habe die Aktion nicht gesehen. Da frage ich mich, wie das gehen soll? Herr Kampka stand vier Meter vom Zweikampf entfernt, schaut in die Richtung, aber will die Aktion nicht gesehen haben. Da würde ich mir um Herrn Dr. Kampka Sorgen machen.
Aber selbst, wenn er die Aktion nicht gesehen hat, stellt sich für mich eine weitere Frage. Vor der Winterpause gab es einen absichtlichen Ellenbogenschlag des Frankfurters Abraham gegen Sandro Wagner (Hoffenheim). Da dort der Schiedsrichter auf Freistoß für Frankfurt entschied und damit die Szene komplett falsch bewertete, weil er offensichtlich den Schlag von Abraham nicht gesehen hatte, gab es kein Verfahren gegen Abraham.

Zweimal hat der Schiedsrichter die Aktion nicht gesehen, einmal kommt der "Übeltäter" ohne Strafe davon, beim anderen Mal wird ein Verfahren eingeleitet. Misst der DFB da vielleicht mit zweierlei Maß?

Die Aktion von Herrn Modeste war sicherlich komplett unnötig und er hätte sich nicht beschweren dürfen die zweite gelbe Karte in diesem Spiel zu sehen, aber jetzt ein Verfahren wegen krass sportwidrigem Verhalten in Form einer Tätlichkeit daraus zu machen, halte ich für hanebüchen. Eine Tätlichkeit setzt Absicht voraus, die ich bei dieser Situation nicht erkennen kann. Die beiden Spieler befinden sich in einem Laufduell und und Herr Modeste will sich, indem er Herrn Sulu versucht an der Schulter festzuhalten, einen (illegalen) Vorteil verschaffen. In dem Moment dreht Herr Sulu ein und es kommt zum Treffer mit der Hand im Gesicht des Herrn Sulu. So etwas kann kein Spieler absichtlich planen. Zudem sieht man bei Herrn Modeste häufiger diese unorthodoxen Ruderbewegungen, die zum Kontakt führen, es ist kein Schlag, sondern ein unglücklicher Zusammenprall. Es sieht natürlich in der Zeitlupe, die Sky, Sportschau und das ZDF zeigten natürlich böse aus, aber das kann ja nicht die Grundlage für eine mögliche Verurteilung sein.

Auch der getroffene Spieler Aytac Sulu sprach im Interview nach dem Spiel davon, dass so etwas immer mal wieder vorkomme und das es keine bösartige Aktion war.

Ich bin sehr gespannt, wie der DFB-Kontrollausschuss eentscheiden wird.

Gruß

Lars Haß

Dein Einsatz in Ehren, eine Tippse wird das gelangweilt in den "Gelöscht" Ordner verschieben.

[puKe]

Frag' mal in Augsburg nach...

Meinst du Chihi?