Steffen Baumgart - Cheftrainer

[Tretia]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

Für mich war es richtig, dass der VAR eingegriffen hat, denn es war eine klare Fehlentscheidung des Schiedsrichters, dieses Foul nicht mit einer roten Karte zu ahnden.

[Conjúlio]

SB72 macht das natürlich auch clever in seiner Nachbetrachtung des Spiels.

Er kann sich als "fairer Sportsmann" positionieren und bricht kein Thema vom Zaun. Die drei Punkte hatten wir sowieso im Sack und S05 glaubt immer noch, mit dem Kader bei uns nur durch Betrug verloren zu haben. Das es spielerisch von denen extrem dünn war, dass kann man dann dort unter den Tisch kehren bis man dann nach 6 oder 7 Spieltagen schon wieder Platz 17. oder 18. inne hat.

[WOC]

Rein interessehalber: Wo finde ich die Regel, wo steht das? 

Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder
übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden

Und "grobes Foulspiel" ist Rot.

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/243953-Regeln2021_2022.pdf

[shorty]

Wichtig ist auch die zweite Passage:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Und da kommen wir zur Wahrnehmung des Schiedsrichter/VAR. Mag den Zahnlosen nicht gefallen, aber Schröder hat das Foul als dem obigen Umstand passend bewertet.

[shorthander]

SB72 macht das natürlich auch clever in seiner Nachbetrachtung des Spiels.

Er kann sich als "fairer Sportsmann" positionieren und bricht kein Thema vom Zaun. Die drei Punkte hatten wir sowieso im Sack und S05 glaubt immer noch, mit dem Kader bei uns nur durch Betrug verloren zu haben. Das es spielerisch von denen extrem dünn war, dass kann man dann dort unter den Tisch kehren bis man dann nach 6 oder 7 Spieltagen schon wieder Platz 17. oder 18. inne hat.

Ich fand das gar nicht so clever. Da haben wir mal das Glück, das die diskussionswürdigen Entscheidungen zu unseren Gunsten ausgelegt werden und SB72 stellt sich hin und erklärt durch die Blume das der SR Quatsch gepfiffen hat. Ich will keinem da böse Absichten unterstellen, glaube aber schon das sowas registriert wird und unbewusst Einfluss auf zukünftige Entscheidungen hat.

Gesendet von meinem SM-T500 mit Tapatalk

[Luiz_Trotta]

Zum nicht gegebenen 0:1 und der roten Karte hat Superwetti mMn schon alles gesagt.
Aber das hier......versteh ich nicht. Schwolow wird nur vom eigenen Mann behindert, es gab keine anderweitige Situation mit einem möglichen Foul und im Abseits stand kein FC-Spieler auch nur ansatzweise.
Was genau war da jetzt bzgl. deliberate play pipapo irregular?

Adamyan stand vorher im Abseits, erst durch das deliberate play von Schwolow wird das aufgehoben. Collinas Erben haben das bei ntv gut erklärt.

[ben]

Wichtig ist auch die zweite Passage:
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Und da kommen wir zur Wahrnehmung des Schiedsrichter/VAR. Mag den Zahnlosen nicht gefallen, aber Schröder hat das Foul als dem obigen Umstand passend bewertet.

Oder die Gesundheit, man stelle sich vor es wäre ein Spieler mit der Statur eines Chabot gewesen, ein Glück das der Spacken nicht so viel Gewicht auf die Waage bringt.

[uan]

Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder
übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden

Und "grobes Foulspiel" ist Rot.

https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/243953-Regeln2021_2022.pdf

Dankeschön

[Oxford]

Doch Adamyan stand im Abseits und bekommt den Ball von Schwolow. Meines Erachtens aber nicht strafbar, weil Schwolow den Ball kontrolliert spielen wollte und dadurch nur vom eigenen Mitspieler behindert wurde.

Das ist aber imho nicht mehr entscheidend (so wie ich die Regeländerung vestanden habe; wurde glaub ich im Sportstudio-Bericht so erklärt), sondern ob er es konnte und auch tatsächlich tat. Aber diese Regel ist natürlich totaler Käse....

edit: grad nachgelesen. Entscheidend ist ab dieser Saison nicht mehr "absichtliches Spiel", sondern "kontrolliertes Spiel".https://ig-schiedsrichter.de/regel-11-abseits-geaendert-kontrolliertes-spielen-eingefuegt/

Fazit: Das Ändern eines Wortes von ,,absichtlich" in ,,kontrolliertes" macht die Abseitsregel nicht einfacher, sondern viel komplizierter. Reichte es bisher aus, dass ein Abwehrspieler mit Absicht zum Ball ging, diesen mit irgendeinem Körperteil (Fuss, Bein, Kopf, Korpus oder sogar Arm) berührte und der Ball dann zum Gegner kam (Abseits aufgehoben), muss jetzt noch beurteilt werden, ob der Ball KONTROLLIERT gespielt wurde. Das ist keine Klarstellung der Regel, sondern der Wahnsinn.

Genau. Und Schwolow hat den Ball nicht kontrolliert gespielt. Keine Ahnung, ob es wichtig ist, WARUM er den Ball nicht kontrolliert spielen konnte. Das steht da nicht.

[THC-Ben]

Zum nicht gegebenen 0:1 und der roten Karte hat Superwetti mMn schon alles gesagt.
Aber das hier......versteh ich nicht. Schwolow wird nur vom eigenen Mann behindert, es gab keine anderweitige Situation mit einem möglichen Foul und im Abseits stand kein FC-Spieler auch nur ansatzweise.
Was genau war da jetzt bzgl. deliberate play pipapo irregular?

Adayman kommt aus dem Abseits, er greift aber erst nach der Aktion von Schwolow ein und da beginnt eine neue Spielsituation, ist es keine neue Spielsituation gilt er noch als im Abseits, so hab ich es zumindest verstanden

[Hubert1000]

Genau. Und Schwolow hat den Ball nicht kontrolliert gespielt. Keine Ahnung, ob es wichtig ist, WARUM er den Ball nicht kontrolliert spielen konnte. Das steht da nicht.

Darum gehts ja nicht, ansonsten wäre in diesen Fällen dann ja jeder abgerutschte Ball abseits.


Es geht schon darum, dass er bewusst zum Ball geht und die Möglichkeit hat ihn kontrolliert zu spielen(und das ist gegeben, er hätte ihn fausten what ever tun können, dass er dann von seinem eigenen Mann behindert wird ist am Ende auch nicht der Fehler der Schiris oder des FC, hier entsteht dann eben die besagte neue Situation. Und das ist am Ende ein Torwartfehler bzw. Mangelnde Absprache zwischen den Schalkern.


Man kann klar die Regel(n) diskutieren, aber so wie sie aktuell ist, wurde das schon richtig entschieden (alle 3 Entscheidungen in meinen Augen)... es gibt halt kein ein bisschen Abseits sondern sobald das erkennbar ist(und ist es nur 3mm) ist es nunmal abseits(und aus passiv wird aktiv wenn du vorm TW rumspringst, egal ob das entscheidend ist... ansonsten könnte man ja immer einen Stürmer vor den TW stellen und sagen, den fernschuss hätte er eh nicht gehalten).
Auch bei der roten Karte, es ist nicht notwendig das das Vergehen böswillig ist oder zu Verletzungen führen muss damit es rot ist... ja es ist maximal unglücklich und vielleicht kann man auch dunkel gelb geben, aber rot ist an sich nicht falsch.


Jetzt kann man natürlich alles auf den Schiri schieben oder sich einfach eingestehen, dass man sich naiv und unglücklich verhalten hat. Btw. Drexler wäre nach so nem tritt bis nach Gelsenkirchen gerollt. Nur weil Hector da keine italienische Showeinlage ist die Entscheidung nicht falsch.


So VAR Entscheidungen sind auch nicht dafür da, dass sie gleichmäßig für A und B entschieden werden sondern das sie richtig entscheiden. Das haben wir in Köln auch schon oft gespürt.

[Litti7]

SB72 macht das natürlich auch clever in seiner Nachbetrachtung des Spiels.

Er kann sich als "fairer Sportsmann" positionieren und bricht kein Thema vom Zaun. Die drei Punkte hatten wir sowieso im Sack und S05 glaubt immer noch, mit dem Kader bei uns nur durch Betrug verloren zu haben. Das es spielerisch von denen extrem dünn war, dass kann man dann dort unter den Tisch kehren bis man dann nach 6 oder 7 Spieltagen schon wieder Platz 17. oder 18. inne hat.

Oder die Schiedsrichter denken sich, die Kölner  wollen nicht, dass der Gegner bestraft wird, also tun wir das auch nicht mehr! Ob das Clever war, bezweifle ich aber stark!

[Oxford]

Es geht schon darum, dass er bewusst zum Ball geht und die Möglichkeit hat ihn kontrolliert zu spielen

Nein, das stimmt halt einfach nicht.

Die Regel lautet: "Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein kontrolliertes Spielen des Balles handelt."

Von "Möglichkeit" steht da nichts. Es ist zu entscheiden, ob Schwolow den Ball kontrolliert gespielt hat. Das ist (wie immer) Auslegungssache, aber ich tendiere zu: hat er nicht.

[WOC]

Nein, das stimmt halt einfach nicht.

Die Regel lautet: "Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein kontrolliertes Spielen des Balles handelt."

Von "Möglichkeit" steht da nichts. Es ist zu entscheiden, ob Schwolow den Ball kontrolliert gespielt hat. Das ist (wie immer) Auslegungssache, aber ich tendiere zu: hat er nicht.

Irgendwo habe ich gelesen, dass er genug Zeit hatte die Flugbahn des Balles zu verfolgen und deshalb den kontrolliert hätte spielen (fangen) können.
Das Problem war, dass sein Verteidiger dies mit verhindert hat.
Wenn nur Dietz ihn behindert hätte, sähe die Sache anders aus.

[Luiz_Trotta]

Nein, das stimmt halt einfach nicht.

Die Regel lautet: "Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein kontrolliertes Spielen des Balles handelt."

Von "Möglichkeit" steht da nichts. Es ist zu entscheiden, ob Schwolow den Ball kontrolliert gespielt hat. Das ist (wie immer) Auslegungssache, aber ich tendiere zu: hat er nicht.

War Schwolows erfolgloser Versuch, den Ball zu fangen, ein "deliberate play" und Adamyans Abseitsposition damit aufgehoben? Viel spricht dafür: Der Ball kam nicht überraschend, nicht aus kurzer Distanz, nicht mit großer Geschwindigkeit und nicht aus einer unerwarteten Richtung, sondern er war eine Weile unterwegs, und Schwolow hatte ihn fest im Blick. Er hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren, und hat nicht reflexartig und nicht unkontrolliert reagiert. Der Schlussmann hätte nach dem gezielten Herauslaufen den Ball problemlos mit den Fäusten aus dem Strafraum befördern können, also die Möglichkeit einer kontrollierten Aktion gehabt. Doch er blieb aus eigenem Verschulden aufgrund einer falschen Entscheidung an seinem Mitspieler Yoshida hängen.

[Oxford]

Danke. Die Sichtweise überzeugt mich tatsächlich. Ebenso die Antwort von WOC.

[Luiz_Trotta]

sehe erade, der nächste Absatz ist sogar noch besser:
In den geänderten Anweisungen des IFAB heißt es, dass ein "deliberate play" auch dann gegeben ist, wenn die Möglichkeit besteht, eine kontrollierte Aktion wie eine Klärung oder einen Pass auszuführen, die Ausführung selbst aber ungenau ist oder misslingt, etwa aufgrund einer technischen Schwäche oder eines schlechten Timings.

[Oxford]

sehe erade, der nächste Absatz ist sogar noch besser:
In den geänderten Anweisungen des IFAB heißt es, dass ein "deliberate play" auch dann gegeben ist, wenn die Möglichkeit besteht, eine kontrollierte Aktion wie eine Klärung oder einen Pass auszuführen, die Ausführung selbst aber ungenau ist oder misslingt, etwa aufgrund einer technischen Schwäche oder eines schlechten Timings.

Damit ist es wasserdicht, weil es ziemlich genau die Schwolow-Situation erläutert.

[Hubert1000]

Nein, das stimmt halt einfach nicht.

Die Regel lautet: "Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um ein kontrolliertes Spielen des Balles handelt."

Von "Möglichkeit" steht da nichts. Es ist zu entscheiden, ob Schwolow den Ball kontrolliert gespielt hat. Das ist (wie immer) Auslegungssache, aber ich tendiere zu: hat er nicht.

Doch, genau von Möglichkeit steht da was, alles andere würde auch keinen Sinn ergeben und würde lustige Blüten treiben.

Siehe Luis_trotta

[Schlittschoh]

Gestern Abend Schiedsrichterausschuss in unserem Vereinsheim:
Meine Frage nach unserem Training in eine Runde von 8 Schiedsrichtern: Stand Adayman passiv oder aktiv bei unserem 2. Tor im Abseits?
Einhellige Antwort war NEIN!
Der Schalker Torwart hatte den Ball in beiden Händen und erst durch seinen eigenen Mitspieler das Spielgefährten fallen gelassen. Also neue Spielsituation und folgerichtig Tor für den FC.
Zweite Frage von mir, ob dass nicht gegebene Tor der Schalker Abseits war? Auch da einstimmige Antwort, JA! Es mache keinen Unterschied ob derBall für den Torwart zu bekommen gewesen wäre wenn ihm ein gegnerischen Spieler im Blickfeld und im Abseits gestanden hat.
Auf meine 3.Frage habe ich in den Zusammenfassungen und einer Lupe seitens der Anbieter selbst schon eine Antwort gefunden. Der gespielte Ball von Hector war zu 3/4 über der Linie, also nicht im Aus. Folgerichtig Eckball vor dem 1:0.
Zu der roten Kartebleibt zu sagen, dass der Keller eingreifen kann bzw. muss wenn ein Schiedsrichter aus seinem Blickwinkel die Szene ganz anders wahrnimmt. Die Entscheidung Drexler Rot zu geben ist sicherlich hart aber durch die Regeln ganz klar gedeckt und daher richtig. Und seien wir mal ehrlich; Hector hat sich in der Situation mal wieder als absolut fairer Sportsmann gezeigt und kein Drama daraus gemacht. Hätte Drexler so ein Foul gezogen, würden wir hier über die Bewertungsnoten seiner Pirouetten diskutieren.

[mb]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

Ich fande bei allen Situationen das einschreiten richtig, da es sonst Fehlentscheidungen gegeben hätte.

[Amandus]

Gestern Abend Schiedsrichterausschuss in unserem Vereinsheim:
Meine Frage nach unserem Training in eine Runde von 8 Schiedsrichtern: Stand Adayman passiv oder aktiv bei unserem 2. Tor im Abseits?
Einhellige Antwort war NEIN!
Der Schalker Torwart hatte den Ball in beiden Händen und erst durch seinen eigenen Mitspieler das Spielgefährten fallen gelassen. Also neue Spielsituation und folgerichtig Tor für den FC.
Zweite Frage von mir, ob dass nicht gegebene Tor der Schalker Abseits war? Auch da einstimmige Antwort, JA! Es mache keinen Unterschied ob derBall für den Torwart zu bekommen gewesen wäre wenn ihm ein gegnerischen Spieler im Blickfeld und im Abseits gestanden hat.
Auf meine 3.Frage habe ich in den Zusammenfassungen und einer Lupe seitens der Anbieter selbst schon eine Antwort gefunden. Der gespielte Ball von Hector war zu 3/4 über der Linie, also nicht im Aus. Folgerichtig Eckball vor dem 1:0.
Zu der roten Kartebleibt zu sagen, dass der Keller eingreifen kann bzw. muss wenn ein Schiedsrichter aus seinem Blickwinkel die Szene ganz anders wahrnimmt. Die Entscheidung Drexler Rot zu geben ist sicherlich hart aber durch die Regeln ganz klar gedeckt und daher richtig. Und seien wir mal ehrlich; Hector hat sich in der Situation mal wieder als absolut fairer Sportsmann gezeigt und kein Drama daraus gemacht. Hätte Drexler so ein Foul gezogen, würden wir hier über die Bewertungsnoten seiner Pirouetten diskutieren.

Vielen Dank.


Eine Frage zu fett: welche Regel ist das, die das ganz klar regelt? Also wo kann man die nachlesen?

[Schlittschoh]

Vielen Dank.


Eine Frage zu fett: welche Regel ist das, die das ganz klar regelt? Also wo kann man die nachlesen?

Entschuldige, dauert manchmal etwas länger.
Rohes Spiel heißt die Umschreibung und lässt natürlich auch Spielraum für Auslegungen zu. Schaut man sich die Szene nochmals an, erkennt man sehr eindeutig das Drexler genau gesehen hat wo er seine Treter "abgestellt" hat. Von daher vielleicht hart aber gerechtfertigt.

[FC Karre]

endgültig untragbar, beide(s).

https://www.campdavid-soccx.de/Inspiration/Original-wie-Du/Events/Steffen-Baumgart/?j=220477&jb=3008&l=86_HTML&mid=500008396&sfmc_sub=16253890&u=6856341&awc=13888_1660300608_b82b5bcd456aad6776ebbee3d726fb18&utm_source=affiliate&utm_campaign=affilinet&utm_term=78888&utm_content=0&0

[Ted]

Passt ja auch irgendwie zusammen. 

[uan]

endgültig untragbar, beide(s).

https://www.campdavid-soccx.de/Inspiration/Original-wie-Du/Events/Steffen-Baumgart/?j=220477&jb=3008&l=86_HTML&mid=500008396&sfmc_sub=16253890&u=6856341&awc=13888_1660300608_b82b5bcd456aad6776ebbee3d726fb18&utm_source=affiliate&utm_campaign=affilinet&utm_term=78888&utm_content=0&0

Hab ich auch mal versucht. Mit mir wollte aber keiner mitfliegen...

[Conjúlio]

Perfektes Beispiel, dass SB72 Medienaffinität sich dann für ihn auch in bare Münze umwandeln lässt. Das macht er schon ganz gewieft.

p.s. was ist CAMP DAVID? Ist das vom Yeti?

[Drahdiaweng]

Perfektes Beispiel, dass SB72 Medienaffinität sich dann für ihn auch in bare Münze umwandeln lässt. Das macht er schon ganz gewieft.

p.s. was ist CAMP DAVID? Ist das vom Yeti?

Mit der Visitenkarte von Paderborn hätten sie ihn sicher nicht ausgewählt.

[r9naldo]

Der Gründer von Camp David hat baumgart nach seiner Karriere viel geld geliehen weil er pleite war hat er mal in nem podcast gesagt. Jetzt muss er die nächsten Jahre modeln

Gesendet von meinem SM-F711B mit Tapatalk

[1317]

Kevin Pezzoni 2.0?
Aber ist absolut naheliegend. Camp David ist schließlich der absolute Renner im FC Fanshop.