Steffen Baumgart - Cheftrainer

[Tretia]

Möglicherweise hätte es die Ecke nicht geben dürfen. Klar. Aber so was kommt im Spiel immer vor und ist für sich gesehen keine große Sache. Ärgerlich, mehr nicht. Das ist in der Folge eine Standardsituation, also eine völlig neue Spielsituation. Die haben sie schlecht verteidigt.
Ich finde, gerade in der Zeitlupe sieht es übler aus.
Da sieht man doch klar, dass Drexler keinen Deut Druck aus dem Bein nimmt, im Gegenteil sieht es eher aus als würde er nachdrücken.
Berechtigte rote Karte. Punkt.

Im Endeffekt ist es egal, ob hart oder nicht. Drexler hatte keine Chance, an den Ball zu kommen, und tritt Hector von hinten in die Knochen. Er nimmt billigend eine Verletzung in Kauf.

Fouls von hinten werden mit einer roten Karte bestraft, da der gefoulte Spieler keinerlei Chance hat zu reagieren. Hätte Drexler dieses Foul von der Seite begangen, wäre eine gelbe Karte die richtige Bestrafung gewesen.

[Dante LeRoi]

Eben. Dieses ,,Jonas ist aufgestanden und hat nicht reklamiert" ist völlig irrelevant. Denn er hätte sich bei dem Foul 1;1 ganz übel verletzen können. Dass da nichts passiert ist, war einfach reines Glück. Insofern ist das mMn textbook rot.

[Sprühwurst]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

[Niggelz]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

Ja, sollte er eigentlich. Macht er aber seit 5 Jahren nicht, also müssen die Schalker jetzt auch nicht rumjammern.

[Sprühwurst]

Doch, die sollen heulen.

[ecki]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

Ist ja richtig. Wie oft wurde der Einsatz des VAR zu unseren Ungunsten interpretiert? Der EInsatz ist doch eh völlig willkürlich.

[ben]

Es ist schon Ok, Drexler oder Zalazar würden heute noch rollen und es bleibt immer noch Schalke.

[Oxford]

Das waren allesamt zweifelhafte "kann"-Entscheidungen, da müssen wir uns nichts vormachen. Das vermeintliche Schalker 1:0 ist besonders dämlich, denn der Regel nach muss man zwar wohl abpfeifen, aber in diesem konkreten Einzelfall ist das einfach komplett sinnlos. Ohne den Schalker hätte Schwäbe nichts anders/besser machen können. Die Regel ist einfach schlecht und es ist immer Auslegungssache, ab wann der Torwart "behindert" wird.

Unser 2:0 war nach meinem Verständnis und nach der Regel eigentlich irregulär, weill Schwolow demnach kein deliberate play macht. Zwar beabsichtigt, aber unkontrolliert. Und wenn ich die (neue) Regel richtig verstehe, reicht das eigentlich schon aus, dass keine neue Spielsituation entsteht. Aber auch hier: Auslegungssache.

Wurde der Ball, der zur Ecke vor dem 1:0 von uns führte, überhaupt überprüft? Wäre das überhaupt zulässig gewesen?

Die Rote find ich insgesamt auch zu hart, wobei man sie aber geben kann. Allerdings kann das doch niemals eine "klare Fehlentscheidung" sein, sodass sich der VAR einschalten muss. Insofern hätte das gar nicht erst überprüft werden dürfen.

Auf der anderen Seite gab es in der Nachspielzeit doch noch eine Elfersituation für uns oder? Die taucht in keinem Bericht auf. Und überprüft wurde da auch nichts.

[MG56]

Ich bin heilfroh, dass das Foul nicht zu einer schweren Verletzung geführt hat. Die Zeitlupe zeigt eindeutig, dass mit offener Sohle voll die ungeschützte Wade getroffen wurde. Bei einer etwas anderen Fußstellung von Hector hätte wer weiß was passieren können.


Ich glaube kaum, dass in diesem Fall viele Leute hier den armen, mit der roten Karte viel zu hart bestraften Drexler bedauert hätten.   

[Rheineye]

Das waren allesamt zweifelhafte "kann"-Entscheidungen, da müssen wir uns nichts vormachen. Das vermeintliche Schalker 1:0 ist besonders dämlich, denn der Regel nach muss man zwar wohl abpfeifen, aber in diesem konkreten Einzelfall ist das einfach komplett sinnlos. Ohne den Schalker hätte Schwäbe nichts anders/besser machen können. Die Regel ist einfach schlecht und es ist immer Auslegungssache, ab wann der Torwart "behindert" wird.

Unser 2:0 war nach meinem Verständnis und nach der Regel eigentlich irregulär, weill Schwolow demnach kein deliberate play macht. Zwar beabsichtigt, aber unkontrolliert. Und wenn ich die (neue) Regel richtig verstehe, reicht das eigentlich schon aus, dass keine neue Spielsituation entsteht. Aber auch hier: Auslegungssache.

Wurde der Ball, der zur Ecke vor dem 1:0 von uns führte, überhaupt überprüft? Wäre das überhaupt zulässig gewesen?

Die Rote find ich insgesamt auch zu hart, wobei man sie aber geben kann. Allerdings kann das doch niemals eine "klare Fehlentscheidung" sein, sodass sich der VAR einschalten muss. Insofern hätte das gar nicht erst überprüft werden dürfen.

Auf der anderen Seite gab es in der Nachspielzeit doch noch eine Elfersituation für uns oder? Die taucht in keinem Bericht auf. Und überprüft wurde da auch nichts.

Ecken oder Einwürfe, auch die, die unmittelbar vor einem Tor passieren, werden vom VAR nicht kontrolliert.

[Rheineye]

Ich bin heilfroh, dass das Foul nicht zu einer schweren Verletzung geführt hat. Die Zeitlupe zeigt eindeutig, dass mit offener Sohle voll die ungeschützte Wade getroffen wurde. Bei einer etwas anderen Fußstellung von Hector hätte wer weiß was passieren können.


Ich glaube kaum, dass in diesem Fall viele Leute hier den armen, mit der roten Karte viel zu hart bestraften Drexler bedauert hätten.   

Das nicht, ich glaube allerdings, wenn es andersherum wäre, man sich auch nicht so leicht tun würde zu schreiben "klar rot", da würde man dann argumentieren, dass es ja keine eindeutige Fehlentscheidung ist.

Für mich sind die Entscheidungen okay, wenn sie aber so gegen den FC passieren wäre ich schon etwas angesickt.

[Oxford]

Ecken oder Einwürfe, auch die, die unmittelbar vor einem Tor passieren, werden vom VAR nicht kontrolliert.

Danke. Macht auch Sinn. Wobei ich mich schon frage, wieso die Hawk Eye Technik für die Torlinie nicht für die komplette Torauslinie übernommen werden kann.

[Oxford]

Ich bin heilfroh, dass das Foul nicht zu einer schweren Verletzung geführt hat. Die Zeitlupe zeigt eindeutig, dass mit offener Sohle voll die ungeschützte Wade getroffen wurde. Bei einer etwas anderen Fußstellung von Hector hätte wer weiß was passieren können.


Ich glaube kaum, dass in diesem Fall viele Leute hier den armen, mit der roten Karte viel zu hart bestraften Drexler bedauert hätten.   

Wer bedauert denn hier Drexler?

Und verletzen kann man sich auch bei einem gelb-würdigen Foul. Ich finde halt, dass Drexler kein absichtlich schweres Foulspiel begeht, sondern das Ganze aus dem Zweikampf/der Bewegung heraus passiert ist.

[ben]

@Oxford ja an Hector, in den Zusammenfassungen geht man auch nicht wirklich auf die Polter Situation ein, wo sich viele Knappen aufregen. Der Freistoß zum 0–1, war das keine Schwalbe von Drexler?!?

Aufregung ist riesig, da der Videoschiri somit auch ,,Heimatverrat" begangen hat, da er aus dem Münsterland stammt. 😂

[kabelbrad]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

da müsste man allerdings wissen, ob das regelwerk etwas spezielles zu so einem tritt sagt. vielleicht war es gefühlsmäßig keine klare fehlentscheidung, aber regeltechnisch schon. oder das gefühl des schiris war halt anders.

[Oxford]

Der Freistoß zum 0–1, war das keine Schwalbe von Drexler?!?

Doch. Stimmt, das hatte ich vergessen. War definitiv kein freistoßwürdiges Foulspiel.

[kabelbrad]

Das waren allesamt zweifelhafte "kann"-Entscheidungen, da müssen wir uns nichts vormachen. Das vermeintliche Schalker 1:0 ist besonders dämlich, denn der Regel nach muss man zwar wohl abpfeifen, aber in diesem konkreten Einzelfall ist das einfach komplett sinnlos. Ohne den Schalker hätte Schwäbe nichts anders/besser machen können. Die Regel ist einfach schlecht und es ist immer Auslegungssache, ab wann der Torwart "behindert" wird.

darum geht es doch gar nicht. fouls werden doch auch gepfiffen, wenn der ballführende schon längst "legal" den ball verloren hat.

[PMunez17]

Was mir am meisten Mut macht ist, dass wir wie letzte Saison eine durchwachsene Vorbereitung gespielt haben, ein schlechtes Pokalspiel hatten aber zum Ligaauftakt voll fokussiert waren. Das kann natürlich durchaus mit der Frische der Spieler zusammenhängen und spricht dann natürlich auch für die Trainingssteuerung. Bin gespannt wie das mit der Rotation wird. Letztes Jahr gab es ja selten (bis auf die Pokalspiele) mehr als 2-3 Wechsel in der Startelf. Selbst nach durchwachsenen Spielen. Das sollte dieses Jahr anders sein und darunter können natürlich auch Automatismen und Abläufe leiden. Wird spannend zu sehen wie Baumgart das managen wird.

[bickendorfer]

Ich denke, dass die übertragenden Sender (hier DAZN) oder auch Zusammenfassungen (Sportschau) einen gehörigen Anteil daran haben, wie in der Fußballwelt eine Szene bewertet wird. Bei DAZN kennt man offenbar die Regeln nicht, Ballack haut da seine subjektive Meinung raus, mit der er untermauern will, dass er als Spieler damals kein Waschlappen war und solche Fouls normal sind - und alle plappern es in der Folge nach, auch die Sportschau und das Sportstudio sowieso. Dabei ist die Regel wie sie ist und das zu Recht. Es ist ein gefährliches Spiel mit großem Verletzungsrisiko. Dumme Aktion von Drexler, so darf man da nicht reingehen. Der VAR hat es zum Glück richtig gesehen und hat die Fehlentscheidung korrigiert.

[Sprühwurst]

Bin auch kein Fan dieser Abseitsregelung. Aber die kann ich noch nachvollziehen, weil sie halbwegs objektiv zu überprüfen ist. Allerdings frage ich mich, ob auch Abseits gegeben würde, wenn der Torwart 2 m neben dem Tor steht, vor ihm ein Angreifer und der andere Angreifer knallt den Ball vom 11m Punkt ins leere Tor.

[Superwetti]

Das waren allesamt zweifelhafte "kann"-Entscheidungen, da müssen wir uns nichts vormachen. Das vermeintliche Schalker 1:0 ist besonders dämlich, denn der Regel nach muss man zwar wohl abpfeifen, aber in diesem konkreten Einzelfall ist das einfach komplett sinnlos. Ohne den Schalker hätte Schwäbe nichts anders/besser machen können. Die Regel ist einfach schlecht und es ist immer Auslegungssache, ab wann der Torwart "behindert" wird.

Nein es waren eben nicht zweifelhafte kann Entscheidungen, sondern Fehlentscheidungen. Welchen Vorteil hat ein STürmer wenn er einen cm im Abseits steht? Spielt das bei Abseits eine Rolle? Nein, tut es nicht. Abseits wird gegeben wenn Abseits ist, egal ob klar oder knapp. Und der Spieler von Schalke stand im Abseits und weil er vorm Torwart steht, war es kein passives. Damit ist die Sache klar und nicht interpretierbar.

Drexler tritt Hector von hinten in die Wade. Das ist rot, weil er die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. Es ist dabei unerheblich ob sich der Spieler verletzt, sondern nur ob er sich hätte stark verletzen können und wenn das Bein von hector nicht in der Luft gewesen wäre, hätte er sich mit Sicherheit verletzt.

Beides doof für Schalke und natürlich hätten wir uns auch beklagt aber es waren eben beides Fehlentscheidungen die korrigiert werden mussten.

[Dante LeRoi]

Nein es waren eben nicht zweifelhafte kann Entscheidungen, sondern Fehlentscheidungen. Welchen Vorteil hat ein STürmer wenn er einen cm im Abseits steht? Spielt das bei Abseits eine Rolle? Nein, tut es nicht. Abseits wird gegeben wenn Abseits ist, egal ob klar oder knapp. Und der Spieler von Schalke stand im Abseits und weil er vorm Torwart steht, war es kein passives. Damit ist die Sache klar und nicht interpretierbar.

Drexler tritt Hector von hinten in die Wade. Das ist rot, weil er die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. Es ist dabei unerheblich ob sich der Spieler verletzt, sondern nur ob er sich hätte stark verletzen können und wenn das Bein von hector nicht in der Luft gewesen wäre, hätte er sich mit Sicherheit verletzt.

Beides doof für Schalke und natürlich hätten wir uns auch beklagt aber es waren eben beides Fehlentscheidungen die korrigiert werden mussten.

DAN. KE.

[Rheineye]

Was ich nicht so ganz verstehe, (da muss sich nun auch keiner wieder persönlich angegriffen fühlen) ist die Kadernominierung von Dietz.
Wenn Modeste gespielt hätte, wäre er nicht im Kader, wenn Modeste nicht im Kader ist direkt in der Startelf, wäre es nicht auch eine Möglichkeit gewesen solch eine Alternative mit auf die Bank zu nehmen? Mit dem Stammstürmer kann ja immer was passieren in solch einem Spiel, zumal Modeste ja auch nachdem Regensburg Spiel bisschen kürzertreten musste.

[Ted]

Nein es waren eben nicht zweifelhafte kann Entscheidungen, sondern Fehlentscheidungen. Welchen Vorteil hat ein STürmer wenn er einen cm im Abseits steht? Spielt das bei Abseits eine Rolle? Nein, tut es nicht. Abseits wird gegeben wenn Abseits ist, egal ob klar oder knapp. Und der Spieler von Schalke stand im Abseits und weil er vorm Torwart steht, war es kein passives. Damit ist die Sache klar und nicht interpretierbar.

Drexler tritt Hector von hinten in die Wade. Das ist rot, weil er die Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. Es ist dabei unerheblich ob sich der Spieler verletzt, sondern nur ob er sich hätte stark verletzen können und wenn das Bein von hector nicht in der Luft gewesen wäre, hätte er sich mit Sicherheit verletzt.

Beides doof für Schalke und natürlich hätten wir uns auch beklagt aber es waren eben beides Fehlentscheidungen die korrigiert werden mussten.

Wie im Schiedsrichterthread schon beschrieben:
Dem Freistoß vor dem Abseitstor ging eine Schwalbe von Drexler voraus: Tor entsteht nicht, gelb für Drexler.
Über Gelb beschwert sich niemand beim Foul an Hector: Der Platzverweis bleibt also  bestehen.

Selbst wenn die getroffenen Entscheidungen (ich bin da allerdings völlig bei dir) falsch gewesen wären, wäre das Ergebnis nunmal nicht anders ausgefallen, in beiden Fällen 0:0 Tore und 11:10 Spieler. Besonders, weil es halt von Drexler unbeabsichtigt im Kampf um den Ball passiert ist. Da tut bei dem nichts mehr zur Sache, ob gelbvorbelastet oder nicht.

Gerade das macht die Diskussion um die Entscheidungen doch so skurril. Die Schalker werden sich die ganze Saison über aufregen, weil sie nur die getroffenen "Fehlentscheidungen" bewerten, nicht aber die andere Fehlentscheidung, die zum gleichen Ergebnis führt.

Okay, dann kann man natürlich diskutieren, ob Drexler nur ein Spiel (Gelb-Rot) oder evtl. mehrere Spiele gesperrt ist, aber das soll uns ja nun wirklich nicht kümmern.

[Dante LeRoi]

Zum nicht gegebenen 0:1 und der roten Karte hat Superwetti mMn schon alles gesagt.
Aber das hier...

Unser 2:0 war nach meinem Verständnis und nach der Regel eigentlich irregulär, weill Schwolow demnach kein deliberate play macht. Zwar beabsichtigt, aber unkontrolliert. Und wenn ich die (neue) Regel richtig verstehe, reicht das eigentlich schon aus, dass keine neue Spielsituation entsteht. Aber auch hier: Auslegungssache.

...versteh ich nicht. Schwolow wird nur vom eigenen Mann behindert, es gab keine anderweitige Situation mit einem möglichen Foul und im Abseits stand kein FC-Spieler auch nur ansatzweise.
Was genau war da jetzt bzgl. deliberate play pipapo irregular?

[Superwetti]

Zum nicht gegebenen 0:1 und der roten Karte hat Superwetti mMn schon alles gesagt.
Aber das hier......versteh ich nicht. Schwolow wird nur vom eigenen Mann behindert, es gab keine anderweitige Situation mit einem möglichen Foul und im Abseits stand kein FC-Spieler auch nur ansatzweise.
Was genau war da jetzt bzgl. deliberate play pipapo irregular?

Doch Adamyan stand im Abseits und bekommt den Ball von Schwolow. Meines Erachtens aber nicht strafbar, weil Schwolow den Ball kontrolliert spielen wollte und dadurch nur vom eigenen Mitspieler behindert wurde.

[kabelbrad]

Zum nicht gegebenen 0:1 und der roten Karte hat Superwetti mMn schon alles gesagt.
Aber das hier......versteh ich nicht. Schwolow wird nur vom eigenen Mann behindert, es gab keine anderweitige Situation mit einem möglichen Foul und im Abseits stand kein FC-Spieler auch nur ansatzweise.
Was genau war da jetzt bzgl. deliberate play pipapo irregular?

adamyan stand passiv im abseits, als skhiri die flanke gab, griff aber erst nach der faustabwehr von schwolow ein.

[Dante LeRoi]

Achsooo...ok, wenn das gemeint ist, dann sehe ich da aber auch kein Szenario in dem man das abpfeiffen könnte, denn wie ihr schon sagt: Schwolow macht eigentlich ne kontrollierte Aktion, die ihm der eigene Spieler versaut. Daraus kann in dem Fall dann ja kein aktives Abseits von Adamyan werden.

[MC41]

Soll denn nicht der VAR nach wie vor nur bei klaren Fehlentscheidungen eingreifen? Das war es mMn. nämlich nicht.

Ist das auf die rote Karte bezogen?

Wenn ein Spieler der ein grobes Foulspiel begeht weiterspielen darf anstelle von duschen zu gehen ist das wohl schon eine klare Fehlentscheidung und das der Ausgang des Foulspiels (also Hector steht direkt wieder auf) keinerlei Einfluss auf die Bewertung des Fouls nehmen darf ist auch relativ klar.


Das ärgert mich halt auch, fällt Hector danach wochenlang aus, applaudiert jeder ob des tollen VARs, es ändert aber nichts an der Art des Foulspiels. Wir sind hier nicht bei anderen Sportarten bei denen eine offensichtliche Verletzung das Strafmaß SOFORT erhöht.

[uan]

...blöd nur, dass den regeln nach die härte null relevanz hat, von hinten auf diese art und weise auf die wade = rot.

Rein interessehalber: Wo finde ich die Regel, wo steht das?