Die Berichterstattung über den FC

[MG56]

Top Kommentar!

Sollte sich der schwurbelnde Zyniker vom Stadtanzeiger mal eine Scheibe von abschneiden.

[lommel]

Top Kommentar!

Im Gegensatz zu der Laudatio von Frank Lußem im Kicker. Was hat den denn schon wieder geritten? "Der zeitliche Abstand hilft den Leuten häufig, die Dinge im rechten Licht zu sehen."

Jetzt muss Lußem wieder in die Presche springen und versucht den Aussetzer Schmidts mit einer herzzerreißenden Poesiealbum-Geschichte gerade zu rücken.

Soll er doch einfach sagen: Ich war euphorisiert, dann habe ich mich zu einer Aussage hinreißen lassen, die falsch war.
Dann wäre das Thema durch. Stattdessen muss/darf Lußem ran und macht's nur noch schlimmer.

Eine Berichterstattung wie im Dritten Reich.

[sandro]

Top Kommentar!

So sieht es aus!

...wer etwas anderes behauptet, hat schlicht und einfach keine Ahnung vom Fußball und sollte sich lieber mit Hallenhalma beschäftigen!

[Heimspiel]

Ich hoffe es wurde hier noch nicht gepostet:

http://www.Schmierblatt.de/sport/fussball/1-fc-koeln/toni-schumacher-note-6-fuer-schmidts-benehmen-38795280.bild.html

Auch wenn viele hier (auch ich) den Ausdruck "neuer EffZeh" nicht mehr hören können, ist es doch eine Wohltat zu sehen, dass nach außen ein sachliches Interview geführt wird. 

[Gefuehlvolle Flanke]

Unser 1.FC Köln hat es gerade ins ZDF geschafft. Frontal 21.

Zitat : "Hooligans des 1.FC Köln, genannt Wilde Horde......." . Dabei Bilder von der Auseinandersetzung auf der Jahnwiese beim Gladbach Spiel und der Busattacke vor zwei (??) Jahren.

Thema : Die Justiz ist überlastet und kann diesen "Gewalttätern" nicht den Prozeß machen.

[Schlittschoh]

Unser 1.FC Köln hat es gerade ins ZDF geschafft. Frontal 21.

Zitat : "Hooligans des 1.FC Köln, genannt Wilde Horde......." . Dabei Bilder von der Auseinandersetzung auf der Jahnwiese beim Gladbach Spiel und der Busattacke vor zwei (??) Jahren.

Thema : Die Justiz ist überlastet und kann diesen "Gewalttätern" nicht den Prozeß machen.

Hab's auch gesehen und komme wieder mal zu dem Schluss, dass wir solche Aktionen nicht brauchen.

[Kölscher Schlingel]

Das ist ja auch noch die Scheiße aus der letzten Abstiegssaison. Darum ging es ja auch eigentlich in dem Beitrag, dass die Gerichte personell nicht in der Lage sind, alles in einem gewissen Rahmen abzuhandeln.

[MG56]

Zur Dokumentation der Verfahrensverschleppung bei den Gerichten hätten sie sich aber gerne auch die Weiße-Kragen-Kriminellen in den Wirtschaftsprozessen als Beispiel nehmen können. Die dortigen Hauptpersonen haben jedenfalls einen deutlich höheren Schaden angerichtet.

Aber dazu kann man eben keine spektakulären Bilder liefern.

[TT]

Och, Middelhoff auf dem heißen Blechdach, wäre doch ein super Bild.

[SülzerJung]

Und der Tünn zahlt jetzt um die 170.000€?
http://www.express.de/fc-koeln/express-enthuellt-irre-geschichte-fc-vize-toni-schumacher-kaempft-um-seinen-warhol,3192,29219372.html

[koelner]

Und der Tünn zahlt jetzt um die 170.000€?
http://www.express.de/fc-koeln/express-enthuellt-irre-geschichte-fc-vize-toni-schumacher-kaempft-um-seinen-warhol,3192,29219372.html

Nein, da das Bild in eine Abstellkammer gequetscht wurde und daher verstaubt und beschädigt ist. Mann kann daher wohl wirklich sagen, das Horstmann Geld vernichtet hat....

Rechtsanwalt Jürgen Sieger beauftragte zwei unabhängige Gutachter, die ihm der Bundesverband Deutscher Galeristen empfohlen hatte, einen Wert zu ermitteln. ,,Wir haben dann den höheren der beiden Werte genommen", sagt Sieger. Allerdings soll der Preis moderat sein. ,,Das Werk ist immer noch leicht beschädigt und bei aller Wertschätzung für Herrn Schumacher: Er hat auf dem Kunst-Weltmarkt nicht die Ausstrahlung wie Marylin Monroe."
Es soll lediglich einen Wert im fünfstelligen Bereich haben. Auf dieser Grundlage hat der FC es ihm nun zum Kauf angeboten. Mitgliederrat, gemeinsamer Ausschuss und Aufsichtsrat stimmten dieser Lösung zu.

Bzw. frage wäre ja auch, wie viel das Bild im optimalen Zustand wert wäre... Das Bild welches für 176.00€ verkauft wurde war ja ein anderes und dazu auch noch auf Leinwand.

[I.Ronnie]

Overath: "Horst, watt lurt misch denn der Tünn da esu ahn?"
Horstmann: "Ich heiße Horstmann, Herr Overath. Und das ist ein echter Warhol. Eine Auftragsarbeit aus den 80ern. Ich habe durch ein "Sale & Lease Back" dieses Bildes letztes Jahr noch 100.000 € in der Bilanz aktivieren können."
Overath: "För datt Jekrickel? Die Farben sin ja schon janz usjebliche! Jibbet da och ens vun mir?"
Horstmann: "Das ist das Markenzeichen von Warhol. Die Farben waren schon immer so. Und nein, von ihnen gibt es keinen Warhol."
Ovarth: "Dann soll he och ken Warrholl vum Tünn he erömhänge! Erunger mit däm Driss!"
Horstmann: "Aber Herr Overath...."
Overath: "Horst, minge Sohn maacht dir en Neues. Vun mir!"

[CMBurns]

Overath: "Horst, watt lurt misch denn der Tünn da esu ahn?"
Horstmann: "Ich heiße Horstmann, Herr Overath. Und das ist ein echter Warhol. Eine Auftragsarbeit aus den 80ern. Ich habe durch ein "Sale & Lease Back" dieses Bildes letztes Jahr noch 100.000 € in der Bilanz aktivieren können."
Overath: "För datt Jekrickel? Die Farben sin ja schon janz usjebliche! Jibbet da och ens vun mir?"
Horstmann: "Das ist das Markenzeichen von Warhol. Die Farben waren schon immer so. Und nein, von ihnen gibt es keinen Warhol."
Ovarth: "Dann soll he och ken Warrholl vum Tünn he erömhänge! Erunger mit däm Driss!"
Horstmann: "Aber Herr Overath...."
Overath: "Horst, minge Sohn maacht dir en Neues. Vun mir!"

Richtig erschreckend dabei ist, dass mich jeder andere Ablauf des Geschehens vollkommen irritieren würde.

[Cinnamon]

Overath: "Horst, watt lurt misch denn der Tünn da esu ahn?"
Horstmann: "Ich heiße Horstmann, Herr Overath. Und das ist ein echter Warhol. Eine Auftragsarbeit aus den 80ern. Ich habe durch ein "Sale & Lease Back" dieses Bildes letztes Jahr noch 100.000 € in der Bilanz aktivieren können."
Overath: "För datt Jekrickel? Die Farben sin ja schon janz usjebliche! Jibbet da och ens vun mir?"
Horstmann: "Das ist das Markenzeichen von Warhol. Die Farben waren schon immer so. Und nein, von ihnen gibt es keinen Warhol."
Ovarth: "Dann soll he och ken Warrholl vum Tünn he erömhänge! Erunger mit däm Driss!"
Horstmann: "Aber Herr Overath...."
Overath: "Horst, minge Sohn maacht dir en Neues. Vun mir!"

Nicht mal unrealistisch.

[baenderriss]

Und der Tünn zahlt jetzt um die 170.000€?
http://www.express.de/fc-koeln/express-enthuellt-irre-geschichte-fc-vize-toni-schumacher-kaempft-um-seinen-warhol,3192,29219372.html

Wahrscheinlich bin ich wieder der Einzige, dem die merkwürdige zeitliche Koinzidenz zwischen dem Interview mit Werner Wolf im Express mit dem Tenor "Der FC ist Schumacher was schuldig" und dem oben genannten Artikel auffällt und auch stutzen lässt.

Wieder erscheint alles - wie bei der Satzungsänderung zum Punkt "Vorstandsvergütung" - korrekt. Der Vorsitzende des Aufsichtsrats hat sich der Sache angenommen, Sachverständige haben den Wert des Kunstwerkes geschätzt, Mitgliederrat, gemeinsamer Ausschuss und Aufsichtsrat haben dieser Lösung zugestimmt. Offenbar alles supi.

Wieder gekommt die Sache einen schalen Beigeschmack, wenn man sich die Sache etwas genauer ansieht! Zum Beispiel, wenn man sieht, dass Warhol-Werke bei Auktionen in der Regel gerne das Doppelte ihres Schätzwertes erzielen (Schnelle, nicht vollständige Recherche: van-ham.com/datenbank-archiv/datenbank/andy-warhol.html) oder wenn man bedenkt, dass Schumacher in der weltweiten Kunstwelt sicherlich nicht die Ikone ist (und hierauf bezieht sich die Schätzung der Sachverständigen), aber bei FC-Fans, die ja selbst für Pixel auf einer Webseite vierstellige Beträge ausgeben! Und dieser "FC-Devotionalien"-Wert wurde wohl nicht taxiert. Ein sicherlich überspitzer Vergleich: Wenn man den linken Fußballschuh, mit dem Poldi 2017 nicht nur sich selbst zur Torschützenkrone, sondern den FC auch entscheidend zur Deutschen Meisterschaft geschossen hat, von einem Schuhsachverständigen bei Oxfam oder so schätzen lässt, kommt der sicherlich zu einem anderen Ergebnis als ein heißblütiger FC-Fan.

Wie schon oft von mir geschrieben, bin ich unbedingt für eine angemessene Vergütung des Vorstands und für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit zwischen Vorstand und Greminen, genauso bin ich aber auch unbedingt dafür, diese vertrauensvolle Zusammenarbeit gegebenenfalls kritisch zu hinterfragen.

Übrigens wäre die für mich korrekte, transparente Vorgehensweise in diesem Fall gewesen:

1. Schätzung des Werks. 2. Anbieten bei einer Auktion für Schätzpreis minus Provision für das Auktionshaus. 3. Schumacher steigert mit, bzw. lässt steigern und bekommt den Warhol zum tatsächlichen Wert. Alles andere müffelt leicht nach Kölschem Klüngel.

[koelner]

Man kann aber aus allem eine Verschwörungstheorie spinnen.

[Alci]

Wer will denn das hässliche Bild haben?

Der Tünn kauft das doch nur, damit er es anschließend vernichten kann.

[baenderriss]

Man kann aber aus allem eine Verschwörungstheorie spinnen.

Wenn man bedenkt, dass ein Galerist vor 10 Jahren ein Zwillingsbild bereits für 176.000 Euro verkauft hat und die durchschnittliche Wertsteigerung für Kunst laut FAZ (faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/sachwerte-kunst-oder-aktie-was-bringt-mehr-edle-ware-11114293.html) seitdem bei gut 200 Prozent liegt - wobei Warhol eher ein Künstler mit überdurchschnittlicher Steigerung ist - ist das Bild für einen nicht weiter genannten fünfstelligen Betrag schon ein Schnäppchen - wäre es übrigens auch schon vor 10 Jahren gewesen. Wo ist da die Verschwörungstheorie?

[Cinnamon]

Verschwörungstheorie hin oder her. Ich find's einfach uninteressant.

[Alci]

Wenn man bedenkt, dass ein Galerist vor 10 Jahren ein Zwillingsbild bereits für 176.000 Euro verkauft hat und die durchschnittliche Wertsteigerung für Kunst laut FAZ (faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/sachwerte-kunst-oder-aktie-was-bringt-mehr-edle-ware-11114293.html) seitdem bei gut 200 Prozent liegt - wobei Warhol eher ein Künstler mit überdurchschnittlicher Steigerung ist - ist das Bild für einen nicht weiter genannten fünfstelligen Betrag schon ein Schnäppchen - wäre es übrigens auch schon vor 10 Jahren gewesen. Wo ist da die Verschwörungstheorie?

Vielleicht gehört es ja gar nicht dem Verein.

[baenderriss]

Vielleicht gehört es ja gar nicht dem Verein.

Dann dürfte der Verein es nicht verkaufen! Wäre ja noch schöner.

[Harald K.]

Schumacher aufhängen!

[koelner]

Dann dürfte der Verein es nicht verkaufen! Wäre ja noch schöner.

Es steht doch im Artikel das Herr Schumacher der Auffassung ist das es ihm geschenkt wurde (und es quasi nur als Leihgabe im Gbh hing)... Nur beweisen kann er es eben nicht mehr und klagen will er gegen den effzeh eben auch nicht.... Also ganz eindeutig sind die Besitzverhältnisse nicht.

Die 176.000 beim andern Bild wurden ja auch nicht bei einer Versteigerung erzielt, sondern bei einem regulären Verkauf.... Also ist es ja nicht so, dass bei Versteigerungen zwingend immer mehr geboten wird. Und klar ist der Verkauf schon 10 Jahre her und es gab eventuell eine Wersteugerung, woher du aus dem Stehgreif die Info hast das es bei Warhol eine überdurchschnittliche Wersteigerung gab entzieht sich auch meiner Kenntnis.....
Im Vergleich zum anderen Bild hat dieses Bild aber einen schlechten Zustand und ein Toni in blau ist sicherlich unbeliebter als in effzeh-rot.
Jedenfalls kennen die Gutachter den Versteigerungspreis, den Verkaufspreis vom anderen Bild und die Wertentwicklung von Warhols und sie haben den Zustand geprüft.... Der Preis also schon passen....
Jetzt da ein Fass aufzuamchen und Herrn Spinner, dem Vorstand/Präsidium und den Aufsichtsgremien Klüngelei zu unterstellen ist schon harter Tobak.
Aber halt: Du hast das Bild nie gesehen und bist dennoch Kunstexperte genug um eine bessere Werteinschätzung abgeben zu können als die Gutachter.

Übrigens das dir Summe im fünfstelligen Bereich sein soll ist ja auch kein Zitat, sondern nur Mutmaßungen/wissen unter der Hand und somit nicht belegt.

[baenderriss]

Es steht doch im Artikel das Herr Schumacher der Auffassung ist das es ihm geschenkt wurde (und es quasi nur als Leihgabe im Gbh hing)... Nur beweisen kann er es eben nicht mehr und klagen will er gegen den effzeh eben auch nicht.... Also ganz eindeutig sind die Besitzverhältnisse nicht.

Die 176.000 beim andern Bild wurden ja auch nicht bei einer Versteigerung erzielt, sondern bei einem regulären Verkauf.... Also ist es ja nicht so, dass bei Versteigerungen zwingend immer mehr geboten wird. Und klar ist der Verkauf schon 10 Jahre her und es gab eventuell eine Wersteugerung, woher du aus dem Stehgreif die Info hast das es bei Warhol eine überdurchschnittliche Wersteigerung gab entzieht sich auch meiner Kenntnis.....
Im Vergleich zum anderen Bild hat dieses Bild aber einen schlechten Zustand und ein Toni in blau ist sicherlich unbeliebter als in effzeh-rot.
Jedenfalls kennen die Gutachter den Versteigerungspreis, den Verkaufspreis vom anderen Bild und die Wertentwicklung von Warhols und sie haben den Zustand geprüft.... Der Preis also schon passen....
Jetzt da ein Fass aufzuamchen und Herrn Spinner, dem Vorstand/Präsidium und den Aufsichtsgremien Klüngelei zu unterstellen ist schon harter Tobak.
Aber halt: Du hast das Bild nie gesehen und bist dennoch Kunstexperte genug um eine bessere Werteinschätzung abgeben zu können als die Gutachter.

Übrigens das dir Summe im fünfstelligen Bereich sein soll ist ja auch kein Zitat, sondern nur Mutmaßungen/wissen unter der Hand und somit nicht belegt.

Habe sehr gelacht!

Punkt 1: Schumacher kann nicht belegen, dass Weiand ihm das Bild versprochen hat. Mit der gleichen Berechigung könnte ich behaupten, es gehört mir. Und offenbar hat der FC diese Arbeit ursprünglich bezahlt - solange es keinen Besitzerwechsel gibt, ist das Bild Eigentum des Vereins (der das im Übrigen genauso sieht: das Bild wird laut Express in der Vermögensbilanz ausgewiesen - ob mit einer fünfstelligen Summe? Kann ich mir kaum vorstellen!).

Zu den Versteigerungen: Habe ich ja den Link bei meinem ersten Post angefügt, die das Verhältnis von Schätzwert und erzieltem Versteigerungserfolg belegt. Einfach lesen. Genauso ist es mit der Wertsteigerungen im Kunstbereich und Warhol - auch dazu hatte ich einen Link beigefügt.

Die fünfstellige Summe folgt dem Zitat in indirekter Rede. Ich gehe mal davon aus, dass diese Info aus der gleichen Quelle kommt.

Jedenfalls haben mich die drei Infos "Satzungsänderung bezüglich der Vergütung des Vorstands", "WWs Eingeständnis, dass der Verein in Schumachers Schuld stehe" und "der Verkauf des Warhol-Bildes in dieser Form" aufmerken lassen.

[koelner]

Freut mich, dass ich dich zum lachen bringen konnte.


Schön das du weißt mit welchem Wert der Warhol in der Bilanz steht, dann lass uns mal an deinem Wissen teilhaben. Und richtig. Der Tünn kann es nicht eindeutig belegen, daher spielt es auch keine Rolle ob ich ihm glaube und ob die Entscheider ihm glauben, weil es ohne Belege keine rechtliche Grundlage gibt das Bild wieder aus der Bilanz zu nehmen.

Woher du eine Wertsteigerung von 200% in den letzten 10 Jahren nimmst entzieht sich meiner Kenntnis, ist auch den Links nicht zu entnehmen. Die FAZ schreibt von durchschnittlich 1,6-5% pro Jahr, wobei es auch noch zu Schwankungen kommen kann wenn Künstler mal wieder besonders in oder gerade out sind. Wobei meines Wissens zu Beginn/Mitte des neuen Jahrtausends Warhol auch noch einmal besonders in war und es sich nun wieder abgeflacht hat. Die 1,6-5% wären auf die 10 Jahre gesehen jedenfalls 17-62%, Trends mal außen vor gelassen..... Darüber hinaus gibt es durch die Beschädigungen einen größeren Wertverlust.

Das der Schätzwert manchmal unter dem Versteigerungswert liegt, wollte ich ja gar nicht bestreiten, sondern nur sagen das man bei einer Auktion nicht zwingend den höchsten Betrag erlösen muss....
Der rote Toni wurde für 116.000€ versteigert und kurz danach/davor für besagte 170.000 verkauft. Dies sagt ja auch einiges aus. Dazu muss man ja noch berücksichtigen das bei einer Auktion 30% an Gebühren anfallen + weiterer Kosten, wie du ja selbst in der FAZ lesen konntest.... Fraglich ob man sich unterm Strich also besser stellen würde.

Das der anvisierte Verkaufspreis aus der gleichen Quelle kommt wie das Zitat von dir, ist doch nur eine Mutmaßung von dir.... Wissen können wir es aber nicht.


Jetzt zu behaupten handelnde Personen würden auf Kosten des Vereines Vermögenswerte unter Wert an Schumacher verkaufen, um ihn auf diese Art und Weise zu entschädigen,  ist schon ganz hart an der Grenze. Dir ist schon klar das man ein solches handeln, wie von dir beschrieben, als Untreue auslegen könnte?

[Schlittschoh]

Alles Pillefitz
Das eigentlich schlimme daran ist für mich nur, das dieses Bild mal als Vermögenswert aufgeführt wurde um unsere Bilanzen irgendwie etwas positiver aussehen zu lassen.
Ansonsten, das Bild dem Mann schenken, dessen konterfei darauf ist und der weit über 10 Jahre seine Knochen für den FC hingehalten hat und mit dem wir noch Titel geholt haben.

[I.Ronnie]

Alles Pillefitz
Das eigentlich schlimme daran ist für mich nur, das dieses Bild mal als Vermögenswert aufgeführt wurde um unsere Bilanzen irgendwie etwas positiver aussehen zu lassen.
Ansonsten, das Bild dem Mann schenken, dessen konterfei darauf ist und der weit über 10 Jahre seine Knochen für den FC hingehalten hat und mit dem wir noch Titel geholt haben.

Das Bild wird in der Bilanz abgeschrieben sein - und zwar schon seit über 20 Jahren. Dass es in der Bilanz aktiviert wurde, ist nur sinnvoll. Die Abschreibungen reduzieren die Gewinne und verringern die Steuerschuld.

Wo liegt eigentlich das Problem darin, dass der Verein sich nicht am Tünn, verdienter Spieler, Aushängeschild des Vereins und ehrenamtlicher Vize-Präsident, bereichern will?
Es geht hier ja auch nicht um irgendein Anlagevermögen, sondern um ein Portrait von ihm selbst. Dass man nun versucht, einen Preis zu finden, der am unterem Limit gerade noch zu rechtfertigen ist, finde ich vollkommen in Ordnung.
Was muss man eigentlich für ein kleingeistiger, spießiger Vereinsmeier sein, wenn man allen Ernstes vorschlägt, der Tünn solle das Bild gefälligst bei einer öffentlichen Auktion ersteigern?

Manche Leute haben echt die Socken heiß.

[koelner]

Das Bild wird in der Bilanz abgeschrieben sein - und zwar schon seit über 20 Jahren. Dass es in der Bilanz aktiviert wurde, ist nur sinnvoll. Die Abschreibungen reduzieren die Gewinne und verringern die Steuerschuld.

Wo liegt eigentlich das Problem darin, dass der Verein sich nicht am Tünn, verdienter Spieler, Aushängeschild des Vereins und ehrenamtlicher Vize-Präsident, bereichern will?
Es geht hier ja auch nicht um irgendein Anlagevermögen, sondern um ein Portrait von ihm selbst. Dass man nun versucht, einen Preis zu finden, der am unterem Limit gerade noch zu rechtfertigen ist, finde ich vollkommen in Ordnung.
Was muss man eigentlich für ein kleingeistiger, spießiger Vereinsmeier sein, wenn man allen Ernstes vorschlägt, der Tünn solle das Bild gefälligst bei einer öffentlichen Auktion ersteigern?

Manche Leute haben echt die Socken heiß.

Es wurde ja sogar der höhere der beiden eingeholten Schätzwerte genommen.... und klar du hast recht es spielt natürlich auch eine Rolle ob es im Wohnzimmer vom Tünn hängt, oder aber im Tresor von zwielichtigen Kunstsammlern.

[Schlittschoh]

Wo liegt eigentlich das Problem darin, dass der Verein sich nicht am Tünn, verdienter Spieler, Aushängeschild des Vereins und ehrenamtlicher Vize-Präsident, bereichern will?
Es geht hier ja auch nicht um irgendein Anlagevermögen, sondern um ein Portrait von ihm selbst. Dass man nun versucht, einen Preis zu finden, der am unterem Limit gerade noch zu rechtfertigen ist, finde ich vollkommen in Ordnung.
Was muss man eigentlich für ein kleingeistiger, spießiger Vereinsmeier sein, wenn man allen Ernstes vorschlägt, der Tünn solle das Bild gefälligst bei einer öffentlichen Auktion ersteigern?

Wenn es zu Abschreibungszwecken gebraucht wurde um Steuern zu sparen, ist nichts einzuwenden.
Mit dem unteren Limit kann ich auch gut leben, Beleidigungen gestrichen oder entfernt, deshalb

[Cinnamon]

FC-Profi Kevin Vogt ist Stögers Renn-Tier