50 + 1 Entscheidung - was ändert sich?

[Humorkritik]

Gier frisst Hirn

Für die jetzt Aktiven bedeutet das einfach (ggf.) mehr Geld und Gestaltungsspielraum (und höheres Gehalt). Finde ich individuell sogar nachvollziehbar, für den Wettbewerb ist das natürlich völliger Irrsinn. Typisches Moral hazard-Problem. Aber das hat die DFL ja noch nie interessiert.

[Humorkritik]

Sowieso.

Klar waren schon:

Nein: FC, Freiburg
Enthaltung: Osnabrück
Ja: Leverkusen, Hoffenheim, Heidenheim, Wolfsburg, Dortmund, Bremen, Frankfurt, Gladbach, Stuttgart, Paderborn, Fürth, Schalke, Bochum

Interessant werden die Vereine welche Anweisung von ihren MVs hatten mit Nein zu stimmen: D'Dorf, Magdeburg, St. Pauli, Augsburg und HANNOVER

Diese "Anweisungen" sind aber ja nicht bindend und bei der DFL entscheiden ja nicht die Vereine, sondern die Vertreter der Lizenznehmer, d.h. in der Regel die Geschäftsführer. Und wie der Chef der Hannover96 GmbH zum Verein steht, dürfte wohl bekannt sein.

Auch so ein Konstruktiionsfehler in diesem Konstrukt DFL.

[TT]

Typisches Moral hazard-Problem. 

Eden oder Thorgan?

[TT]

Vereine stimmen knapp für den möglichen  Einstieg eines Investors

https://www.kicker.de/weg-fuer-dfl-investor-frei-klubs-votieren-knapp-fuer-einstieg-983917/artikel

Scheiße. 
Ist da irgendwo vertraglich festgelegt, dass die, die das Paradies versprochen haben auch dafür haften, falls das ganz nach hinten losgeht? Ach ne, die dicken Strohhälme werden ja dann keine großen finanziellen Einbußen haben, nur die Kleinen werden drunter leiden.

[Humorkritik]

Eden oder Thorgan?

Den, den wir verpflichtet hätten. Also natürlich Kylian Hazard.

[Rheineye]

Onlyfans Bundesliga

[Pete]

ich finde, bei aller ansonsten berechtigten Kritik, hier muss man mal unsere GF deutlich loben. Bei dem Thema hat der FC ja eine sehr klare und auch offene Position gegen mögliche Investoren

[TT]

ich finde hier muss man mal unsere GF deutlich loben, bei dem Thema hat der FC ja eine sehr klare und auch offene Position gegen mögliche Investoren

Und haben auch die richtigen Fragen/ Forderungen gestellt. Wo und wie kann man alternativ Geld beschaffen, ohne sich an einen Investor zu hängen? Wenn es keine Alternative gibt, ok, aber diese Option wurde offensichtlich nicht mit den Vereinen diskutiert. "Wir brauchen Geld, weil wir wie ganz Deutschland diese verdammte digitale Transformation verpennt haben!" "INVESTOR!"

[THC-Ben]

Sowieso.

Klar waren schon:

Nein: FC, Freiburg
Enthaltung: Osnabrück
Ja: Leverkusen, Hoffenheim, Heidenheim, Wolfsburg, Dortmund, Bremen, Frankfurt, Gladbach, Stuttgart, Paderborn, Fürth, Schalke, Bochum

Interessant werden die Vereine welche Anweisung von ihren MVs hatten mit Nein zu stimmen: D'Dorf, Magdeburg, St. Pauli, Augsburg und HANNOVER

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-bundesliga-entscheidung-abstimmung-frankfurt-100.html?fbclid=IwAR1onuIMAsCgnKM-5ZYQvWWEyfABUYrXkxt4fotKq_ndtopVkWoHjhxllzA

Sind wohl noch mehr nein Stimmen

[john doe]

Scheiße.
Ist da irgendwo vertraglich festgelegt, dass die, die das Paradies versprochen haben auch dafür haften, falls das ganz nach hinten losgeht? Ach ne, die dicken Strohhälme werden ja dann keine großen finanziellen Einbußen haben, nur die Kleinen werden drunter leiden.

ach was kümmert so einen typen wie den von leverkusen anstand und moral. der würde wahrscheinlich seine kinder verkaufen, wenn er persönlich davon sich irgendein vorteil verspricht. ich hab von dem noch nie einen vernünftigen satz gelesen.

[Reacher]

Scheint ja ein lohnendes Geschäft für den Investor zu sein/werden oder mache ich einen Denkfehler?

Bei den aktuellen Konditionen (sagen wir der Einfachheit halber, sie hätten auch weitere 20 Jahre bestand) 1,1 Mrd TV-Erlös, davon entsprechen 88 Mio den rund 8% Investor-Anteil.

Auf 20 Jahre gerechnet erlöst der Investor bei einer Mrd Einsatz also 1,76 Mrd.

Das kann doch nicht sein?

[Iceman78]

ich finde, bei aller ansonsten berechtigten Kritik, hier muss man mal unsere GF deutlich loben. Bei dem Thema hat der FC ja eine sehr klare und auch offene Position gegen mögliche Investoren

Und was bringt es unterm Strich?? Wir werden es noch schwerer haben da die Clubs um uns herum Dann unter Umständen Geld an Land ziehen und uns die lange Nase machen 

[hari]

Scheint ja ein lohnendes Geschäft für den Investor zu sein/werden oder mache ich einen Denkfehler?

Bei den aktuellen Konditionen (sagen wir der Einfachheit halber, sie hätten auch weitere 20 Jahre bestand) 1,1 Mrd TV-Erlös, davon entsprechen 88 Mio den rund 8% Investor-Anteil.

Auf 20 Jahre gerechnet erlöst der Investor bei einer Mrd Einsatz also 1,76Mrd.

Das kann doch nicht sein?

Doch, 8% sind für Wagniskapital normal.

[Saunaschwur]

Diese "Anweisungen" sind aber ja nicht bindend und bei der DFL entscheiden ja nicht die Vereine, sondern die Vertreter der Lizenznehmer, d.h. in der Regel die Geschäftsführer. Und wie der Chef der Hannover96 GmbH zum Verein steht, dürfte wohl bekannt sein.

Auch so ein Konstruktiionsfehler in diesem Konstrukt DFL.

50+1 ist doch eigentlich dazu da, sicherzustellen, dass die Muttervereine die Letztentscheidungshoheit bzgl der Spielbetriebsgesellschaften behalten. Wenn jetzt im Falle von Hannover und der ausgeklügelten gesellschaftsrechtlichen Konstruktion eines Herrn Kind ebendieser a) nicht als Geschäftsführer entfernt werden kann und b) sich offen gegen Beschlüsse des Muttervereins stellen kann, wo ist da 50+1 irgendwie gewahrt? Eigentlich ein Fall für Lizenzentzug.

[Mirai_Torres]

Diese ganzen Private Equity Firmen die da als potenzielle Partner aufgeführt sind, sind ja allesamt sehr sympathische Zeitgenossen

Blackstone: "An investigation by the U.S. Department of Labor showed that more than 100 children had been working illegally for Packers Sanitation Services Inc (PSSI), a slaughterhouse cleaning firm owned by Blackstone, across the United States." ... "He is a long-time friend of former president Donald Trump and provides outside counsel, and served as chair of Trump's Strategic and Policy Forum."

Und bzgl CVC... die sind ja schon in Frankreich und Spanien aktiv:
https://www.sportschau.de/fussball/ligue-1/frankreich-ligue-1-investor-cvc-finanzen-geld-krise-100.html
https://www.sportschau.de/fussball/la-liga-primera-division/dpa-umstrittener-milliardendeal-der-laliga-in-spanien-gebilligt-story-sp-100.html

[Mirai_Torres]

Diese Perle hier möchte ich gern einmal teilen:

"Im Ausland könnte die Bundesliga auch ganze Spiele künftig in voller Länge über eine App streamen und dabei auch differenzieren. Große Spiele wie der Klassiker zwischen Borussia Dortmund und dem FC Bayern könnten weltweit meistbietend an Pay-TV verkauft werden. Partien kleinerer Vereine wie Bochum gegen Heidenheim könnten zum Beispiel in Südostasien auf der App der DFL zu sehen sein.

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/fussball-bundesliga-investoren-fuer-die-dfl-was-bundesliga-fans-zum-teilverkauf-wissen-sollten/100002145.html

Ok. Wer in Kambodscha guckt sich auf der DFL App Bochum gegen Heidenheim an?

[Mirai_Torres]

Und wie gut das mit Investoren läuft:

https://www.sueddeutsche.de/sport/tuerkguecue-muenchen-news-investor-fussball-1.6317704?utm_source=Twitter&utm_medium=twitterbot&utm_campaign=6317704

[Double 1978]

Da kann man es mal sehen. Im ganzen Land Proteste der Fans aber die Mehrheit kümmert sich einen Dreck darum was sich die Fans von ihnen wünschen.

es hat doch keine auswirkungen. da kommen ein paar transparente oder pfiffe oder mal 12 minuten ruhe im stadion, aber wen stört denn das denn? es interessiert doch nur, ob ausverkauft ist. und wenn die "fankurve" zuhause bleibt, dann werden diese plätze durche andere fans besetzt. verkauft bekommen sie ihre tickets auf jeden fall. 

[Double 1978]

Das einzige was sich jetzt ändert ist, dass wir die tiggesse und adamyans der zweiten liga nicht für 1,5 mio euro, sondern für 5 mio euro kaufen.   
Sportlich bringt das weder uns, noch Bayern münchen weiter. Von den zweitligisten brauchen wir gar nicht reden.

[mutierterGeißbock]

Ich kapiere einfach nicht, was sich vor allem Vereine der Kategorie Bochum davon versprechen? Glauben die echt, dass sich dann in Vietnam oder Thailand hunderttausende auf so einer digitalen Plattform Hoffenheim gegen Heidenheim reinziehen?

[Double 1978]

Doch, 8% sind für Wagniskapital normal.

Scheint ja ein lohnendes Geschäft für den Investor zu sein/werden oder mache ich einen Denkfehler?

Bei den aktuellen Konditionen (sagen wir der Einfachheit halber, sie hätten auch weitere 20 Jahre bestand) 1,1 Mrd TV-Erlös, davon entsprechen 88 Mio den rund 8% Investor-Anteil.

Auf 20 Jahre gerechnet erlöst der Investor bei einer Mrd Einsatz also 1,76 Mrd.

Das kann doch nicht sein?

Und diese 8% bekommen die vereine dann pro jahr weniger?

[john doe]

Das einzige was sich jetzt ändert ist, dass wir die tiggesse und adamyans der zweiten liga nicht für 1,5 mio euro, sondern für 5 mio euro kaufen.   
Sportlich bringt das weder uns, noch Bayern münchen weiter. Von den zweitligisten brauchen wir gar nicht reden.

es ist definitiv noch zu wenig geld im umlauf  profifußball. ein durchschnittkicker wird bei bessere bezahlung nicht besser und berater mit noch mehr geld nicht seriöser.
und klar hat die welt darauf gewartet el plastico zu streamen. warum man da aber total unseriöse geldgeber für braucht, dass versteh ich nicht.

[Conjúlio]

Und diese 8% bekommen die vereine dann pro jahr weniger?

Irgendeiner wird die Kapitalkosten bezahlen müssen. Das wird dann über höhere Eintrittspreise und Tarife für Sky und Co. laufen.

[kilino]

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html

So aufgeschlüsselt wirkt das ja alles wie ein ganz wildes Sammelsurium. Hier macht man ein bisschen was mit digitaler Plattform, dort koordinierte Auslandsreisen, paar Millionen werden in den Kampf gegen illegale Streams gesteckt, eine Netflix-Doku soll gedreht werden, virtual e-sport Bundesliga kriegt auch bisschen was. Und dann hofft man das die Bundesliga damit so viel attraktiver wird das man die 8% Einnahmen die dauerhaft fehlen werden ausgleicht?

Hat Rene Benko die beraten?

[Double 1978]

https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/dfl-investor-einstieg-zukunft-konsequenzen-plaene-100.html

So aufgeschlüsselt wirkt das ja alles wie ein ganz wildes Sammelsurium. Hier macht man ein bisschen was mit digitaler Plattform, dort koordinierte Auslandsreisen, paar Millionen werden in den Kampf gegen illegale Streams gesteckt, eine Netflix-Doku soll gedreht werden, virtual e-sport Bundesliga kriegt auch bisschen was. Und dann hofft man das die Bundesliga damit so viel attraktiver wird das man die 8% Einnahmen die dauerhaft fehlen werden ausgleicht?

Hat Rene Benko die beraten?

Die 300 mio sind gar nicht zusätzlich für die Vereine - ich dachte die vereine profitieren auch davon. Nein, die 300 mio sollen für sage und schreibe 4 jahren (von 20 jahren wohlgemerkt) die einnahmeverluste ausgleichen, die die 8% zinsen verursachen. Und was zur hölle kosten die werbereisen um die welt, wenn dafür 100 mio veranschlagt werden. Und wieviel vereine tun dies?

Die entscheidende frage ist aber, wieviel gewinn gedenkt die dfl in den 20 jahren zu machen und wer profitiert von diesem gewinn?
Wenn bvb gegen bayern für teuer geld in der welt gezeigt wird, bekommt dann auch hansa rostock oder braunschweig etwas ab. Oder müssen die sich mit den einnahmen der eigenenen Partie begnügen, die in südafrika keiner sehen will? 

[mutierterGeißbock]

Die 300 mio sind gar nicht zusätzlich für die Vereine - ich dachte die vereine profitieren auch davon. Nein, die 300 mio sollen für sage und schreibe 4 jahren (von 20 jahren wohlgemerkt) die einnahmeverluste ausgleichen, die die 8% zinsen verursachen. Und was zur hölle kosten die werbereisen um die welt, wenn dafür 100 mio veranschlagt werden. Und wieviel vereine tun dies?

Die "Solidargemeinschaft" Bundesliga finanziert dann Bayern und Dortmund die Lustreisen nach Nordamerika und Asien. Es ist ein echter Masterplan.

Mir ist es echt schleierhaft warum so viele Vereine für diesen Schwachsinn gestimmt haben.

[Double 1978]

da wird erstmal ne arbeitsgruppe gebildet, in der 10 ehemalige fußballer untergebracht sind, die das vorhaben dann betreuen, beaufsichtigen und überwachen. 

[I.Ronnie]

Wenn ich das richtig verstehe, zielen die Investitionen in erster Linie darauf ab, die Auslandsvermarktung zu verbessern. Und von den Erlösen aus der Auslandsvermarktung profitieren dann in erster Linie die Clubs, die im Ausland überhaupt zu vermarkten sind. Der Verteilerschlüssel, der bspw. für die Inlandsvermarktung gilt, wird nicht herangezogen. Dafür verzichten die kleinen Clubs trotzdem anteilig auf denselben Erlös wie die großen Clubs? Klingt schon einmal beschissen. Denn die Krumen, die vom "Geldregen" der Auslandsvermarktung übrig bleiben, müssen die 8% plus Risikoaufschlag mehr als kompensieren. 
Zudem wird 10% für die Bezuschussung von Auslandsreisen bereitgehalten. Da kann man sich ja überlegen, wer da "auswärts fährt". Das wird nicht Sandhaufen sein. Die dürfen dann den FC Bayern bei der Fernreise alimentieren und denen auch die dicke Marie überlassen, wenn in Thailand das Lederhosenfieber ausbricht. 

Klingt soweit schon nach Abzocke. Aber neben der Frage, wer der DFL das nächste DAZN aufbauen soll, das nicht super cringe wird, bleibt das Hauptproblem ungelöst. Niemand interessiert sich außerhalb Europas für die scheiß Bundesliga. Und für mindestens die Hälfte der Bundesligisten interessiert sich mittlerweile selbst Deutschland nicht mehr. 

[p_m]

Erinnert mich an eine Aussage von Jürgen Roth, auch wenn die in einem anderen Kontext fiel:

Was prognostizieren Sie der Sportberichterstattung in der Zukunft?

Ich habe zwei Vorstellungen. Die eine ist die apokalyptische, also der Zusammenbruch, weil man den Sport nicht mehr so verwerten kann wie bisher. Im Moment spricht allerdings deutlich mehr dafür, dass es schlichtweg so weitergeht. Das System Fußball als von den Medien gespiegelte Geldmaschine wird so lange existieren, wie es die Menschen mitmachen. Und da die Leute in der Regel alles mitmachen, solange der Strom nicht ausfällt und es Brot im Supermarkt gibt, wird es einfach so weitergehen.

https://www.sueddeutsche.de/medien/berichterstattung-ueber-fussball-wm-das-ist-sprachlicher-schrott-1.4015443

Warum sollte die DFL mit Investorengeld auch seriöser umgehen als die inkompetenten Clubs? Das wird einfach im Laufe der Jahre verpuffen, als wäre nix gewesen.

[globobock77]

Die Geschäftsführer der DFL dürfen in konkrete Verhandlungen mit Private-Equity-Firmen über eine mögliche Partnerschaft gehen. Die denkbar knapp ausgefallene Zwei-Drittel-Mehrheit enthält eine deutliche Botschaft, das Ja ist Zeichen eines gesunden Realismus im deutschen Fußball. Ein Kommentar von kicker-Reporter Benni Hofmann. https://www.kicker.de/zeichen-eines-gesunden-realismus/984022/artikel