Der Mitgliederrat des 1. FC Köln

[MLM]

Gib mir noch ein wenig um darüber nachzudenken ob das besser oder schlechter als Marc Merten ist

[CMBurns]

Macht natürlich extrem viel Sinn, dass man in ein Gremium, in dem es naturgemäß öfter schon mal um Verträge und Juristerei geht, zwei ITler entsendet.

[Kurt Sartorius]

Laut Geissblog soll das schwache Votum für Hoheisel den Ausschlag gegeben haben.

Das kann aber auch einfach reine Spekulation vom Geißblog sein. Im Artikel ist ja nun kein echter Hinweis, dass das tatsächlich so war. Vielleicht wird da einfach nur dieses alte Thema wieder aufgenommen, als SMR mit einem relativ knappen Ergebnis danach zum Vorsitzenden gewählt wurde und es deswegen einen Aufschrei in der Eifel gab. Ich hielt das ja damals schon für Quatsch. Wenn du Teil des Gremiums bist, völlig egal mit welchem Wahlergebnis, kannst du auch in den Vorsitz.

[Micknick]

Wie läuft eigentlich die Wahl des MR Vorsitzenden und seinem Vize ab?
Stellen sich mehrere Kandidaten aus dem MR zur Verfügung unter denen dann ausgewählt wird? Ist das eine geheime Abstimmung?
Oder nimmt man einfach die die am besten mit Drohmails, Beleidigungen, Beschimpfungen, Verleumdungen, nächtliche Telefonanrufe und dazu gerne in Online / Printmedien stehen und damit umgehen können?

[baenderriss]

Laut Geissblog soll das schwache Votum für Hoheisel den Ausschlag gegeben haben.

Und das ist auch die einzig richtige Konsequenz. Armin Laschet bleibt ja auch nicht weiter Vorsitzender der CDU. Man kann nicht die Mitglieder im GA vertreten, wenn man vorher bei der Wahl abgewatscht wurde.

[Micknick]

Und das ist auch die einzig richtige Konsequenz. Armin Laschet bleibt ja auch nicht weiter Vorsitzender der CDU. Man kann nicht die Mitglieder im GA vertreten, wenn man vorher bei der Wahl abgewatscht wurde.

Würde bedeuten H. Konopka müsste aufgrund des Wahlergebnisses zum Mitglied des MR, den Vorstand des MR machen?

[CMBurns]

 

[Gunner]

Macht natürlich extrem viel Sinn, dass man in ein Gremium, in dem es naturgemäß öfter schon mal um Verträge und Juristerei geht, zwei ITler entsendet.

Ho ist studierter Wirtschaftsjurist und ist im Beratungswesen auch viel mit rechtlichen Fragen konfrontiert.

[globobock77]

Würde bedeuten H. Konopka müsste aufgrund des Wahlergebnisses zum Mitglied des MR, den Vorstand des MR machen?

Eigentlich ja, besonders weil die beiden Vorsitzenden die einzigen sind die durch den GA wirklich etwas konkret beeinflussen können.


Aber das ist ja mein persönliches Hauptproblem: nachdem der MR gewählt ist werden sie zu einer Black Box die im geheimen ihr eigenes Ding macht und so gut wie keinen Bezug zu den Mitgliedern hat.

[koelner]

Aber das ist ja mein persönliches Hauptproblem: nachdem der MR gewählt ist werden sie zu einer Black Box die im geheimen ihr eigenes Ding macht und so gut wie keinen Bezug zu den Mitgliedern hat.

Sie tanzen aber auch auf einen Schmalen Grad, zwischen Mitgliedern Informieren und "das sind "geheime Informationen"", die dürfen wir nicht veröffentlichen.
Aber ich gebe Dir Recht, die Kommunikation könnte besser laufen. Vieles kann ja auch unkonkret bleiben, aber man könnte trotzdem ganz allgemeines informieren das man sich zum Thema XY ausgetauscht/geplant/mit dem Vorstand zusammengesetzt hat. Ohne Detailinformationen/konkrete Ergebnisse zu nennen, sofern diese unter die Geheimhaltung fallen.

[der Pate]

wo steht denn bitte, dass die mit den meisten Stimmen in den GA kommen? Ich weiß ja nicht wie das sonst so bei euch im Umfeld ist. Ich gebe jetzt einfach mal das Beispiel "Betriebsrat" in unserem Hause. Gremium hat 11 Mitglieder. Da werden auch nicht die mit den meisten Stimmen Vorsitzende. Ähnlich wie beim Mitgliederrat weiß man wer aktuell die Vorsitzenden sind und man weiß eigentlich auch, die werden es wieder, sollte nichts dazwischen kommen. Unabhängig davon ob sie gerade so reinrutschen oder ob sie die meisten Stimmen haben (haben sie nie). Die Mischung ist dort eine Frau aus der Arbeitnehmerschaft ohne Managementerfahrung und ein Mann mit Managementerfahrung. Man möchte sich hier auch gut politisch aufstellen, dass so viel als möglich abgedeckt ist und man auch Jemand dabei hat der weiß wie die Entscheider ticken. Dazu eben, spricht der deren Sprache. Es wird Betriebsratsintern so gewählt, wie man denkt es macht am meisten Sinn und die werden wie gesagt im normalfall wieder bestätigt.

Würde die Vorsitzende, die die meisten Stimmen hat, das würde definitiv kaum einer wollen. Die schreit nämlich nur laut und wird gehört, daher wählt man sie, aber jeder weiß so lange sie im Gremium mitarbeitet und "dagegen" ist, ist das ok und sie bringt da ihre Argumente ein, als Vorsitzende oder so würde sie mehr kaputt machen. Von daher kann ich die Argumentation nicht nachvollziehen. Ein Konopka wurde wegen 1978 gewählt, weil das an die goldenen Zeiten erinnert. Was einen Fabian Schwab befähigt im GA zu sitzen, müssen die Mitglieder des MR wissen, wir wissen schon bald evtl. mehr ob der Mitgliederrat eine gute Entscheidung getroffen hat. Mir wäre ein Christian Hoheisel mit seiner juristischen Expertise lieber gewesen als ein Fabian Schwab. We will see.

[Micknick]

Eigentlich ja, besonders weil die beiden Vorsitzenden die einzigen sind die durch den GA wirklich etwas konkret beeinflussen können.


Aber das ist ja mein persönliches Hauptproblem: nachdem der MR gewählt ist werden sie zu einer Black Box die im geheimen ihr eigenes Ding macht und so gut wie keinen Bezug zu den Mitgliedern hat.

Ich habe ja nicht umsonst gefragt wie so eine Wahl zum MR von statten geht :-)

[Wormfood]

Die Blackbox Mitgliederrat bleibt sich in Sachen Transparenz treu.

Wird Zeit, dass die BILD mal einen Kandidaten einschleust, um das Klatsch-und-Tratsch-Bedürfnis zu befriedigen. So bleioen einem ja nur die Spekulationen der GBH-Astrologen.

[Micknick]

Sie tanzen aber auch auf einen Schmalen Grad, zwischen Mitgliedern Informieren und "das sind "geheime Informationen"", die dürfen wir nicht veröffentlichen.
Aber ich gebe Dir Recht, die Kommunikation könnte besser laufen. Vieles kann ja auch unkonkret bleiben, aber man könnte trotzdem ganz allgemeines informieren das man sich zum Thema XY ausgetauscht/geplant/mit dem Vorstand zusammengesetzt hat. Ohne Detailinformationen/konkrete Ergebnisse zu nennen, sofern diese unter die Geheimhaltung fallen.

Nunja, was bedeutet denn "schmaler Grat" ? Wir die Mitglieder sind diejenigen denen der Verein "gehört"... da sollte es doch recht und billig sein wenn die "Eigentümer" über die Vorgehensweise und Abstimmungen in Gremien in Kenntnis gesetzt werden.  Ansonsten kannste Dir den ganzen Driss auch schenken.

[Greenkeeper]

Wird Zeit, dass die BILD mal einen Kandidaten einschleust, um das Klatsch-und-Tratsch-Bedürfnis zu befriedigen. So bleioen einem ja nur die Spekulationen der GBH-Astrologen.

Konopka kann das nicht sein. Der war ja damals völlig überrascht, dass die Bild ihn bei der Einreichung der Unterlagen beim FC fotografieren und interviewen konnte

[globobock77]

Ja gut, wenn (nicht erst jetzt) diejenigen, die etwas mehr Transparenz wollen, als Klatsch-und-Tratsch-Süchtige abgetan werden können wir es auch sein lassen. Dann wird sich halt nichts ändern.


BTW., der Vergleich zum BR hinkt doch etwas. Zum einen darf ein BR-Vorstand nicht mit dem Unternehmensvorstand abstimmen. Da gibt es keine GA. Zum anderen ist der Kontakt zwischen BR und Belegschaft viel offener als zwischen MR und Mitglieder.

[globobock77]

Nunja, was bedeutet denn "schmaler Grat" ? Wir die Mitglieder sind diejenigen denen der Verein "gehört"... da sollte es doch recht und billig sein wenn die "Eigentümer" über die Vorgehensweise und Abstimmungen in Gremien in Kenntnis gesetzt werden.  Ansonsten kannste Dir den ganzen Driss auch schenken.

Gefüllt ist doch eh alles geheim.

[Wildharry]

Ja gut, wenn (nicht erst jetzt) diejenigen, die etwas mehr Transparenz wollen, als Klatsch-und-Tratsch-Süchtige abgetan werden können wir es auch sein lassen. Dann wird sich halt nichts ändern.


BTW., der Vergleich zum BR hinkt doch etwas. Zum einen darf ein BR-Vorstand nicht mit dem Unternehmensvorstand abstimmen. Da gibt es keine GA. Zum anderen ist der Kontakt zwischen BR und Belegschaft viel offener als zwischen MR und Mitglieder.

Doch, es gibt Konzerne da sitzen Betriebsräte im Aufsichtsrat und dürfen sogar über den Vorstand abstimmen.

[Greenkeeper]

Ich finde man muss bei aller Kritik dem Vorstand und der Geschäftsführung auch zugestehen, in Ruhe und unter ,,branchenüblichen" Gegebenheiten arbeiten zu können. Es kann nicht förderlich sein, dass jede Entscheidung und Informationen (geplatzte und geplante Transfers, Vertragskonditionen, Abfindungen etc.) aus den Sitzungen des Gemeinsamen Ausschusses an die Öffentlichkeit gelangt. Und das Veröffentlichen dieser Informationen nur unter den Mitgliedern käme eben einer uneingeschränkten Veröffentlichung gleich, glaubt doch niemand dass die Informationen dann nicht direkt in den Boulevardblättern und ,,Fachmagazinen" landen würde.

Klar, die vollumfängliche Information hat in der skizzierten Form niemand gefordert. Ich glaube aber schon, dass die Geheimhaltung schnell anfängt, kennt ja jeder aus dem eigenen Job. Und das ist dann eben der schmale Grad, den andere User beschrieben haben. Über die Arbeit des MR im allgemeinen könnte im Rahmen der beschrieben Grundsätze vielleicht mehr berichtet werden. Aber das hat sich bspw. der User Linke Klebe auch auf die Fahne geschrieben. Allgemein sind es die von uns Mitgliedern gewählten Vertreter. Da kann man einerseits ein gewisses Vertrauen in die Personen haben, denen man seine Stimme gegeben hat und andererseits hat die Mitgliedschaft nun mal selbst über die Räte bestimmt und damit auch über die von ihnen propagierten Informationsabsichten. Trotzdem hoffe auch ich, dass den Ankündigungen Taten folgen und demnächst regelmäßiger über die Arbeit berichtet wird und sei es nur allgemein gehalten.

Zu guter Letzt noch der Hinweis, dass ja auch jedes Jahr auf der MV der Bericht des MR vorgetragen wird – Das Beispiel Schuhmacher hat gezeigt, dass auch in diesem Details von Belang ans Licht kommen.

[Micknick]

Ich finde man muss bei aller Kritik dem Vorstand und der Geschäftsführung auch zugestehen, in Ruhe und unter ,,branchenüblichen" Gegebenheiten arbeiten zu können. Es kann nicht förderlich sein, dass jede Entscheidung und Informationen (geplatzte und geplante Transfers, Vertragskonditionen, Abfindungen etc.) aus den Sitzungen des Gemeinsamen Ausschusses an die Öffentlichkeit gelangt. Und das Veröffentlichen dieser Informationen nur unter den Mitgliedern käme eben einer uneingeschränkten Veröffentlichung gleich, glaubt doch niemand dass die Informationen dann nicht direkt in den Boulevardblättern und ,,Fachmagazinen" landen würde.

Klar, die vollumfängliche Information hat in der skizzierten Form niemand gefordert. Ich glaube aber schon, dass die Geheimhaltung schnell anfängt, kennt ja jeder aus dem eigenen Job. Und das ist dann eben der schmale Grad, den andere User beschrieben haben. Über die Arbeit des MR im allgemeinen könnte im Rahmen der beschrieben Grundsätze vielleicht mehr berichtet werden. Aber das hat sich bspw. der User Linke Klebe auch auf die Fahne geschrieben. Allgemein sind es die von uns Mitgliedern gewählten Vertreter. Da kann man einerseits ein gewisses Vertrauen in die Personen haben, denen man seine Stimme gegeben hat und andererseits hat die Mitgliedschaft nun mal selbst über die Räte bestimmt und damit auch über die von ihnen propagierten Informationsabsichten. Trotzdem hoffe auch ich, dass den Ankündigungen Taten folgen und demnächst regelmäßiger über die Arbeit berichtet wird und sei es nur allgemein gehalten.

Zu guter Letzt noch der Hinweis, dass ja auch jedes Jahr auf der MV der Bericht des MR vorgetragen wird – Das Beispiel Schuhmacher hat gezeigt, dass auch in diesem Details von Belang ans Licht kommen.

Die Linke Klebe aus dem Nord Korea Forum?
Du magst einerseits recht haben was gewisse Entscheidungen betrifft, allerdings stelle ich mir dann auch eben die Frage, wofür brauche ich einen MR der uns Mitgliedern nicht Transparent berichtet?
Der Vergleich zu einem BR hinkt eh etwas, denn dieser (BR) vertritt beide Seiten. Der MR hingegen ist von den "Eigentümern" des Vereins ins Leben gerufen und gewählt worden um deren Interessen zu vertreten, damit so ein Scheiß wie unter WOuf nicht noch man passiert.
Mir ist schon bewusst das einiges nicht förderlich ist wenn es öffentlich breitgetreten wird, aber der MR würde im Standing bei den Mitgliedern einen riesen Schritt nach vorne machen, wenn nicht alles unter den Deckmantel der Verschwiegenheit gestellt wird. Davon mal abgesehen, mein Vertrauen in den Großteil der Mitglieder im MR tendiert gegen "Null"... (rein persönlich) was sich aber jeder einzelne auch selbst zu zu schreiben hat wegen seiner Geheimnistuerei oder dem ignorieren meiner Fragen.

[globobock77]

Doch, es gibt Konzerne da sitzen Betriebsräte im Aufsichtsrat und dürfen sogar über den Vorstand abstimmen.

Ok, das ist mir neu. So mächtig ist unser BR nicht.

[Micknick]

Ok, das ist mir neu. So mächtig ist unser BR nicht.

Ist in "großen" Betrieben wohl normal... bei uns ist es auch so.

[Mirai_Torres]

Ok, das ist mir neu. So mächtig ist unser BR nicht.

Das hat nix mit "Macht" zu tun, sondern passiert nach Drittelbeteiligungsgesetz bei bestimmten Rechtsformen sofern das Unternehmen mehr als 500 MA hat automatisch. Sofern über 2000 MA gilt sogar das Mitbestimmungsgesetz wonach eine paritätische Besetzung zu erfolgen hat.

[globobock77]

Das hat nix mit "Macht" zu tun, sondern passiert nach Drittelbeteiligungsgesetz bei bestimmten Rechtsformen sofern das Unternehmen mehr als 500 MA hat automatisch. Sofern über 2000 MA gilt sogar das Mitbestimmungsgesetz wonach eine paritätische Besetzung zu erfolgen hat.

Ja ok. Was hat das aber mit dem MR zu tun?

[Micknick]

Du hast den " BR " ins Spiel gebracht 

[Edelweiß]

Am Ende geht es darum, dass der Vorsitzende des MR in diesem Gremium die Autorität braucht, um den MR führen zu können. Und das bedeutet auch, dass er hier die demokratische Legitimation benötigt. Rückhalt in der Mitgliedschaft ist da ein kleiner Baustein, aber eben auch nicht mehr. Jedes Mitglied des MR hat die Mehrheit der Abstimmenden überzeugt, sonst wäre es nicht gewählt worden.

[Wormfood]

Ja gut, wenn (nicht erst jetzt) diejenigen, die etwas mehr Transparenz wollen, als Klatsch-und-Tratsch-Süchtige abgetan werden können wir es auch sein lassen.

Es sollte um Inhalte gehen und nicht ständig um Personen.

[Micknick]

Am Ende geht es darum, dass der Vorsitzende des MR in diesem Gremium die Autorität braucht, um den MR führen zu können. Und das bedeutet auch, dass er hier die demokratische Legitimation benötigt. Rückhalt in der Mitgliedschaft ist da ein kleiner Baustein, aber eben auch nicht mehr. Jedes Mitglied des MR hat die Mehrheit der Abstimmenden überzeugt, sonst wäre es nicht gewählt worden.

Wie wird der Vorsitzende denn gewählt, ausgesucht, bestimmt??

[Greenkeeper]

Die Linke Klebe aus dem Nord Korea Forum?
Du magst einerseits recht haben was gewisse Entscheidungen betrifft, allerdings stelle ich mir dann auch eben die Frage, wofür brauche ich einen MR der uns Mitgliedern nicht Transparent berichtet?
Der Vergleich zu einem BR hinkt eh etwas, denn dieser (BR) vertritt beide Seiten. Der MR hingegen ist von den "Eigentümern" des Vereins ins Leben gerufen und gewählt worden um deren Interessen zu vertreten, damit so ein Scheiß wie unter WOuf nicht noch man passiert.
Mir ist schon bewusst das einiges nicht förderlich ist wenn es öffentlich breitgetreten wird, aber der MR würde im Standing bei den Mitgliedern einen riesen Schritt nach vorne machen, wenn nicht alles unter den Deckmantel der Verschwiegenheit gestellt wird. Davon mal abgesehen, mein Vertrauen in den Großteil der Mitglieder im MR tendiert gegen "Null"... (rein persönlich) was sich aber jeder einzelne auch selbst zu zu schreiben hat wegen seiner Geheimnistuerei oder dem ignorieren meiner Fragen.

Ex Nebukadnezar:

Herzlichen Glückwunsch an Ho und Fabian


PS: Hier jetzt auch als "LinkeKlebe" unterwegs, einfach aus Gründen der Einheitlichkeit. Nebukadnezar ist also fott.

Ich habe insofern Vertrauen in die Mitglieder die ich gewählt habe, als dass sie sich dieses aufgrund des Auftretens hier (LinkeKlebe/Nebukadnezar, van Gool, Frankkissimo), durch als durch mich gut empfundendenes Arbeiten/Auftreten an anderer Stelle in der letzten Legislatur (Kim) oder durch den persönlichen Austausch erarbeitet haben. Dazu kommt der Austausch mit andern Mitgliedern auch außerhalb des Forums, die wiederrum durch ihre Erfahrungen Empfehlungen abgegen konnten. Dass ich von anderen Mitgliederräten nicht der größte Fan bin und deshalb mein Vertrauen nicht das größe sein dürfte, sollte auch klar sein.

Es ist nunmal die Realität mit der wir konfrontiert sind, dass aufgrund äußerer Umstände nicht alles aus den Sitzungen öffentlich breitgetreten werden kann. Aber wie geschrieben bin ich auch bei Dir, wenn es darum geht den Rahmen des Möglichen auszuschöpfen.

[Greenkeeper]

Am Ende geht es darum, dass der Vorsitzende des MR in diesem Gremium die Autorität braucht, um den MR führen zu können. Und das bedeutet auch, dass er hier die demokratische Legitimation benötigt. Rückhalt in der Mitgliedschaft ist da ein kleiner Baustein, aber eben auch nicht mehr. Jedes Mitglied des MR hat die Mehrheit der Abstimmenden überzeugt, sonst wäre es nicht gewählt worden.

MMn wäre es auch völlig krotesk, den Vorsitzenden der Vergangen Legislatur (ob zwischendurch in die Position gespült oder von Anfang an), der zweifelsohne die meiste Erfahrung im Amt hat, nicht zu berücksichtigen. Auch das und die Erfahung mit dem Gremium allgemein sollte also eine Rolle spielen.