Der Mitgliederrat des 1. FC Köln

[Micknick]

Ich sehe nix mehr von ihm. Nicht mal meine Kommentare zu seinen Beiträgen. Der Support von FB hat meinen Einspruch abgelehnt   dabei habe ich ihn nur als AFD Partisan tituliert

[1317]

Mal ein anderes Thema - Ich bin in der letzten Zeit nicht wirklich dazu gekommen mich im Detail mit den Kandidaten auseinander zu setzen. Entsprechend würde ich mich während der MV freuen wenn hier jemand die "Souffleuse" spielen könnte / während der Wahl die bekannten Infos nochmal teilen könnte.

Ist doch noch genügend Zeit. Außerdem wird es bis dahin bestimmt noch die eine oder andere "Zusammenfassung" geben.

[mutierterGeißbock]

Wenn die MV denn überhaupt im Herbst stattfindet. Ich glaube da derzeit noch nicht so recht dran.

[Mirai_Torres]

Wenn die MV denn überhaupt im Herbst stattfindet. Ich glaube da derzeit noch nicht so recht dran.

Glaube auch dass das im besten Fall Hybrid wird. Eher noch wieder virtuell als 48 Std Sitzung.. Dieses Mal nehm ich mir dann aber frei

[Povlsen]

Glaube auch dass das im besten Fall Hybrid wird. Eher noch wieder virtuell als 48 Std Sitzung.. Dieses Mal nehm ich mir dann aber frei

Hybrid soll es in jedem Fall werden, egal wann. Auch nach Corona wird es hybrid weitergehen, nach Willen des Vorstandes.

[Micknick]

Dann aber bitte kein Stimmrecht für die die lieber auf der
Couch liegen bleiben.

[Edelweiß]

Hybrid soll es in jedem Fall werden, egal wann. Auch nach Corona wird es hybrid weitergehen, nach Willen des Vorstandes.

Weil es beim letzten Mal so schön war? Wie kommt man auf sowas?

[Micknick]

Die letzte was ne Hybrid MV ???

[p_m]

Keine Sorge. Wettich und Ho sind doch bloß seine Marionetten. Ansonsten gilt der Mitgliederrat in seiner Gesamtheit als der Grund für alles Schlechte im Verein.

Ich weiß, wie du das meinst und worauf du anspielst. In Bezug auf SMR bleibt die Behauptung immer schwachsinnig, das hat die Szene bewiesen, in der Ho und Wettich ihn abgesägt haben. Aber in Bezug auf deinen letzten Satz: Mir gehen die Argumente aus, mit denen ich viele Mitgliederräte noch verteidigen könnte.

Dieses Präsidium vorgeschlagen zu haben, bleibt einer der größten Fehler, die in den letzten Jahren gemacht wurden. Auch wenn Wolf, Wettich und Sauren zuvorderst selbst für ihre "Leistung" zur Verantwortung gezogen werden müssen, hat sich der Mitgliederrat täuschen und verarschen lassen.

Dazu kommt diese devote Art, in der Öffentlichkeit aufzutreten. Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit: Ho berichtet -sachlich- von Prüfungen diverser "Dienstfahrten", einen Tag später grätscht Wolf via Express hinterher und entschuldigt sich bei Toni Schumacher - also demjenigen, der die Fahrten abgerechnet hat. Eine Gegenreaktion blieb aus. Klar kann man sagen: "Das regeln wir intern, wir begeben uns nicht auf dieses Niveau herab." Aber öffentlich erfährt man, wiederholt, gar nichts darüber. Irgendwann ist das auch kein Zeichen mehr von Souveränität, sondern von fehlender Bereitschaft, sich öffentlich zu behaupten. Dabei wäre es längst überfällig, Wolf einmal für seine Unverschämtheiten öffentlich in die Schranken zu weisen. Insbesondere, da im nächsten Jahr wieder eine Vorstandsnominierung ansteht.

Ich halte Wolf für eine fürchterliche Fehlbesetzung, aber wenn es ihm darum geht, seine Macht zu sichern, scheint er keine Intrige zu scheuen und sich geschickter zu verhalten, als man es zunächst denken mag. Die Sticheleien gegenüber SMR hat er praktisch am Tag nach seiner Wahl begonnen, der ist jetzt weg. Bei Ho hat Wolf ein ähnliches Verhaltensmuster gezeigt. Ich würde den Mann nicht unterschätzen, gerade dann nicht, wenn er möglicherweise wieder vorgeschlagen werden will. Rund um die MR-Wahl wird er sehr genau ausloten, wen er kaltstellen und hofieren muss.

In Bezug auf den Mitgliederrat haben wir nun außerdem die Situation, dass viele davon seit fast zehn Jahren im Amt sind und weitermachen wollen - bei sportlicher Stagnation und gravierender finanzieller Verschlechterung. Da kann man durchaus in Frage stellen, ob einige Leute als Kontrolleure gut geeignet sind oder nicht. SMR hat das im Express sehr knapp und genau auf den Punkt gebracht. Er zieht aber die Konsequenzen daraus. Von den anderen bekomme ich da gar nichts mit. Und nur zur Klarstellung: SMR war da noch mit Abstand der am besten geeignete.
Ich würde jedenfalls vielen Leuten, die ich letztes Mal gerne gewählt habe, dieses Mal meine Stimme verweigern, wenn ich noch abstimmen könnte - ganz einfach, weil ich den Eindruck habe, dass viele es sich in dieser Grauzone zwischen "Fanvertreter" und "Establishment" sehr bequem eingerichtet haben.

Das ändert übrigens nichts daran, dass ich das GBH-Personal (auch in der zweiten Reihe) nach wie vor für das größte Problem des Clubs halte. Hier nicht durchgegriffen zu haben, ist der größte Fehler, den das Präsidium begehen konnte und immer noch begeht. Ein Kriterium, was für mich in Bezug auf die Wahl zum Mitgliederrat mitentscheidend wäre, bezöge sich daher darauf, ob die Person den aktuellen Vorstand noch einmal vorschlagen würde oder nicht. Wer hier mit ja antwortet, wäre für mich sofort raus.

[LinkeKlebe]

Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit: Ho berichtet -sachlich- von Prüfungen diverser "Dienstfahrten", einen Tag später grätscht Wolf via Express hinterher und entschuldigt sich bei Toni Schumacher - also demjenigen, der die Fahrten abgerechnet hat. Eine Gegenreaktion blieb aus. Klar kann man sagen: "Das regeln wir intern, wir begeben uns nicht auf dieses Niveau herab." Aber öffentlich erfährt man, wiederholt, gar nichts darüber. Irgendwann ist das auch kein Zeichen mehr von Souveränität, sondern von fehlender Bereitschaft, sich öffentlich zu behaupten.

Das hat mich auch wahnsinnig gestört. Es war absolut legitim dieses Thema offen anzusprechen - und nicht nur das: Es gehört für mich zu den Basisaufgaben des Mitgliederrats, solche Dinge kritisch zu hinterfragen. Wenn das Präsidium offensichtlich Gelder des Vereins verschwendet, hat dessen Kontrollorgan das aufzuzeigen. Wenn das dann in einem derart sachlichen Rahmen geschieht, gibt es dagegen auch überhaupt nichts einzuwenden. Und dass das betreffende Ex-Präsidiumsmitglied sich dadurch derart aus der Reserve hat locken lassen, zeigt nur, dass man offensichtlich an der richtigen Stelle gegraben hat.

Die Reaktion unseres aktuellen Präsidiums darauf war unwürdig. Ich erwarte an so einer Stelle, dass man dem Mitgliederrat den Rücken stärkt und erklärt, dass er hier nur eines getan hat, nämlich seiner ureigensten Aufgabe nachzugehen. Geschieht das nicht, muss der Mitgliederrat allerdings auch selbst die Initiative ergreifen und klar Stellung beziehen. Letztlich ist das genau der Punkt, den ich so aktiv kritisiert habe und auch verbessern möchte. Ein Miteinander ist selbstredend immer das Ziel. Aber wenn eine Partei es ausnutzt, dass die andere sich des lieben Friedens Willen lieber zurückhält, ist das nicht hinnehmbar.

[p_m]

Welche Konsequenzen würdest du denn ziehen?

[frankissimo]

Amüsante Vorstellung. 😃 Niemals machen die das. Selbst der Vorstand glaubt doch (genau wie der Spinner-Vorstand), dass SMR dem FC mehr geschadet als genutzt hat. Die würden ihn wahrscheinlich am liebsten aus dem Verein ausschließen.

Ich glaube, dass man innerhalb des Vereins nichts bewirken kann, man kommt über den Status der Staffage nicht hinaus, egal wie man sich engagiert. Wenn man mehr wird als Mitläufer und Begleiter, ist man direkt Persona Non Grata, die zudem auch noch aus Gründen der Vereinsräson kaltgestellt ist, weil man ja als Insider das Maul halten muss. Man kann von außen mehr bewirken. Allerdings braucht man Reichweite und Unterstützung aus der Presse. Mal gucken, was da künftig geht.

Ich bin da sehr optimistisch. Ich denke am Anfang wird SMR Abstand gewinnen wollen und für sich selbst auch müssen.
Ihm waren öfters Ketten angelegt, weil er als Mitglied im GA und Vorsitzendem des MR zu schweigen hatte. Da gibt es schon Möglichkeiten in der Zukunft.
Wenn es etwas zu sagen gäbe, würde man auch ohne Amt einen Weg finden.
Es ist übrigens nicht so unüblich Menschen die den Verein im Inneren gut kennen um Rat zu fragen.  Ich würde ihn fragen, wenn ich auf seine Erfahrung zurückgreifen könnte. Jürgen Sieger ist sicher auch ansprechbar, wenn es um rechtliche und wirtschaftliche Dinge geht. WIR sind alle Mitglieder .

[LinkeKlebe]

Welche Konsequenzen würdest du denn ziehen?

Das ist von außen schwer zu sagen. Aber eine Konsequenz wäre für mich als Gremium, in solchen Fällen auch mal in die Offensive zu gehen und öffentlich Stellung zu beziehen. Auch der MR kann mal ein Mailing raushauen oder ein Statement auf die Homepage schmeißen. Das steht ihm als Organ des Vereins ebenso zu wie dem Präsidium.

Natürlich sollte man das nicht überstrapazieren und alles, was einem gerade nicht passt, in die Öffentlichkeit tragen. Das heißt aber nicht, dass man sich grundsätzlich nicht äußern und Dinge auch mal richtigstellen bzw. die eigene Sicht kundtun sollte. Im vorliegenden Fall wäre das meine Erwartung gewesen. Ich weiß natürlich nicht, was intern lief und ob und in welcher Form dem Präsidium dazu die Meinung gesagt wurde. Aber es führte nicht dazu, dass öffentlich irgendetwas klargestellt wurde. So stehen lediglich die Äußerungen des Anwalts sowie die Berichte über Wolfs Entschuldigung im Fokus. Der Mitgliederrat verbucht es vermutlich unter Souveränität, hierauf nicht weiter eingegangen zu sein. Es wirkt jedoch, als sei man zurechtgewiesen worden und hielte sich deshalb lieber bedeckt. Und das finde ich schade und ehrlich gesagt auch etwas befremdlich.

[Micknick]

Die Chauffeur Akte hätte meiner Meinung nach auch viel früher auf den Tisch gemusst und nicht erst zur MV.
Als Kontrollorgan des Präsidiums wäre es besser gewesen dies direkt im Mitgliederbereich zu veröffentlichen.
Nicht erst Monate später, nein ich glaube nicht das die Prüfung erst kurz vor der MV abgeschlossen war.
Auch hätte man offensiver damit umgehen können das man vom Präsidium am Nasenring durch die Arena gezogen wurde und der Wahlvorschlag fürn Arsch war.
Ein Kontrollorgan ist nunmal nicht dafür da einen Schmusekurs zu fahren, gut gelitten ist man in solchen Positionen zwar eher weniger, aber wenn ich mich für solch eine Position bewerbe, dann muss ich auch die Eier haben diese ordentlich wahr zu nehmen. Und wenn ich dem Präsidium was ich vorgeschlagen
habe immer wieder und wieder ans Bein pisse.
Ich denke dann würde der MR in der Öffentlichkeit und bei den Mitgliedern auch ganz anders wahr genommen werden.
Nämlich als ein Organ aus Mitgliedern, für die Mitglieder.

[Ghostbuck]

Die Chauffeur Akte hätte meiner Meinung nach auch viel früher auf den Tisch gemusst und nicht erst zur MV.
Als Kontrollorgan des Präsidiums wäre es besser gewesen dies direkt im Mitgliederbereich zu veröffentlichen.
Nicht erst Monate später, nein ich glaube nicht das die Prüfung erst kurz vor der MV abgeschlossen war.
Auch hätte man offensiver damit umgehen können das man vom Präsidium am Nasenring durch die Arena gezogen wurde und der Wahlvorschlag fürn Arsch war.
Ein Kontrollorgan ist nunmal nicht dafür da einen Schmusekurs zu fahren, gut gelitten ist man in solchen Positionen zwar eher weniger, aber wenn ich mich für solch eine Position bewerbe, dann muss ich auch die Eier haben diese ordentlich wahr zu nehmen. Und wenn ich dem Präsidium was ich vorgeschlagen
habe immer wieder und wieder ans Bein pisse.
Ich denke dann würde der MR in der Öffentlichkeit und bei den Mitgliedern auch ganz anders wahr genommen werden.
Nämlich als ein Organ aus Mitgliedern, für die Mitglieder.

Diese Chauffeur-Story ist für mich wirklich nur eine Bagatelle.
Wichtiger fände ich es, dass der MR mal auf den Vorstand einwirkt und drängenderen Fragen nachgeht. Warum haben wir immer noch keinen Mediendirektor und warum schaffen wir keinen Geschäftsfüher Sport ran und warum überlassen wir die Tansfers einer Teilzeitkraft und für was beschäftigen wir eigentlich Scouts und was soll der ganze Scheis eigentlich.

[Humorkritik]

Das ist von außen schwer zu sagen. Aber eine Konsequenz wäre für mich als Gremium, in solchen Fällen auch mal in die Offensive zu gehen und öffentlich Stellung zu beziehen. Auch der MR kann mal ein Mailing raushauen oder ein Statement auf die Homepage schmeißen. Das steht ihm als Organ des Vereins ebenso zu wie dem Präsidium.

Natürlich sollte man das nicht überstrapazieren und alles, was einem gerade nicht passt, in die Öffentlichkeit tragen. Das heißt aber nicht, dass man sich grundsätzlich nicht äußern und Dinge auch mal richtigstellen bzw. die eigene Sicht kundtun sollte. Im vorliegenden Fall wäre das meine Erwartung gewesen. Ich weiß natürlich nicht, was intern lief und ob und in welcher Form dem Präsidium dazu die Meinung gesagt wurde. Aber es führte nicht dazu, dass öffentlich irgendetwas klargestellt wurde. So stehen lediglich die Äußerungen des Anwalts sowie die Berichte über Wolfs Entschuldigung im Fokus. Der Mitgliederrat verbucht es vermutlich unter Souveränität, hierauf nicht weiter eingegangen zu sein. Es wirkt jedoch, als sei man zurechtgewiesen worden und hielte sich deshalb lieber bedeckt. Und das finde ich schade und ehrlich gesagt auch etwas befremdlich.

Der Verein kommuniziert, nicht die Organe. Das ist ja auch prinzipiell die richtige Kommunikationsstrategie.

Nicht richtig war (ist?), dass die Kommunikationsabteilung bestimmt, wer wann was sagen darf bzw. falsch war, dass überhaupt keine inhaltliche Abstimmung bei kritischen Themen erfolgte. Daran krankt(e) die Außendarstellung des Mitgliederrats ja vor allem. Aber nochmal: Ich halte es für unabdingbar, dass nach außen eine Linie kommuniziert wird.

[Povlsen]

Ich bin da sehr optimistisch. Ich denke am Anfang wird SMR Abstand gewinnen wollen und für sich selbst auch müssen.
Ihm waren öfters Ketten angelegt, weil er als Mitglied im GA und Vorsitzendem des MR zu schweigen hatte. Da gibt es schon Möglichkeiten in der Zukunft.
Wenn es etwas zu sagen gäbe, würde man auch ohne Amt einen Weg finden.
Es ist übrigens nicht so unüblich Menschen die den Verein im Inneren gut kennen um Rat zu fragen.  Ich würde ihn fragen, wenn ich auf seine Erfahrung zurückgreifen könnte. Jürgen Sieger ist sicher auch ansprechbar, wenn es um rechtliche und wirtschaftliche Dinge geht. WIR sind alle Mitglieder .

Ich glaube, dass es nicht nur Persönlichkeit bedarf, um gegen die Herren Geschäftsführer und Vorstände etwas auszurichten, wenn die Mist bauen. Selbst SMR hat es nicht geschafft, im GA Mehrheiten zu gewinnen, um groben Unsinn zu vermeiden. Er stand meist allein auf weiter Flur, maximal unterstützt vom Kollegen aus dem MR. Der Vorstand war immer der Meinung, der Geschäftsführung nicht ins Handwerk pfuschen zu dürfen. Unter Spinner war es sogar so schlimm, dass der Vorstand die Geschäftsführung davor geschützt hat, überhaupt adäquat berichten zu müssen. Das zumindest soll sich unter Wolf verbessert haben. Trotzdem fällt das Präsidium dem MR wiederholt in den Rücken.

Daran sieht man, wie sehr man auf den Charakter der handelnden Personen angewiesen ist. Daran wird sich künftig nichts ändern. Konkrete Zuständigkeiten und zugewiesene Kompetenzen sind ja auch grundsätzlich richtig, aber wenn man einen GA hat, dann muss man das Instrument auch nutzen, sonst muss man es abschaffen. Eine Qualitätssicherung hat de facto weder unter Spinner, noch unter Wolf stattgefunden, sonst hätten wir heute eine sportlich und wirtschaftlich andere Situation. Wenn selbst SMR die Vorstände dazu nicht hat treiben können, wird es nach meiner Meinung keiner schaffen, es sei denn, die Herren Beiräte und Aufsichtsräte verstehen ihren Job nicht nur als Dekoration ihrer Visitenkarte von Vorstands Gnaden, sondern ebenfalls so gewissenhaft wie die Mitgliederräte.

[Krellus]

Hartz IV abschaffen oder Sozialleistungen nur für Deutsche? Brauchst nicht zu antworten, danke fürs outen.

Gern geschehen!

[Superwetti]

Dann aber bitte kein Stimmrecht für die die lieber auf der
Couch liegen bleiben.

Warum nicht. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, auch von zu Hause abzustimmen. Das hat doch gut funktioniert. Was nicht geht ist ein Sprachrecht. Wenn ich was zu sagen habe und was Fragen möchte, dann muss ich vor Ort sein, weil es online einfach Mist war.

[LinkeKlebe]

Der Verein kommuniziert, nicht die Organe. Das ist ja auch prinzipiell die richtige Kommunikationsstrategie.

Nicht richtig war (ist?), dass die Kommunikationsabteilung bestimmt, wer wann was sagen darf bzw. falsch war, dass überhaupt keine inhaltliche Abstimmung bei kritischen Themen erfolgte. Daran krankt(e) die Außendarstellung des Mitgliederrats ja vor allem. Aber nochmal: Ich halte es für unabdingbar, dass nach außen eine Linie kommuniziert wird.

Ich meinte mitnichten, der MR solle kommunikative Alleingänge starten. Aber er sollte eben die Möglichkeit erhalten, die Kanäle des Vereins für eigene Themen zu nutzen. Der Vorstand kann ja auch regelmäßige Mailings versenden, warum sollte der MR so etwas nicht (abgestimmt) ebenfalls tun? Im vorliegenden Fall hätte man noch einmal ganz sachlich erläutern können, warum man das Thema kritisch angesprochen hat. Nämlich vor allem, um etwas derartiges künftig zu verhindern - nicht, um schmutzige Wäsche zu waschen. Wie du selbst schreibst: Gar nichts zu sagen, war die schlechteste Lösung.

[Humorkritik]

Ich meinte mitnichten, der MR solle kommunikative Alleingänge starten. Aber er sollte eben die Möglichkeit erhalten, die Kanäle des Vereins für eigene Themen zu nutzen. Der Vorstand kann ja auch regelmäßige Mailings versenden, warum sollte der MR so etwas nicht (abgestimmt) ebenfalls tun? Im vorliegenden Fall hätte man noch einmal ganz sachlich erläutern können, warum man das Thema kritisch angesprochen hat. Nämlich vor allem, um etwas derartiges künftig zu verhindern - nicht, um schmutzige Wäsche zu waschen. Wie du selbst schreibst: Gar nichts zu sagen, war die schlechteste Lösung.

Natürlich sollte er das, aber es gab (gibt?) nun einmal Kräfte im Verein in der KGaA, die das sehr aktiv verhindert haben.

[mutierterGeißbock]

Natürlich sollte er das, aber es gab (gibt?) nun einmal Kräfte im Verein in der KGaA, die das sehr aktiv verhindert haben.

Und es sieht auch nicht so aus, als ob sich das in absehbarer Zeit ändern wird.

[Drahdiaweng]

Und es sieht auch nicht so aus, als ob sich das in absehbarer Zeit ändern wird.

Respekt, dass du dir das wirklich antun willst. Meine Stimme hättest du natürlich, aber ich glaube das könnte ziemlich nervenaufreibend werden.

[LinkeKlebe]

Natürlich sollte er das, aber es gab (gibt?) nun einmal Kräfte im Verein in der KGaA, die das sehr aktiv verhindert haben.

Ich kann weder viel dazu sagen, wie aktiv man sich darum bemüht hat, noch, ob und wie dies seitens KGaA verhindert wurde. Für mich hat der Mitgliederrat als Vereinsorgan jedes Recht, die Kanäle des FC für eine transparente Kommunikation mit der Mitgliedschaft zu nutzen. Und ich bin im Falle meiner Wahl gerne bereit, das - sofern mehrheitlich erwünscht - entsprechend einzufordern.

[Humorkritik]

Ich kann weder viel dazu sagen, wie aktiv man sich darum bemüht hat, noch, ob und wie dies seitens KGaA verhindert wurde. Für mich hat der Mitgliederrat als Vereinsorgan jedes Recht, die Kanäle des FC für eine transparente Kommunikation mit der Mitgliedschaft zu nutzen. Und ich bin im Falle meiner Wahl gerne bereit, das - sofern mehrheitlich erwünscht - entsprechend einzufordern.

Sehr aktiv. Jede Aktion in die Richtung führte nur zu weiterer Einengung des Handlungsspielraums.

Das Recht wurde übrigens nie bestritten, aber da sämtliche Medien des Vereins über die KGaA laufen, gab es genügend, auch perfide, Möglichkeiten der "Steuerung".

[MLM]

Insiderartikel des Kölner GF-Anzeigers. SMR nicht bei der letzten Sitzung des MR dabei, er war lieber segeln. MV vermutlich Anfang November. SMR ist zurück getreten weil er über eine E-Mail Affäre gestolpert ist (kein Wort dazu welches Drecksblatt interne Mails leakte). KStA vermutet, SMR könnte in Zukunft wieder mitmischen (man hört das Zittern von Lars Werner aus jedem Buchstaben). Es wäre schließlich Stefans großer Traum Präsident zu werden. Ausgeschlossen wäre das nicht einmal 2022. Begründet wird das weil "einige" im MR SMR immer noch zugeneigt wären.

Für die Wahl sind 25 Kandidaten registriert. Es gibt "einige" im Verein die mit dem MR und dem Vorschlagsrecht hadern (wer das wohl sein könnte?). Aktuell aber keine Chance das zu ändern weshalb der KStA ganz auf einen neuen MR setzt der gemeinsam mit dem Vorstand vorschlägt das Recht abzugeben. Auch wird darauf spekuliert, dass 2022 eine Gegenkandidatur zu Wolf möglich ist.

[tollibob]

SMR der mehrfach, auch öffentlich gesagt hat, dass er nicht Präsident werden möchte und der sich schon xmal unter großer Zustimmung des MR zum Präsidentschaftskandidaten hätte aufstellen lassen können möchte also Präsident werden?

Hier kennen ihn doch einige persönlich und dürften wissen, was man von der KStA Behauptung halten kann

[Greenkeeper]

Insiderartikel des Kölner GF-Anzeigers. SMR nicht bei der letzten Sitzung des MR dabei, er war lieber segeln. MV vermutlich Anfang November. SMR ist zurück getreten weil er über eine E-Mail Affäre gestolpert ist (kein Wort dazu welches Drecksblatt interne Mails leakte). KStA vermutet, SMR könnte in Zukunft wieder mitmischen (man hört das Zittern von Lars Werner aus jedem Buchstaben). Es wäre schließlich Stefans großer Traum Präsident zu werden. Ausgeschlossen wäre das nicht einmal 2022. Begründet wird das weil "einige" im MR SMR immer noch zugeneigt wären.

Für die Wahl sind 25 Kandidaten registriert. Es gibt "einige" im Verein die mit dem MR und dem Vorschlagsrecht hadern (wer das wohl sein könnte?). Aktuell aber keine Chance das zu ändern weshalb der KStA ganz auf einen neuen MR setzt der gemeinsam mit dem Vorstand vorschlägt das Recht abzugeben. Auch wird darauf spekuliert, dass 2022 eine Gegenkandidatur zu Wolf möglich ist.

Wenn der Tolle Stadtanzeiger schon die Kandidaten kennt kann es doch nicht mehr lange dauern, bis auch die Mitglieder eine vollständige Übersicht im Mitgliederbereich bekommen

[mutierterGeißbock]

Nur 25? Dann ist man ja wenigstens noch zu einer einigermaßen verkraftbaren Uhrzeit wieder zuhause.

[Mirai_Torres]

Nur 25? Dann ist man ja wenigstens noch zu einer einigermaßen verkraftbaren Uhrzeit wieder zuhause.

Nö. Es gibt ja auch noch n paar Satzungsänderungen