Der Mitgliederrat des 1. FC Köln

[LinkeKlebe]

Gab/Gibt es irgendwo das detaillierte Abstimmungsergebnis aller MR Kandidaten der letzten Wahl zu lesen?

Die Zahlen dazu werden mit dem Protokoll der Mitgliederversammlung veröffentlicht.

[MG56]

Die Zahlen dazu werden mit dem Protokoll der Mitgliederversammlung veröffentlicht.

Da das Protokoll ja gewöhnlich erst im Vorlauf zur nächsten MV veröffentlicht wird, können wir dann ja noch ein Jahr darauf warten.
Es gab mal Zeiten, da wurde das in absoluten Zahlen direkt auf der Versammlung bekannt gegeben.

[LinkeKlebe]

Ganz so lange wird es diesmal nicht dauern 

[MLM]

Inkl Wahlergebnisse
https://www.100profc.de/rueckblick-nach-vorne/?fbclid=IwAR1l52NtxLPBD7WCRR6-hnoRJYLNnJnGexqt-tJoybWawRCamKh_xLgou0A

[LinkeKlebe]

Grundsätzlich stimme ich vielem zu, insbesondere die Versammlungsleitung war an vielen Stellen schlecht. Das gilt es aufzuarbeiten und zu verbessern. Auf einen konkreten Punkt möchte ich aber eingehen, denn den finde ich falsch dargestellt:

Bzgl. der Satzungsänderungsanträge / Anlagen 13 und 14 wurde durch den Vorstand angeregt, diese von der Tagesordnung zu nehmen. Vermeintlich wenig erfolgsversprechenden Änderungsanträge nicht einmal vorzustellen, zu diskutieren und über diese nicht abzustimmen, war populistisch und ist undemokratisch.

Es war deutlich erkennbar, dass das Gro der anwesenden Mitglieder auf diese Antragsflut keine Lust mehr hat. Dazu hat der Vorstand das ja nicht eigenmächtig entschieden, sondern (demokratisch) zur Abstimmung gestellt. Die Mitglieder haben darüber also selbst entschieden und meiner Erinnerung nach mit recht deutlicher Mehrheit beschlossen, die Punkte von der Tagesordnung zu nehmen. Ähnlich wurde das auch schon bei der letzten MV gehandhabt, als diese ausgeufert ist. Wenn zweimal in Folge Punkte von der TO genommen werden, dann ist das ein deutlicher Fingerzeig, diesen Prozess anzupacken und zu verbessern. Das muss nun erklärtes Ziel sein. Populistisch und undemokratisch war das in meinen Augen aber nicht, sondern schlichtweg notwendig, um nicht die ohnehin überschaubaren Teilnehmer:innen auch noch zu vergraulen.

Dass (fast) alle Satzungsänderungen vor die Mitgliederatswahl gezogen wurden, war ohnehin der schlechten Kommunikation geschuldet, denn das war meiner Meinung nach gar nicht die Intention. Es sollten nur die Anträge vorgezogen werden, die auch die Wahl betreffen. Nur blickte keiner mehr durch, worüber gerade überhaupt genau abgestimmt wird. Das war wirklich eine Katastrophe und darf so nicht wieder passieren.

[Micknick]

Die Vorstellung der Mitgliederratskandidat:innen – dem wichtigsten Kontrollorgan unseres Vereins – folgt auf FC-Stiftung und Tischtennis und in Form wenig gehaltvoller Informationen ab S. 83 bzw. hinter ,,verschlossenen Türen" im exklusiven Mitgliederbereich der Homepage.

Zu FETT: Ist doch vollkommen richtig, der MR wird ja auch von den Mitgliedern gewählt und nicht von den Brüllaffen auf FB & Co... hat also rein gar nichts mit "verschlossenen Türen" zu tun.

[baenderriss]

Inkl Wahlergebnisse
https://www.100profc.de/rueckblick-nach-vorne/?fbclid=IwAR1l52NtxLPBD7WCRR6-hnoRJYLNnJnGexqt-tJoybWawRCamKh_xLgou0A

Naja, nicht ganz! Interessant wären doch die Verhältnisse der Ja- zu den Nein-Stimmen und zwar für alle Kandidaten - auch für die, die es nicht in den MR geschafft haben. Wie aktiv votieren die Mitglieder gegen Kandidaten, wer hat am meisten polarisiert, sind Kandidaten in den MR gerutscht, auch wenn sie eher weniger Zustimmung hatten, dafür aber kaum Ablehnung. Das sind doch Fragen, die interessieren. Nur die Endergebnisse der letztendlich erfolgreichen Kandidaten hätten man bei der MV auch mitschreiben können.

[baenderriss]

.. Auf einen konkreten Punkt möchte ich aber eingehen, denn den finde ich falsch dargestellt:
Es war deutlich erkennbar, dass das Gro der anwesenden Mitglieder auf diese Antragsflut keine Lust mehr hat. Dazu hat der Vorstand das ja nicht eigenmächtig entschieden, sondern (demokratisch) zur Abstimmung gestellt. Die Mitglieder haben darüber also selbst entschieden und meiner Erinnerung nach mit recht deutlicher Mehrheit beschlossen, die Punkte von der Tagesordnung zu nehmen. kation geschuldet, denn das war meiner Meinung nach gar nicht die Intention.

Natürlich ist das undemokratisch! Da war ein Mitglied anwesend, das seine Anträge vortragen und begründen wollte. Dazu hat es das Recht. Nur weil andere Mitglieder "deutlich erkennbar... keine Lust darauf haben" ihm das zu verweigern, ist eine Frechheit und eines Vereins, der vorgibt, ein mitgliedergeführter Verein zu sein, nicht würdig!

[LinkeKlebe]

Natürlich ist das undemokratisch! Da war ein Mitglied anwesend, das seine Anträge vortragen und begründen wollte. Dazu hat es das Recht.

Gut, ich überspitze das mal: Wenn ich also Lust habe, die MV zu trollen, reiche ich zur nächsten Versammlung 87 Einzelanträge zur Änderung der Satzung ein. Und du setzt dich dann stoisch dahin und stimmst bis 4 Uhr früh über jeden einzelnen ab, weil das ja nunmal mein Recht ist?

[1317]

Natürlich ist das undemokratisch! Da war ein Mitglied anwesend, das seine Anträge vortragen und begründen wollte. Dazu hat es das Recht. Nur weil andere Mitglieder "deutlich erkennbar... keine Lust darauf haben" ihm das zu verweigern, ist eine Frechheit und eines Vereins, der vorgibt, ein mitgliedergeführter Verein zu sein, nicht würdig!

Da stimme ich dir mal vollumfänglich zu. Zumal die meisten seiner Anträge schon geklärt waren. Immerhin war er auch einer der wenigen Antragssteller, die tatsächlich vor Ort waren.
Allerdings fand ich sein eigenes Verhalten auch grenzwertig. Er schien sich auch nicht für das weitere Geschehen zu interessieren.

[Edelweiß]

Natürlich ist das undemokratisch! Da war ein Mitglied anwesend, das seine Anträge vortragen und begründen wollte. Dazu hat es das Recht. Nur weil andere Mitglieder "deutlich erkennbar... keine Lust darauf haben" ihm das zu verweigern, ist eine Frechheit und eines Vereins, der vorgibt, ein mitgliedergeführter Verein zu sein, nicht würdig!

Ich war jetzt selber nicht da, aber normalerweise müsste er bei so einem Geschäftsordnungsantrag (,,Nichtbefassung") die Möglichkeit haben, in einer Gegenrede die Wichtigkeit der Befassung zu begründen. Dann ist da auch nichts undemokratisch, das er dort die Möglichkeit hat, seine Argumente vorzubringen.

[märkel]

Gut, ich überspitze das mal: Wenn ich also Lust habe, die MV zu trollen, reiche ich zur nächsten Versammlung 87 Einzelanträge zur Änderung der Satzung ein. Und du setzt dich dann stoisch dahin und stimmst bis 4 Uhr früh über jeden einzelnen ab, weil das ja nunmal mein Recht ist?

dir ist sicherlich schon aufgefallen, dass das ganz normalem userverhalten des einen oder anderen hier entspricht?

[MG56]

Ich war jetzt selber nicht da, aber normalerweise müsste er bei so einem Geschäftsordnungsantrag (,,Nichtbefassung") die Möglichkeit haben, in einer Gegenrede die Wichtigkeit der Befassung zu begründen. Dann ist da auch nichts undemokratisch, das er dort die Möglichkeit hat, seine Argumente vorzubringen.

So seh ich das auch.
Und hätte Wettich bei dem ursprünglichen Antrag zur Chaotisierung der Tagesordnung rechtzeitig den Arsch hochgekriegt, dann hätte er mit einer Gegenrede zur Geschäftsordnung vieles glätten können.
Denn dann wäre zuerst die Wahl des Mitgliederrats gelaufen und anschließend wäre auch die nötige Zeit für Anträge gewesen.

[MG56]

Naja, nicht ganz! Interessant wären doch die Verhältnisse der Ja- zu den Nein-Stimmen und zwar für alle Kandidaten - auch für die, die es nicht in den MR geschafft haben. Wie aktiv votieren die Mitglieder gegen Kandidaten, wer hat am meisten polarisiert, sind Kandidaten in den MR gerutscht, auch wenn sie eher weniger Zustimmung hatten, dafür aber kaum Ablehnung. Das sind doch Fragen, die interessieren. Nur die Endergebnisse der letztendlich erfolgreichen Kandidaten hätten man bei der MV auch mitschreiben können.

Genau diese Basisdaten vermisse ich auch.

[Micknick]

dir ist sicherlich schon aufgefallen, dass das ganz normalem userverhalten des einen oder anderen hier entspricht?

Gut, ich überspitze das mal: Wenn ich also Lust habe, die MV zu trollen, reiche ich zur nächsten Versammlung 87 Einzelanträge zur Änderung der Satzung ein. Und du setzt dich dann stoisch dahin und stimmst bis 4 Uhr früh über jeden einzelnen ab, weil das ja nunmal mein Recht ist?

Ihr habt beide sicherlich irgendwo recht, aber Anträge nicht zur Abstimmung zu bringen nur weil die vorherigen (von diesem Mitglied) schon abgelehnt wurden... sorry aber da habe ich auch ein etwas anderes Demokratieverständnis. 


Da hätte man im Vorfeld die Anträge mit einer wasserfesten Begründung gar nicht erst zulassen sollen.

[LinkeKlebe]

Ihr habt beide sicherlich irgendwo recht, aber Anträge nicht zur Abstimmung zu bringen nur weil die vorherigen (von diesem Mitglied) schon abgelehnt wurden... sorry aber da habe ich auch ein etwas anderes Demokratieverständnis. 

Da hätte man im Vorfeld die Anträge mit einer wasserfesten Begründung gar nicht erst zulassen sollen.

Für mich gehört der Ablauf an der Stelle einfach reformiert. Diese ganzen Einzelanträge, welche sich dann teils gegenseitig auch noch aufheben, machen wenig Sinn und ziehen nur die Versammlung in die Länge. So etwas kann man auch unterjährig vor- bzw. aufbereiten, damit das bei der eigentlichen MV deutlich schneller und koordinierter abläuft. Ich teile die Kritik von 100%, dass es nicht sein kann, Satzungsänderungen auf zig verschiedene Arten zu präsentieren und teils gar nicht erst vorzustellen (zumal das Vorgehen hier mitten in der Versammlung geändert wurde, was den vorherigen Anträgen letztlich einen Vorteil verschafft hat und somit auch nicht wirklich fair war).

Aber nochmal: Undemokratisch ist es nicht, wenn demokratisch darüber abgestimmt wird. Hätte die Mehrheit der Mitglieder über die weiteren Anträge abstimmen wollen, wäre die Änderung der TO abgelehnt worden. Es fand sich aber eine deutliche Mehrheit, insofern sehe ich nicht, was daran nun undemokratisch war. Den Antrag hätte jedes Mitglied genau so vorbringen können.

[Micknick]

Für mich gehört der Ablauf an der Stelle einfach reformiert. Diese ganzen Einzelanträge, welche sich dann teils gegenseitig auch noch aufheben, machen wenig Sinn und ziehen nur die Versammlung in die Länge. So etwas kann man auch unterjährig vor- bzw. aufbereiten, damit das bei der eigentlichen MV deutlich schneller und koordinierter abläuft. Ich teile die Kritik von 100%, dass es nicht sein kann, Satzungsänderungen auf zig verschiedene Arten zu präsentieren und teils gar nicht erst vorzustellen (zumal das Vorgehen hier mitten in der Versammlung geändert wurde, was den vorherigen Anträgen letztlich einen Vorteil verschafft hat und somit auch nicht wirklich fair war).

Aber nochmal: Undemokratisch ist es nicht, wenn demokratisch darüber abgestimmt wird. Hätte die Mehrheit der Mitglieder über die weiteren Anträge abstimmen wollen, wäre die Änderung der TO abgelehnt worden. Es fand sich aber eine deutliche Mehrheit, insofern sehe ich nicht, was daran nun undemokratisch war. Den Antrag hätte jedes Mitglied genau so vorbringen können.

Ich sagte ja bereits, solche Anträge gar nicht erst zu lassen.
Sicher wurde demokratisch darüber abgestimmt, aber nur weil der Vorstand kein Bock mehr hatte wurde der Antrag gestellt die Anträge nicht weiter zu behandeln und das empfinde ich persönlich nicht so prickelnd.
Die Anträge wurden zugelassen, also bitte... dann auch durchziehen!

[LinkeKlebe]

Ich sagte ja bereits, solche Anträge gar nicht erst zu lassen.

Und den Ansatz findest du demokratischer? So hatten die Mitglieder die Möglichkeit, über die Anträge abzustimmen (bzw. eben über eine Vertagung). Das wäre weggefallen, wenn man diese gar nicht erst zugelassen hätte - zumal die Anträge ja formal in Ordnung waren und daher gar nicht hätten abgelehnt werden können.

[MG56]

Es gäbe bei dem Problem von vielen Kraut-und-Rüben-Anträgen, die sich gegenseitig aufheben würden, immer noch die Möglichkeit, im Vorfeld eine Antragskommission zu bilden, die diese Anträge vorsortiert und gegebenenfalls in Kommunikation mit den Antragsstellern zu einem Leitantrag bündelt.
 
Dann würden für die jeweiligen Themenfelder der Leitantrag vorgestellt sowie als Änderungsanträge dazu diejenigen Anträge, bei denen die Antragssteller mit dem Leitantrag nicht mitgehen wollten.
Bei offensichtlichen Nonsense-Anträgen könnte die Antragskommission auch die schlichte Ablehnung empfehlen.

In dieser strukturierten Form wären Antragsdebatten auch in angemessener Zeit und Ernsthaftigkeit durchführbar.

[Micknick]

Und den Ansatz findest du demokratischer? So hatten die Mitglieder die Möglichkeit, über die Anträge abzustimmen (bzw. eben über eine Vertagung). Das wäre weggefallen, wenn man diese gar nicht erst zugelassen hätte - zumal die Anträge ja formal in Ordnung waren und daher gar nicht hätten abgelehnt werden können.

Ja natürlich, man muss dem Antragssteller eben nur erklären warum der Antrag abgelehnt wird ...eben weil dann Punkt xyz der Satzung verletzt / ausgehebelt wird usw.
Satzungsänderungsanträge müssen im Vorfeld selektiert werden, es kann doch nicht sein das ein Antrag die ganze Satzung hinfällig macht nur weil dieser "ordentlich" eingereicht wurde.

[difösi]

Vielleicht sollte man an der Säbener Str. anrufen und fragen wie man mit Anträgen umgeht.

[Micknick]

Vielleicht sollte man an der Säbener Str. anrufen und fragen wie man mit Anträgen umgeht.

Oller Hetzer 

[frankissimo]

Vielleicht sollte man an der Säbener Str. anrufen und fragen wie man mit Anträgen umgeht.

Wer weiß. Es soll schon Vorstände gegeben haben die mit solchen unfairen Aktionen eine Kugel erst angestoßen haben. 

[irgendwannwiedermeis]

Natürlich ist das undemokratisch! Da war ein Mitglied anwesend, das seine Anträge vortragen und begründen wollte. Dazu hat es das Recht. Nur weil andere Mitglieder "deutlich erkennbar... keine Lust darauf haben" ihm das zu verweigern, ist eine Frechheit und eines Vereins, der vorgibt, ein mitgliedergeführter Verein zu sein, nicht würdig!

Ich gebe dir recht, dass es sicher nicht ganz die feine Art war, dass seine beiden Anträge dann vertagt wurden (oder zumindest für diese Veranstaltung rausgenommen wurden). Aber: erstens finde ich, hat er mit seiner Aussage "Ich ziehe dass hier durch, ob es euch passt oder nicht!" selbst stark dazu beigetragen, dass seine Anträge zumindest an diesem Tag verbrannt waren, zum anderen gehört es in einer Demokratie meiner Meinung auch dazu, darüber abzustimmen, ob Anträge vor ihrer Abstimmung wieder von der TO genommen werden können.

Zumindest sollten demokratische Einrichtungen derartiges ab können. Und nachdem ja der Vorstand nicht einfach die Anträge runtergenommen hat, sondern auch dies zur Abstimmung gestellt wurde, sehe ich dies jetzt nicht als so dramatisch an.

Das ich selber froh darüber war, den jetzt nicht noch zwei weitere male oben am Mirko stehen zu sehen, spielt dabei nur ein untergeordnete Rolle und ich rechne ihm im Übrigen an, dass er vor Ort war, und zu seinen Anträgen auch Stellung genommen hat - was ja bei den Anträgen, wo sogar 6 Leute beteiligt waren, nicht der Fall war.

[Greenkeeper]

Ich war jetzt selber nicht da, aber normalerweise müsste er bei so einem Geschäftsordnungsantrag (,,Nichtbefassung") die Möglichkeit haben, in einer Gegenrede die Wichtigkeit der Befassung zu begründen. Dann ist da auch nichts undemokratisch, das er dort die Möglichkeit hat, seine Argumente vorzubringen.

Der Antragsteller hatte die Möglichkeit nach dem Antrag von Wettich und vor der Abstimmung über diesen das Wort zu ergreifen. Hat er aber nicht gemacht, was mich schon während der Sitzung gewundert hat:

und der Antragsteller Heinen hat ja nicht mal gegen den Antrag von Wettich das Wort ergriffen, um sich zu verteidigen.

[FC Karre]

oliver kehrl, ehemaliger kandidat.

Lasst uns bitte nicht die Fehler von 2015 wiederholen. @MIT_bund @Wirtschaftsrat @CDU @cducsubt

https://t.co/Vw33J8nTlu

[MLM]

Vorstand wird wieder vorgeschlagen. Gab eine zweite Bewerbung durch Jung (nicht ThiLo), Herpel, Sobeck.

[koelner]

Der Ulf?
Aber welcher Jung?

[Micknick]

Der Ulf?
Aber welcher Jung?

Ex-Karnevalsprinz Stefan Jung

[MLM]

Der Ulf?
Aber welcher Jung?

https://www.koelschagentur.de/stefan-jung-buchen/