Der Schiedsrichterthread

[Bootney Farnsworth]

Mir gefällt der Fussball ohne den Videobescheiss wesentlich besser

[mutierterGeißbock]

Steckt euch diesen Videobeweis in den Arsch ihr Vollhonks!

[Bandworm]

Der Videobeweis tötet diesen Sport. Zumindest in dieser Form oder mit diesen unfähigen Personen.

[Grobiwankenobi]

Dr. Markus Merk. Der hätte uns heute den einen Punkt beschert. Kein Elfer für Frankfurt aber Elfer für uns für das Foul an Leo.

[Grobiwankenobi]

https://www.welt.de/sport/fussball/article168861955/Hier-geraet-der-Videobeweis-endgueltig-zur-Farce.html
Hilft uns jetzt auch nix mehr...

[john doe]

Dr. Markus Merk. Der hätte uns heute den einen Punkt beschert. Kein Elfer für Frankfurt aber Elfer für uns für das Foul an Leo.

Sehr schön. Welche Probleme gab es eigentlich beim videoschiedsrichter, dass nicht eingegriffen wurde? Ich bin im Stadion ausgerastet. Wahrscheinlich funktioniert die Technik dann wieder beim nächsten Spiel.

[Cinnamon]

Sehr schön. Welche Probleme gab es eigentlich beim videoschiedsrichter, dass nicht eingegriffen wurde? Ich bin im Stadion ausgerastet. Wahrscheinlich funktioniert die Technik dann wieder beim nächsten Spiel.

Der Videobeweis darf nur bei einer krassen Fehlentscheidung des Schiedsrichters zum Einsatz kommen. So wie beim 2:0 der Dortmunder, die so eklatant war das sogar ein Tor gutgeschrieben werden konnte obwohl der Ball gar nicht im Tor war. Gestern war das etwas anders, es handelte sich nur um Situationen die über Elfmeter ja oder nein entschieden haben. Nichts Spielentscheidendes also und daher vollkommen richtig gehandelt von Schiri und Videoschiri. Von mit ein klares Daumen hoch.

[Double 1978]

es wurde so begründet, dass beim elfer gegen horn keine klare fehlentscheidung vorlag. der kontakt war da, also brauch der videoassi nicht eingreifen.

[Okudera]

es wurde so begründet, dass beim elfer gegen horn keine klare fehlentscheidung vorlag. der kontakt war da, also brauch der videoassi nicht eingreifen.

So wie beim schubser in Dortmund.
Da greift er dann ein

[john doe]

Der Videobeweis darf nur bei einer krassen Fehlentscheidung des Schiedsrichters zum Einsatz kommen. So wie beim 2:0 der Dortmunder, die so eklatant war das sogar ein Tor gutgeschrieben werden konnte obwohl der Ball gar nicht im Tor war. Gestern war das etwas anders, es handelte sich nur um Situationen die über Elfmeter ja oder nein entschieden haben. Nichts Spielentscheidendes also und daher vollkommen richtig gehandelt von Schiri und Videoschiri. Von mit ein klares Daumen hoch.

Aha. Wie krass muss den eine Fehleinschätzung sein? Das foul gegen bittencourd sollte doch einen einsatz aus dem off rechtfertigen. Wie ist den hier die Begründung?

[J_Cologne]

[...] alle miteunander

[Lobi]

Ich fand den Videobeweis eigentlich überfällig und war froh dass man jetzt endlich diesen Weg einschlägt den andere Sportarten bereits erfolgreich gegangen sind. Nach ein paar Spielen muss ich diese Meinung aber komplett revidieren, in der jetzigen Form gehört das schnellst möglich eingemottet oder zumindest bis zum Winter ausgesetzt. Das würde dann dem DFB bzw. der DFL die Möglichkeit geben mit allen Parteien, sprich Verband, Schiedsrichtern, Spielern und Vereinen eine Möglichkeit zu finden den Videobeweis sinnvoll zu machen. So macht man sich ja nur lächerlich und hilft auch insbesondere den Schiedsrichtern nicht.

Der Vogel gestern war aber trotzdem eine Witzfigur mal ganz vom Videobeweis angesehen, solche Leute sollten nie wieder Bundesliga pfeifen dürfen.

[r9naldo]

hat sich einer von denen schon geäußert? war zwar sein erstes spiel aber ich hoffe es geht wieder runter in die 2te für ihn. vielleicht sieht man sich dann nächstes jahr

[mutierterGeißbock]

ich bin dafür den videobeweis nur auf antrag der mannschaften einzusetzen, wie im hockey. ein antrag pro halbzeit möglich, fertig. und der schiri muss selber gucken, nicht irgendein idiot in der zentrale. dann ist wenigstens die willkür der oberschiedsrichter weg.

ansonsten [beliebige beschimpfung] @petersen.

Dabei wäre allerdings auch die Frage ob die Schiedsrichter nach betrachten einer Szene wirklich das Rückgrat hätten, eine Entscheidung zu revidieren. Ich hab da so meine Zweifel.

[r9naldo]

also in holland hat das geklappt..in den anderen ligen hab ich aber meist nicht schon optisch das gefühl, dass es Voraussetzung ist, der arroganteste hundesohn zu sein, um schiedsrichter zu werden

[john doe]

Ich fand den Videobeweis eigentlich überfällig und war froh dass man jetzt endlich diesen Weg einschlägt den andere Sportarten bereits erfolgreich gegangen sind. Nach ein paar Spielen muss ich diese Meinung aber komplett revidieren, in der jetzigen Form gehört das schnellst möglich eingemottet oder zumindest bis zum Winter ausgesetzt. Das würde dann dem DFB bzw. der DFL die Möglichkeit geben mit allen Parteien, sprich Verband, Schiedsrichtern, Spielern und Vereinen eine Möglichkeit zu finden den Videobeweis sinnvoll zu machen. So macht man sich ja nur lächerlich und hilft auch insbesondere den Schiedsrichtern nicht.

Der Vogel gestern war aber trotzdem eine Witzfigur mal ganz vom Videobeweis angesehen, solche Leute sollten nie wieder Bundesliga pfeifen dürfen.

Mal abgesehen von den elfmeterszenen war dies wirklich eine grauenhafte Schiedsrichter Leistung. Selten so unterschiedliche Bewertungen von Zweikämpfen gesehen.

[Superwetti]

ich bin dafür den videobeweis nur auf antrag der mannschaften einzusetzen, wie im hockey. ein antrag pro halbzeit möglich, fertig. und der schiri muss selber gucken, nicht irgendein idiot in der zentrale. dann ist wenigstens die willkür der oberschiedsrichter weg.

ansonsten [beliebige beschimpfung] @petersen.

Und dann hast du solche Situationen wie gestern wo wir in 2 mal in der ersten HZ gebraucht hätten und dafür in der zweiten nicht mehr.

[lupefc]

Ähnlich dem Football könnte man ja seinen Antrag behalten, wenn er für einen ausgeht. Eine rote Flagge für den Fußball wünsche ich mir schon seit Jahren. Das würde die Spiele fairer machen.

[koelner]

Und dann hast du solche Situationen wie gestern wo wir in 2 mal in der ersten HZ gebraucht hätten und dafür in der zweiten nicht mehr.

In anderen Sportarten ist es häufig so, dass die Anfrage nur von den Anfragemöglichkeiten abgezogen wird,  wenn der Schiedsrichter dem "Einspruch" nicht stattgibt.... Nimmt er seine eigene Entscheidung also zurück,  kann das Team weiterhin den Videobeweis in Anspruch nehmen

[ironman68]

Der Videobeweis darf nur bei einer krassen Fehlentscheidung des Schiedsrichters zum Einsatz kommen. So wie beim 2:0 der Dortmunder, die so eklatant war das sogar ein Tor gutgeschrieben werden konnte obwohl der Ball gar nicht im Tor war. Gestern war das etwas anders, es handelte sich nur um Situationen die über Elfmeter ja oder nein entschieden haben. Nichts Spielentscheidendes also und daher vollkommen richtig gehandelt von Schiri und Videoschiri. Von mit ein klares Daumen hoch.

Dann hätte allerdings der Videobeweis beim Dortmunder Elfmeter (der zum 3:0 führte) auch nicht angewendet werden dürfen. Der Schiedsrichter wollte nämlich keinen Elfmeter geben.

[mutierterGeißbock]

Dann hätte allerdings der Videobeweis beim Dortmunder Elfmeter (der zum 3:0 führte) auch nicht angewendet werden dürfen. Der Schiedsrichter wollte nämlich keinen Elfmeter geben.

Das ist doch das bekloppte daran. Es ist reine Willkür wann ein Videoschiedsrichter (der meiner Meinung nach eher Oberschiedsrichter ist) eingreift und wann nicht.

[Orneo]

Liegen die Probleme nicht eher beim Personal? Das Schiedsrichterteam vor Ort trifft sich vorher, bespricht sich vor, während und nach dem Spiel, und tritt entsprechend deutlicher als Einheit auf. In den letzten Tagen war der VA dagegen ein absoluter Fremdkörper: Brych wohl so übereifrig, dass er einen seltenen Regelverstoß mitverschuldet, Stark dagegen sieht über klare Fehlentscheidungen hinweg, vielleicht um seinen neuen Kollegen nicht zu verunsichern?
Das Zusammenspiel Schiedsrichter-VA funktioniert bisher nicht auf dem Niveau das der DFB für sich reklamiert. Ich denke mit mehreren Teams statt einer unabhängigen Videozentrale könnte man diese krassen Ausreißer/Fehler vermeiden. Vielleicht helfen auch speziell ausgebildete VAs statt aktiver Schiedsrichter vor den Bildschirmen, sollte es daran liegen dass die letztgenannte Gruppe wegen ihrer "Felderfahrung" so unberechenbar eingreift.

In jedem Fall sollte man mittlerweile den Test aussetzen um eine verbesserte Implementierung auszuarbeiten. Leider handelt es sich beim DFB nicht um die selbstkritischste Organisation, gut möglich dass man so von seiner Konzeption überzeugt ist dass es nur die Möglichkeiten "durchziehen auf Biegen und Brechen" und "VAR ist generell untauglich" gibt.

[ironman68]

Das ist doch das bekloppte daran. Es ist reine Willkür wann ein Videoschiedsrichter (der meiner Meinung nach eher Oberschiedsrichter ist) eingreift und wann nicht.

Der Videobeweis macht, aus meiner Sicht, nur Sinn, wenn er bei der Frage ob ein Tor regulär oder nicht regulär erzielt wurde, eingesetzt wird, so wie im Eishockey. Ein Körperkontakt ist im Strafraum meistens gegeben und von daher ist es auch immer eine Sache des Schiedsrichters zu beurteilen, ob ein Foul vorliegt oder nicht. Setzt man hier einen Videobeweis ein, dann verschiebt man lediglich die Verantwortung der Beurteilung von Schiedsrichter auf Videoschiedsrichter, was die Sache auf jeden Fall nicht besser macht.

[MC41]

,,Selbst Gacinovic hat uns gesagt, dass das kein Elfer war und der Video-Schiri gleich Eckball gibt", erzählt Leonardo Bittencourt. – Quelle: http://www.express.de/28446458 ©2017

aber zum schiri ist er damit nicht gegangen, oder wie? sonst könnte man ja wenigstens vor gacinovic noch respekt haben.

Das finde ich fast schlimmer als den Vollblinde mit der Pfeife.

Das ist natürlich sehr gnädig zu sagen: "es war nichts".

Die Eier zu haben es dem Schiedsrichter zu sagen -> Fehlanzeige.

Ja da wird Geld mit verdient, ja es ist ein Geschäft. Aber Fußballprofis sind für mich mit Abstand die unfairsten Sportler auf diesem Planeten.

Aber solange es weiterhin als "geschickt" und was auch immer angesehen wird, wenn ein "Sportler" den Körperkontakt sucht obwohl ein vorbeikommen ohne Probleme möglich gewesen wäre, wird es niemals besser werden.

Ganz nebenbei haben selbst Leute die gestern auf der Aachener Straße standen gesehen, dass Horn den Ball spielt und nichts anderes. Der Vollblinde aber nicht.

Es bleibt dabei, tritt man dem DFB auf die Füße und heißt nicht FC Bayern, bekommt man noch mehr auf die Fresse.

[koelner]

Das Problem gestern hatte glaube ich mehrere Ursachen.


1. Der Schiedsrichter,  der in seinem ersten Spiel den starken Mann geben wollte und nicht dem Druck der Spieler nachgeben wollte um den VIdeoschiedsrichter zu fragen - zumal er dachte: Wenn ich falsch liege,  meldet er sich ja schon.
2. Der VIdeoschiedsrichter der beim Elfmeter gegen Horn nicht von einer 100% Fehlentscheidung ausgegangen ist (vllt. noch vertretbar, vllt. wollte er auch keine Verunsicherung beim Schiedsrichter stiften) und die Szene von Heintz nicht gesehen hat, da außerhalb des eigentlichen Geschehens. Dann ist für mich die einzige Erklärung,  dass er die Szene später doch noch vorgespielt bekommen hat, oder ihm jemand von seinem Fehle berichtet hat. Folge: Eine Konzessionsentscheidung und das ausbleibende eingreifen in der Bittencourt Szene.


Anscheinend ist so aktuell der Druck auf die Schiedsrichter noch größer als vorher. Einzige Lösung wie oben geschrieben "Einspruch"möglichkeit der Teams selbst und der Schiedsrichter bewertet eigenständig die Szene am Bildschirm,  dann muss diesen auch kein Fremder Schiedsrichter reinreden.

[lupefc]

Aber solange es weiterhin als "geschickt" und was auch immer angesehen wird, wenn ein "Sportler" den Körperkontakt sucht obwohl ein vorbeikommen ohne Probleme möglich gewesen wäre, wird es niemals besser werden.

Man muss aber fairerweise sagen, dass es keine Schwalbe vom Frankfurter war, da der Fußtreffer von Horn ihn tatsächlich zu Fall bringt. Aber dass der Frankfurter am Boden liegend weiterspielt und nicht reklamiert hätte dem Schiedsrichter schon ein Hinweis auf die korrekte Bewertung der Szene sein können.

[MC41]

Man muss aber fairerweise sagen, dass es keine Schwalbe vom Frankfurter war, da der Fußtreffer von Horn ihn tatsächlich zu Fall bringt. Aber dass der Frankfurter am Boden liegend weiterspielt und nicht reklamiert hätte dem Schiedsrichter schon ein Hinweis auf die korrekte Bewertung der Szene sein können.

Das war nicht explizit auf die Szene bezogen, sondern auf 08/15 Situationen wo es von den Medien belobigend erwähnt wird, dass Spieler X geschickterweise den Kontakt sucht.

[ironman68]

Mich wundert es auch, dass er Horn nicht vom Platz gestellt hat, wenn er schon Foul und Elfmeter pfeift. Es wurde ja eine klare Torchance verhindert.

[Superwetti]

Mich wundert es auch, dass er Horn nicht vom Platz gestellt hat, wenn er schon Foul und Elfmeter pfeift. Es wurde ja eine klare Torchance verhindert.

Aber im Kampf um den Ball, das gibt nach neuen Regeln nichtmal gelb wenn es Elfer gibt.

[Mister P.]

Habe jetzt hier nicht alles gelesen, und auch nicht das, was von den Verantwortlichen dazu gesagt wurde. Deswegen die Bitte um Aufklärung. Sind die beiden Szenen (Elfmeter wegen angeblichen Fouls durch Horn, und klares Foul an Bittencourt im Strafraum) vom Videoschiedsrichter Stark bewertet worden?