Der Schiedsrichterthread

[puKe]

Wie peinlich ist das denn jetzt den Schwanz einzuziehen nachdem man die Klappe weit aufgerissen hat?

[Orneo]

Ich verstehe absolut wenn der Verein das ohne Spielwiederholung lösen möchte, nur fehlt mir der Glaube dass diese Kontroverse in Frankfurter Hinterzimmern ordentlich aufgearbeitet werden wird. Vor allem bekommt man ohne dieses Damoklesschwert wahrscheinlich nicht die FIFA, Ifab etc. hinterm Ofen hervorgelockt, und gerade an dieser Stelle bestehen ja offenkundige Unsicherheiten, bestens demonstriert durch die ganzen widersprüchlichen Medienberichte heute.

[Amandus]

http://www.zeit.de/news/2017-09/18/fussball-michael-malbranc-und-die-06-sekunden-ein-praezedenzfall-18094603

Vielen Dank.

Dann haben wir es ja schon. Offensichtlich ein schwieriges Thema, da der DFB damals "Wiederholungsspiel" entschieden hat und die FIFA diese Entscheidung wiederum aufgehoben hat. Das ist beachtlich.

Damit ist das Thema damit vermutlich gegessen.

[facepalm]

http://www.reviersport.de/358622---wegen-terminstress-muendliche-verhandlung-erst-14-tagen.html

[Double 1978]

Lies mal das von mir fett markierte...
".... dass Fehlentscheidungen des Video-Schiedsrichter-Assistenten (VSA) Einfluss auf die Spielwertung haben können. ,,Ein Spiel ist nicht ungültig aufgrund ... der Entscheidung, ... oder der Prüfung einer nicht prüfbaren Situation",


Gestern wurde eine nicht prüfbare Situation geprüft. Und obwohl dies regelwidrig ist, soll dies laut IFAB nicht dazu führen, dass das Spiel ungültig wird.

alles recht undurchsichtig.
aber dann könnte der Videoassi entscheiden was er will, dem Betrug sind tür und tor geöffnet.
der Schiri verlässt sich ja immer auf den Videoassi. er selbst sieht keine bilder mehr von der situation.
meiner meinung nach mischt sich der videoassi schon viel zu viel ein.
meiner meinung nach sollte der schiri hilfe anfordern wenn er sie braucht. und nicht, dass der Videoassi ihm ständig aufs ohr quatscht.
in den ersten spieltagen fand ich es furchtbar. es wurde ein tor erzielt, aber erstmal muß der schiri prüfen lassen ob alles sauber war. bei fast jedem Treffer das gleiche.


der schiri sollte sich die szenen seiner entscheidung selbst nochmal anschauen und dann seine entscheidung korrigieren oder eben so lassen.


bin gespannt was wir noch so alles an situationen erleben werden, wo der Videoassi ungefragt eingreift.

[Double 1978]

hat spinner sich schon beim dfb und bvb für schmadtke entschuldigt?

spinner hat doch ständig seine zunge bis zum anschlag im A.s.h der Frankfurter.
zum kotzen ist das.

[Okudera]

Nachdem wir das jetzt soweit seziert haben, muss der DFB jetzt also nur noch wegdiskutieren, dass es einen Pfiff gegeben hat und das ,,Tor" erst nach dem Pfiff gefallen ist. Danach ist dann alles gut und nichts ist passiert und alle können sich wieder hinlegen und wir sind wieder die gefickten Spastmaten, mit denen man alles machen kann.

Oh wunder


Ittrich hat im Spielbericht festgehalten, dass der Pfiff erfolgte, nachdem der Ball im Tor war.
Da kann der DFB sich also wieder auf das Dogma der Tatsachenentscheidung berufen.
Passt

[Rheineye]

Damit macht er sich doch öffentlich lächerlich

[rancH]

Hihi.

[Double 1978]

Oh wunder


Ittrich hat im Spielbericht festgehalten, dass der Pfiff erfolgte, nachdem der Ball im Tor war.
Da kann der DFB sich also wieder auf das Dogma der Tatsachenentscheidung berufen.
Passt

die werden doch vor jeder saison geschult, was sie in einen sonderbericht zu schreiben haben. oder eben in den spielbericht.
die wissen genau, was geschrieben werden muß, um es eine tatsachenentscheidung sein zu lassen und wie man um ein mögliches wiederholungsspiel herumkommt.


ich war generell für den videobeweis. dennoch bin ich der meinung, das der videoassi sich zu sehr einmischt.


ich habe das gefühl, dass demnächst solche situationen, die gegen uns korrigiert wurden, in möglichen situationen in unseren kommenden spielen nicht für uns korrigiert werden.

[stanil]

Oh wunder


Ittrich hat im Spielbericht festgehalten, dass der Pfiff erfolgte, nachdem der Ball im Tor war.
Da kann der DFB sich also wieder auf das Dogma der Tatsachenentscheidung berufen.
Passt

Realität oder Satire?

[funkyruebe]

Oh wunder


Ittrich hat im Spielbericht festgehalten, dass der Pfiff erfolgte, nachdem der Ball im Tor war.
Da kann der DFB sich also wieder auf das Dogma der Tatsachenentscheidung berufen.
Passt

Er muss aber aufpassen was er sagt/schreibt. Widersprüchliche Aussagen haben schon einmal eine Pfeifenkarriere beendet. Wenn  TV Bilder und Ton nicht manipuliert waren, ist eindeutig bewiesen, dass der Ball deutlich vor der Linie war. Außerdem muss der Pfiff sogar noch ca 1/10 Sekunde früher im Bild betrachtet werden ( wg. Schallausbreitungsgeschwindigkeit zum Spielfeldrand, sofern sie keine Mikros am Tor haben )

Was daraus wird ist mir fast egal, aber es wäre mir ein Genuss, wenn Fatzke eine ähnliche Szene richtig weh tuen würde. Am besten eine verpfiffene Meisterschaft.

[facepalm]

kein einspruch
https://twitter.com/Fussballeck/status/910058580975513600

[Orneo]

Für den "Wahrnehmungsfehler" im Protokoll gibt es bisher nur Gerüchte um einen ominösen Medienbericht..? Natürlich ist sowas zu erwarten, egal wie unglaubwürdig das angesichts eindeutiger Gegenbeweise wirkt, wenn er zugibt die Regel in dem Moment verletzt zu haben war er wahrscheinlich die längste Zeit Profischiedsrichter. Auch dem DFB wäre es sicher sehr gelegen wenn es sich irgendwie doch um eine fehlerhafte Tatsachenentscheidung handelt, da kann man sich schon mit Ittrich einigen was die Aussage oder eben den Spielbericht angeht.

Der Kommentar der 11Freunde liegt denke ich richtig, mit der Wiederholung eines so eindeutigen Spiels wäre der Videobeweis in der öffentlichen Wahrnehmung vermutlich irreparabel beschädigt. Kehrt man die Sache aber mit gebastelten Aussagen unter den Tisch, ist die Endgültigkeit des Schiedsrichterpfiffs nicht mehr gegeben, und bei aller Liebe zum Videobeweis ist das der wichtigere Teil der Regeln.

Edit: Aus Regelsicht ist der Verzicht auf Protest absolut enttäuschend, es ist schließlich ein seltener Präzedenzfall. Wenn man das Wohl des Vereins berücksichtigen muss kann das trotzdem der richtige Weg sein, wer weiß was hinter den Kulissen vom DFB so kommuniziert wurde.

[hegoat]

Realität oder Satire?

Eine dreiste und unverschämte Lüge des Schiedsrichters, die aber mit Sicherheit in Absprache mit den Sesselfurzern erfolgte.
Ich tippe mal, dass Ittrich oder Brych zur Belohnung das Pokal-Finale pfeifen dürfen.

[Superwetti]

Eine dreiste und unverschämte Lüge des Schiedsrichters, die aber mit Sicherheit in Absprache mit den Sesselfurzern erfolgte.

Nennen wir es Schutzbehauptung wobei ich schon denke das er nicht mehr genau weiß ob der Ball schon im Tor war oder nicht als er gepfiffen hat. Im ersten Moment musste er da ja auch gar nicht drauf achten, denn für ihn war es ein Foul, es spielte für ihn also gar keine Rolle wo sich der Ball bei seinem Pfiff befand.

[stanil]

Nennen wir es Schutzbehauptung wobei ich schon denke das er nicht mehr genau weiß ob der Ball schon im Tor war oder nicht als er gepfiffen hat. Im ersten Moment musste er da ja auch gar nicht drauf achten, denn für ihn war es ein Foul, es spielte für ihn also gar keine Rolle wo sich der Ball bei seinem Pfiff befand.

Stimmt im Prinzip. Schade, dass man EINDEUTIG belegen kann, dass der Pfiff VOR dem Tor erfolgte. Aber Petitessen wie Physik und Kauslität sollten der Bewertung doch wohl nicht im Wege stehen.

[Oxford]

Stimmt im Prinzip. Schade, dass man EINDEUTIG belegen kann, dass der Pfiff VOR dem Tor erfolgte.

Du willst per Videobeweis die Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters anfechten? Bist du jeck? Wo gibts denn sowas?

[Superwetti]

Stimmt im Prinzip. Schade, dass man EINDEUTIG belegen kann, dass der Pfiff VOR dem Tor erfolgte. Aber Petitessen wie Physik und Kauslität sollten der Bewertung doch wohl nicht im Wege stehen.

Ja klar kann man das belegen, die Frage ist aber trotzdem ob der Schiedsrichter auf dem Feld wusste das der Ball drin ist oder nicht. Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Er sah ein Foul und hat gepfiffen. Dann kam der VAR sah kein Foul und er hat auf Tor entschieden. Ich denke bis hierhin war das für ihn alles klar. Erst als sich die Kölner beschwerten das schon abgepfiffen war, kam ihm vielleicht der Verdacht das er einen Fehler begangen hat. Aus Selbstschutz muss er nachher in den Bericht eintragen das er den Ball schon im Tor sah bei seinem Pfiff. Ich bin mir relativ sicher das er das auf dem Feld nicht wusste ob es so war oder nicht, das er es nachher in den Bericht so einträgt kann ich aber nachvollziehen, wenn er Schiri bleiben möchte.

[stanil]

Und so kann man sich jeden Scheiß drehen und wenden wie man will.

Sorry, ich fühle mich massivst verarscht und will mich glaube ich mit dem ganzen Thema auch gar nicht mehr beschäftigen...

[Oxford]

Ja klar kann man das belegen, die Frage ist aber trotzdem ob der Schiedsrichter auf dem Feld wusste das der Ball drin ist oder nicht. Das glaube ich ehrlich gesagt nicht. Er sah ein Foul und hat gepfiffen. Dann kam der VAR sah kein Foul und er hat auf Tor entschieden. Ich denke bis hierhin war das für ihn alles klar. Erst als sich die Kölner beschwerten das schon abgepfiffen war, kam ihm vielleicht der Verdacht das er einen Fehler begangen hat. Aus Selbstschutz muss er nachher in den Bericht eintragen das er den Ball schon im Tor sah bei seinem Pfiff. Ich bin mir relativ sicher das er das auf dem Feld nicht wusste ob es so war oder nicht, das er es nachher in den Bericht so einträgt kann ich aber nachvollziehen, wenn er Schiri bleiben möchte.

Mit anderen Worten, die Regeln werden gedehnt bzw. gebrochen. Danke. Mehr muss ich nicht wissen.

[stanil]

Wir sind uns ja innerhalb der FC-Fangemeinschaft schon uneins, aber versucht das Thema mal mit Fans anderer Vereine zu diskutieren. Da herrscht die blanke Ignoranz, gepaart mit Schadenfreude. Die haben den Kopf so tief im eigenen Arsch, das ist nicht mehr feierlich.

Offenbar muss man erst selbst zum Opfer werden, anders spüren die doch nix mehr. Hier geht es doch um eine Grundsatzfrage, nicht um ein Tor oder drei Punkte. Wieso ist das so schwer zu begreifen?


Die sollen alle v'recke.

[Superwetti]

Mit anderen Worten, die Regeln werden gedehnt bzw. gebrochen. Danke. Mehr muss ich nicht wissen.

Nochmal ich glaube nicht das er bewusst die Regel gedreht hat, dafür hätte er sich ja sicher sein müssen das der Ball noch nicht im Tor war. Ich glaube er hat nur den Bericht seiner Entscheidung angepasst.

[stanil]

Nochmal ich glaube nicht das er bewusst die Regel gedreht hat, dafür hätte er sich ja sicher sein müssen das der Ball noch nicht im Tor war. Ich glaube er hat nur den Bericht seiner Entscheidung angepasst.

Uli H.: »Aber Herr Richter, ich habe doch keine Steuern hinterzogen, ich habe lediglich meine Steuererklärung meiner Geldanlageentscheidung angepasst.«

--

Spieler X: »Aber Herr Schiedsrichter, ich habe den Y nicht umgetreten, ich habe lediglich seine Körperhaltung der horizontalen Bodenform angepasst.«

[Superwetti]

Uli H.: »Aber Herr Richter, ich habe doch keine Steuern hinterzogen, ich habe lediglich meine Steuererklärung meiner Geldanlageentscheidung angepasst.«

--

Spieler X: »Aber Herr Schiedsrichter, ich habe den Y nicht umgetreten, ich habe lediglich seine Körperhaltung der horizontalen Bodenform angepasst.«

Wenn die Personen in beiden Fällen beim begangenen Fehler nicht davon ausgegangen sind einen Fehler zu machen, dann kann man es so vergleichen. Der entscheidende Unterschied ist dann bloß das Ittrich mit der Nummer durch kommt.

[MG56]

In einer Welt der Fake News überrascht mich nichts mehr.


Dumm nur, dass der FC in Person von Schmadtke in dieser Frage als Tiger gesprungen und dann als Bettvorleger gelandet ist.

[stanil]

 

[Kastell]

[...]!!

[mb]

Wolfgang Stark 

[FCMartin]

1. Spiel in der Bundesliga!
Aber irgendwo auch klar, der Rest der Zunft sitzt ja irgendwo am Bildschirm oder auch nicht...