Der neue TV-Vertrag: Freitagsspiele bei Eurosport, Rest bei Sky

[Kataklysmus]

Es wird mir schwer fallen Leute zu respektieren die ins Stadion gehen.

Teile meiner Genossen können es auch kaum erwarten, wie auch immer, aber hauptsache wieder live dabei.
Aber meine angekündigte Respektlosigkeit darüber wurde mit, ich wäre ja nur ein Spaßverderber, ich solle doch mal aus dem Keller kommen, das Leben und der Fußball ginge auch mit Corona weiter, gekontert.   
Wenn ich dann anfange zu argumentieren, was der Fußball für ein krankes Geschäft wäre, Seilschaften von Kirch über Beckenbauer bis Netzer, Schmierlappen wie Tönnies, Betrug wie Redbull, aber alle haben sich super liep, dann schauen die mich an, als wäre ich gerade aus der Geschlossenen abgehauen.
Ich wäre ja ein Sozial-Romantiker, im Fußball wäre halt viel Geld, aber das auch zurecht, weil er so viele Leute begeistert...   
Studierte JuSos, teils sogar überzeugte Veganerinnen (nicht gegendert, weil in diesem Fall tatsächlich nur Frauen), die sonst gerne mal die Enteignung von Immobilien-Konzernen fordern, den Tönnies aber für einen Pfundskerl halten, weil er ja soviel für den Fußball getan hat.
Kannste dir nicht ausdenken.

[lommel]

Ich hätte gerne einen Sender, der rund um die Uhr Fußball berichtet. Der sich die Besten ins Boot holt, z. B. den Rasenfunk. Die Berichterstattung ist seriös, Cathy Hummels spielt keine Rolle. Es gibt verschiedene Formate für verschiedene Vorlieben, Taktik-Sendungen, gute Talks, gute historische Beiträge. Nicht schon wieder Helmer, der den Ball am Tor vorbeistolpert, sondern mal ne Doku über die große Zeit der Hertha vor dem Krieg, von Schalke, als sie noch Deutscher Meister waren. Daneben gerne Fußballfilme, denn auch da gibt es gute Sachen. Warum nicht mal ne gute Fußball-Lesung im TV? Oder das literarische Quartett mit Fußballbüchern?
Ich bin der Meinung, dass viele Sachen gut oder besser waren, als sie starteten. Auch die Premiere-Berichterstattung gefiel mir anfangs, irgendwann drehten die Kommentatoren durch und Wasserziehr konnte sich nicht einmal mehr allein den Kaffee rumrühren. Alle spacken in diesem Zirkus irgendwann ab, versuchen billige Kopien von Wolf Fuß zu werden, obwohl den schon keiner mehr hören kann, etablieren das intellektuelle Stottern ohne Socken im Winter, wie Reif es versucht oder berichten nur noch über die Bayern. Ganz abgesehen davon fehlt die kritische Betrachtungsweise mancher Dinge völlig, da bin ich bei Leipzig. Da geht es nicht darum, das per se zu verteufeln. Ich war da mal in einer Kneipe, der Wirt sagte mir: Ohne RB wäre der Laden hier schon 10x dicht. Natürlich gibt es da auch Vorteile, die ich nicht begrüßen muss, aber ich will mir ein neutrales Bild machen (können).
Der Fußball hat viel Potenzial, ich hab aber keine Ahnung, warum das Streben nach Rotz so groß ist. Warum es so schlimm ist, den Bayern auf die Füße zu treten, keiner thematisiert die ganzen Vorwürfe in der Tiefe, die Verteilung der Fernsehgelder, Katar, etc. Die Watzke mal einfangen, wenn er wieder der Geilste ist. Die über Tönnies kontrovers diskutieren, sofern das geht. Dann soll doch Jochen Schneider mal über Rassismus diskutieren, aber nicht mit den Weggefährten der vergangenen Jahre, die sich nicht ans Bein pinkeln. Die Hopps Anteile kritisch hinterfragen. Der Wunsch nach kontroverser Berichterstattung muss doch größer sein als die Scheinheiligkeit rund um das "Premiumprodukt". Ich bin der Meinung, dass die ganzen Vereinssender ausgedient hätten, das will doch keiner sehen. Dafür würde ich auch gutes Geld latzen. Aber ich verstehe den Wunsch nach diesem Schrott so gar nicht.

[Jupp23]

Teile meiner Genossen können es auch kaum erwarten, wie auch immer, aber hauptsache wieder live dabei.
Aber meine angekündigte Respektlosigkeit darüber wurde mit, ich wäre ja nur ein Spaßverderber, ich solle doch mal aus dem Keller kommen, das Leben und der Fußball ginge auch mit Corona weiter, gekontert.   
Wenn ich dann anfange zu argumentieren, was der Fußball für ein krankes Geschäft wäre, Seilschaften von Kirch über Beckenbauer bis Netzer, Schmierlappen wie Tönnies, Betrug wie Redbull, aber alle haben sich super liep, dann schauen die mich an, als wäre ich gerade aus der Geschlossenen abgehauen.
Ich wäre ja ein Sozial-Romantiker, im Fußball wäre halt viel Geld, aber das auch zurecht, weil er so viele Leute begeistert...   
Studierte JuSos, teils sogar überzeugte Veganerinnen (nicht gegendert, weil in diesem Fall tatsächlich nur Frauen), die sonst gerne mal die Enteignung von Immobilien-Konzernen fordern, den Tönnies aber für einen Pfundskerl halten, weil er ja soviel für den Fußball getan hat.
Kannste dir nicht ausdenken.

Anders als du sehe ich darin nicht unbedingt einen Widerspruch.

Zunächst haben die Veganerinnen schlicht recht: Im Fußball ist viel Geld, weil er viele Leute begeistert. Solange 10 Millionen Menschen je 25 € im Monat für Bundesligafußball bezahlen und weitere 100 Millionen Menschen je 1 €, so lange werden im Jahr 4 Milliarden € in die Bundesliga fließen. Punkt. Unabänderlich.
Deshalb bin ich bei den Damen und halte es ebenfalls für falsch, die Geldsummen an sich zu kritisieren.

Auf einem ganz anderen Blatt (und deshalb kein Widerspruch aber auch absolut richtig) steht das Verhalten der Beckenbauers, Netzers, Red Bulls und Co. Das gilt es zu kritisieren. Aufs Schärsfte.

[NebelGeist]

da ich gerne mal die bohndesliga nachberichte, also den Talk, sehe und die auch schonmal Thema waren:

https://www.youtube.com/watch?v=LdODWXJFPjk

endlich mal ein kritischer Blick auf die Vergabe und das Verfahren.

[john doe]

man richtig clevere leute am werk.
hatte mich schon gefragt wie das kartelrechtlich genehmigt wurde, dass man das monopol durch zwei anbieter mit keiner schnittmenge sogar noch verschlimmert hat. dass man nun aber selbst nach ein paar jahren selbst auf den trichter kommt,ist dann ganz großes tennis.
https://www.kicker.de/780661/artikel/aufteilung_der_spiele_fuer_verbraucher_nachteilig

[antistar]

Monopolkommission und Kartellamt sind aber zwei völlig unterschiedliche Institutionen. Soll angeblich auch in diesem Artikel stehen, der da verlinkt wurde.

[Humorkritik]

Monopolkommission und Kartellamt sind aber zwei völlig unterschiedliche Institutionen. Soll angeblich auch in diesem Artikel stehen, der da verlinkt wurde.

1. Wo kommst Du nach fünf Jahren auf einmal her?
2. Richtig, aber inhaltlich war die Argumentation des Kartellamts schon damals kurzsichtig, weil Verbraucherinteressen überhaupt nicht berücksichtigt wurden. Insofern ist es ja zumindest einmal gut, dass es überhaupt wahrgenommen wird.

[Jupp23]

Das Bundeskartellamt ist eine schreckliche Behörde. Was in erster Linie daran liegt, dass sie komplett zahnlos ist. Dafür ist es aber nicht selbst verantwortlich, sondern die deutsche Politik, die ihm keine "Waffen" in Form von Kompetenzen/Gesetzen an die Hand gibt. Das deutsche GWB ist eines der softesten in der westlichen Welt.
Das führt dann dazu, dass sie entweder nix oder halbgare Auflagen und Strafen verhängen. (Obwohl durchaus sehr smarte Leute dort arbeiten.)

Die No-Single-Buyer-Auflage in der existierenden Form war ein leidlicher Kompromiss. Ein Kompromiss, dem die DFL zustimmte. Ein Kompromiss, der Rechtssicherheit versprach (für DFL und BKartA wichtig) und letztlich ein Kompromiss, den es in identischer Form vorher bereits in anderen europäischen Ländern gab. Deshalb einigte man sich darauf.


Die Monopolkommission ist nicht viel mehr als ein Think Tank. Ebenfalls mit intelligenten Leuten besetzt, die mal mehr, mal weniger offenkundige Wahrheiten postulieren. In diesem Fall genau das, was jeder Fan schon lange wusste. Dass Bundesligaspiele nicht austauschbar sind. Dass es dem Gros der Zuschauer nicht egal ist, welches Spiel man sieht, sondern dass man ganz bestimmte Spiele sehen will. Dass also eine horizontale Aufteilung der TV-Rechte nicht für mehr Wettbewerb zu Gunsten der Zuschauer sorgen würde.

Trotz der formellen Irrelevanz der MP ist die Aussage wichtig. Bei einem öffentlichen Bewusstsein fällt es dem BKartA deutlich leichter, beim nächsten Mal härtere Auflagen durchzudrücken - und ggf. einen Gang vors Gericht zu riskieren.

[Draper]

Sky ist komplett raus bei der Champions League. Den Laden wirds nicht mehr lange geben, denke ich.   

[Rheineye]

121 Spiele exklusiv Dazn...wo sind denn die restlichen zu sehen ?

[Draper]

amazon

[koelner]

Ui. Interessant. Ist schon bekannt ob man bei Amazon ein extra Abo benötigt, oder ist das bei Prime direkt inkludiert?

Gibt es dann noch eine komplette Konferenz - oder fällt dir jetzt dadurch weg?

Aber CL ist eigentlich schon länger lahm. Früher war das geil.... 8 Spiele live in der Konferenz, dazu lecker Kölsch und Pizza oder Dönerteller und danach PES soccen. Aber die ist ja schon lange so zerstückelt*, das macht als neutraler Zuschauer kaum noch Spaß. Schalte nur noch selten ein.

*Die CL, nicht die Pizza!

[Cinnamon]

Ui. Interessant. Ist schon bekannt ob man bei Amazon ein extra Abo benötigt, oder ist das bei Prime direkt inkludiert?

Gibt es dann noch eine komplette Konferenz - oder fällt dir jetzt dadurch weg?

Aber CL ist eigentlich schon länger lahm. Früher war das geil.... 8 Spiele live in der Konferenz, dazu lecker Kölsch und Pizza oder Dönerteller und danach PES soccen. Aber die ist ja schon lange so zerstückelt*, das macht als neutraler Zuschauer kaum noch Spaß. Schalte nur noch selten ein.

*Die CL, nicht die Pizza!

Gruppenphase juckt mich kaum, aber die KO-Phase finde ich dann scho nice, einfach aufgrund der Qualität die es da zu bestaunen gibt. Und in den Duellen der "großen" Vereine ist dann auch oft ordentlich Pfeffer drin. Da braucht es für mich dann auch keine Konferenz, sondern Einzelspiel.

[tollibob]

Da wird DAZN wohl bald ne Schippe mehr kosten, als die 12€ im Monat. Umfangreiche CL Rechte gekauft, dazu noch die Bundesliga...Grundsätzlich bin ich skeptisch wenn alles nur noch übers Internet gezeigt wird. Zur mehr als ätzenden Zeitverzögerung kommt noch das schlechte Netz in Deutschland und regelmäßige Serverausfälle und sonstige Schwierigkeiten der Betreiber dazu. Sowohl bei SKY, als auch bei DAZN hab ich schon Spiele gesehen, die regelmäßig gehangen haben oder alle 10 Sekunden ein matschiges Bild boten wie bei einem illegal abgefilmten Kinofilm aus dem Jahr 2003. Für Sky freut es mich trotzdem, aber mittelfristig müssen Anbieter wie DAZN und co. mMn ins Kabelnetz wenn ihre Userzahlen weiter exorbitant steigen.

[koelner]

Das wollen die ja eben nicht, weil das ja auch wieder mit Kosten verbunden wäre... Und wieso dann nur Kabel, deiner Meinung nach und kein Sat?

Mittelfristig wollen die ein ausgebautes Netz, das (U)HD Streaming keinerlei Probleme mehr bereitet.

[Rheineye]

Internetübertragungen erkennt man immer einen Unterschied, wenn daneben Sky oder TV und Fußball läuft daher wäre es schon schön, wenn DAZN auch über TV Signal zu bekommen wäre....man sieht es hier gut im Forum bei FC Spielen wo einige das Tor einige Sekunden eher sehen als der andere.

[koelner]

Man sieht es ja schon dadurch wenn der effzeh bei DAZN zu sehen war und sich die effzeh App teilweise schon meldet bevor man das Tor sehen konnte.

Denke aber nicht das Interesse besteht über Sat/Kabel das Signal zu Verbreiten.

[Nekoelschekrat]

Bin mal gespannt wie sich das Ganze nun einwickelt.
Zum einen ob DAZN die Preise anpasst zum anderen was Sky nun macht.
Für 12 € würde ich jedenfalls sofort wieder bei DAZN einsteigen.

[tollibob]

Das wollen die ja eben nicht, weil das ja auch wieder mit Kosten verbunden wäre... Und wieso dann nur Kabel, deiner Meinung nach und kein Sat?

Mittelfristig wollen die ein ausgebautes Netz, das (U)HD Streaming keinerlei Probleme mehr bereitet.

Meinetwegen auch Satellit, die Verteilung ist in Deutschland ja nahezu ausgeglichen. Zusammengefasst: Analog. Das die den Ausbau für UHD Streaming wollen ist mir klar, ich seh da Deutschland nur nicht unbedingt auf einem guten, respektive schnellen Weg. Da gehen vermutlich noch 10-20 Jahre ins Land. Es wird ja jetzt schon damit gearbeitet, absichtlich eine zusätzliche Zeitverzögerung einzubauen um (in der Theorie) ein durchgängig stabiles Bild liefern zu können. Anspruch und Wirklichkeit liegen da noch sehr weit auseinander. Und wir in unseren Ballungsgebieten jammern sogar noch auf hohem Niveau. Auf dem Lande ist teilweise immernoch digitale Steinzeit in Sachen Bandbreite.

[Draper]

Ja, wenn der FC auf DAZN gezeigt wurde, habe ich auch immer das Gefühl, sie spielen zeitverzögert. Auf Sky aber auch.

[koelner]

Kabel oder SAT?
Bei Sat gibt es eigentlich keine Verzögerung.

[tollibob]

Ja, IPTV bzw. Streaming wird immer am langsamsten sein, weil das Signal noch für die DSL Übertragung aufbereitet werden muss. Ein zusätzlicher Puffer machts dann natürlich nochmal verzögerter. Am schnellsten bleibt der Satellitenempfang. SKY über Satellit in nicht HD ist so ziemlich das schnellste, wenn man nicht einen der normalen TV Sender (ARD;ZDF) guckt. Aber selbst HD ist nur minimal langsamer. Aber alles nicht vergleichbar mit einer Übertragung übers Internet. Kabel ist auch 4-8 Sekunden langamer als das SAT-Signal.

[Swoosh]

Ja, wenn der FC auf DAZN gezeigt wurde, habe ich auch immer das Gefühl, sie spielen zeitverzögert. Auf Sky aber auch.

..das Gefühl hat man allerdings auch im Stadion...

[Der Templer]

..das Gefühl hat man allerdings auch im Stadion...

Da habe ich oft das Gefühl, dass der Gegner eine andere Sportart betreibt...

[tollibob]

Da habe ich oft das Gefühl, dass der Gegner eine andere Sportart betreibt...

So gehts mir immer, wenn ich Premier League gucke und davor bei der Bundesligakonferenz zur Halbzeit in 5 Spielen das 0:0 steht

[joerg85]

Ja, IPTV bzw. Streaming wird immer am langsamsten sein, weil das Signal noch für die DSL Übertragung aufbereitet werden muss. Ein zusätzlicher Puffer machts dann natürlich nochmal verzögerter. Am schnellsten bleibt der Satellitenempfang. SKY über Satellit in nicht HD ist so ziemlich das schnellste, wenn man nicht einen der normalen TV Sender (ARD;ZDF) guckt. Aber selbst HD ist nur minimal langsamer. Aber alles nicht vergleichbar mit einer Übertragung übers Internet. Kabel ist auch 4-8 Sekunden langamer als das SAT-Signal.

Nicht zwingend.
Zur WM 2018 hat waipu TV einen low latency stream angeboten. Der war bei mir damals knapp 5 Sekunden hinter meinem SAT Bild. Ich glaube dafür nur 720p.
Jedenfalls geht das offensichtlich schon. Nur natürlich nicht überall und offenbar kostet das auch den Betreiber mehr.

Hier ein Bericht zusammen mit Vergleich zwischen allen Empfangsarten
https://www.heise.de/ct/artikel/Angetestet-Frueher-jubeln-beim-TV-Streaming-der-Fussball-WM-4051784.html

Das sollten die bei DAZN nach Möglichkeit auch mal dann umsetzen.

[joerg85]

Wer Amazon Prime Mitglied ist, kann sich heute und morgen für 70 Euro 9 Monate DAZN holen.
Gelten wohl 3 Jahre und somit könnte man sich sogar für die nächste Saison eindecken, bei der man dazn ja wahrscheinlich mehr oder weniger sowieso benötigen wird.

[john doe]

Wer Amazon Prime Mitglied ist, kann sich heute und morgen für 70 Euro 9 Monate DAZN holen.
Gelten wohl 3 Jahre und somit könnte man sich sogar für die nächste Saison eindecken, bei der man dazn ja wahrscheinlich mehr oder weniger sowieso benötigen wird.

drei Jahre jeweils neun monate? darf man sich aussuchen auf welche monate man verzichtet?

[joerg85]

drei Jahre jeweils neun monate? darf man sich aussuchen auf welche monate man verzichtet?

Nein. Leider nicht. Sind 9 Monate am Stück. Einmalig natürlich.

Meinte eher, dass man den Gutschein nun kaufen kann und dann eben erst zur neuen Saison einlösen könnte.
Oder halt sich komplett eindecken und 4*9 Monate holen um dann 3 Jahre Ruhe zu haben.

Zumindest würde ich mal vermuten, dass es ja eher teurer als günstiger wird, wenn die die Rechte dann haben bzw die Sonntagsspiele dann auch ab nächster Saison übertragen. Auf der eigenen Seite kostet es ja schon jetzt 12 Euro im Monat.

[Matrix]

Gelten wohl 3 Jahre und somit könnte man sich sogar für die nächste Saison eindecken, bei der man dazn ja wahrscheinlich mehr oder weniger sowieso benötigen wird.

Für den FC? 2. Liga läuft nicht auf DAZN  :(