Wer bildet das neue Vorstandsteam? Vorschläge und Diskussionen

[facepalm]

Der Mitgliederrat wird von seinem Präsidiums-Vorschlagsrecht Gebrauch machen, zudem deutet derzeit auch einiges auf eine Kampfkandidatur eines zweiten Teams um die Vizepräsidenten Toni Schumacher und Markus Ritterbach hin.

https://www.ksta.de/sport/1-fc-koeln/fc-kommentar-aufstieg-ist-nur-eine-frage-der-zeit---langweilig-wird-es-dennoch-nicht-32304540

[tollibob]

Das kommt absolut überraschend nach den heutigen Plakaten  Es ist alles so durchschaubar, dass es mich an die Handlungen der Theater-AG aus meinen Schulzeiten oder die Tatortfolgen erinnert, von denen man nach 12 Sekunden schon weiß, wer er Mörder ist...

[frankissimo]

Immerhin haben "Markus und Tünn" eine Fangruppe bei denen sie Spruchbänder bekommen können.
Aber gegen eine Kandidatur gibt es erst mal nichts zu sagen.
Das Recht hat jedes Mitglied.
Jetzt bin ich erst mal gespannt, wer da so antritt.
War ja auch illusorisch zu glauben, das der Wahlkampf bis zum Aufstieg ruhen würde.

[MG56]

Aufstiegsgefährdende "Unruhe" verbreiten ja nur die Ultras, aber nicht die Maikäferfreunde.

[frankissimo]

Niemand hat die Absicht jetzt schon Wahlkampf zu betreiben.

[J_Cologne]

https://www.ksta.de/sport/1-fc-koeln/fc-kommentar-aufstieg-ist-nur-eine-frage-der-zeit---langweilig-wird-es-dennoch-nicht-32304540

können die beiden sich überhaupt einigen wer den Chef machen soll?

[CMBurns]

Aufstiegsgefährdende "Unruhe" verbreiten ja nur die Ultras, aber nicht die Maikäferfreunde.

Die hatten heute plakatiert? Ach, was wundere ich mich eigentlich darüber...

[baenderriss]

Dann reiche einen Satzungsänderungsantrag ein. SMR und der Mitgliederrat können Dir in diesem Punkt nicht abhelfen. Appelliere an Toni Schumacher und andere, sich die erforderlichen Unterschriften zu besorgen, damit Du im September auswählen kannst. A la Carte.

Außerdem muss niemand dem Vorschlag des Mitgliederrates folgen, man kann im September mit NEIN stimmen, auch wenn kein Konkurrenzteam antritt. Ich weiß nicht, was daran undemokratisch sein soll. Dass SMR in dem Interview appelliert, sich dem Vorschlag des Mitgliederrates anzuschließen, ist normal. Das würde jeder andere auch machen. Der Mitgliederrat wird natürlich für seinen Vorschlag werben und sich für ihn einsetzen, auch das ist Demokratie. Entscheiden werden am Ende die Mitglieder.

Was soll denn das? Warum sollte ich einen Antrag zur Satzungsänderung einreichen? Ich erwarte nur, dass die Satzung eingehalten wird. Ich erwarte, dass die Satzung akzeptiert wird, ganz egal, ob sie der eigenen Haltung gerade dienlich ist oder - noch wichtiger - eben nicht. Ich werde natürlich kein Team mit Schumachen und Ritterbach wählen, trotzdem haben sie das Recht anzutreten, falls sie die nötigen Unterschriften zusammenbekommen.

Hier scheint es ein sehr gestörtes Verhältnis zur Demokratie zu geben. Wie schon geschrieben, stellt euch mal vor, nicht SMR hätte das Interview gegeben, sondern ein dem alten Vorstand genehmer MR-Vorstand, der bei der letzten MV ins Amt gewählt worden wäre, nachdem Spinners/Tünns/Ritterbachs Plan, den kompletten MR mit Gefolgsleuten zu besetzen, aufgegangen wäre. Wie würdet ihr reagieren, wenn z.B. ein Trippel  jetzt Interviews geben würde, in denen er eine weitere Kandidatur des Trios ankündigt. Eine Gegenkandidatur als in der Satzung nur als Notfall vorsehen würde, einen Wahlkampf mit oppositionellen Mitgliedern ablehnt, weil er den Verein spaltet und alle aufgefordert werden, sich alle hinter dem Kandidatenteam Spinner und Co zu versammeln. Würdet ihr dann genauso reagieren? Falls nicht, solltet ihr mal stark über euren Demokratiebegriff nachdenken.

Noch ein paar weitere Gedanken. Ja, ich habe einen nicht geringen Teil des MRs gewählt, trotzdem begleite ich deren Arbeit selbstverständlich nicht als Fanboyn(wie die meisten hier offenbar), sondern mit kritischer Distanz - genauso, wie ich das Präsidium kritisch begleitet habe, für das ich auch gestimmt habe.

Grundsätzlich muss jedem klar sein, dass der MR bei der Aufstellung der Kandidaten für den Vorstand durchaus auch Vorstellungen haben kann, die man selbst nicht unbedingt gutheißen muss. Dass er selbst Interessen hat, die man kritisch betrachten muss. Ein Beispiel: Ich verstehe, dass der MR bei der Auswahl der Kandidaten darauf achtet, dass es sich um Personen handelt, mit denen er selbst harmonisch zusammenarbeiten kann. Das ist nachvollziehbar. Für mich wäre entscheidender, welche Vorstellungen die Vorstandskandidaten für die Entwicklung des FCs in den nächsten Jahren hat und wie sie umgesetzt werden können. Harmonie ist wichtig, substanzielle Qualität ist für mich wichtiger. Inwieweit die Kandidaten das erfüllen werden, muss ich abwarten. Davon hängt für mich ab, ob ich den MR-Vorschlag wähle oder nicht.

Hier zeigt sich für mich eine Schwäche der aktuellen Satzung. Sie gibt den Mitgliedern keine vernünftige Handhabe, wenn der MR-Vorschlag als nicht akzeptabel angesehen wird. Wenn auf der MV kein neuer Vorstand gewählt wird, ist das keine wünschenswerte Situation. Und dadurch quasi gezwungen werden, den MR-Vorschlag anzunehmen, auch wenn man damit nicht glücklich ist, ist sehr unbefriedigend. Gegenkandidaten sind ja nicht zwingend vorhanden.

Und dann noch nebenbei gesagt: Ich glaube inzwischen fast nicht, dass Wolf tatsächlich zum Kandidatentrio gehören wird. Geater125 versichert im FC-Brett, dass die Info, mit Wolf diesbezüglich gesprochen zu haben, nicht aus dem MR stammt. Da ich davon ausgehe, dass man weder den Tünn noch Ritterbach über die Gespräche informiert hat (warum sollte man auch, noch ist keine Entscheidung getroffen worden und nach Geater125 spricht man auch noch mit weiteren Kandidaten), wird die Info von Wolf an die Presse gegangen sein. Normalerweise sollte er damit für den MR als Kandidat verbrannt sein.

Interessant auch, dass laut Geater125 einige angesprochene Kandidaten abgesagt haben. Schade (und natürlich verständlich und richtig), dass man nicht weiß, wer es war und was die Gründe für die Absage sind.

[FC Karre]

Ein Beispiel: Ich verstehe, dass der MR bei der Auswahl der Kandidaten darauf achtet, dass es sich um Personen handelt, mit denen er selbst harmonisch zusammenarbeiten kann. Das ist nachvollziehbar. Für mich wäre entscheidender, welche Vorstellungen die Vorstandskandidaten für die Entwicklung des FCs in den nächsten Jahren hat und wie sie umgesetzt werden können. Harmonie ist wichtig, substanzielle Qualität ist für mich wichtiger.

und du weißt woher, dass der mr die gewichtung derart legt, wie du es ihm hier unterstellst?

[koelner]

FC-Mitgliederrat
Aktuelles zur Vorstandssuche des MR
Der Mitgliederrat möchte die Mitglieder des 1. FC Köln über den Stand der Suche nach einem neuen Vorstandsteam informieren.

....
Zum aktuellen Stand erklärt Carsten Wettich: ,,Die Findungskommission hat in den vergangenen Wochen eine Reihe von Sondierungsgesprächen geführt, weitere werden folgen. Der Prozess erfolgt in enger Abstimmung mit den Aufsichtsrats- und Beiratsvorsitzenden. Eine Entscheidung ist bislang nicht gefallen. Es gibt daher derzeit auch nichts zu verkünden.  Wir werden den Prozess zielgerichtet fortsetzen, um am Ende unseren Mitgliedern einen Vorschlag für ein sorgfältig ausgewähltes Vorstandsteam zu unterbreiten, bestehend aus einem Präsidenten und zwei Vizepräsidenten."
Zugleich stellt Carsten Wettich klar: ,,Wir haben die drei amtierenden Vorstandsmitglieder jeweils eingeladen, sich mit uns zusammenzusetzen. Diese haben jedoch uns gegenüber und bekannter Maßen auch öffentlich erklärt, die Kräfte für den Aufstieg bündeln und das Gespräch mit uns hintenan stellen zu wollen. Sie haben uns angekündigt, man werde auf uns zukommen. Diese Entscheidung haben wir akzeptiert, den Vorstandsmitgliedern aber zugleich erklärt, dass wir diesen Zeitpunkt für zu spät halten und auch mit anderen Kandidaten sprechen werden. Die Gesprächseinladung der Findungskommission an die beiden derzeitigen Vizepräsidenten gilt selbstverständlich weiterhin und wir wünschen uns ein baldiges Treffen. Unabhängig davon gab es seitdem Gespräche sowohl der Findungskommission als auch einzelner Mitglieder der Kommission mit Mitgliedern des Vorstands."

https://fc.de/fc-info/news/detailseite/details/aktuelles-zur-vorstandssuche-des-mitgliederrates/

[GFLrYo]

Unsere Vize sind solche Witzfiguren.

[Müngersdorf]

Hahahaha, was für Trottel. Das ist ja so erbärmlich.

[CMBurns]

Sehr ermutigend, dass solche Informationen inzwischen auch über die offiziellen Kanäle verbreitet werden können. TK wird sicherlich sehr sparsam geschaut haben, als er den "veröffentlichen" Knopf drückte.

[Humorkritik]

Hahahaha, was für Trottel. Das ist ja so erbärmlich.

So blöd ist das nicht unbedingt. Die beiden wissen ja oder ahnen zumindest, dass der MR sie wohl nicht nominieren würde. Sie bereiten daher die Gegenkandidatur vor. Wenn sie jetzt noch nicht mit dem MR sprechen, können sie nachher immer noch sagen, dass man das Wohl des Clubs über alles gestellt habe, dies dem MR auch so gesagt habe, nur habe der aus eigensüchtigen Motiven Fakten geschaffen.

Das kommt im Wahlkampf vermutlich besser als "Wir haben mit dem MR gesprochen, aber der hält uns für nicht hinreichend kompetent."

Nutzen wird es aber wohl hoffentlich nichts.

[Müngersdorf]

Wenn sie jetzt noch nicht mit dem MR sprechen, können sie nachher immer noch sagen, dass man das Wohl des Clubs über alles gestellt habe, dies dem MR auch so gesagt habe, nur habe der aus eigensüchtigen Motiven Fakten geschaffen.

Auf der letzten MV konnte es den Herren mit der Benennung nicht schnell genug gehen.

[FC Karre]

Sehr ermutigend, dass solche Informationen inzwischen auch über die offiziellen Kanäle verbreitet werden können. TK wird sicherlich sehr sparsam geschaut haben, als er den "veröffentlichen" Knopf drückte.

wollte ich auch schon anmerken. solche meldungen, in einem derartigen wortlaut wären noch vor wenigen wochen undenkbar gewesen.

[Schützenfest]

Auf der letzten MV konnte es den Herren mit der Benennung nicht schnell genug gehen.

Das hat man bei den FC Fründen Mai 98 längst wieder vergessen.

[frankissimo]

Was soll denn das? Warum sollte ich einen Antrag zur Satzungsänderung einreichen? Ich erwarte nur, dass die Satzung eingehalten wird. Ich erwarte, dass die Satzung akzeptiert wird, ganz egal, ob sie der eigenen Haltung gerade dienlich ist oder - noch wichtiger - eben nicht. Ich werde natürlich kein Team mit Schumachen und Ritterbach wählen, trotzdem haben sie das Recht anzutreten, falls sie die nötigen Unterschriften zusammenbekommen.

Hier scheint es ein sehr gestörtes Verhältnis zur Demokratie zu geben. Wie schon geschrieben, stellt euch mal vor, nicht SMR hätte das Interview gegeben, sondern ein dem alten Vorstand genehmer MR-Vorstand, der bei der letzten MV ins Amt gewählt worden wäre, nachdem Spinners/Tünns/Ritterbachs Plan, den kompletten MR mit Gefolgsleuten zu besetzen, aufgegangen wäre. Wie würdet ihr reagieren, wenn z.B. ein Trippel  jetzt Interviews geben würde, in denen er eine weitere Kandidatur des Trios ankündigt. Eine Gegenkandidatur als in der Satzung nur als Notfall vorsehen würde, einen Wahlkampf mit oppositionellen Mitgliedern ablehnt, weil er den Verein spaltet und alle aufgefordert werden, sich alle hinter dem Kandidatenteam Spinner und Co zu versammeln. Würdet ihr dann genauso reagieren? Falls nicht, solltet ihr mal stark über euren Demokratiebegriff nachdenken.

Noch ein paar weitere Gedanken. Ja, ich habe einen nicht geringen Teil des MRs gewählt, trotzdem begleite ich deren Arbeit selbstverständlich nicht als Fanboyn(wie die meisten hier offenbar), sondern mit kritischer Distanz - genauso, wie ich das Präsidium kritisch begleitet habe, für das ich auch gestimmt habe.

Grundsätzlich muss jedem klar sein, dass der MR bei der Aufstellung der Kandidaten für den Vorstand durchaus auch Vorstellungen haben kann, die man selbst nicht unbedingt gutheißen muss. Dass er selbst Interessen hat, die man kritisch betrachten muss. Ein Beispiel: Ich verstehe, dass der MR bei der Auswahl der Kandidaten darauf achtet, dass es sich um Personen handelt, mit denen er selbst harmonisch zusammenarbeiten kann. Das ist nachvollziehbar. Für mich wäre entscheidender, welche Vorstellungen die Vorstandskandidaten für die Entwicklung des FCs in den nächsten Jahren hat und wie sie umgesetzt werden können. Harmonie ist wichtig, substanzielle Qualität ist für mich wichtiger. Inwieweit die Kandidaten das erfüllen werden, muss ich abwarten. Davon hängt für mich ab, ob ich den MR-Vorschlag wähle oder nicht.

Hier zeigt sich für mich eine Schwäche der aktuellen Satzung. Sie gibt den Mitgliedern keine vernünftige Handhabe, wenn der MR-Vorschlag als nicht akzeptabel angesehen wird. Wenn auf der MV kein neuer Vorstand gewählt wird, ist das keine wünschenswerte Situation. Und dadurch quasi gezwungen werden, den MR-Vorschlag anzunehmen, auch wenn man damit nicht glücklich ist, ist sehr unbefriedigend. Gegenkandidaten sind ja nicht zwingend vorhanden.

Und dann noch nebenbei gesagt: Ich glaube inzwischen fast nicht, dass Wolf tatsächlich zum Kandidatentrio gehören wird. Geater125 versichert im FC-Brett, dass die Info, mit Wolf diesbezüglich gesprochen zu haben, nicht aus dem MR stammt. Da ich davon ausgehe, dass man weder den Tünn noch Ritterbach über die Gespräche informiert hat (warum sollte man auch, noch ist keine Entscheidung getroffen worden und nach Geater125 spricht man auch noch mit weiteren Kandidaten), wird die Info von Wolf an die Presse gegangen sein. Normalerweise sollte er damit für den MR als Kandidat verbrannt sein.

Interessant auch, dass laut Geater125 einige angesprochene Kandidaten abgesagt haben. Schade (und natürlich verständlich und richtig), dass man nicht weiß, wer es war und was die Gründe für die Absage sind.

Ich verstehe das Problem immer weniger.
Natürlich wird jeder einzelne von uns für sich bewerten wollen, wie er einzelne Kandidaten anhand von Sachfragen bewerten möchte.
Aber das Befragen der Kandidaten beginnt doch erst richtig, nach dem alle Kandidaten vorm Zaun sind.
Es wird einen MR-Vorschlag geben und evtl. ein oder mehrere Konkurrenzteams. Aber irgendjemand muss Gespräche führen und mit Kandidaten klären,
ob sie breit und in der Lage sind in Vollzeit so ein "Ehrenamt" zu führen.
Das haben Wolf und Co. so gemacht und heute wieder eine Findungskommision. Deutlich ist dort neben dem MR, auch Aufsichtsrat und Beirat mit den Vorsitzenden beteiligt.
Also alle Gremien. Der MR ist der Teil der von uns demokratisch legitimiert ist.
Warum ausgerechnet an diesem Teil Zweifel ?
Danach werden wir bald erfahren für was die Kandidatenteams stehen.
Die üblichen Gruppen, Foren, Initiativen werden die Bewerber befragen und dies veröffentlichen.
Danach triffst Du wie ich eine Entscheidung.
Übrigens wurde der heutige Vorstand nach sehr guten Jahren ja auch vom Mitgliederrat vorgeschlagen.
Gab es da irgendwelche Zweifel ob das demokratisch sei ?
Warum wäre dann der Vorschlag undemokratisch, wenn der MR diesmal ein anderes Team vorschlagen würde?

[Humorkritik]

Auf der letzten MV konnte es den Herren mit der Benennung nicht schnell genug gehen.

Das war aber ja auch, ich meine, unter diesen Bedingungen, die ja dann doch völlig anders, zumindest aber vielleicht nicht vergleichbar, jedenfalls trotzdem diskutabel, wenn nicht gar tatsächlich anderweitig zu interpretieren gewillt sein würden, das musst Du dann auch mal verstehen!

[Povlsen]

Was soll denn das? Warum sollte ich einen Antrag zur Satzungsänderung einreichen?

Du hast gesagt, dass Du vom Mitgliederrat erwartest, dass es eine demokratische Wahl gibt, Du also auswählen kannst. Wenn ich Dich da richtig verstanden habe, kann der Mitgliederrat Deiner Bitte aufgrund der bestehenden Satzung gar nicht nachkommen. Er schlägt satzungsgemäß nur EIN Team vor. Also musst Du einen Antrag auf Satzungsänderung stellen, wenn Du von vorneherein mindestens 2 Teams zur Auswahl haben möchtest. Oder Du appellierst an alle Vereinsmitglieder, sich möglichst zur Wahl zu stellen, damit der Wahlvorschlag des Mitgliederrates nicht der einzige ist.

Ich erwarte nur, dass die Satzung eingehalten wird. Ich erwarte, dass die Satzung akzeptiert wird, ganz egal, ob sie der eigenen Haltung gerade dienlich ist oder - noch wichtiger - eben nicht. Ich werde natürlich kein Team mit Schumachen und Ritterbach wählen, trotzdem haben sie das Recht anzutreten, falls sie die nötigen Unterschriften zusammenbekommen.

Damit hat grundsätzlich niemand ein Problem (ich glaube, ich kann da für den Mitgliederrat sprechen, auch wenn ich ihm nicht angehöre). Diese Regelung finde ich auch uneingeschränkt gut.

Hier scheint es ein sehr gestörtes Verhältnis zur Demokratie zu geben. Wie schon geschrieben, stellt euch mal vor, nicht SMR hätte das Interview gegeben, sondern ein dem alten Vorstand genehmer MR-Vorstand, der bei der letzten MV ins Amt gewählt worden wäre, nachdem Spinners/Tünns/Ritterbachs Plan, den kompletten MR mit Gefolgsleuten zu besetzen, aufgegangen wäre. Wie würdet ihr reagieren, wenn z.B. ein Trippel  jetzt Interviews geben würde, in denen er eine weitere Kandidatur des Trios ankündigt. Eine Gegenkandidatur als in der Satzung nur als Notfall vorsehen würde, einen Wahlkampf mit oppositionellen Mitgliedern ablehnt, weil er den Verein spaltet und alle aufgefordert werden, sich alle hinter dem Kandidatenteam Spinner und Co zu versammeln. Würdet ihr dann genauso reagieren? Falls nicht, solltet ihr mal stark über euren Demokratiebegriff nachdenken.

Den Begriff des Notfalls finde ich auch nicht glücklich gewählt, ich weiß aber, wie er das meint und wenn man ein wenig gutwillig ist, dann muss man daraus kein Fass aufmachen, denn die Satzung wird ja respektiert. Natürlich wäre es besser, wenn es zu keiner Kampfkandidatur kommt, weil das monatelange Diskussionen in der Presse auslösen wird. Vorausgesetzt, der Mitgliederrat schlägt ein überzeugendes Team vor. Mit Notfall ist gemeint, dass man damals dieses Instrument in die Satzung eingebaut hat, damit man gegen einen Klüngelvorstand, der offensichtlich inkompetent ist, aber von seinem Kontrollgremium nicht ordentlich kontrolliert, sondern sogar gedeckt wird, einen Hebel hat und aus der Mitgliederschaft heraus ein Alternativteam bilden kann - mit der Hürde der 3% Unterstützerunterschriften. Du erinnerst Dich an Overath und den Verwaltungsrat. Da konnte man nicht mehr von funktionierender Kontrolle sprechen und die wurden vorgeschlagen, obwohl sie nix auf die Reihe bekommen haben. Damals hatten die Mitglieder aber keine Möglichkeit, selbst ein Vorstandsteam vorzuschlagen. Heute ist es völlig anders : Der Mitgliederrat kontrolliert penibel genau, geht den handelnden Personen richtig auf den Sack und ist offenbar zur Erkenntnis gelangt, dass es andere besser machen würden, insbesondere da der Präsident selbst zurück getreten ist und ohnehin eine neue Führung zusammenzustellen ist. Wenn  die aktuellen Vizepräsidenten das nicht hinnehmen wollen, ist das deren gutes Recht und demokratisch in Ordnung. Im Sinne des Vereins ist es trotzdem nicht, denn ich bin nicht der Meinung, dass Schumacher und Ritterbach in den letzten Jahren einen guten Job gemacht haben, geschweige denn eine Wiederwahl verdient hätten. Das hat auch gar nichts mit Sympathie zu tun, ich kenne beide Personen nicht näher. Beide kandidieren aus eigenem Interesse, das ist doch jedem klar. Dass es genug Leute gibt, die die beiden aufgrund ihrer Popularität gerne weiter im Amt sehen würden, ist erwartbar und das muss man dann auch akzeptieren. Ich persönlich bin an einer sachorientierten und keiner folkloristischen Lösung interessiert, daher würde mich eine Kampfkandidatur der beiden ärgern.

Noch ein paar weitere Gedanken. Ja, ich habe einen nicht geringen Teil des MRs gewählt, trotzdem begleite ich deren Arbeit selbstverständlich nicht als Fanboyn(wie die meisten hier offenbar), sondern mit kritischer Distanz - genauso, wie ich das Präsidium kritisch begleitet habe, für das ich auch gestimmt habe.

Grundsätzlich muss jedem klar sein, dass der MR bei der Aufstellung der Kandidaten für den Vorstand durchaus auch Vorstellungen haben kann, die man selbst nicht unbedingt gutheißen muss. Dass er selbst Interessen hat, die man kritisch betrachten muss. Ein Beispiel: Ich verstehe, dass der MR bei der Auswahl der Kandidaten darauf achtet, dass es sich um Personen handelt, mit denen er selbst harmonisch zusammenarbeiten kann. Das ist nachvollziehbar. Für mich wäre entscheidender, welche Vorstellungen die Vorstandskandidaten für die Entwicklung des FCs in den nächsten Jahren hat und wie sie umgesetzt werden können. Harmonie ist wichtig, substanzielle Qualität ist für mich wichtiger. Inwieweit die Kandidaten das erfüllen werden, muss ich abwarten. Davon hängt für mich ab, ob ich den MR-Vorschlag wähle oder nicht.

Der Mitgliederrat sucht die neuen Kandidaten danach aus, ob sie fachlich geeignet und charakterlich in der Lage sind, die Satzung zu achten. Damit hatte das aktuelle Präsidium offenbar fortgesetzt Probleme. Es geht also nicht um Harmonie, sondern um konstruktive und fruchtbare Zusammenarbeit ohne Energieverschwendung auf Ringen um Satzungsfragen. Es macht Sinn, wenn der Vorstand in diesem Punkt mit dem MR auf einer Wellenlänge liegt.

Hier zeigt sich für mich eine Schwäche der aktuellen Satzung. Sie gibt den Mitgliedern keine vernünftige Handhabe, wenn der MR-Vorschlag als nicht akzeptabel angesehen wird. Wenn auf der MV kein neuer Vorstand gewählt wird, ist das keine wünschenswerte Situation. Und dadurch quasi gezwungen werden, den MR-Vorschlag anzunehmen, auch wenn man damit nicht glücklich ist, ist sehr unbefriedigend. Gegenkandidaten sind ja nicht zwingend vorhanden.

Was wäre Dein Vorschlag zur Abhilfe? Die Mitglieder wählen den MR, damit dieser den nächsten Vorstand vorschlägt. Wenn der Vorschlag von den Mitgliedern nicht angenommen wird, können sie ihn in der MV durchfallen lassen. Dann bleibt der alte Vorstand kommissarisch im Amt. Nicht schön, aber das ist dann so. Was ist denn, wenn es zwei Teams zur Auswahl gibt, die beide ungeeignet erscheinen? Kann ja auch passieren. Muss dann zwingend eines der beiden Teams gewählt werden oder kann man nicht auch dann beide durchfallen lassen, mit dem gleichen Ergebnis, dass der alte Vorstand im Amt bleibt. Es gibt keine perfekte Lösung. Ich kann da jedenfalls keine Schwäche in der Satzung erkennen. Wenn Du das anders siehst, musst Du einen Antrag auf Satzungsänderung stellen. Womit wir wieder am Anfang des Postings wären.

[CMBurns]

Du hast gesagt, dass Du vom Mitgliederrat erwartest, dass es eine demokratische Wahl gibt, Du also auswählen kannst. Wenn ich Dich da richtig verstanden habe, kann der Mitgliederrat Deiner Bitte aufgrund der bestehenden Satzung gar nicht nachkommen. Er schlägt satzungsgemäß nur EIN Team vor. Also musst Du einen Antrag auf Satzungsänderung stellen, wenn Du von vorneherein mindestens 2 Teams zur Auswahl haben möchtest. Oder Du appellierst an alle Vereinsmitglieder, sich möglichst zur Wahl zu stellen, damit der Wahlvorschlag des Mitgliederrates nicht der einzige ist.

Wie bescheuert ist denn eigentlich? Man nominiert ein Team, von dem man überzeugt ist, plus ein weiteres, was man vielleicht nicht ganz so gut findet. Nur gut, dass die Satzung in dem Punkt überarbeitet wurde.

[koelner]

Hier zeigt sich für mich eine Schwäche der aktuellen Satzung. Sie gibt den Mitgliedern keine vernünftige Handhabe, wenn der MR-Vorschlag als nicht akzeptabel angesehen wird. Wenn auf der MV kein neuer Vorstand gewählt wird, ist das keine wünschenswerte Situation. Und dadurch quasi gezwungen werden, den MR-Vorschlag anzunehmen, auch wenn man damit nicht glücklich ist, ist sehr unbefriedigend. Gegenkandidaten sind ja nicht zwingend vorhanden.

1. Könnte die Mitgliedschaft unabhängig vom MR dafür Sorge tragen das sich ein "unabhängiges" Kandidatenteam Antritt. Also alternativen gäbe es auch bereits im Vorfeld. Auch wäre man im Falle einer Ablehnung ja nicht Führungslos, bis zu Neuwahlen würde ja der alte Vorstand kommissarisch im amt bleiben.
2. Du stellst unsere Satzung hier als unüblich oder fehlerhaft da. Aber zum einen gibt es ja Möglichkeiten (siehe 1.) und zum anderen ist es für Vereine doch üblich, das Vereine einen Kandidaten/ein Kandidatenteam vorschlagen und es dann eben nur diesen einen "offiziellen" Kandidaten gibt - der ggf. auch abgelehnt werden kann. Auch hier können natürlich auch ggf. ein "Gegenkandidat" antreten. Aber das Vereinsgremien mehrere Kandidaten aufstellen ist dann doch eher unüblich.

[geromel21]

Hoffentlich nicht Bosbach der ist Privat genau so unmöglich wie als Politiker. Tünn natürlich auch keine Alternative. Ich könnte gut mit Lionel Souque leben aber der wird zum Zeitpunkt der Wahl noch auf seinem Rewe posten hocken. Was wäre mit Guckuk + zwei mit Sportsachverstand ?

[koelner]

Bosbach wird kein Vorschlag des MR sein, das wurde ja schon deutlich.
Guckuck halte ich als Vorstand als absolut ungeeignet.

[facepalm]

Das Pro-Vizepräsidenten-Banner stammte dem Vernehmen nach von den ,,FC-Fründe Mai '98", ein Fanclub, der schon lange vor allem hinter Schumacher steht. Nach der ersten Halbzeit wurde das Banner entfernt, angeblich auch, weil sich einige Fans an der Position – über dem Hans-Schäfer-Schriftzug – gestört hatten.

Darüber hinaus ist längst nicht klar, ob Toni Schumacher und Markus Ritterbach gemeinsam in einer Gegenkandidatur ziehen würden. Auch das Vizepräsidenten-Duo war sich in der Vergangenheit nicht immer wohl gesonnen. Denkbar ist auch, dass Schumacher und Ritterbach jeweils ihren eigenen Weg in ein mögliches neues Präsidium suchen werden.

https://geissblog.koeln/2019/04/plakat-pro-vizepraesidenten-keine-gespraeche-geplant/

[koelner]

Geil, das wäre ja fantastisch wenn die in zwei Teams antreten!

[Cinnamon]

Schumacher und Ritterbach, jeweils mit einem eigenen Team, das würde ich dann doch gerne sehen.

[FC Karre]

auf das team bin ich aber gespannt, mit dem ritterbach 3000 stimmen einholen soll.

[Yassir_Zaccaria]

auf das team bin ich aber gespannt, mit dem ritterbach 3000 stimmen einholen soll.

Vize Kuckelkorn und Dr kölsche Schutzmann

"Up döm Ritterbach n dreifoch Kölle Alaaf, Kuckelkorn Alaaf, Dr kölsche Schutzmann Alaaf!. Kapellmeister loss jonn!"

[märkel]

das banner hing bis zum schluss. ein einsehen hatte nur der wind, der es ab und an den initiatoren ins gesicht blies.