Stimmung/Fanverhalten/Aktionen im Stadion

[john doe]

Ich bin ja wirklich "Pro Impfung" und 2G-only Verfechter für größere Menschenansammlungen/Veranstaltungen aber trotzdem sollte jeder das Recht haben zu entscheiden was für ihn/sie das Richtige ist.

Das hat auch nichts mit Solidarität oder so einem Kack zu tun. Wer sich nicht impfen lassen möchte soll das nicht tun, derjenige muss dann aber auch akzeptieren, dass die Allgemeinheit dann in Zukunft nicht mehr bereit ist ein vermeidbares Risiko hinsichtlich schwerer Erkrankungen und den daraus resultierenden Nachteilen für die Gesellschaft hinzunehmen.

Man tut gut daran hier mal ein wenig die moralisierende Selbstgerechtigkeit beiderseits (pro/contra) herauszunehmen. Ich bin froh, dass meine Familie und ich geimpft sind und wir damit auch einen guten Schutz gegen Corona haben. Trotzdem verurteile ich es nicht wenn jemand es, stand heute, nicht möchte. Dann muss man aber auch mit den Einschränkungen leben können um das gesamte (Gesundheits-)System nicht zum kippen zu bringen. Das ist dann auch keine Zweiklassengesellschaft sondern einfach gesunder Menschenverstand.

ich verurteile keinen, der sich nicht impfen lässt. hier geht es doch hauptsächlich darum, dass man aber als ungeimpfter die gleichen rechte wie ein geimpfter einfordert. das geht aber leider nicht, weil dies der bekämpfung der pandemie behindert und so großveranstaltungen ein zu großes risiko bedeuten. der effzeh hat eine gesellschaftliche und wirtschaftliche verantwortung. die entscheidung, dass geimpfte ins stadion dürfen, wird diesem gerecht. es ist aber keine entscheidung gegen leute, die sich nicht impfen lassen wollen. man könnte natürlich beide zulassen. dann werden wahrscheinlich nur 1.000 leute zum stadion besuch zugelassen. ist das eine denkbare alternative? ich glaube nicht.

[MLM]

Man muss halt nicht nur mit den Einschränkungen leben. Man muss auch mit entsprechender Replik leben wenn man sich als Opfer darstellt das seine Meinung nicht mehr äussern darf. Ich wüsste nicht wer sagt, dass man keine freie Entscheidung treffen dürfe. Es gibt aber berechtigten gesellschaftlichen Druck da Impfverweigerer nicht nur andere gefährden sie schaden auch dem Gesundheitssystem und sie verursachen Kosten die die Allgemeinheit zu tragen hat. Das der Aufschrei vielerorts nun in dem Moment kommt in dem bspw. Tests nicht mehr kostenlos verteilt werden sollen und eben jene Einschränken mehr und mehr ins eigene Leben eingreifen, ist da sicher kein Zufall. Eben drum ist die Argumentationsumkehr, dass der Rest der Gesellschaft sich mit eben jenen solidarisch zu zeigen hätte auch so lächerlich. Ich bin sicherlich nicht solidarisch mit Menschen die mit dafür sorgen, dass die Pandemie sich immer weiter zieht.

[Kater Karlo]

das geht aber leider nicht, weil dies der bekämpfung der pandemie behindert und so großveranstaltungen ein zu großes risiko bedeuten.

Risiko für wen?

[Mirai_Torres]

Risiko für wen?

Wie wäre es zB mit all denen die im Stadion arbeiten?

[Kater Karlo]

Wie wäre es zB mit all denen die im Stadion arbeiten?

Sind die denn nicht geimpft?

[Mirai_Torres]

Sind die denn nicht geimpft?

Als Arbeitgeber darfst du in D nicht fordern dass dein Personal geimpft sein muss.

[Conjúlio]

Grundrechte müssen ungeachtet eines Impfstatus für jeden und jede immerzu gelten. Das Grundgesetz ist nicht dafür da in Gesundheitsfragen zu unterscheiden.

Was dann aber rechtlich (und mM. nach moralisch) gerechtfertigt ist sind dann diverse Schutzmaßnahmen für Nicht-Geimpfte, damit unser Krankenhaussystem nicht überlastet wird. Dazu gehören dann halt auch der Ausschluss von größeren Veranstaltungen, ggf. Nachteile bei Versicherungen weil ein Krankheitsbild vermeidbar gewesen ist usw..

Von daher halte ich auch nichts von einer moralischen Ausgrenzung Nicht-Geimpfter. Wenn sie die volle Verantwortung (und ggf. die Kosten) für mögliche Folgen übernehmen dann ist es so. Trotzdem haben Hauseigentümer, Veranstalter, Behörden etc. ja das Recht zu verlangen, dass der/die Besucher einen Impfnachweis zur Nutzung des Angebotes haben (oder eben nicht).

Man lässt sich nicht impfen damit wir alle wieder in der Altstadt massenweise feiern oder beim FC den 7. Abstieg live bewundern können. Man lässt sich impfen weil man verdammt nochmal keinen Bock hat, an 100 Schläuchen auf der Intensiv langsam aber sicher zu ersticken! Wer dieses Risiko eingehen möchte...bitte...ich bin da raus.

[Kater Karlo]

Als Arbeitgeber darfst du in D nicht fordern dass dein Personal geimpft sein muss.

Aber dass Nicht-Geimpfte nicht ins Stadion dürfen, das geht?

[J_Cologne]

Stimmt, du darfst dich in diesem Land nicht mehr kritisch äußern, weswegen du deinen Rotz hier auch ganz kommod abladen kannst.

die Stasi-Gestapo ist schon unterwegs, vom Senator werden wir wohl nie wieder lesen

[Mirai_Torres]

Aber dass Nicht-Geimpfte nicht ins Stadion dürfen, das geht?

Ja. Ohne jetzt zu tief in die Untiefen der Juristerei einzusteigen: Ein Arbeitsvertrag ist etwas anderes als der Kauf eines Tickets

[Kater Karlo]

Man lässt sich impfen weil man verdammt nochmal keinen Bock hat, an 100 Schläuchen auf der Intensiv langsam aber sicher zu ersticken! Wer dieses Risiko eingehen möchte...bitte...ich bin da raus.

1. Heißt infiziert nicht automatisch krank und nicht automatisch an Schläuchen hängen.
2. Ist das die persönliche Entscheidung jedes einzelnen, ob er dieses Risiko eingehen möchte.

[john doe]

Risiko für wen?

für sich selbst und für andere. für sich selbst ist die entscheidung jedes einzelnen. ok, es gibt auch menschen, die nicht geimpft werden können. da muss man schauen wie hier ein schutz generiert werden kann.
hauptsächlich sind aber ungeimpfte ein risiko für andere menschen, da dadurch eine bekämpfung der pandemie verlangsamt wird. das bedeutet folgen für das gesundheitssystem, die wirtschaft etc.

[J_Cologne]

Ganz starker Vergleich.
Ich weiß, dass man sich inzwischen nicht mehr kritisch äußern darf und mit dem Strom schwimmen muss, wenn man hier "überleben" will. Juckt mich als selbständig denkender Mensch aber herzlich wenig.

mal ernsthaft man darf sich kritisch äußern aber man muss sich damit abfinden, dass andere das Gesagte/Geschriebene einordnen und kommentieren. Meinungsfreiheit gilt für beide Seiten.

[Conjúlio]

1. Heißt infiziert nicht automatisch krank und nicht automatisch an Schläuchen hängen.
2. Ist das die persönliche Entscheidung jedes einzelnen, ob er dieses Risiko eingehen möchte.

1. Richtig...es wäre der GAU am Ende einer langen Kette, die man aber nicht beeinflussen kann. Es ist halt persönliches Risiko.
2. Auch richtig. Wenn ich aber dann ganze Krankenhäuser mit Nicht-Geimpften Covid-Patienten belegt habe und dafür die OP für den Krebspatienten nicht stattfinden kann, dann ist es nicht mehr lustig.

Wie gesagt: Die Impfung sollte immer noch eine persönliche Entscheidung ohne Vorurteile sein. Damit habe ich absolut kein Problem und kann gewisse, abstrakte Ängste auch nachvollziehen. Wenn dafür aber dann weiterhin Zugang zu Veranstaltungen und Co. gefordert wird geht das dann halt nicht. Ich mache keinen Lockdown mehr mit...klare Ansage!

[I.Ronnie]

Ich bin ja wirklich "Pro Impfung" und 2G-only Verfechter für größere Menschenansammlungen/Veranstaltungen aber trotzdem sollte jeder das Recht haben zu entscheiden was für ihn/sie das Richtige ist.

Das hat auch nichts mit Solidarität oder so einem Kack zu tun. Wer sich nicht impfen lassen möchte soll das nicht tun, derjenige muss dann aber auch akzeptieren, dass die Allgemeinheit dann in Zukunft nicht mehr bereit ist ein vermeidbares Risiko hinsichtlich schwerer Erkrankungen und den daraus resultierenden Nachteilen für die Gesellschaft hinzunehmen.

Man tut gut daran hier mal ein wenig die moralisierende Selbstgerechtigkeit beiderseits (pro/contra) herauszunehmen. Ich bin froh, dass meine Familie und ich geimpft sind und wir damit auch einen guten Schutz gegen Corona haben. Trotzdem verurteile ich es nicht wenn jemand es, stand heute, nicht möchte. Dann muss man aber auch mit den Einschränkungen leben können um das gesamte (Gesundheits-)System nicht zum kippen zu bringen. Das ist dann auch keine Zweiklassengesellschaft sondern einfach gesunder Menschenverstand.

Ich finde schon, dass es hierbei um Moral geht. Als Mitglied einer Gesellschaft trägt man eben doch mehr Verantwortung als nur für sich alleine. Insofern hat nicht jeder per se das Recht zu entscheiden, was nur für ihn/sie das Richtige ist. Ich finde auch den Begriff der "Gefahrenabwehr" sehr passend und er verdeutlicht genau das, worum es geht: Nicht geimpfte Menschen stellen eine Gefahr für die Allgemeinheit dar. Und sie nehmen die Allgemeinheit eben in Geiselhaft, wenn sie sich gegen eine Immunisierung entscheiden, eben darum, weil die Gesellschaft solange eine Gefahrenabwehr betreiben muss. Es wäre ab einem bestimmten Zeitpunkt unnötig, über 2G/3G zu debattieren, wenn alle Menschen, die für eine Impfung in Frage kommen, auch das Impfangebot annähmen. Tut das eine kritische Menge an Menschen nicht, zwingt sie uns den ganzen Popanz auf. Das ist dann schon eine Frage der Moral, der Solidarität und der Verantwortung jedes einzelnen gegenüber der Gesellschaft.

Und trotzdem tolerieren wir als Gesellschaft eben doch diese freiwillig zusammengefundene, Trittbrett fahrende Minderheit, weil wir es tatsächlich als Verhältnismäßig ansehen, einige Menschen immer noch an Covid sterben zu lassen, um impffähige Impfunwillige nicht zur Impfung verpflichten zu müssen.

[Kater Karlo]

hauptsächlich sind aber ungeimpfte ein risiko für andere menschen, da dadurch eine bekämpfung der pandemie verlangsamt wird. das bedeutet folgen für das gesundheitssystem, die wirtschaft etc.

Also grundsätzlich scheue ich mich davor, Nicht-Geimpfte als Risiko zu stigmatisieren und als Schuldige für eine "Verlangsamung" der Pandemiebekämpfung zu betrachten.
Wem soll man dann z.B. in Israel, das größtenteils geimpft ist, die Schuld für den gegenwärtigen Anstieg der Infektionen in die Schuhe schieben? man sollte mit solchen Stigmatisierungen und Ausgrenzungen sehr vorsichtig sein.

[MLM]

So wie es die persönliche Entscheidung eines jeden Einzelnen ist, sich impfen oder nicht impfen zu lassen ist es hoffentlich auch okay wenn der Staat und sein Steuerzahler sich weigern die Kosten dafür zu übernehmen wenn jemand freiwillig ein Risiko eingegangen ist.

[P.A.Trick]

,,XY IST SCHEISSE! XY MUSS WEG!"

,,Sehe ich nicht so. Es gibt eine interessante wissenschaftliche Studie über XY, in der steht ..."

,,MEINUNGSDIKTATUR!!!1!elf!!"

[Kater Karlo]

So wie es die persönliche Entscheidung eines jeden Einzelnen ist, sich impfen oder nicht impfen zu lassen ist es hoffentlich auch okay wenn der Staat und sein Steuerzahler sich weigern die Kosten dafür zu übernehmen wenn jemand freiwillig ein Risiko eingegangen ist.

Sollen auch Raucher, die an Lungenkrebs erkranken, Alkoholiker, die ihre Nieren und Leber ruiniert haben, Extremsportler, die sich schwer verletzt haben usw. auch ihre Kosten selbst tragen? Wo fängt man da an, wo hört man auf bei diesem Schema?

[Roter_Bock]

Galoppierende Inzidenzen einhergehend mit hohem R-Wert in der Gesellschaft bedeuten für Personen die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können, dass diese sich nur unter quasi-Lebensgefahr in der Öffentlichkeit bewegen können.

Für diejenigen die sich nicht impfen lassen können, da es bisher noch keinen zugelassenen Impfstoff (<16) gibt ist es nur eine Frage der Statistik...eigentlich keine relevante Gesundheitsgefahr durch Corona aber der geringe Promillesatz wird halt doch durch Long-Covid & Co betroffen.

Und für diejenigen die sich schlichtweg nicht impfen lassen wollen gilt das gleiche...nur, dass diese einen höheren Promillegrad als jugendliche haben, aus Gründen der Statistik viele auf der Intensiv landen und dann z.B. meinem krebskranken Vater Behandlungskapazitäten in den Krankenhäusern blockieren.

Wer da den Aspekt der Solidarität was das impfen angeht nicht versteht dem ist aus meiner Sicht nicht zu helfen.

[koelner]

Risiko für wen?

Neben Arbeitnehmern im Stadion, oder Personen die in überfüllten Bahnen fahren müssen.... Es gibt auch zahlreiche immunsupprimierte die mittlerweile 3,4 Mal geimpft wurden und immer noch keine Antikörper aufgebaut haben.

[J_Cologne]

So wie es die persönliche Entscheidung eines jeden Einzelnen ist, sich impfen oder nicht impfen zu lassen ist es hoffentlich auch okay wenn der Staat und sein Steuerzahler sich weigern die Kosten dafür zu übernehmen wenn jemand freiwillig ein Risiko eingegangen ist.

da machst du eine Kiste auf, die besser zu bleiben würde. Fetten Leuten die Kosten einer daraus resultierenden Diabetes nicht bezahlen? Rauchern die Krebsbehandlung und den Skifahren die Behandlung eines Beinbruch nicht mehr zahlen?

[john doe]

Also grundsätzlich scheue ich mich davor, Nicht-Geimpfte als Risiko zu stigmatisieren und als Schuldige für eine "Verlangsamung" der Pandemiebekämpfung zu betrachten.
Wem soll man dann z.B. in Israel, das größtenteils geimpft ist, die Schuld für den gegenwärtigen Anstieg der Infektionen in die Schuhe schieben? man sollte mit solchen Stigmatisierungen und Ausgrenzungen sehr vorsichtig sein.

anstieg auf welchem niveau? in amerika sieht man, dass staaten mit geringen impfquoten höhere infektionszahlen haben.
nochmal. nur mit einer hohen impfquote werden wir diesen virus in den griff bekommen und es schaffen damit zu leben, so dass wir unser leben wie vor corona wieder bekommen. das muss das ziel sein. dies wird wahrscheinlich auch letztendlich ohne impfung gehen. aber wie lange wollen wir die jetzige situation beibehalten. wer nicht verstanden hat, dass impfung die lösung ist, dem kann i auch nicht helfen. aber was soll die regierung odercie wirtschaft machen? sie muss schauen was der beste weg für die gesellschaft ist. und dies ist nunmal geimpfte mehr rechte wieder zugeben. darüber sollte sich jeder ungeimpfte klar drüber werden.

[Kater Karlo]

Neben Arbeitnehmern im Stadion, oder Personen die in überfüllten Bahnen fahren müssen.... Es gibt auch zahlreiche immunsupprimierte die mittlerweile 3,4 Mal geimpft wurden und immer noch keine Antikörper aufgebaut haben.

Aber dann sind doch Geimpfte, die trotz Impfung eine hohe Viruslast in sich tragen, auch eine Gefahr für diese Leute, oder?

[Rheineye]

1. Heißt infiziert nicht automatisch krank und nicht automatisch an Schläuchen hängen.
2. Ist das die persönliche Entscheidung jedes einzelnen, ob er dieses Risiko eingehen möchte.

Zu 2)

da wird man ja hoffentlich bald hinkommen, dass Leute ohne gesellschaftliche Nachteile entscheiden können ob ihnen 2 oder 3 Impfungen oder eine durchgemachte Infektion reichen.

Nun sind wir aber noch nicht an dem Punkt, da wir noch zu wenig geimpft haben und auch nicht genug Infektionen hatten, dies wird sich in den nächsten Monaten ändern und ich hoffe dass der kommende Winter die ,,letzte Welle ,, wird.

[MLM]

Sollen auch Raucher, die an Lungenkrebs erkranken, Alkoholiker, die ihre Nieren und Leber ruiniert haben, Extremsportler, die sich schwer verletzt haben usw. auch ihre Kosten selbst tragen? Wo fängt man da an, wo hört man auf bei diesem Schema?

Diese Quervergleiche sind immer wieder witzig. Aber ja, sehr gerne. Jeder der sich und andere freiwillig gefährdet und bereit ist sein eigenes Wohl über das der Gesellschaft zu stellen, sollte die Konsequenzen dafür zu tragen haben und kann nicht mehr auf solidarische Geldleistungen eben jener Gesellschaft hoffen dürfen. Wo kommen wir auch dahin wenn jeder nur seine Vorteile sehen will um anschließend die Hand aufzuhalten.

[koelner]

Aber dann sind doch Geimpfte, die trotz Impfung eine hohe Viruslast in sich tragen, auch eine Gefahr für diese Leute, oder?

Ja natürlich, die Gefahr die von einem geimpften ausgeht ist jedoch deutlich geringer. Nicht nur wegen des geringeren Risikos einer Infektion, sondern auch weil die Gefahr einer hohen Viruslast auch noch einmal deutlich verringert ist.
Von meiner Seite aus könnte man auch sagen 2G + Test. Jedenfalls ist der Umkehrschluss den du versuchst herzustellen: "Eine Impfung bringt keine 100% Sicherheit, deshalb muss man auch getestete zulassen" nicht herstellbar.

[Mirai_Torres]

Zu 2)

da wird man ja hoffentlich bald hinkommen, dass Leute ohne gesellschaftliche Nachteile entscheiden können ob ihnen 2 oder 3 Impfungen oder eine durchgemachte Infektion reichen.

Nun sind wir aber noch nicht an dem Punkt, da wir noch zu wenig geimpft haben und auch nicht genug Infektionen hatten, dies wird sich in den nächsten Monaten ändern und ich hoffe dass der kommende Winter die ,,letzte Welle ,, wird.

Davon gehe ich nicht aus. Wir sind jetzt bei Variante Delta, das griechische Alphabet hat noch einige Buchstaben. Solange das Virus weiter zirkulieren und mutieren kann weil genug Leute nicht geimpft oder genesen sind geht der Spaß weiter. Und dann ggf von vorn wenn eine der Varianten die Impfung komplett außer Kraft setzt.

[MLM]

da machst du eine Kiste auf, die besser zu bleiben würde. Fetten Leuten die Kosten einer daraus resultierenden Diabetes nicht bezahlen? Rauchern die Krebsbehandlung und den Skifahren die Behandlung eines Beinbruch nicht mehr zahlen?

Nein. Das geht ziemlich verqueer. Es gibt für Sportverletzungen Versicherungen, wenn man dort allerdings andere wissentlich mitgefährdet, wird auch diese nicht zahlen. Es bleibt also eine Frage des eigenen Geldbeutels und der eigenen Entscheidung was man bereit ist für Risiken zu gehen. Es gibt auch Leute die genetisch oder psychisch fettleibig sind, diese würden bei entsprechendem Attest genauso ausscheiden wie Leute die heute aus gesundheitlichen Gründen von einer Impfung befreit sind. Raucher schädigen sich und Andere allerdings freiwillig selbst, die Kosten können gerne selbst getragen werden.

[Kater Karlo]

Diese Quervergleiche sind immer wieder witzig. Aber ja, sehr gerne. Jeder der sich und andere freiwillig gefährdet und bereit ist sein eigenes Wohl über das der Gesellschaft zu stellen, sollte die Konsequenzen dafür zu tragen haben und kann nicht mehr auf solidarische Geldleistungen eben jener Gesellschaft hoffen dürfen. Wo kommen wir auch dahin wenn jeder nur seine Vorteile sehen will um anschließend die Hand aufzuhalten.

Na, dann solltest du auch nicht mehr am öffentlichen Verkehr teilnehmen. Das ist risikobehaftet. Wenn du also in einen Verkehrsunfall gerätst, ist es nach deiner Definition dein persönliches Risiko und deine persönlichen Kosten, die dann medizinisch entstehen.