Stimmung/Fanverhalten/Aktionen im Stadion

[MLM]

Gleich ist es wieder so weit, dass die Buddys keine andere Meinung zulassen. Diktatur.

[Cuby]

Alter! Viel mehr Schwachsinn passt ja kaum in 4 Sätze. Gratuliere dazu. Was haben denn Grundrechte, die FC-Charta, ein Impfangebot des Clubs am Stadion und dummbräsige Kommentare darauf auf Facebook, dein Impfstatus und dein Nichtwissen über Impfstoffherstellung und -zulassung miteinander zu tun? Mir schmilzt gerade das Hirn.

Die 4 Sätzen waren offenbar zu komplex für dich, also nochmal:
Ich habe mich nie auf Kommentare auf Facebook bezogen. Auch das Impfangebot am Stadion habe ich mit keinem Wort erwähnt. Es geht um die generelle Stimmungmache hier gegen "Impfverweigerer" a lá "Unverschämtheit, solchen Menschen Karten vorzuhalten". Das hat mit dem "Respekt" der in der Charta ganz oben steht, nichts zu tun.

Gleich ist es wieder so weit, dass die Buddys keine andere Meinung zulassen. Diktatur.

Dein treudoofes Like zeigt doch, dass es dir nicht um den Inhalt des Postings geht, sonst wäre die vielleicht aufgefallen, dass der überhaupt nicht zutreffend ist.

[Venus von Milos]

Die 4 Sätzen waren offenbar zu komplex für dich, also nochmal:
Ich habe mich nie auf Kommentare auf Facebook bezogen. Auch das Impfangebot am Stadion habe ich mit keinem Wort erwähnt. Es geht um die generelle Stimmungmache hier gegen "Impfverweigerer" a lá "Unverschämtheit, solchen Menschen Karten vorzuhalten". Das hat mit dem "Respekt" der in der Charta ganz oben steht, nichts zu tun.

Das hat was mit Meinungsfreiheit zu tun.

[Cuby]

Das hat was mit Meinungsfreiheit zu tun.

Das ändert nichts daran, dass es nicht zur FC-Charta passt, die sonst gerne hochgehalten wird, wenn es passt.

[john doe]

Die 4 Sätzen waren offenbar zu komplex für dich, also nochmal:
Ich habe mich nie auf Kommentare auf Facebook bezogen. Auch das Impfangebot am Stadion habe ich mit keinem Wort erwähnt. Es geht um die generelle Stimmungmache hier gegen "Impfverweigerer" a lá "Unverschämtheit, solchen Menschen Karten vorzuhalten". Das hat mit dem "Respekt" der in der Charta ganz oben steht, nichts zu tun.

wo wird hier stimmung gemacht gegen impfverweigerer? es ist eher unverständnis, dass leute eine impfung ohne stichaltige argumente ablehnen. für mich ist dies schade, da dadurch die bekämpfung der pandemie verzögert wird und die gesamte gesellschaft sich noch länger einschränkungen hingeben muss. mich macht das traurig.

[Cuby]

Das Bundesverwaltungsgericht hat schon 1959 höchstrichterlich entschieden, dass eine generelle Impfpflicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei.

Sind das wieder die Google-Juristen? Das Bundesverwaltungsgericht hat eine Einzelfallentscheidung zur Pocken-Impfpflicht 1959 getroffen, als die Sterblichkeitsrate 30% betrug. Das ist nicht verallgemeinerbar. Es gibt eine (kurze) wissenschaftliche Ausarbeitung des Bundestags von 2016 zu dem Thema, falls es dich wirklich interessiert.

[rancH]

Sind das wieder die Google-Juristen? Das Bundesverwaltungsgericht hat eine Einzelfallentscheidung zur Pocken-Impfpflicht 1959 getroffen, als die Sterblichkeitsrate 30% betrug. Das ist nicht verallgemeinerbar. Es gibt eine (kurze) wissenschaftliche Ausarbeitung des Bundestags von 2016 zu dem Thema, falls es dich wirklich interessiert.

Also ich bin Jurist und du?
Erklär nochmal bitte, was du genau mit diesen Grundrechten meinst und so.

[rancH]

Das hat was mit Meinungsfreiheit zu tun.

Keine Fakten bitte, das passt nicht zu Grundrechten.

[Cuby]

Also ich bin Jurist und du?
Erklär nochmal bitte, was du genau mit diesen Grundrechten meinst und so.

Von dir kam der Post mit dem BVerwG ja auch nicht. Wenn du Jurist bist, wieso muss ich dir dann erklären, was in Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG steht? Dann dürfte auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit für dich nicht unbekannt sein und dann müsstest du auch wissen, dass man eine Impfpflicht generell nicht verfassungsrechtlich beantworten kann, sondern es jeweils auf die konkrete Krankheit, insbesondere die Sterblichkeit.

[Bayernkiller]

Update aus dem Ausland. Bin gerade in Arnhem beim Conference League Spiel: die dürfen 50% der Kapazität an Getestete rausgeben und haben keinerlei Maskenpflicht im oder ums Stadion rum. Letzteres find ich schon was krass

[MLM]

Dein treudoofes Like zeigt doch, dass es dir nicht um den Inhalt des Postings geht, sonst wäre die vielleicht aufgefallen, dass der überhaupt nicht zutreffend ist.

Ich glaube ja tatsächlich, du redest absichtliches Blech um Reaktionen zu provozieren. Nennt man vermutlich trolling aber das könnte dein Arzt besser erklären.

[Cuby]

Keine Fakten bitte, das passt nicht zu Grundrechten.

Bist du dir sicher, dass du Jurist bist? Der Kommentar ist ja fast peinlich. Ich habe gesagt, dass eine Impfpflicht gegen die Charta und die Grundrechte verstößt, nicht dass man sich rein faktisch nicht für eine solche aussprechen darf.

[Cuby]

Ich glaube ja tatsächlich, du redest absichtliches Blech um Reaktionen zu provozieren. Nennt man vermutlich trolling aber das könnte dein Arzt besser erklären.

Bleib doch beim Thema, anstatt wieder abzulenken. Nimm dir Ronnies Beitrag, den du so gefeiert hast und leg meinen daneben und dann erklär mir mal, wo du da, wie von Ronnie proklamiert, etwas von Impfangebot am Stadion und Facebook Kommentaren liest.

[MLM]

Das Thema das deinem Erbsenhirn entsprungen ist?. Warte, ich überleg noch was. Nein.

[Ghostbuck]

Irgendwann letzte Saison waren mal 300 Leute zugelassen und dann wurde kurzfristig abgesagt. Da ich zu den 300 gehörte, erwarte ich natürlich ein Ticket gegen HaHoHe. Alles andere ist mir drissejal.

[Cuby]

Das Thema das deinem Erbsenhirn entsprungen ist?. Warte, ich überleg noch was. Nein.

Das Thema ist Ronnie entsprungen. Aber danke, du bist der lebende Beweis, dass es nur um den Poster, nicht um den Beitrag geht. Das du dann mal wieder persönlich wirst passt ja auch ins Bild - Forenregeln sind eine unverbindliche Empfehlung. Aber da sind wir wieder beim Thema von gestern, sobald eine andere Meinung auftaucht, gibt es immer dieselben, die es auf persönlicher Ebene austragen.

[MLM]

Keine Ahnung in welcher Parallelwelt du lebst aber es ist ok

[fcdj]

Der FC würde das ja nicht machen um jemanden zu zwingen sich impfen zu lassen, sondern erstmal um Schaden von anderen Fans fernzuhalten. Indem man Personen von den eine Gefahr ausgeht ausschließt. Man wendet also Schaden und Gefahren vom FC und seinen Fans ab. Das steht auch in der Charta.

[Ghostbuck]

23WW ruft. Aber nur für Geimpfte oder Genesene oder Lappen vor de Schnüss.

btw, ich habe jemanden im Supermarkt gesehen, der hatte nen durchsichtigen Eimer überm Kopp, darin hatte er ein paar Löcher gemacht und die Maske darüber gelegt. Sah beeindruckend aus.

[rancH]

Von dir kam der Post mit dem BVerwG ja auch nicht. Wenn du Jurist bist, wieso muss ich dir dann erklären, was in Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG steht? Dann dürfte auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit für dich nicht unbekannt sein und dann müsstest du auch wissen, dass man eine Impfpflicht generell nicht verfassungsrechtlich beantworten kann, sondern es jeweils auf die konkrete Krankheit, insbesondere die Sterblichkeit.

Spannende Posts hier. Das klingt bei vielen nach einer Befürwortung einer Impfpflicht. Mit Grundrechten und der FC Charta hat das nicht mehr wahnsinnig viel zu tun. Ich habe mich zwar selber impfen lassen, würde mir aber nicht anmaßen andere zu verurteilen, die einem neuen Impfstoff nicht sofort vertrauen.

Ganz schön wirr, sorry. Du hast dich hier in der Schwurbler-Argumentation verrant, komm mal aus der dreckigen Ecke wieder raus.

[rancH]

Bist du dir sicher, dass du Jurist bist? Der Kommentar ist ja fast peinlich. Ich habe gesagt, dass eine Impfpflicht gegen die Charta und die Grundrechte verstößt, nicht dass man sich rein faktisch nicht für eine solche aussprechen darf.

Das wird irgendwie nicht besser. Lass es besser.

[Cuby]

Keine Ahnung in welcher Parallelwelt du lebst aber es ist ok

Hör doch auf dich doof zu stellen. Ich schreibe in einem Post, dass ich der Meinung bin, dass eine Impfpflicht weder mit FC Charta noch mit den Grundrechten vereinbar ist. Ronnie zitiert den Beitrag und schreibt, ich würde FC-Charta, Grundrechte, Facebook Kommentare, und Impfangebote zusammenwürfeln. Du likest den Beitrag. Ich werfe dir daraufhin vor, dass du likest, egal ob der Inhalt stimmt oder nicht und dann kommst du mit "Erbsenhirn" und "Parallelwelt", anstatt einfach zu akzeptieren, dass ich den mir von Ronnie unterstellten Zusammenhang nirgendwo hergestellt habe.

[Cuby]

Ganz schön wirr, sorry. Du hast dich hier in der Schwurbler-Argumentation verrant, komm mal aus der dreckigen Ecke wieder raus.

Sorry, aber sich Jurist zu nennen und dann sowas zu bringen ist unverschämt. Was für eine Schwurbler Argumentation? Der erste Post stammt inhaltlich aus dem Gutachten des Bundestags, welches zu dem Ergebnis kommt, dass eine Impfpflicht ganz abstrakt, also nicht in Bezug auf eine konkrete Krankheit gesehen, nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist.

Bist du wirklich so verzweifelt, dass du direkt diesen "dreckige Ecke"-Zeigefinger auspacken musst? Argumentierst du so vor Gericht?

[rancH]

Lies doch mal meinen Beitrag. Es geht um die Stimmung, die hier einige im Forum gegen ,,Impfunwillige" machen - das hat nichts mehr mit Charta (Respekt) und Grundrechten zu tun.

Wieso ist "Stimmung" machen nicht mehr von Grundrechten gedeckt?
Und wer redet von einer staatlichen Impfpflicht? Und was hat der FC oder die Charta damit zu tun?
Privatwirtschaft != Staat. Kontrahierungszwang für den FC? Wohl eher nicht.

Das Voraussetzen einer Impfung für den Stadionbesuch ist KEINE - ich wiederhole - KEINE Impfpflicht.

P.S. By the way, weil du mir erklären willst, was in Art 2 GG steht. Dein zitierter Abs. 1 ist in der Prüfung von GR nachrangig und nur Auffanggrundrecht, damit wärst du schon in der Prüfung durchgefallen. Bevor du überhaupt zur Rechtfertigungsebene kommst.

[MLM]

Das äußerst dumme an dieser "Diskussion" ist obendrauf, dass die Regularien zum Einlass vom Gesundheitsamt als Auflage gemacht wurden, dh die 1000 ungeimpften war quasi eine Bedingung um hier weitere Impfungen durchführen zu lassen.

[Bayernkiller]

Wenn sich der FC oder auch Wirte, Konzertveranstalter etc dafür entscheiden nur noch Geimpfte und Genese reinzulassen ist das in erster Linie Hausrecht. Klar ist das dann de facto eine Art "impfpflicht zweiter klasse", wenn man ohne Impfung nicht mehr an diesen Dingen des öffentlichen Lebens teilnehmen kann. Nur rechtlich sollte das schon einen Unterschied machen. Wenn jemand sich nicht impfen lassen will, zwingt ihn ja niemand dazu. Dann muss er aber mit den Folgen leben. Ist im Prinzip ja nix anderes als ne Hausregel die befolgt werden muss.
Ich persönlich rechne damit, dass es hier so laufen wird wie aktuell in Österreich im gespräch: antigentests werden die ausnahme, es gilt nur noch pcr als test für das 3g. Und die müssen dann von ungeimpften bezahlt werden. So ist faktisch niemand von irgendwas ausgeschlossen, aber das portmonee blutet halt

[Cuby]

Wieso ist "Stimmung" machen nicht mehr von Grundrechten gedeckt?
Und wer redet von einer staatlichen Impfpflicht? Und was hat der FC oder die Charta damit zu tun?
Privatwirtschaft != Staat. Kontrahierungszwang für den FC? Wohl eher nicht.

Das Voraussetzen einer Impfung für den Stadionbesuch ist KEINE - ich wiederhole - KEINE Impfpflicht.

P.S. By the way, weil du mir erklären willst, was in Art 2 GG steht. Dein zitierter Abs. 1 ist in der Prüfung von GR nachrangig und nur Auffanggrundrecht, damit wärst du schon in der Prüfung durchgefallen. Bevor du überhaupt zur Rechtfertigungsebene kommst.

Okay, langsam:

1. Die Stimmungmache an sich verstößt selbstverständlich nicht gegen Grundrechte, sondern ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Die Vereinbarkeit mit der FC-Charta (Stichwort "Respekt") ist aber schwierig.

2. Ich habe gesagt, dass die Beiträge, auf die ich mich bezog, im Ergebnis eine Impfpflicht für diejenigen, die in Stadion wollen, befürworten.

3. Richtig, einen staatlichen Kontrahierungszwang gibt es nicht. Aber dir sollte die mittelbare Drittwirkung von Grundrechten ein Begriff sein. Dazu hat das BVerfG mehrfach in Bezug auf Großveranstaltungen entschieden.

4. Man fällt noch viel schneller durch, wenn man den Aufgabentext nicht richtig liest. Ich habe Abs. 2 zitiert.

Edit:
Und um auf deinen "Schwurbel-Vorwurf" einzugehen: Ich bin ein absoluter Befürworter der Impfung (deshalb habe ich das auch am Anfang klargestellt). Ich lasse aber jedem die Freiheit der Entscheidung. Wer sich dagegen entscheidet, der soll dann bitte die Kosten seiner Behandlung tragen. Aber ich werte niemanden ab, der sich nicht impfen lässt.

[Greenkeeper]

Was willst du denn als mit der dämlichen Charta? Wo bleibt denn der Respekt der Impfverweigerer vor der Unversehrtheit derer, die an einem sicheren Stadionerlebnis interessiert sind oder vor der Gesundheit von Leuten, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können?

Dann unterstellst du noch eine irgendwie geartete Impfpflicht, die es wie zu genüge dargelegt nicht gibt, und willt bei Gegenwind den Rechtsexperten markieren, wobei du dich mit deiner Argumentation selbst entkräftest (es gibt eben keine Impfpflicht aktuell).

[Greenkeeper]

Okay, langsam:

1. Die Stimmungmache an sich verstößt selbstverständlich nicht gegen Grundrechte, sondern ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Die Vereinbarkeit mit der FC-Charta (Stichwort "Respekt") ist aber schwierig.

2. Ich habe gesagt, dass die Beiträge, auf die ich mich bezog, im Ergebnis eine Impfpflicht für diejenigen, die in Stadion wollen, befürworten.

3. Richtig, einen staatlichen Kontrahierungszwang gibt es nicht. Aber dir sollte die mittelbare Drittwirkung von Grundrechten ein Begriff sein. Dazu hat das BVerfG mehrfach in Bezug auf Großveranstaltungen entschieden.

4. Man fällt noch viel schneller durch, wenn man den Aufgabentext nicht richtig liest. Ich habe Abs. 2 zitiert.

Edit:
Und um auf deinen "Schwurbel-Vorwurf" einzugehen: Ich bin ein absoluter Befürworter der Impfung (deshalb habe ich das auch am Anfang klargestellt). Ich lasse aber jedem die Freiheit der Entscheidung. Wer sich dagegen entscheidet, der soll dann bitte die Kosten seiner Behandlung tragen. Aber ich werte niemanden ab, der sich nicht impfen lässt.

Andere Leute haben eben auch ein Interesse an einem sicheren Stadionbesuch und der FC hat ein Interesse an einer sicheren Durchführung. Jeder hat die Freiheit der Entscheidung, muss dann aber damit leben, dass er halt erst mal kein Stadion von Innen sieht.

[Cuby]

Andere Leute haben eben auch ein Interesse an einem sicheren Stadionbesuch und der FC hat ein Interesse an einer sicheren Durchführung. Jeder hat die Freiheit der Entscheidung, muss dann aber damit leben, dass er halt erst mal kein Stadion von Innen sieht.

Fair - da habe ich nichts gegen. Der Anstoß meines Beitrags waren aber die Kommentare nach dem Motto "unverschämt solchen Leute überhaupt Karten zu geben". Das hat mit Respekt für die Freiheit der Entscheidung nichts mehr zu tun. Ebenso wenig wie der wieder sehr schnelle "Schwurbler" Vorwurf. Die Entscheidung wird von einigen hier gerade nicht respektiert, sie wird verurteilt.