Die Berichterstattung über den FC

[Der Templer]

Ich habe mir letztens nur mal die Baukosten für die französischen EM Stadien angesehen. Das Stadion in Lyon (für 60.000 Zuschauer) hat 410 Millionen gekostet. Der Umbau in Marseille hat 267 Millionen gekostet. Neubau in Bordeaux für 42.000 Zuschauer 183 Millionen. Um nur mal ein paar Beispiele zu nennen...
Klar kann man das alles nicht so richtig vergleichen. Aber ich möchte mir lieber nicht vorstellen wie ein 75.000er Stadion für, sagen wir mal 200 Millionen Euro, aussieht.
Das kann nur kacke werden.

In der Summe in Lyon ist die gesamte Gestaltung des sogenannten Parc OL mit inbegriffen. Dazu gehören die Tram-Verbindung, der große Fanshop, Trainingsplätze und weitere Sportanlagen.
Das reine Fußball-Stadion hat weniger gekostet. Ist innen drin allerdings auch teilweise sehr großzügig konzipiert - mit sehr breiten Umläufen, großen Bereichen für Rollstuhlfahrer und viel Platz in den Sitzreihen.
Mit der Platz-Anordnung von Müngersdorf hättest du in Lyon wahrscheinlich auch 70 bis 75.000 Menschen in das Stadion bekommen.
Im Gegensatz zu Marseille ist es aber ein relativ langweiliges Stadion, weil es kaum besondere Charakteristika aufweist. Es ist ein großes 0815-Stadion...

[mutierterGeißbock]

In der Summe in Lyon ist die gesamte Gestaltung des sogenannten Parc OL mit inbegriffen. Dazu gehören die Tram-Verbindung, der große Fanshop, Trainingsplätze und weitere Sportanlagen.
Das reine Fußball-Stadion hat weniger gekostet. Ist innen drin allerdings auch teilweise sehr großzügig konzipiert - mit sehr breiten Umläufen, großen Bereichen für Rollstuhlfahrer und viel Platz in den Sitzreihen.
Mit der Platz-Anordnung von Müngersdorf hättest du in Lyon wahrscheinlich auch 70 bis 75.000 Menschen in das Stadion bekommen.
Im Gegensatz zu Marseille ist es aber ein relativ langweiliges Stadion, weil es kaum besondere Charakteristika aufweist. Es ist ein großes 0815-Stadion...

Ja, Lyon sieht tatsächlich ziemlich langweilig aus. Das Stadion in Marseille hingegen ist eine richtige Bombe.

[Oxford]

Also auf zweite Liga habe ich keinen Bock.

Ach soooo, die Wahl ist: entweder Stadionausbau oder 2. Liga? Das wusste ich nicht.

Dann nehm ich 2. Liga, danke.

[kilino]

Ach soooo, die Wahl ist: entweder Stadionausbau oder 2. Liga? Das wusste ich nicht.

Dann nehm ich 2. Liga, danke.

Ach, kannste alles polemisieren wie du lustig bist. Die Bundesliga ist ein Verdrängungswettbewerb und wir sind da ganz schnell raus, wenn wir bewusst anfangen, auf der Stelle treten. Das muss einem nicht gefallen, aber im Zweifel heißt es dann halt Sandhausen statt Bayern. Das kann ja kaum das Ziel der Clubführung sein, auch wenn der einzelne Fan das eventuell in Kauf nimmt. Also ist es logisch, dass man ein größeres Stadion anstrebt.

[weisweiler]

Das Problem von Köln ist sicher, dass es zuwenige Touristen gibt, die diese Stadt besuchen wollen. Die haben alle Angst auf der Domplatte vergewaltigt zu werden, oder mit einem öffentlichen Gebäude in ein plötzlich entstehenden Krater gerissen zu werden. Wenn man sich aktuell am Dom umschaut, ist dort auch fast niemand mehr. Außer den nichtsnutzigen Maghrebinern, die sich dort seit jeher zusammenrotten.

Wie sehr würde sich das Image von Kölle doch verbessern, wenn dort mal wieder die Ukraine gegen die Schweiz im erweiterten Müngerstdorfer Stadion antreten würde. Da glänzt das Image, und die Kuhglocken klingen uns allen in den Ohren!

Der Kölner Dom ist nach wie vor die beliebteste Sehenswürdigkeit Deutschlands und ich fahre seit Jahren (an schönen Tagen) mit dem Fahrrad über die Hohenzollernbrücke zur Arbeit und der Touristenslalom ist genauso eng gesteckt wie eh und je und ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass 2016 die Bettenauslastung in Köln gegenüber 2015 stabil geblieben ist.
Ich denke eher es geht da um das Selbstverständnis als Millionenstadt - da "muss" man bei einer EM dabei sein.

Aber egal. Mich würde doch mal sehr interessieren, welche Standorte da in Frage kommen. Rein egoistisch gedacht fänd ich es nämlich ziemlich unlustig, wenn man weiter aus der Stadt rausgehen würde. Da muss ich nichtmal die Traditions- und Identifikationskeule für schwingen.
Ich glaube aber, dass man den Druck auf die Stadt erhöhen will und insgeheim einen Kauf mit anschließendem Ausbau deutlich präferiert. Die Stadt Köln kann sich kein leerstehendes Stadion leisten und alleine der Abriss würde Investoren, die das Gelände eventuell kaufen würden, ordentlich abschrecken. Das weiß der FC. Zudem kann es sogar sein, dass sich dann die Umweltschützer wieder mal melden und jegliche Bauprojekte dort blockieren - ist ja Grüngürtel.
Meines Erachtens geht es dem FC darum den Preis zu drücken und man will deshalb den Eindruck erwecken einen Wegzug zu präferieren. Gut, da ist sicher auch Wunschdenken meinerseits bei.

[Mister P.]

Wir sind am 21. Spieltag auf Platz 7 der Tabelle, und stehen damit so gut da, wie seit Dekaden nicht mehr. In dieser Situation gibt es noch Karten für den Heimbereich im Stadion. Brauchen wir tatsächlich eine deutlich höhere Kapazität als die 50.000, die wir jetzt haben? Sicher werden die noch nicht verkauften Karten aus der teuren Kategorie stammen. Aber bei wievielen Spielen in der Saison, würden denn 75.000 Zuschauer ins Stadion kommen, wenn man sich vor Augen führt, dass die Anzahl attraktiver echter Fußballvereine in der Bundesliga immer geringer wird?

[Stehgeiger]

Ich weiß nicht, warum das Thema neues Stadion immer an der Erhöhung der Zuschauerzahl festgemacht wird.
Das neue Stadion ist mittlerweile 15 Jahre alt.
Wenn man sich die anderen Stadien in D anguckt sowie die Änderung vom Erlebnis- zum Eventpublikum, dann ist alle 20-25 Jahre ein Stadionumbau fällig.

Folgendes gibt es dabei zu bedenken:
Ein opportunistischer Stadtrat der  je nach Stimmungslage schon ob ein paar Hundekothaufen  und Ballonfahrerwiesen in bereits verabschiedeten Entscheidungen umfällt.
Ein massiver Anstieg der Wohnraumdichte / Neubaugebiete in direkter Nähe zum Stadion seit dem letzten Umbau.

Da kann man sich schon an 3 Fingern abzählen, dass ein kompletter Umbau des Stadion – auch ohne Erhöhung der Kapazität – am Widerstand von weißen Picknickern, fussballdesinteressierten Anwohnern sowie an der üblichen Profilierungssucht der Politikerkaste scheitern wird.
Allenfalls kosmetische Korrekturen werden möglich sein, welche die Lebensdauer des Stadions dann vielleicht auf 25 Jahre anheben womit wir dann eine der größten Bruchbuden im Profifussball haben werden. Das mag für einige verlockend old-school klingen, aber diese stellen vielleicht 1% der Besucher dar.

Der FC wird daher auf jeden Fall ein neues Stadion bauen und aus den o.a. Gründen kann dies unter vernünftigen Gesichtspunkten nur außerhalb der ,,Innenstadtgrenzen" erfolgen.

[Rallef79]

Wir sind am 21. Spieltag auf Platz 7 der Tabelle, und stehen damit so gut da, wie seit Dekaden nicht mehr. In dieser Situation gibt es noch Karten für den Heimbereich im Stadion. Brauchen wir tatsächlich eine deutlich höhere Kapazität als die 50.000, die wir jetzt haben? Sicher werden die noch nicht verkauften Karten aus der teuren Kategorie stammen. Aber bei wievielen Spielen in der Saison, würden denn 75.000 Zuschauer ins Stadion kommen, wenn man sich vor Augen führt, dass die Anzahl attraktiver echter Fußballvereine in der Bundesliga immer geringer wird?

Als wir vor 4-5 Jahren irgendwo im Nirgendwo der Zweiten Liga rumgedümpelt sind, hatten wir auch regelmäßig +/- 45.000 Zuschauer in den Heimspielen gegen Aue, Regensburg und wie sie alle heißen. Scheint also die natürliche Hausnummer zu sein, oder? Nein. Hätten wir 75.000 Plätze, würden auch immer 70.000 kommen. Egal gegen wen.

[fireandice]

Als wir vor 4-5 Jahren irgendwo im Nirgendwo der Zweiten Liga rumgedümpelt sind, hatten wir auch regelmäßig +/- 45.000 Zuschauer in den Heimspielen gegen Aue, Regensburg und wie sie alle heißen. Scheint also die natürliche Hausnummer zu sein, oder? Nein. Hätten wir 75.000 Plätze, würden auch immer 70.000 kommen. Egal gegen wen.

Genau das glaube ich nicht. Knapp 60k werden es im Schnitt sein und das auch nur, weil die Topspiele den Schnitt nach oben ziehen. Dafür haben wir dann mehr stimmgewaltige Gäste im Stadion, wohingegen kein lautstarkes Heimpublikum dazu kommen dürfte.
Ich bin gegen ein größeres Stadion. Aber ich habe auch meine DK

[Mister P.]

Als wir vor 4-5 Jahren irgendwo im Nirgendwo der Zweiten Liga rumgedümpelt sind, hatten wir auch regelmäßig +/- 45.000 Zuschauer in den Heimspielen gegen Aue, Regensburg und wie sie alle heißen. Scheint also die natürliche Hausnummer zu sein, oder? Nein. Hätten wir 75.000 Plätze, würden auch immer 70.000 kommen. Egal gegen wen.

Das glaube ich nicht. Es ist auch deswegen für viele "Laufkunden" etwas Besonderes mal ins Stadion zu gehen, weil die Karten knapp sind. Wenn wir ein Fassungsvermögen von 75.000 hätten, wäre es regelmäßig so, dass man sich noch am Spieltag Tickets holen könnte. Gegen Mannschaften wie WOB oder Augsburg kämen dann eher weniger, als heute. Ich tippe darauf, dass wir dann regelmäßig max. 60.000 Zuschauer im Schnitt bei den Spielen sehen würden. 

[Drahdiaweng]

Dann werde ich mich verabschieden. Da gehe ich emotional nicht mehr mit. Ich bilde mir als FC Fan auf das Müngersdorfer und die Stadionumgebung sehr viel ein. Ein Bunker auf dem Acker wird mich nicht von innen sehen. Der Effzeh ist für mich mehr als die Mannschaft, die auf dem Platz steht. Viel mehr. Und ein Großteil davon ist Müngersdorf.

Ich sehe den Beitrag zum Fanclub-Stammtisch jetzt erst. Bevor ich Deine Antwort zu magics Beitrag gelesen habe, habe ich ähnliche Worte wie Du zu meiner Frau gesagt. Der FC sollte vielleicht bedenken, dass es einige Leute gibt, die so denken.

Den FC gibt es für mich nur als Gesamtpaket:

- der Club mit seiner Historie
- die aktuelle Mannschaft und Führungsriege
- das Geißbockheim
- Hennes

und

- das Müngersdorfer Stadion mit all seinen (Un)-Annehmlichkeiten

Fällt das Geißbockheim oder das Stadion weg, geht für mich ein wirklich großer Teil meines Fan-Daseins verloren. Spieler kommen und gehen, aber das Umfeld bleibt. Vermutlich nicht mehr lange. Dadurch könnte sich sogar mein generelles Interesse am 1. FC Köln dem Ende neigen.

[fc-Markus]

mMn reicht die aktuelle Kapazität . Es gibt eine handvoll Spiele für die man wesentlich mehr Karten verkaufen könnte und dafür braucht man keinen Aus / Neubau . Im Grunde gibt es nur zu wenig Stehplätze , an alle anderen Karten ist es doch immer noch leicht dranzukommen .

[FCMartin]

Ich habe vor drei Jahren Köln berufsbedingt verlassen und wohne inzwischen in Schleswig-Holstein!
Ich komme nach wie vor sehr gerne nach Köln, irgendwann auch wieder für immer!
Mir würde etwas fehlen, wenn ich nicht mehr mit dem Rad durch den Stadtwald radeln kann und vor den Spielen ein paar Kölsch im Kuckuck trinken kann!
Dies habe ich 10 Jahre so gemacht und mache es immer noch, wenn ich zu den Heimspielen komme. Inzwischen radele ich dann allerdings mit einem KVB-Rad durch den Stadtwald nach Müngersdorf!
Für mich gehört dieses Feeling einfach dazu! Sollte dies in ein paar Jahren nicht mehr der Fall sein, würde mir etwas fehlen! Ich würde dem FC natürlich weiterhin die Treue halten aber es wäre etwas anderes! Müngersdorf gehört zu uns!
Ich bin ganz klar für einen Erhalt! Müngersdorf ist unsere Heimat und wir sollten alles daran setzen das es so bleibt!

[ueschba]

Genau das glaube ich nicht. Knapp 60k werden es im Schnitt sein und das auch nur, weil die Topspiele den Schnitt nach oben ziehen. Dafür haben wir dann mehr stimmgewaltige Gäste im Stadion, wohingegen kein lautstarkes Heimpublikum dazu kommen dürfte.
Ich bin gegen ein größeres Stadion. Aber ich habe auch meine DK

Ich glaube das nur zu den "Topspielen" wie Bayern, Dortmund, Gladbach mehr Leute kommen. Und sind wir mal ehrlich, wer nach Köln ins Stadion will, der bekommt auch Karten. Vllt. sitze ich dann nicht neben meinen anderen Eventis, aber vereinzelte Karten sind immer zu kaufen

[Yassir_Zaccaria]

1. Nazi Club Köln?
http://www.express.de/sport/fussball/1--fc-koeln/riesen-sauerei--us-firma-verkauft-shirts-mit-fc-logo-und-nazi-spruch-25757454

[Rallef79]

Genau das glaube ich nicht. Knapp 60k werden es im Schnitt sein und das auch nur, weil die Topspiele den Schnitt nach oben ziehen. Dafür haben wir dann mehr stimmgewaltige Gäste im Stadion, wohingegen kein lautstarkes Heimpublikum dazu kommen dürfte.
Ich bin gegen ein größeres Stadion. Aber ich habe auch meine DK

Ich habe auch eine DK, bin aber trotzdem für den dritten Rang. Think Big 

[Rallef79]

Das glaube ich nicht. Es ist auch deswegen für viele "Laufkunden" etwas Besonderes mal ins Stadion zu gehen, weil die Karten knapp sind. Wenn wir ein Fassungsvermögen von 75.000 hätten, wäre es regelmäßig so, dass man sich noch am Spieltag Tickets holen könnte. Gegen Mannschaften wie WOB oder Augsburg kämen dann eher weniger, als heute. Ich tippe darauf, dass wir dann regelmäßig max. 60.000 Zuschauer im Schnitt bei den Spielen sehen würden.

Dann verkauft man mal eben 10-20k neue Dauerkarten und die verfügbaren Tageskarten sind so knapp wie vorher...

[Alci]

Dann verkauft man mal eben 10-20k neue Dauerkarten und die verfügbaren Tageskarten sind so knapp wie vorher...

Wer kauft denn die 10-20.000 neuen Dauerkarten?


Wohlgemerkt keine 100€ Stehplatzdauerkarten!

[Rallef79]

Wer kauft denn die 10-20.000 neuen Dauerkarten?


Wohlgemerkt keine 100€ Stehplatzdauerkarten!

Da würde ich mir keine Sorgen machen, dass die nicht weggehen. Meine Stehplatz DK kostet aber auch 150€ als Mitglied, wenn ich das richtig im Kopf habe.

[C-Team]

In diesem Beitrag über Martin Schulz und Fußball wird auch der FC gestreift und Spinner kommt zu Wort:

http://www.deutschlandfunk.de/kanzlerkandidat-martin-schulz-fussballfan-auf-wahlkampftour.1346.de.html?dram:article_id=379282

[lommel]

Ich bin der Ansicht, dass es auch seinen Reiz haben kann, wenn man auf 50.000 beschränkt ist und Karten einen gewissen "exklusiven" Wert haben. Dann gebe ich zu Bedenken, dass der Fußball momentan vermutlich auf dem absoluten Höhepunkt ist und es durchaus Entwicklungen gibt, die für einen Wendepunkt sprechen. Damit meine ich: Braucht man in 10 Jahren 75.000 Plätze, oder kommen da nur noch 20.000 in die Stadien? Und dann bin ich natürlich der Ansicht, dass man seinen Arsch nicht verkaufen sollte, wenn man weiter schön scheißen will. D.h.: Für Geld macht man nicht alles, der Standort hat Geschichte und da würde ich lieber andere Geldquellen erschließen, bevor ich meine Seele verkaufe. Wirtschaftliche Entwicklung hat auch seine Grenzen bzw. Bereiche, an denen man nicht kratzen sollte. Es gibt ja schließlich auch keine FC-Nutten.

[weisweiler]

Es kann an meiner Aussenperspektive liegen, aber seitdem ich aus Köln weggezogen bin sehe ich das Thema Stadionneubau irgendwie entspannter. Es wird auch bei mir gute Argumente brauchen (bessere Wirtschaftlichkeit, Standort, Design und der ganze Rattenschwanz), aber prinzipiell wäre ich bereit mich überzeugen zu lassen. Auch weil ich nicht daran glaube, dass man Müngersdorf sinnvoll und in Einklang mit der Stadt ausbauen kann. Ein wenig grusel ich mich auch davor, wie ein dritter Rang bzw. zugebaute Ecken optisch von außen aussehen würden.
Am liebsten wäre mir, Müngersdorf bleibt wie es ist, aber der Verein will wachsen und ich kann verstehen, dass man bei der Auslastung ein Stadion mit mehr Plätzen will.

Ich habe noch in keinem Stadion im dritten Rang gesessen - aber das muss ja furchtbar weit weg bzw. viel zu weit oben sein. Wirklich viel Geld kann man da auch nicht mehr verlangen. Mich würde mal die Kalkulation interessieren, unter welchen Voraussetzungen sich das wann rechnen soll.

Es müssten jedenfalls stabil signifikant mehr Zuschauer kommen - wir sind diese Saison zum ersten Mal seit 2009 wieder in der Nähe der maximalen Auslastung.  Vielleicht könnte man bei einer handvoll Spielen tatsächlich zehntausend Karten mehr verkaufen als man hat, aber 25000? Das halte ich für völlig unmöglich, auch in Zukunft.
Die Ecken im Oberrang zubauen würde vielleicht schon 2-3k Plätze bringen und vielleicht noch ne Reihen Logen über den Oberrang setzen - aber mehr halte ich für Unsinn. Dann lieber bei den Spitzenspielen die Tageskarten fett verteuern.

[john doe]

Ich habe noch in keinem Stadion im dritten Rang gesessen - aber das muss ja furchtbar weit weg bzw. viel zu weit oben sein. Wirklich viel Geld kann man da auch nicht mehr verlangen. Mich würde mal die Kalkulation interessieren, unter welchen Voraussetzungen sich das wann rechnen soll.

Es müssten jedenfalls stabil signifikant mehr Zuschauer kommen - wir sind diese Saison zum ersten Mal seit 2009 wieder in der Nähe der maximalen Auslastung.  Vielleicht könnte man bei einer handvoll Spielen tatsächlich zehntausend Karten mehr verkaufen als man hat, aber 25000? Das halte ich für völlig unmöglich, auch in Zukunft.
Die Ecken im Oberrang zubauen würde vielleicht schon 2-3k Plätze bringen und vielleicht noch ne Reihen Logen über den Oberrang setzen - aber mehr halte ich für Unsinn. Dann lieber bei den Spitzenspielen die Tageskarten fett verteuern.

In München ist der gästeblock im dritten Rang. gefühlt vom treppenaufstieg für mich sogar fünfter Rang. Ich finde man hat dort eine gute Sicht. Für mich jedenfalls besser als Handball schauen in der kölnarena von ganz oben.

[facepalm]

http://www.effzeh.com/warum-wir-nicht-ueber-das-spiel-gegen-rb-leipzig-berichten/

[dackelclubber]

Ich kann mich über die aktuelle Berichterstattung über den FC nur wundern. Was ich auch lese - Express, KSTA, Blogs, hat jeweils den "Spin" des FCs, egal, ob es um den Stadionneubau, Geißbockheim oder Guirassys Verletzung geht. Der Mann hat 3,5 Mios gekostet und ist offenbar nicht (mehr) in der Lage, auch nur Aufbautraining oder Reha zu machen, und ich lese nur, man gebe ihm Zeit, "den Kopf freizukriegen", weil er "muskuläre Probleme" hat. Wo bleibt denn da das harte Nachfragen, was wirklich los ist, wenn man sich so einen Quatsch anhören muss? Welche Pressevertreter rechnen mal kritisch diese Stadionpläne durch, das wirtschaftliche Risiko, den Umgang mit dem Vermögen Kölner Bürger = Stadion?


Solange es sportlich läuft, ist das alles egal. Aber in der Bundesliga kann es jeden Verein ab Etat-Platz 7 abwärts mal in einer schlechten Saison "erwischen", das wird sich bei uns auch nicht mit einem 75.000-Mann-Stadion ändern, dazu ist die Etatlücke zu den Top 6-7 viel zu groß.


Ich genieße diese Saison sportlich/stimmungstechnisch ohne Ende, aber in meinem Magen macht sich ein ungutes Gefühl breit angesichts des unkritischen Umgangs mit den großen Themen.

[Müngersdorf]

Unkritische Berichterstattung zieht sich im Fußball doch inzwischen komplett durch.

Egal ob FC, RB, Beckenbauer, Fifa, Uefa, WM-Vergabe, Korruption. Das wird maximal mal angeschnitten. Tiefgründig und dauerhaft berichtet keiner.

Warum ist das so? Ich habe keine Ahnung, bin auch eigentlich sprachlos, dass dem so ist.

[dackelclubber]

Das ist leider völlig richtig, und die Vereine nutzen die gepflegte Langeweile und leichte Angreifbarkeit der Medien gnadenlos aus, indem sie alle Themen selbst setzen über alle Kanäle. Funktioniert ja, wie wir sehen können, grandios. In der Nationalelf nicht anders, beim FC Bayern perfektioniert. Klappt halt alles wunderbar, bis es nicht mehr klappt.

[Povlsen]

In München ist der gästeblock im dritten Rang. gefühlt vom treppenaufstieg für mich sogar fünfter Rang. Ich finde man hat dort eine gute Sicht. Für mich jedenfalls besser als Handball schauen in der kölnarena von ganz oben.

Ich war vor ein paar Jahren auch da, als der FC gespielt hat. 0:0 unter Soldo, btw. Ich fand die Sicht auch gut. Überhaupt fand ich die Allianzarena innen relativ klein, viel enger als ich im TV vermutet hätte. So ist es mir aber auch in Dortmund gegangen, als ich das erste Mal da war, vermutlich kommt das durch die geschlossene Bauweise, das Kölner Stadion wirkt logischerweise luftiger und damit auch weiter.

[Povlsen]

Als wir vor 4-5 Jahren irgendwo im Nirgendwo der Zweiten Liga rumgedümpelt sind, hatten wir auch regelmäßig +/- 45.000 Zuschauer in den Heimspielen gegen Aue, Regensburg und wie sie alle heißen. Scheint also die natürliche Hausnummer zu sein, oder? Nein. Hätten wir 75.000 Plätze, würden auch immer 70.000 kommen. Egal gegen wen.

Das glaube ich so nicht, bin aber auch nicht so pessimistisch, dass wir unseren Schnitt gar nicht erhöhen könnten. Der FC kalkuliert doch mit einem Schnitt von 60.000, wenn ausgebaut wird. Das halte ich für nicht unmöglich, aber ohne entprechende Markt-Erkenntnisse kann man von hier aus jede Zahl für richtig oder falsch halten. Die Leute gehen in erster Linie ins Stadion, um den FC zu sehen, gegnerunabhängig. Das hat ja die zweite Liga eindeutig gezeigt. Außerdem wollen sie einen erfolgreichen FC sehen. Das heißt, wenn der FC sich auf dem aktuellen Niveau einpendelt und sich noch etwas stabilisiert, so dass regelmäßig um die Plätze 5 - 8 gespielt wird, dann werden die Zuschauer auch weiterhin kommen, auch gegen Wolfsburg, Leipzig, Augsburg und Mainz. Langfristig wird die Bundesliga ohnehin aus den großen und prominenten Vereinen bestehen plus den 3-4 Schmuddelkindern aus der Retorte. Wichtig ist außerdem die Infrastruktur. Für mich ist inzwischen der Hauptgrund, nicht ins Stadion zu gehen, die immer unzumutbarere Anreise. Die wird aus Norden in den nächsten Jahren auch nicht besser werden. Aus Süden mag es noch gehen. Daher wird der FC sich auch ganz genau überlegen müssen, wo er denn neu bauen will. Wenn man da ohne Probleme hinkommt, dann wird der Standort auch angenommen. Wenn es schlimmer ist als bisher, wird's ein Rohrkrepierer. Für einen Neubau wird man also viele Dinge im Vorfeld wasserdicht abklopfen müssen, auf Verdacht wird niemand neu bauen.

[Müngersdorf]

Ich war vor ein paar Jahren auch da, als der FC gespielt hat. 0:0 unter Soldo, btw. Ich fand die Sicht auch gut. Überhaupt fand ich die Allianzarena innen relativ klein, viel enger als ich im TV vermutet hätte. So ist es mir aber auch in Dortmund gegangen, als ich das erste Mal da war, vermutlich kommt das durch die geschlossene Bauweise, das Kölner Stadion wirkt logischerweise luftiger und damit auch weiter.

Dortmund finde ich auch krass innen, saß beim 0:0 auf der Gegengeraden weit oben und hatte nicht den Eindruck, dass der Kasten jetzt soooo viel größer wirkt als Müngersdorf.

Schön finde ich, dass man quasi bis zur Ecke der Südtribüne/Nordtribüne gehen kann und "besichtigen" kann. Die Süd wirkt groß, aber nicht so überwältigend wie ich es mir ursprünglich mal vorgestellt hatte.
Trotzdem finde ich Dortmund super, schön old school, kein unnötiger Schnick Schnack.