Mitgliederstammtische - Durchführung durch den FC

[NebelGeist]

Wurde denn diskutiert bezüglich vvk Mitglieder und dauerkarte?

[NebelGeist]

Wurde denn diskutiert bezüglich vvk Mitglieder und dauerkarte?

Ist vielleicht etwas kurz:

Also ob die Dauerkarte auf das Kontingent angerechnet wird 

[Ruffy]

Ist vielleicht etwas kurz:
Also ob die Dauerkarte auf das Kontingent angerechnet wird

VVK bleibt wahrscheinlich so, wie jetzt zum Ende der Saison. Konkrete Änderungen wurden jedenfalls nicht vorgestellt. Also mit denselben VVK-Phasen (Early Bird, 20+, u25, Mitglieder) und dem neuen Anmeldeprozess. Wie ich gestern schon schrieb, wurde aufgezeigt, dass sich durch die vorab Mailregistrierung die Anzahl der Sessions im VVK drastisch reduziert haben und das Interesse an Tickets wohl doch nicht so exorbitant hoch ist, wie es immer den Anschein gemacht hat. Andere VVK-Modelle, die in der Umfrage abgefragt wurden, hatten dieselben Zustimmungswerte, wie der aktuelle Prozess. D.h. man kann es nicht jedem Recht machen.
Über eine neue Uhrzeit des Vorverkaufs möchte man ggf nochmal diskutieren und eine Umfrage starten, welche Zeit am besten wäre. Ein VVK am Wochenende wurde aber ausgeschlossen, da dort auch der Ticketdienstleister supporttechnisch im Zweifel nicht ausreichend besetzt wäre.
Zudem hat es sich stark danach angehört, dass zumindest mittelfristig die Dauerkarte an eine Mitgliedschaft gebunden sein muss. Die Umfragewerte waren hier auch eindeutig. 

[r9naldo]

wurde der vorverkauf für 30+ angesprochen? 

[Dr. Mabuse]

wurde der vorverkauf für 30+ angesprochen?

Soweit ich das verstanden hatte, wurden verschiedene Modelle zur zukünftigen Kartenvergabe vorgestellt (Aktivitätsindex, Dauer der Mitgliedschaft, usw.), aber es wurden keine konkreten Zahlen genannt diesbezüglich.

Ein Teilnehmer sprach konkret die Erhöhung auf 30 oder 35+ an, bekam aber keine direkte Antwort, nur die, dass man zunächst an 20+ festhalten wolle, dass das aber aus "Demografiegründen" irgendwann nicht mehr möglich sei. Demografie ist eigentlich das falsche Wort an der Stelle, was er sicherlich meinte ist, dass es irgendwann schlicht zuviele 20+ Mitglieder geben wird und das dann keinen Sinn mehr macht. Dann wird man das entweder erhöhen müssen oder man wird es abschaffen (letzter Satz ist jetzt meine Interpretation).

[r9naldo]

ich finde es gibt jetzt schon zu viele 20+ 

[funkjoker]

Wie würde denn der Aktivitätsindex berechnet? Geht das nach abgebrannter Fackel und Anzahl der unflätigen Rufe/Spiel oder zählt einfach wieviel Kohle man im Fanshop gelassen hat?

[TT]

Wie würde denn der Aktivitätsindex berechnet? Geht das nach abgebrannter Fackel und Anzahl der unflätigen Rufe/Spiel oder zählt einfach wieviel Kohle man im Fanshop gelassen hat?

Aktivitätsindex müsste sich in dem Fall auf Aktivitäten im Ticketshop beziehen, da es gestern ausschließlich um das Thema Ticketing ging. 

[TT]

ich finde es gibt jetzt schon zu viele 20+ 

Es wurde angekündigt, dass es da irgendwann Änderungen geben muss, da 20+ halt immer mehr werden. 

Was mehrmals erwähnt wurde ist, dass man bei egal welcher Änderung (Mehr Kontingent für 20+, mehr für U25, mehr für Fanclubs etc) immer der anderen Gruppe quasi Tickets wegnimmt und dort die Unzufriedenheit wächst. 

Was ich gut fand, der FC geht mehr gegen die No Show Rate und Schwarzmarkthandel vor. Der Pütz hat selbst zugegeben, dass sie da durchaus noch mehr machen können, gerade bzgl. den Dealern rund ums Stadion.

[1317]

Wurde etwas zu Überlegungen gesagt, auch die "zu häufige" Weitergabe der Dauerkarte zu sanktionieren? Habe meine Dauerkarte diese Saison mehr als fünfmal weitergegeben. Aber nicht, weil ich nicht im Stadion war, sondern weil ich keine weitere Karte auf der Süd bekommen habe.
In dieser Hinsicht fände ich angesichts der Sektorentrennung auch eine Anrechnung der Dauerkarte auf das Kontingent nicht richtig. Ich muss dann schließlich wenigstens zwei Karten auf einer anderen Tribüne erwerben können.

[Alci]

Wurde etwas zu Überlegungen gesagt, auch die "zu häufige" Weitergabe der Dauerkarte zu sanktionieren? Habe meine Dauerkarte diese Saison mehr als fünfmal weitergegeben. Aber nicht, weil ich nicht im Stadion war, sondern weil ich keine weitere Karte auf der Süd bekommen habe.
In dieser Hinsicht fände ich angesichts der Sektorentrennung auch eine Anrechnung der Dauerkarte auf das Kontingent nicht richtig. Ich muss dann schließlich wenigstens zwei Karten auf einer anderen Tribüne erwerben können.

Es weiß niemand, wer am Ende die Dauerkarte nutzt. Es sei denn die SKB kennen dich 

[r9naldo]

Es wurde angekündigt, dass es da irgendwann Änderungen geben muss, da 20+ halt immer mehr werden.

Was mehrmals erwähnt wurde ist, dass man bei egal welcher Änderung (Mehr Kontingent für 20+, mehr für U25, mehr für Fanclubs etc) immer der anderen Gruppe quasi Tickets wegnimmt und dort die Unzufriedenheit wächst.

Was ich gut fand, der FC geht mehr gegen die No Show Rate und Schwarzmarkthandel vor. Der Pütz hat selbst zugegeben, dass sie da durchaus noch mehr machen können, gerade bzgl. den Dealern rund ums Stadion.

Wenn man +30 oder + 35 nimmt fällt ja einiges weg und geht wieder in den normalen Verkauf Win Win 🧐

[mutierterGeißbock]

Wurde etwas zu Überlegungen gesagt, auch die "zu häufige" Weitergabe der Dauerkarte zu sanktionieren? Habe meine Dauerkarte diese Saison mehr als fünfmal weitergegeben.

Soweit ich weiß nicht. Dem FC geht es doch letztendlich nur darum, dass der Platz besetzt ist und nicht frei bleibt.

[Povlsen]

Weitergabe ist erlaubt, mehr als fünf Mal den Platz leer zu lassen, nicht.

[MuckiBanach]

Grüße vom Exil Effzeh Mitglieder Stammtisch aus München.

Irgendwelche Fragen?

[MuckiBanach]

###Liveticker ###
Stobbe und Sobek gehen durch die Reihen und begrüßen jeden Teilnehmenden per Handschlag.

[MuckiBanach]

19 Uhr 
Die Hymne 

[LinkeKlebe]

Jemand heute Abend beim Satzungsforum dabei?

[Gerold Steiner]

Jemand heute Abend beim Satzungsforum dabei?

Leider nur online.

[LinkeKlebe]

Leider nur online.

Hast du es dir angeschaut? Wie ist dein Fazit?

[Superwetti]

Ein online Mitgliederstammtisch und es gibt hier nicht einen einzigen Beitrag. Ich würde sagen die Satzung sscheint auch fast niemanden zu interessieren.

Wie viele Leute waren denn vor Ort?

[mutierterGeißbock]

Jemand heute Abend beim Satzungsforum dabei?

Ich war beruflich verhindert. Kann man sich das nachträglich noch einmal ansehen?

[Gerold Steiner]

Hast du es dir angeschaut? Wie ist dein Fazit?

Ich habe es mir zu großen Teilen angeschaut. Wie immer war es aber relativ zäh und hat auch (wenn ich mich recht erinnere) über 3 Stunden gedauert.

Angeschaut habe ich es mir, da ich neugierig war, was der Vorstand in diesem Teilbereich treibt, da sonst eben wenig zu hören ist.

Zu den einzelnen Änderungsvorschlägen kann ich ehrlicherweise gar nicht viel sagen, dafür fehlt mir der Einblick in Vereins- und Gesellschaftsrecht. Allerdings haben die meisten Vorschläge auf einen Laien wie mich einen recht sinnvollen Eindruck gemacht.

[Gerold Steiner]

Ich war beruflich verhindert. Kann man sich das nachträglich noch einmal ansehen?

Gerade gesehen, dass es im Mitgliederbereich auf der Homepage auch nochmal zu sehen ist.

[LinkeKlebe]

Gestern hat das erste Satzungsforum im 12. Mann stattgefunden. Ich finde, es war im Großen und Ganzen eine gute Veranstaltung. Trotz der hohen Temperaturen haben sich etwa 100 Mitglieder eingefunden, viele weitere waren im Stream mit dabei. Da ich davon ausgehe, dass von hier nicht viele die Veranstaltung verfolgt haben, fasse ich einmal die wesentlichen Vorschläge für euch zusammen, die die Satzungskommission erarbeitet hat.

Wahlen und Amtszeiten:
Die Amtszeiten der Gremien sollen von drei auf vier Jahre erweitert werden. Ein Hintergrund wurde im letzten Jahr deutlich: Der Vorstandswahlkampf hat sehr viele Ressourcen gefressen, sowohl des Vorstands, als auch des Vereins insgesamt. Letztlich war das dritte Jahr der Amtszeit im wesentlichen ein Wahlkampfjahr und diesem wurde viel untergeordnet. Daher ist die Idee, die Amtszeit der Gremien künftig auf vier Jahre zu erweitern. Wichtig: Das gilt erst ab der nächsten Wahl. Die aktuellen Besetzungen machen nur die Amtszeit, für die sie auch gewählt wurden. Beim Mitgliederrat kommt eine Besonderheit hinzu: Er soll auch bei der nächsten Wahl einmalig wieder für drei Jahre gewählt werden, um den Abstand zwischen Vorstands- und Mitgliederratswahl künftig auf zwei Jahre zu strecken. So hätte der FC alle zwei Jahre eine "große" Wahl, außerdem hat der Mitgliederrat mehr Zeit, seinen Vorstandsvorschlag vorzubereiten.

Bisher sind die Fristen für Wahlvorschläge so aufgestellt, dass Vorstand und MR ihre Wahlvorschläge für das jeweils andere Gremium bis zum 15. August eines Wahljahres vorlegen müssen, während die Wahlvorschläge der Mitglieder bis 31.07. stehen müssen. Der Vorschlag ist, das Prinzip künftig umzudrehen. Die Wahlvorschläge der Gremien sollen bis zum 30.06. eines Wahljahres vorliegen, die Mitglieder haben dann bis 31.07. Zeit für eigene Vorschläge (bzw. Unterstützungen). So ist gewährleistet, dass die Mitglieder noch auf Wahlvorschläge reagieren können, sollte der MR bspw. mal seine Frist ausreizen (was in der Praxis so bisher nicht vorkam, theoretisch aber möglich wäre).
Darüber hinaus sollen Unterstützungserklärungen künftig auch online abgegeben werden können, allerdings nur noch von stimmberechtigten Mitgliedern. Das nötige Quorum soll erhalten bleiben, sich jedoch ebenfalls auf die stimmberechtigten Mitglieder beziehen.

Vorstand:
Beim Vorstand wurde viel nach rechts und links geschaut. Es gibt unterschiedliche Modelle, wie ein Vorstand besetzt ist und wie er gewählt wird (z.B. nicht alle gleichzeitig sondern versetzt, usw.). Empfehlung der Satzungskommission ist jedoch, das bestehende, etablierte Modell beizubehalten und den Vorstand als Dreierteam von der MV wählen zu lassen. In der Satzung soll künftig auch konsequent vom "Vorstand" und nicht mehr vom Präsidium, dem Präsidenten oder Vizepräsidenten gesprochen werden. Es gäbe dann den Vorsitzenden sowie Vorstandsmitglieder.

Mitgliederrat:
Beim Mitgliederrat soll es mehrere Änderungen geben. Zunächst wäre da der Name: Das Gremium soll künftig seinen Aufgaben entsprechend "Aufsichtsrat des Vereins" heißen. Darüber hinaus ist der Vorschlag, die maximale Zahl seiner Mitglieder von 15 auf 12 zu reduzieren, was das Gremium effizienter und schlagkräftiger aufstellen soll. Auch das Wahlverfahren soll sich ändern: Werden acht oder weniger Mitglieder in das Gremium gewählt, soll es einen zweiten Wahlgang unter den Kandidierenden geben, die im ersten Wahlgang noch gescheitert sind. Das gibt der MV die Möglichkeit, einen zu knapp besetzten Aufsichtsrat noch aufzustocken. Außerdem soll es eine Art "Notfallklausel" geben, die dann greift, wenn vier oder weniger Mitglieder gewählt werden oder, im Falle von Rücktritten, übrig bleiben. In dem Fall soll es eine AoMV geben, in der für den Rest der Amtszeit nachgewählt wird. Hintergrund ist, dass ein MR mit vier oder weniger Mitgliedern nicht mehr handlungsfähig wäre. Aktuell gibt es eine solche Regelung nicht. Im Falle des Rücktritts des gesamten MR hätte der Verein für den Rest der Amtszeit kein Aufsichtsorgan mehr. Last but not least: Künftig soll es zwei stellvertretende Vorsitzende geben. Zum Hintergrund kommen wir gleich.

Gemeinsamer Ausschuss:
Der GA bildet bekanntlich eine Art Schnittstelle zwischen Verein und Kapitalgesellschaft. Zwar ist er ein Vereinsorgan, beschäftigt sich aber fast ausschließlich mit Themen, die die KGaA betreffen (z.B. teure Transfers, Geschäftsführer, Trainer, usw.). Parallel gibt es in der KGaA gesetzlich vorgeschrieben einen Aufsichtsrat - aktuell besetzt mit dem Vorstand sowie Lionel Souque als Vorsitzenden. Bisher ist er mehr ein Papiertiger, wirkliche Kompetenzen hat er nicht. Die Empfehlung ist, den gemeinsamen Ausschuss abzuschaffen. Seine Kompetenzen sollen größtenteils in den Aufsichtsrat der Kapitalgesellschaft fließen, der dafür deutlich aufgewertet wird. Die Besetzung des AR soll wie folgt gebildet werden:

- die drei Vorstände des e.V.
- Vorsitzende/r und beide Stellvertretende des Aufsichtsrat e.V. (vorher Mitgliederrat)
- ein vom Vorstand benanntes Mitglied
- ein vom Aufsichtsrat e.V. benanntes Mitglied
- ein von beiden gemeinsam benanntes Mitglied

In Summe würden somit neun Personen den neuen KGaA-Aufsichtsrat bilden. Dadurch entfiele einerseits mit dem GA ein e.V.-Organ, was die Struktur des Vereins vereinfacht (die vielen Gremien!!!!) andererseits wird der e.V. direkt innerhalb der KGaA gestärkt. Die bisherige "Übermacht" des Vorstands im GA (drei Vorstände + zwei direkt von ihm berufene Mitglieder) würde ebenfalls gebrochen, sodass im neuen AR ein Gleichgewicht entstünde.

Wahlkommission:
Hier soll das bestehende Modell im Grunde beibehalten werden. Allerdings sollen die Kompetenzen der WK in der Satzung noch einmal nachgeschärft werden. U.a. soll festgelegt werden, dass die WK die Wahlaufsicht über Vorstands- und MR-Wahlen hat (was in der Praxis bereits der Fall ist, aber die Satzung sieht es so nicht vor). Außerdem soll geklärt werden, dass die WK zur Unterstützung auf Ressourcen des e.V. zurückgreifen darf (in der Praxis ebenfalls bereits der Fall, aber nicht geregelt). Theoretisch könnte heute ein Vorstand der WK die Unterstützung von Mitarbeitenden des e.V. verweigern, was im letzten Jahr effektiv dazu geführt hätte, dass die Vorstandswahl nicht hätte stattfinden können, weil die WK die ganzen Unterschriften zu dritt hätte prüfen müssen (wie gesagt, ist nicht passiert, sondern ein hypothetisches Szenario).

Beirat:
Der Beirat soll erhalten bleiben, jedoch kein Vereinsorgan mehr sein. Da der Vorsitzende nicht mehr automatisch im GA (bzw. AR) sitzt, gibt es keine Notwendigkeit mehr, den Beirat als Organ zu führen. Das erleichtert dann auch den Zugang, da manche Unternehmen Organstellungen seiner Mitarbeiter:innen bei Vertragspartnern ausschließen. Die Formulierung, dass der Beirat mit "Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Politik oder öffentlichen Leben" zu besetzen ist, soll entfallen. Ein Vorstand soll sich seinen Beirat frei zusammenstellen können (was in der Praxis heute ebenfalls so ist, aber die Formulierung ist unnötig).

Wichtig zu erwähnen: Das alles sind erstmal nur Vorschläge, die die Satzungskommission in den letzten Monaten erarbeitet hat. Sie bilden die Grundlage für eine Diskussion mit der Mitgliedschaft, die gestern erstmalig stattfand. Vielleicht ist es dem ein oder anderen aufgefallen: Das Thema MV wurde nicht behandelt. Hintergrund ist, dass es dafür am 31.08. ein eigenes Mitgliederforum geben wird, um der erwartbaren Diskussion den nötigen Raum zu bieten. Am 08.09. wird es dann ein drittes Forum geben, in dem der Mitgliedschaft die konkret ausformulierten Änderungsvorschläge vorgestellt werden. Wer den gestrigen Termin verpasst hat, kann ihn sich auch hier noch einmal im Re-Live anschauen: https://fc.de/club/mitgliedschaft/mitgliederbereich/veranstaltungen?em_src=nl&em_cmp=info/satzungsforum/livestream&utm_source=email&utm_medium=info&utm_campaign=satzungsforum&utm_content=livestream

Das Feedback im gestrigen Forum war größtenteils durchaus positiv. Ich bin gespannt, wie ihr das einordnet 

[mutierterGeißbock]

Gerade gesehen, dass es im Mitgliederbereich auf der Homepage auch nochmal zu sehen ist.

Danke. Dann werde ich mir das bei Gelegenheit mal rein ziehen.

[I.Ronnie]

Insbesondere der Punkt zu GA - Aufsichtsrat KGaA ist überfällig. Auch die Umbenennung des Mitgliederrates in "Aufsichtsrat des e.V." ist eine wichtige Aufwertung des Gremiums in der öffentlichen Wahrnehmung. Würde mich sehr freuen, wenn das so kommt.

[Povlsen]

Ich finde alle Vorschläge gut, die wurden ja größtenteils auch schon auf der MV angekündigt. I.Ronnie stimme ich zu, die Reform GA/Aufsichtsrat KGaA ist überfällig. Hätten wir das schon von Anfang an so gehabt, wäre schon in der Spinner-Zeit vieles besser gelaufen.

[Ebdus]

[...]

Hört sich erstmal schlüssig an und die Ideen hätten meine Unterstützung bzw. würde ich den Änderungen als Mitgleid zustimmen. Wie sich Dinge letztendlich in der Praxis entwickeln, ist dann nochmal eine andere Sache, aber das hört sich aus meiner Sicht erstmal gut an.
Danke für die Zusammenfassung. Bei dem Wetter verzichte ich gerne auf die gesamte Diskussion :-)

[I.Ronnie]

Ich finde alle Vorschläge gut, die wurden ja größtenteils auch schon auf der MV angekündigt. I.Ronnie stimme ich zu, die Reform GA/Aufsichtsrat KGaA ist überfällig. Hätten wir das schon von Anfang an so gehabt, wäre schon in der Spinner-Zeit vieles besser gelaufen.

Ja, weil der zentrale Streitpunkt geklärt gewesen wäre, wozu der Mitgliederrat überhaupt da ist. Es ist kein Folklorerat für das Mitgliederseelchen. Es ist ein Aufsichtsorgan des e.V. und damit auch berechtigt, über zentrale Entscheidungen und Entscheidungsprozesse der KGaA informiert zu werden. Denn nur dann ist der Vorstand effektiv zu kontrollieren. 

Über die Aufteilung der Sitze im Aufsichtsrat der KGaA kann man streiten. Ob es dort eine Parität zwischen Aufsichtsrat e.V. und Vorstand e.V. benötigt, weiß ich nicht. Das käme darauf an, wie operativ der Aufsichtsrat der KGaA agiert. Immerhin werden dort wesentliche Entscheidungen über die KGaA getroffen. Die Stellung des Vorstandes e.V. gegenüber dem AR e.V. müsste aus meiner Sicht auch in der Verteilung der Sitze im AR KGaA sichtbar werden. Die alte Sitzverteilung im GA ist für mich naheliegender.