Stefan Müller-Römer - Ehemaliger Vorsitzender des MR

[FC Karre]

Habe ja gesagt das ich das eine gute Idee finde und aus meinem Werdegang kenne. Das ist genau ein Teil davon was bei der Satzungsfindung als Basisdemokratie diskreditiert wurde und dann wurde diese Satzung der Kompromiss. Übrigens zerschreddern wir gerade mit Schaum vor dem Mund die mitgliederfreundlichste Satzung im Profifußball.
Jedem steht frei einen Satzungsänderungsantrag zu stellen. Es gibt Parteienstrukturen und Vereine, da sind solche Versammlungen mitgliederöffentlich.
Mehr Transparenz geht dann nicht.

damit meinst du aber niemanden hier, oder?

[renemat]

Ich habe schon vor Jahren gesagt, Leute wie der ehemalige Bürgermeister sind nur an Pöstchen, und nicht am Verein und Mitbestimmung der Mitglieder interessiert. Früher winkend auf den Karnevalswagen, während nach unten getreten wurde, heute ränkeschmiedend dem Pöbel nach dem Mund redend und Innen den Obrigen den Krückstock haltend. Hauptsache die Scheiße schwimmt immer oben auf.

[Dommeister]

Gute Zeiten sind die weniger katastrophalen Zeiten.

  Ja man braucht schon eine gute Leidensfähigkeit. und es sieht nicht so aus als ob man bald linderung bekommt. Wenn gute Zeiten bedeuten gegen Altglienicke zu gewinnen, dann mal Prost.

[MLM]

Vor diesem Hintergrund wirkt der Vorwurf, ausgerechnet der Mitgliederrat würde Unruhe in den Verein tragen umso absurder, während er, vor allem durch seinen Vorsitzenden Stefan Müller-Römer, seinen ureigenen Aufgaben nachkommt. Vielmehr wird die Unruhe durch die sogenannten Altinternationalen und der Kampagne von Kölner Stadtanzeiger und anderen Medien ans Geißbockheim gebracht. Vermutlich um sich dort einmal mehr einen Platz an den Fleischtöpfen zu erklüngeln, wenngleich sie in der Vergangenheit immer wieder demonstriert haben, dass sie dem Verein nicht gut tun und der FC keinerlei positive Effekte durch sie verzeichnen kann.

Umso wichtiger sind Mitglieder wie Stefan Müller-Römer dem wir für seine geleistete Arbeit für den FC herzlich Danken und dem wir weiterhin alles Gute wünschen für seine wichtige Arbeit im Mitgliederrat.

https://definitionsmachtcolonia.wordpress.com/2020/09/25/demokratische-strukturen-beim-1-fc-koeln-staerken/

[Roter Ziegenbart]

Wieviel Menschen erreicht dieses Statement? 

[frankissimo]

Wieviel Menschen erreicht dieses Statement? 

Gut, aber wir werden in einer orchestrierten Kampagne von Mitarbeitern, Führung der KGaA, BILD und professionellen Abschöpfern wie Struth, Calmund und den
sinnfreien Alt-Internationalen auf unsere Gremien angegriffen . Schon wichtig zu wissen wie sich wesentliche Gruppen der Südkurve sich positionieren.
Und das wird hier sehr deutlich und treffend gemacht.

[Sihoer]

Gut, aber wir werden in einer orchestrierten Kampagne von Mitarbeitern, Führung der KGaA, BILD und professionellen Abschöpfern wie Struth, Calmund und den
sinnfreien Alt-Internationalen auf unsere Gremien angegriffen . Schon wichtig zu wissen wie sich wesentliche Gruppen der Südkurve sich positionieren.
Und das wird hier sehr deutlich und treffend gemacht.

Absolut richtig, dass alle diese Beteiligten das Interesse eint, unseren FC für ihre Zwecke auszubeuten!
Orchestriert würde ich es nicht nennen, ich denke eher, dass die Beteiligten einfach ihre eigenen Interessen verfolgen und dadurch eben als "implizite Koalition" wirken. "Orchestriert" klingt so nach einer zentral gesteuerten Aktion und das glaube ich eher nicht, auch wenn die Beteiligten sich natürlich gerne die Bälle zuspielen

[der Pate]

Gut, aber wir werden in einer orchestrierten Kampagne von Mitarbeitern, Führung der KGaA, BILD und professionellen Abschöpfern wie Struth, Calmund und den
sinnfreien Alt-Internationalen auf unsere Gremien angegriffen . Schon wichtig zu wissen wie sich wesentliche Gruppen der Südkurve sich positionieren.
Und das wird hier sehr deutlich und treffend gemacht.

und hier sind wir nochmals bei der Angelegenheit, dass auch ich als Mitglied wissen möchte wie sich die einzelnen MItglieder des Gremiums, welches mich vertritt im Verein, positioniert haben.

Wem kann ich vertrauen, wer hat evtl. das letzte Mal meine Stimme bekommen und hat meine Interessen mit Füßen getreten, wer hat sie letztes Mal nicht bekommen, zeigt mir aber, dass sie/er diese das nächste Mal verdient hat.

[FC Karre]

und hier sind wir nochmals bei der Angelegenheit, dass auch ich als Mitglied wissen möchte wie sich die einzelnen MItglieder des Gremiums, welches mich vertritt im Verein, positioniert hat.

Wem kann ich vertrauen, wer hat evtl. das letzte Mal meine Stimme bekommen und hat meine Interessen mit Füßen getreten, wer hat sie letztes Mal nicht bekommen, zeigt mir aber, dass sie/er diese das nächste Mal verdient hat.

nu zerschredder mal nicht mit schaum vorm mund die mitgliederfreundlichste satzung im profifußball.

[frankissimo]

nu zerschredder mal nicht mit schaum vorm mund die mitgliederfreundlichste satzung im profifußball.

Ich finde diese Satzung gut und dazu stehe ich.
Jedes Mitglied der diese Satzung für änderungswürdig hält kann sich hinsetzen und einen Satzungsänderungsantrag formulieren.
Dann muss man eben auch mal aktiv werden.

Wir haben das schon mal gemacht und das ist viel Arbeit und in der Öffentlichkeit richtig einstecken. Und wir werden das wieder tun.
Hier im Forum kann man gut den Dicken machen. Das ändert aber nichts,

[Kataklysmus]

.
Jedes Mitgied der diese Satzung für änderungswürdig hält kann sich ja hinsetzen und einen Satzungsänderungsantrag formulieren.
Wir haben das schon mal gemacht und das ist viel Arbeit und in der Öffentlichkeit richtig einstecken. Und wir werden das wieder tun.
Hier im Forum kann man gut den Dicken machen. Das ändert aber nichts,

frankissimo, darum gehts doch gar nicht. Es geht hier doch wirklich niemandem darum, die Satzung als schlecht hinzustellen oder gar zu shreddern. Okay, globo lasse ich hier mal raus.

Karres Einwände bezüglich der Transparenz der einzelnen MRs sind doch ohne Zweifel richtig und wichtig, aber dieser Wunsch hat doch nichts mit der Satzung zu tun.
Zumindest ich habe noch nie von einem § in der Satzung gehört oder gelesen, der diese Transparenz unterbindet.

Speziell jetzt nach dieser Aktion mit SMR, wie soll ich mir denn bei der nächsten Wahl ein neutrales Bild machen von den Kandidaten? 
Ich könnte Ho und Stefan anrufen/anschreiben, beide würden mir auch Rede und Antwort stehen.   
Aber für die Zukunft kann es doch nicht Sinn der Sache sein, dass man sich vor Wahlen ein persönliches Briefing der zufällig bekannten Personen aus dem MR einholt.
Und die paar Minuten Selbstdarstellugn auf der MV sind auch recht wenig, um sich ein umfängliches Bild zu machen.

Aber das alles geht doch in keiner Weise gegen die Satzung, oder gar die, welche diese Satzung erarbeitet, erkämpft und durchgesetzt haben.

[FC Karre]

Ich finde diese Satzung gut und dazu stehe ich.
Jedes Mitglied der diese Satzung für änderungswürdig hält kann sich hinsetzen und einen Satzungsänderungsantrag formulieren.
Dann muss man eben auch mal aktiv werden.

Wir haben das schon mal gemacht und das ist viel Arbeit und in der Öffentlichkeit richtig einstecken. Und wir werden das wieder tun.
Hier im Forum kann man gut den Dicken machen. Das ändert aber nichts,

irgendwie lesen wir aneinander vorbei. ich weiß nicht, wo du z.b. bei mir herausgelesen haben willst, dass ich die satzung nicht gut finde. ebensowenig will ich sie in ihren grundfesten geändert wissen. wenn dir der wunsch nach ein wenig mehr informationen und kommunikation schon einer blasphemie nahekommt, dann ist das deine sicht. deswegen bin ich aber noch lange kein internet-wutbürger, der hier mal den dicken macht und alles in sack und asche redet. bleib mal entspannt!

[MLM]

Ein weiter so kann es ja wohl kaum geben nach jetzt etlichen Fehlschlägen. Leider habe ich aber den Eindruck das man genauso weiterverfahren will. Und dann darf man sich auch nicht wundern wenn selbst der letzte Unterstützer langsam mal mit der Stirn runzelt. Das sind auch keine Satzungsfragen wenn man die Vorstandsauswahl(kriterien) hinterfragt, die Kommunikation mangelhaft findet und wissen will wem man dort überhaupt noch seine Stimme geben kann. Es ist einfach mal an der Zeit sich auch öffentlich zu positionieren, auch ausserhalb der MV. Ansonsten überlässt man die Meinungshoheit weiter der anderen Seite, da kann ich dann nur sagen selbst Schuld.

[Kataklysmus]

Ein weiter so kann es ja wohl kaum geben nach jetzt etlichen Fehlschlägen. Leider habe ich aber den Eindruck das man genauso weiterverfahren will. Und dann darf man sich auch nicht wundern wenn selbst der letzte Unterstützer langsam mal mit der Stirn runzelt. Das sind auch keine Satzungsfragen wenn man die Vorstandsauswahl(kriterien) hinterfragt, die Kommunikation mangelhaft findet und wissen will wem man dort überhaupt noch seine Stimme geben kann. Es ist einfach mal an der Zeit sich auch öffentlich zu positionieren, auch ausserhalb der MV. Ansonsten überlässt man die Meinungshoheit weiter der anderen Seite, da kann ich dann nur sagen selbst Schuld.

Zum Rest 100%agree.

Doch hier muss ich mal kurz einhaken.
Ho-Yeon hat ja nun bereits mehrfach die Kriterien zur Auswahl der Präsidiumskandidaten beschrieben.
Ich finde, viel mehr ist da nicht besser zu machen, höchstens ein paar Feineinstellungen, aber da bin ich sehr guten Mutes, dass der MR die auch bereits auf dem Schirm hat.

Eine für die Mitglieder transparente Kandidatensuche wird es niemals geben, allein schon, weil 99% der Kandidaten das gar nicht wollen.
Ho hat ja klipp und klar gesagt, einige Kandidaten sind abgesprungen, weil ihnen die Gefahr zu groß war, vorher in der Presse aufzutauchen.

Durch eine noch transparentere Kandidatenauswahl würde man sich selbst die Auswahl derart limitieren, dass letztlich nur Engels und Tünn verfügbar wären, selbst wenn die anderen 90% eben nicht dem gesuchten Profil ensprechen.

Das ist ohne Zweifel schlimm gelaufen mit Wolf, aber das weiß der MR auch selber.
Ich muss mir eingestehen, dass ich Wolf so gar nicht in der Prüfung hatte. Nach der Übernahme von Overath hat er bei mir einen durchweg positiven Eindruck hinterlassen, nach dem ganzen Zirkus von Weh und Wehrle gegen Wolf war für mich klar, dass sind die ersten, die Ihren Hut nehmen müssen.
Es stand für mich gar nichts zur Diskussion, dass der neue Vorstand mit diesen Weichflöten, die von vorne bis Ende Wahlkampf gegen den neuen Vorstand gemacht haben, weitermacht. Das war für mich völlig il­lu­so­risch.

Das ist ärgerlich, ja. Aber sowas wird man auch in Zukunft durch irgendwelche zusätzlichen Kritierien in der Auswahl der Kandidaten nicht verhindern können.

Ich meine, Veh und Wehrle haben beide in der Presse (und live bei Sky) gesagt, es wäre ihnen egal, wer unter ihnen den Präsidenten spielt.
Da kann doch wirklich kein Mensch mit rechnen, dass der Präsi Wolf da aufläuft und sagt:
"Hey Leute, ihr habt mich schon weit vor der eigentlichen Wahl völlig demontiert, aber das ist fein! Ihr macht das toll, mein okay habt ihr!" 

Das klingt jetzt blöd, aber ich denke, dieser Reinfall war durch nichts zu verhindern.
Niemand konnte ahnen, was da für eine Luftpumpe als Präsi für den FC antritt...

Der FC hat halt auch einfach kein Glück. Und in diesem Fall selbst der MR nicht      

[Micknick]

frankissimo, darum gehts doch gar nicht. Es geht hier doch wirklich niemandem darum, die Satzung als schlecht hinzustellen oder gar zu shreddern. Okay, globo lasse ich hier mal raus.

Karres Einwände bezüglich der Transparenz der einzelnen MRs sind doch ohne Zweifel richtig und wichtig, aber dieser Wunsch hat doch nichts mit der Satzung zu tun.
Zumindest ich habe noch nie von einem § in der Satzung gehört oder gelesen, der diese Transparenz unterbindet.

Speziell jetzt nach dieser Aktion mit SMR, wie soll ich mir denn bei der nächsten Wahl ein neutrales Bild machen von den Kandidaten? 
Ich könnte Ho und Stefan anrufen/anschreiben, beide würden mir auch Rede und Antwort stehen.   
Aber für die Zukunft kann es doch nicht Sinn der Sache sein, dass man sich vor Wahlen ein persönliches Briefing der zufällig bekannten Personen aus dem MR einholt.
Und die paar Minuten Selbstdarstellugn auf der MV sind auch recht wenig, um sich ein umfängliches Bild zu machen.

Aber das alles geht doch in keiner Weise gegen die Satzung, oder gar die, welche diese Satzung erarbeitet, erkämpft und durchgesetzt haben.

Da liegt der Hund begraben, zumindest auch in meinen Augen. Es wird gerade mit der passiven Haltung nahezu alles über den Haufen geworfen, was etliche Mitglieder hier und auch in anderen Foren/Medien immer wieder unterstützt  haben.
Ich weiß nicht wie viele Stunden ich zu Anfangszeiten von Spinner auf der Geschäftsstelle im GBH verbracht habe, bevor es zu einer Hexenjagd wurde, wenn man anderer Meinung war.
Alles was wir uns mit SMR vor Jahren erkämpft haben geht allmählich den Bach runter und das nur weil niemand Eier in der Hose hat.

[MLM]

Zum Rest 100%agree.

Doch hier muss ich mal kurz einhaken.
Ho-Yeon hat ja nun bereits mehrfach die Kriterien zur Auswahl der Präsidiumskandidaten beschrieben.
Ich finde, viel mehr ist da nicht besser zu machen, höchstens ein paar Feineinstellungen, aber da bin ich sehr guten Mutes, dass der MR die auch bereits auf dem Schirm hat.

Eine für die Mitglieder transparente Kandidatensuche wird es niemals geben, allein schon, weil 99% der Kandidaten das gar nicht wollen.
Ho hat ja klipp und klar gesagt, einige Kandidaten sind abgesprungen, weil ihnen die Gefahr zu groß war, vorher in der Presse aufzutauchen.

...

Das ist ärgerlich, ja. Aber sowas wird man auch in Zukunft durch irgendwelche zusätzlichen Kritierien in der Auswahl der Kandidaten nicht verhindern können.

Das sehe ich anders. Schon weil es mir gar nicht um Transparenz bei der Auswahl geht. Nur, wenn es tatsächlich so ist das der mögliche Kandidatenkreis durch die Vorgaben die man sich selbst gibt so klein ist, muss man eben an den Vorgaben arbeiten um den Kreis für andere Charaktere zu öffnen.


Beispiel: es wird darauf geachtet das der Vorstand führungserfahren und rechtlich bewandert ist, dass schließt einen Teil schon mal aus. Nur diese Voraussetzungen sind aus meiner Sicht nicht so wichtig weil man a) damit auch Leute wie Wolf präferiert und b) eine Rechtsabteilung teuer bezahlt. Es kann natürlich nicht schaden die Skills zu haben aber Integrität, Kommunikationsfähigkeit, Personalauswahl, politisches Engagement wie Fischer gegen die AfD berührt das alles überhaupt nicht. Und aus meiner Sicht sind diese Dinge viel wesentlicher fürr einen Vereinsvorstand. Würde man darauf mehr Wert legen, müsste man andere Dinge nicht mehr ganz so stark gewichten. Man würde den möglichen Vorstand auch jüngeren Leuten zugänglicher machen.


Wenn man aber an den Kriterien nichts verändert wird auch die zukünftige Auswahl gleich bleiben.

[Kataklysmus]

Das sehe ich anders. Schon weil es mir gar nicht um Transparenz bei der Auswahl geht. Nur, wenn es tatsächlich so ist das der mögliche Kandidatenkreis durch die Vorgaben die man sich selbst gibt so klein ist, muss man eben an den Vorgaben arbeiten um den Kreis für andere Charaktere zu öffnen.


Beispiel: es wird darauf geachtet das der Vorstand führungserfahren und rechtlich bewandert ist, dass schließt einen Teil schon mal aus. Nur diese Voraussetzungen sind aus meiner Sicht nicht so wichtig weil man a) damit auch Leute wie Wolf präferiert und b) eine Rechtsabteilung teuer bezahlt. Es kann natürlich nicht schaden die Skills zu haben aber Integrität, Kommunikationsfähigkeit, Personalauswahl, politisches Engagement wie Fischer gegen die AfD berührt das alles überhaupt nicht. Und aus meiner Sicht sind diese Dinge viel wesentlicher fürr einen Vereinsvorstand. Würde man darauf mehr Wert legen, müsste man andere Dinge nicht mehr ganz so stark gewichten. Man würde den möglichen Vorstand auch jüngeren Leuten zugänglicher machen.


Wenn man aber an den Kriterien nichts verändert wird auch die zukünftige Auswahl gleich bleiben.

Okay, da kann ich mit leben. Und das war auch so ungefähr mit "Feineinstellung" gemeint.
ich hatte jetzt verstanden, die Auswahl der Kandidaten selbst müsse mehr Transparenz haben, und das fände ich eben eher kontraproduktiv.

[globobock77]

Wurde schon mal ernsthaft über das Szenario nachgedacht dass der vom MR vorgeschlagene Vorstand NICHT gewählt wird während kein Gegenkandidat steht?

Was passiert dann? Kann der MR bei s einem Szenario überhaupt weiter im Amt bleiben (nicht formal, das kann er, aber de fakto hätte man ihm ja das Vertrauen entzogen).

So wie man das Ergebnis der letzten Vorstandswahl sieht wäre dieses Szenario nämlich nicht undenkbar da die Skepsis der Mitglieder erheblich gestiegen ist - wenn man  dieses Forum als Barometer nimmt.

[Kurt Sartorius]

Wurde schon mal ernsthaft über das Szenario nachgedacht dass der vom MR vorgeschlagene Vorstand NICHT gewählt wird während kein Gegenkandidat steht?

Nein, wurde noch nicht.

[globobock77]

Ok.
Spätestens wenn der nächste Vorstandsvorschlag vom MR einigen nicht gefällt wird das ein Thema sein.

Oder auch nicht

[1317]

So wie man das Ergebnis der letzten Vorstandswahl sieht wäre dieses Szenario nämlich nicht undenkbar da die Skepsis der Mitglieder erheblich gestiegen ist - wenn man  dieses Forum als Barometer nimmt.

Sollte man niemals tun. Wir sind hier nur ein kleiner Teil der online aktiven FC Mitglieder und ein noch kleinerer der über 80.000 insgesamt. Gerade vor dem Hintergrund virtueller/hybrider Mitgliederversammlungen.
Ein Indiz ist es natürlich schon, wenn in einem, dem Vorstand und Mitgliederrat eher positiv zugewandten, Forum, die Stimmung eher ins Gegenteil schlägt.

[globobock77]

Sollte man niemals tun. Wir sind hier nur ein kleiner Teil der online aktiven FC Mitglieder und ein noch kleinerer der über 80.000 insgesamt. Gerade vor dem Hintergrund virtueller/hybrider Mitgliederversammlungen.
Ein Indiz ist es natürlich schon, wenn in einem, dem Vorstand und Mitgliederrat eher positiv zugewandten, Forum, die Stimmung eher ins Gegenteil schlägt.

Genau das meine ich ja.

[1317]

Klar, das habe ich auch verstanden. Aber ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass man trotzdem nicht von der Stimmungslage hier auf Szenarien/Ergebnisse auf der Mitgliederversammlung schließen kann. Denn egal ob hier alle den Vorstand und den Mitgliederrat "abfeiern" würden oder auch nicht: Die Mehrheit der Mitglieder informiert sich in Zeitungen und anderen Teilen des Internets über das Geschehen beim FC.
Hier wird Müller-Römer doch immer noch stark gestützt. Ich persönlich denke aber, einige die ihn gewählt haben, wenden sich infolge der veröffentlichten E-Mails von ihm ab. Dazu kommen dann wahrscheinlich noch, so am Vereinsleben semi-interessierte, Mitglieder, die sich aber nach der anhaltenden Kampagne gegen ihn denken: "Ha, jetzt kann ich dem mit den Haaren mit nur einem Klick mal einen reinwürgen und helfen, dass beim FC Ruhe einkehrt und es wieder nach oben geht."
So wird es mit allen Themen sein und so war es bspw. auch bei 100% FC.

[MLM]

Wurde schon mal ernsthaft über das Szenario nachgedacht dass der vom MR vorgeschlagene Vorstand NICHT gewählt wird während kein Gegenkandidat steht?

Was passiert dann? Kann der MR bei s einem Szenario überhaupt weiter im Amt bleiben (nicht formal, das kann er, aber de fakto hätte man ihm ja das Vertrauen entzogen).

So wie man das Ergebnis der letzten Vorstandswahl sieht wäre dieses Szenario nämlich nicht undenkbar da die Skepsis der Mitglieder erheblich gestiegen ist - wenn man  dieses Forum als Barometer nimmt.

Dann stellen drei Mitglieder des MR den Übergangsvorstand bis zu einer AOMV.

[FC Karre]

Nein, wurde noch nicht.

außer von dem user, der diese frage hier kürzlich bereits stellte und auch beantwortet bekam. vermutlich.

[FC Karre]

Dann stellen drei Mitglieder des MR den Übergangsvorstand bis zu einer AOMV.

das war eine rhetorische frage.

[globobock77]

Dann stellen drei Mitglieder des MR den Übergangsvorstand bis zu einer AOMV.

Das lese ich aus der Satzung aber nicht so raus...

20.3 ...Der Vorstand bleibt nach seiner Amtszeit bis zur satzungsgemäßen Neuwahls seines Nachfolgers im Amt.

20.4 und 20.5 regelt das wie Du sagst nur so, wenn alle 3 Vorstandsmitglieder vorzeitig zurücktreten.

Steht alles in der Satzung.

Ist ja auch logisch - die kommisarische Übernahme durch den MR bei vorzeitigem Rücktritt erfolgt um ein Vakuum zu verhindern. Bei gescheiterter Wahl eines neuen Vorstands gibt es aber noch kein Vakuum weil der alte noch im Amt ist - bis zur Übergabe.

Aber was mich mehr beschäftigt ist was das mit der Glaubwürdigkeit des MRs macht wenn ihr Kandidat abgelehnt wird.
Im Grunde müsste der MR zurücktreten.

Außerdem, eine erneute Kandidatensuche stelle ich mir dann ziemlich unangenehm und schwierig vor.

[MLM]

Ich habe deine Frage so verstanden, dass der MR einen neuen Vorstandsvorschlag unterbreitet, also kein aktueller Vorstand zur Verfügung steht.

Diese ganzen Szenarien sind aus meiner Sicht aber auch nur eine rein theoretische Diskussion, siehe 19e.

[globobock77]

Ich habe deine Frage so verstanden, dass der MR einen neuen Vorstandsvorschlag unterbreitet, also kein aktueller Vorstand zur Verfügung steht.

Diese ganzen Szenarien sind aus meiner Sicht aber auch nur eine rein theoretische Diskussion, siehe 19e.

Es gibt kein 19e.

Davon ab - es ist ganz und gar nicht theoretisch sondern ziemlich realistisch.

Und der MR breitet vor jeder Vorstandswahl einen Kandidatenvorschlag aus, aber der alte ist doch noch weiter im Amt wenn er nicht zurückgetreten ist. Selbst bei der letzten Wahl waren Tünn, Ritterbach und SMR noch im Amt bis WOlf, SIeger und Sauren das Amt übernommen haben.

Von Overath zu Spinner war eine Ausnahme weil WOuF mitten in der MV zurückgetreten sind. Man erinnert sich.

[globobock77]

...Du meinst 19.1e mit der Stichwahl?

Ich meinte, man durfte doch mit "Nein" stimmen?

Wie Karre schrieb, man hatte immer noch die Möglichkeit den Kandidaten NICHT zu wählen.
Oder stimmt das nicht?