Philipp Türoff - kaufmännischer Geschäftsführer

[Rakete]

Ich sehe das so wie Juto und J.R.

Und: die Pappnasen sind bei 750k€ ausgestiegen. Zwischen diesem Betrag und den 2,5 m€, die Ljubljana gefordert hat, liegt ein weites Feld.

Es ist für meine Begriffe eigenartig, dass man nicht noch höher gegangen ist. Das Risiko war auch im Vorhinein einen Betrag über 1 m€ wert. 

Die haben sich verzockt, wo man nicht zocken sollte. Ein unglaubliches Versagen - vor allem wenn man gleichzeitig die Kaderdefizite vor Augen hat. 

Keller hatte sich ja schon beim Deadline Day verzockt als er keinen Stürmer mehr geholt hat und davor bei dem 6er, der sofort Bundesliganiveau hat.

Das kann man drehen und wenden wie man will: unsere Manager hat in kürzester Zeit mehrfach die A-Karte gezogen.

Ich weiß nicht ob sie bewusst gezockt haben. Ich denke eher man hat eine ganz ganz miese Risikoanaylse gemacht (oder diese gar unterlassen, aber so doof können sie nicht gewesen sein). Eine vernünftige Risikoanaylse hätte ergeben, dass der Schaden in dem jetzt entstandenen (und ja immer realistischen) Szenario extrem hoch ist und daher unbedingt und mit "allen" Mitteln hätte verhindert werden müssen.
Jetzt braucht auch keiner mit hinterher ist man schlauer zu kommen: der Urteilsspruch der FiFA war ja bereits da in all seiner Härte. Es war also bekannt was droht und es war sogar mal kurze Zeit rechtskräftig... und daher immer das Szenario von dem auszugehen ist.
Ich gehe davon aus dass unsere GF hierzu dem Vorstand sehr eng berichtet hat und man gemeinsan den Kurs entschieden hat. Inwiefern die andern Gremien mit drin hängen würde ich gerne weiterhin wissen. Ich habe noch kein Statement verpasst vom MR oder AR oder so? Oder? 

[THC-Ben]

Ich denke eher man hat eine ganz ganz miese Risikoanaylse gemacht (oder diese gar unterlassen, aber so doof können sie nicht gewesen sein).

Da ist aber jemand erst seit gestern Effzeh Fan.
Klar kann man so doof sein und bei einem Verein, der gefühlt noch nicht einmal das Wort Qualitätsmanagement kennt, erwarte ich auch keine Risikoanalyse.

[Amandus]

Mit verzockt meine ich genau das Abwägen zwischen i) ich zahle in er einer außergerichtlichen Einigung den Betrag x (und den hat man offenbar auf maximal 750 k€ taxiert - als Walk Away Position) oder ii) ich akzeptiere die Gerichtsentscheidung (mit einer erwarteten Eintrittswahrscheinlichkeit für bestimmt negative Szenarien und einem WortCase-Schaden von 2 Perioden ohne Transfers - mit unserem aktuellen Kader inkl. Jugendspieler vor Augen).

Sie müssen sich dummerweise sehr sicher gewesen sein, dass sie vor Gericht gewinnen. Aber davon sollte man nie ausgehen, vor allem nicht wenn man in ,,erster Instanz" bereits verloren hat und Worst Case auf dem Tisch liegt.

Danach ist man immer klüger


... und  man muss sich in diesem vorliegend Fall eigentlich eingestehen, dass man sehr unklug agiert hat. Ich glaube, deshalb regt sich die Mehrheit hier und auch woanders im Netz zu Recht auf.

Ich würde Türoff neben Keller ganz explizit mit einbeziehen. Ganz offensichtlich hat er intern auch den Hut aufgehabt in dem Rechtsstreit. Deswegen hat er am Donnerstag das Thema auch (deprimiert) vorgetragen.

[Hazard]

Mit verzockt meine ich genau das Abwägen zwischen i) ich zahle in er einer außergerichtlichen Einigung den Betrag x (und den hat man offenbar auf maximal 750 k€ taxiert - als Walk Away Position) oder ii) ich akzeptiere die Gerichtsentscheidung (mit einer erwarteten Eintrittswahrscheinlichkeit für bestimmt negative Szenarien und einem WortCase-Schaden von 2 Perioden ohne Transfers - mit unserem aktuellen Kader inkl. Jugendspieler vor Augen).

Sie müssen sich dummerweise sehr sicher gewesen sein, dass sie vor Gericht gewinnen. Aber davon sollte man nie ausgehen, vor allem nicht wenn man in ,,erster Instanz" bereits verloren hat und Worst Case auf dem Tisch liegt.

Danach ist man immer klüger


... und  man muss sich in diesem vorliegend Fall eigentlich eingestehen, dass man sehr unklug agiert hat. Ich glaube, deshalb regt sich die Mehrheit hier und auch woanders im Netz zu Recht auf.

Ich würde Türoff neben Keller ganz explizit mit einbeziehen. Ganz offensichtlich hat er intern auch den Hut aufgehabt in dem Rechtsstreit. Deswegen hat er am Donnerstag das Thema auch (deprimiert) vorgetragen.

Ich würde mal so sagen: Sollte es tatsächlich Gutachten sowohl nach Schweizer- als auch nach Slowenischem Recht gegeben haben, die die Rechtmäßigkeit der Kündigung attestieren, hat man zumindest nachvollziehbar agiert.
Man stelle sich das mal vor: Es gibt 2 unabhängige Gutachten, die unsere Position bestätigen und wir bezahlen dennoch die kolportierten 2,5 Millionen für eine außergerichtliche Einigung für ein 16 jähriges Nachwuchstalent. Da kann man doch die Uhr danach stellen, wann da der nächste kommt mit absurden Forderungen. Was macht man dann? Wieder außergerichtlich einfach bezahlen, um blos kein Risiko einzugehen?
Ganz so einfach, wie es manche hier darstellen, ist es leider eben auch nicht. Mich würde das Urteil interessieren, warum im Detail gegen uns entschieden worden ist. Nur dann kann man sich wirklich ein Bild machen. Denn an komplette Willkür das CAS kann ich auch nicht glauben.

[I.Ronnie]

Ich würde mal so sagen: Sollte es tatsächlich Gutachten sowohl nach Schweizer- als auch nach Slowenischem Recht gegeben haben, die die Rechtmäßigkeit der Kündigung attestieren, hat man zumindest nachvollziehbar agiert.
Man stelle sich das mal vor: Es gibt 2 unabhängige Gutachten, die unsere Position bestätigen und wir bezahlen dennoch die kolportierten 2,5 Millionen für eine außergerichtliche Einigung für ein 16 jähriges Nachwuchstalent. Da kann man doch die Uhr danach stellen, wann da der nächste kommt mit absurden Forderungen. Was macht man dann? Wieder außergerichtlich einfach bezahlen, um blos kein Risiko einzugehen?
Ganz so einfach, wie es manche hier darstellen, ist es leider eben auch nicht. Mich würde das Urteil interessieren, warum im Detail gegen uns entschieden worden ist. Nur dann kann man sich wirklich ein Bild machen. Denn an komplette Willkür das CAS kann ich auch nicht glauben.

Wer sollte denn der Nächste sein? 

Außerdem spielte es überhaupt keine Rolle mehr, was man für einen 16-jährigen Slowenen zu zahlen bereit gewesen ist. Es ging um das Risiko einer Transfersperre und dem damit verbundenen wirtschaftlichen und sportlichen Risiko. Wer da glaubt, der wirtschaftliche und sportliche Schade läge nur im einstelligen Millionenbereich, der hat die Tragweite des Urteils nicht richtig erfasst.

Man muss sich auch von der Vorstellung lösen, in diesem Fall wäre es um ein Prinzip gegangen oder um seriös vs. unseriös. Diese Arroganz und Inkompetenz hat uns überhaupt erst in die jetzige Situation gebracht. 

"Bloß kein Risiko einzugehen" ist dabei eine, sorry, wirklich nicht besonders intelligente Aussage. Denn offenkundig hat man beim FC das Risiko bis zuletzt nicht richtig eingeschätzt. Man kann das auch Spieltheoretisch analysieren. Da ist der Entscheidungsbaum allerdings auch recht kurz, selbst wenn man die kolportierten 2,5 Mio. € als "Versicherungsprämie" ansetzt, einen Schaden im zweistelligen Millionenbereich auszuschließen. 

[Hazard]

Wer sollte denn der Nächste sein?

Außerdem spielte es überhaupt keine Rolle mehr, was man für einen 16-jährigen Slowenen zu zahlen bereit gewesen ist. Es ging um das Risiko einer Transfersperre und dem damit verbundenen wirtschaftlichen und sportlichen Risiko. Wer da glaubt, der wirtschaftliche und sportliche Schade läge nur im einstelligen Millionenbereich, der hat die Tragweite des Urteils nicht richtig erfasst.

Man muss sich auch von der Vorstellung lösen, in diesem Fall wäre es um ein Prinzip gegangen oder um seriös vs. unseriös. Diese Arroganz und Inkompetenz hat uns überhaupt erst in die jetzige Situation gebracht.

"Bloß kein Risiko einzugehen" ist dabei eine, sorry, wirklich nicht besonders intelligente Aussage. Denn offenkundig hat man beim FC das Risiko bis zuletzt nicht richtig eingeschätzt. Man kann das auch Spieltheoretisch analysieren. Da ist der Entscheidungsbaum allerdings auch recht kurz, selbst wenn man die kolportierten 2,5 Mio. € als "Versicherungsprämie" ansetzt, einen Schaden im zweistelligen Millionenbereich auszuschließen.

Alles komplett richtig, wenn ich das spieltheoretisch auf den einen Fall begrenze. Dann gibt es kein Szenario, indem "nicht bezahlen" eine rationale Entscheidung wäre.
Man dürfte dann aber in Zukunft, wenn es um das Verpflichten von Spielern geht, nicht mehr das geringste Risiko eingehen. Sobald nur ein Hauch eines Risikos besteht, müssten wir dann sofort von der Verpflichtung Abstand nehmen, weil wir sonst ggf. wieder nur die eine Möglichkeit, nämlich das bezahlen von absurden Forderungen, als rationale Lösung hätten.

[I.Ronnie]

Alles komplett richtig, wenn ich das spieltheoretisch auf den einen Fall begrenze. Dann gibt es kein Szenario, indem "nicht bezahlen" eine rationale Entscheidung wäre.
Man dürfte dann aber in Zukunft, wenn es um das Verpflichten von Spielern geht, nicht mehr das geringste Risiko eingehen. Sobald nur ein Hauch eines Risikos besteht, müssten wir dann sofort von der Verpflichtung Abstand nehmen, weil wir sonst ggf. wieder nur die eine Möglichkeit, nämlich das bezahlen von absurden Forderungen, als rationale Lösung hätten.

Welches Risiko geht man denn sonst bei der Verpflichtung von Spielern ein? Ich wüsste nicht, wie bei einem zukünftigen Transfer eine Gegenseite einen Vorteil daraus ziehen könnte, hätten wir im Fall Potocnik eine Einigung mit Ljubljana erzielt. 

[Renato]

Wer sollte denn der Nächste sein?

Außerdem spielte es überhaupt keine Rolle mehr, was man für einen 16-jährigen Slowenen zu zahlen bereit gewesen ist. Es ging um das Risiko einer Transfersperre und dem damit verbundenen wirtschaftlichen und sportlichen Risiko. Wer da glaubt, der wirtschaftliche und sportliche Schade läge nur im einstelligen Millionenbereich, der hat die Tragweite des Urteils nicht richtig erfasst.

Man muss sich auch von der Vorstellung lösen, in diesem Fall wäre es um ein Prinzip gegangen oder um seriös vs. unseriös. Diese Arroganz und Inkompetenz hat uns überhaupt erst in die jetzige Situation gebracht.

"Bloß kein Risiko einzugehen" ist dabei eine, sorry, wirklich nicht besonders intelligente Aussage. Denn offenkundig hat man beim FC das Risiko bis zuletzt nicht richtig eingeschätzt. Man kann das auch Spieltheoretisch analysieren. Da ist der Entscheidungsbaum allerdings auch recht kurz, selbst wenn man die kolportierten 2,5 Mio. € als "Versicherungsprämie" ansetzt, einen Schaden im zweistelligen Millionenbereich auszuschließen.

Korrekt. Man hat sich sicher gefühlt mit dem fünf Mal erwähnten begründeten Tatverdacht und schön klare kante gegenüber dem unseriösen fussballgeschäft zeigen und als angenehmen Nebeneffekt keinen Cent mehr bezahlen.
Handwerkliche Fehler im oft von Keller strapazierten prozessmanagement kann ich nicht entdecken, aber die risikoabschätzung war natürlich fatal.
Jeder ach so seriöse Manager hätte freiwillig den Hut genommen, wobei mir der türoff mit seinem 5-tage wach-outfit und der ehrlich rübergebrachten zerknirschtheit noch recht gut gefallen hat.

[Hazard]

Welches Risiko geht man denn sonst bei der Verpflichtung von Spielern ein? Ich wüsste nicht, wie bei einem zukünftigen Transfer eine Gegenseite einen Vorteil daraus ziehen könnte, hätten wir im Fall Potocnik eine Einigung mit Ljubljana erzielt.

Naja, wie gesagt: Gibt es diese Gutachten und wir bezahlen trotzdem, ist das schon ein fatales Signal. Und das die Freunde aus Ljubiljana höchst unseriös vorgegangen sind, sieht man dann auch an dem Transferwert von 60 Tsd. €. Und wir hätte 2,5 Millionen zahlen sollen. Die haben genau darauf spekuliert, dass wir einknicken und zahlen, da der Schaden eines negativen Urteils für uns ebene deutlich größer ist.
Das ist doch die Vorlage für jeden unseriösen Clubboss (und da sind wir uns doch einig, dass es davon massenhaft viele gibt), bei jedem zukünftigen Transfer unserseits genau diese Karte zu spielen: "Zahlt Summe x oder wir verklagen euch. Ihr seht es doch auch so, dass euch eine mögliche Transfersperre härter treffen würde, oder? Das Risiko wollt Ihr doch nicht wirklich eingehen".

Alles Spekulatius. Es ist jetzt leider so, dass wir definitiv die falsche Entscheidung getroffen haben, ohne Frage. Aber einfach jede Phantasiesumme bezahlen, nur um kein Risiko einzugehen, da kann ich auch schon verstehen, dass das nicht einfach so gemacht wurde. Auch wenn es, wie gesagt, jetzt im Nachhinein definitiv die falsche Entscheidung war.

[I.Ronnie]

Tut mir leid, da steige ich aus. Raffe ich nicht.

[CMBurns]

Selbst wenn man blecht, kann man solche Erpressungsversuche in Zukunft dadurch verhindern, dass man verdammt nochmal sauber arbeitet. Schaffen andere auch.

[Double 1978]

keller hat doch immer durchblicken lassen, dass der FC absolut im recht sei. dass der FC sich absolut korrekt verhalten hat und dass das mit der beweislastumkehr zwar gibt, aber blödsinn sein muß.

der spieler muß ja eine absolute granate sein, wenn man ihn unbedingt verpflichten wollte/hat. 
und diese absolute granate entdeckt der FC ausgerechnet einen tag, nachdem der spieler gekündigt hat. dieser FC, der sonst nichts auf die kette bekommt, was neuverpflichtungen angeht. 
wie muß ich mir das vorstellen, ohne zu glauben, dass der FC sich schon vorher sehr intensiv mit dem spieler beschäftigt hat. und mit sehr intensiv meine ich kontaktiert. das glaubt doch kein mensch, dass der spieler an einem tag kündigt, und plötzlich kommt am nächsten tag der FC, der vorher noch nicht mit dem spieler gesprochen hat, und verpflichtet ihn.
bischen selten dämlich hat der FC sich da aber schon angestellt. 
ich versteh auch nicht, warum der FC bei einem 16-jährigen, der den FC noch gar nicht weiterhelfen kann, solch ein risiko eingeht.

egal wie gut der spieler ist und wie weit er schon für sein alter ist - ich traue dem FC nicht zu, dass er den spieler so entwickelt und einbindet, dass sich das risiko und jetzt die strafe, langfristig finanziell oder sportlich positiv für den FC auswirken wird. 
das kann ich mir beim FC  einfach nicht vorstellen.  

[Hazard]

Selbst wenn man blecht, kann man solche Erpressungsversuche in Zukunft dadurch verhindern, dass man verdammt nochmal sauber arbeitet. Schaffen andere auch.

Sicher, aber was genau ist "sauber"? Ist es sauber, wenn 2 Gutachter aus 2 verschiedenen Ländern sagen, dass die Kündigung rechtmäßig ist oder braucht man dazu 10 verschiedene?
Daher würde mich auch die Begründung des Urteils interessieren, weil irgendwas muss da aus FC Sicht nicht OK gewesen sein. Wobei aus meiner Sicht schon allein die Beweislastumkehr ein schlechter Witz ist und an Absurdität kaum zu überbieten.

[CMBurns]

Sicher, aber was genau ist "sauber"?

Man könnte mal damit anfangen, nicht einen Tag nachdem eine Kündigung geschrieben wurde, einen Vertrag zu unterschreiben. Vor allem dann, wenn aufgrund einer nicht eingehaltenen mündlichen Zusage gekündigt wurde. 

Und zu den Gutachten: bei beiden war wahrscheinlich die Grundlage der Beurteilung, dass eine wirksame mündliche Vereinbarung vorgelegen hat. Wenn aber das bereits strittig ist, dann kannst du auch noch 12 weitere Gutachten haben, dann bleibst es trotzdem unverantwortliches Handeln. 

[shorty]

Zum Thema "unabhängige" Gutachten: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.

Gutachten sind immer auftraggeberlastig. War schon immer so und wird es auch in Zukunft sein.

[Kölner]

Sicher, aber was genau ist "sauber"? Ist es sauber, wenn 2 Gutachter aus 2 verschiedenen Ländern sagen, dass die Kündigung rechtmäßig ist oder braucht man dazu 10 verschiedene?
Daher würde mich auch die Begründung des Urteils interessieren, weil irgendwas muss da aus FC Sicht nicht OK gewesen sein. Wobei aus meiner Sicht schon allein die Beweislastumkehr ein schlechter Witz ist und an Absurdität kaum zu überbieten.

Naja, ein sauberer Transfer ist es definitiv nicht, wenn es eine einseitige fristlose Kündigung des Spielers gibt, der der Verein nicht zustimmt. Ziemlich simple Regel. Wenn du dich daran hältst, kann dir sowas in der Form nicht mehr passieren.

Und was hast du immer mit den Gutachten? Wer hat die denn zu welchem Zweck in Auftrag gegeben? Gewiss der FC zur Einbringung im Prozess. Was hast du erwartet, dass wir Gutachten vorlegen die sagen wir sind selber Schuld? Das schafft nicht mal der FC.

Und was haben wir den Juristen bei der Vergabe der Gutachten erzählt (sprich welche Annahmen stecken dahinter)? Etwa die Annahme, dass JJ ein externer Berater ohne Bezug zum FC ist?

[Amandus]

der spieler muß ja eine absolute granate sein, wenn man ihn unbedingt verpflichten wollte/hat.
und diese absolute granate entdeckt der FC ausgerechnet einen tag, nachdem der spieler gekündigt hat. ...

Da hatten wir halt noch keinenSchattenkader im Keller

[Amandus]

Nach meiner Spekulation hätten vermutlich knapp siebenstellig ausgereicht, um sich endgültig zu einigen... wir hatte die Slowenen/Münchner bei 750 k€ ja offensichtlich fast schon soweit.

[mutierterGeißbock]

Man könnte mal damit anfangen, nicht einen Tag nachdem eine Kündigung geschrieben wurde, einen Vertrag zu unterschreiben. Vor allem dann, wenn aufgrund einer nicht eingehaltenen mündlichen Zusage gekündigt wurde.

Und zu den Gutachten: bei beiden war wahrscheinlich die Grundlage der Beurteilung, dass eine wirksame mündliche Vereinbarung vorgelegen hat. Wenn aber das bereits strittig ist, dann kannst du auch noch 12 weitere Gutachten haben, dann bleibst es trotzdem unverantwortliches Handeln.

Abgesehen davon sind die Gutachten doch für dieses Fifa/CAS Recht relativ unerheblich. Das war ja nun mal kein normales Gerichtsverfahren.

Hatten Wettich und Keller nicht auf der MV noch erzählt, dass man bei der Anhörung sehr gute Argumente vorgebracht und sehr erfahrene (vor allem auf den CAS bezogen) Anwälte engagiert hat? Vielleicht waren diese "Herr Jakobs war nur externer Berater"-Argumente doch nicht so gut. Und die Anwälte doch nicht so erfahren.

[Mcearth]

keller hat doch immer durchblicken lassen, dass der FC absolut im recht sei. dass der FC sich absolut korrekt verhalten hat und dass das mit der beweislastumkehr zwar gibt, aber blödsinn sein muß.

der spieler muß ja eine absolute granate sein, wenn man ihn unbedingt verpflichten wollte/hat.
und diese absolute granate entdeckt der FC ausgerechnet einen tag, nachdem der spieler gekündigt hat. dieser FC, der sonst nichts auf die kette bekommt, was neuverpflichtungen angeht.
wie muß ich mir das vorstellen, ohne zu glauben, dass der FC sich schon vorher sehr intensiv mit dem spieler beschäftigt hat. und mit sehr intensiv meine ich kontaktiert. das glaubt doch kein mensch, dass der spieler an einem tag kündigt, und plötzlich kommt am nächsten tag der FC, der vorher noch nicht mit dem spieler gesprochen hat, und verpflichtet ihn.
bischen selten dämlich hat der FC sich da aber schon angestellt.
ich versteh auch nicht, warum der FC bei einem 16-jährigen, der den FC noch gar nicht weiterhelfen kann, solch ein risiko eingeht.

egal wie gut der spieler ist und wie weit er schon für sein alter ist - ich traue dem FC nicht zu, dass er den spieler so entwickelt und einbindet, dass sich das risiko und jetzt die strafe, langfristig finanziell oder sportlich positiv für den FC auswirken wird.
das kann ich mir beim FC  einfach nicht vorstellen. 

Richtig, danke.
Der Spieler selbst wird doch hier mit dem Druck eh nichts bringen, 2 Torchancen verballern und dann wars dies mit dem Königstransfer der nur 2 Transfersperren gekostet hat.

[Juto]

Richtig, danke.
Der Spieler selbst wird doch hier mit dem Druck eh nichts bringen, 2 Torchancen verballern und dann wars dies mit dem Königstransfer der nur 2 Transfersperren gekostet hat.

Wir sparen Kohle für Transfers.

Dann hat er uns schon ca. 10.000.000 eingebracht, ohne dass wir ihn haben verkauft haben. 
Gefickt eingeschädeldt!

[Double 1978]

Richtig, danke.
Der Spieler selbst wird doch hier mit dem Druck eh nichts bringen, 2 Torchancen verballern und dann wars dies mit dem Königstransfer der nur 2 Transfersperren gekostet hat.

ich weiß nicht, ob der druck auf den spieler selbst so sehr hoch ist. 
ich hoffe eher, dass man den spieler (nicht nur ihn) jetzt mal gezielt fördert und entwickelt und für die 1.Liga "fitmacht".

[mutierterGeißbock]

https://www.ksta.de/sport/1-fc-koeln/aufarbeitung-der-potocnik-affaere-fc-geschaeftsfuehrer-philipp-tueroff-darf-mit-neuem-vertrag-rechnen-749422

[I.Ronnie]

https://www.ksta.de/sport/1-fc-koeln/aufarbeitung-der-potocnik-affaere-fc-geschaeftsfuehrer-philipp-tueroff-darf-mit-neuem-vertrag-rechnen-749422

Eine Entscheidung, die der aktuelle Vorstand gar nicht mehr treffen dürfte.

[Drahdiaweng]

Entweder leben die in einem Paralleluniversum oder ich.

Die lächeln und sitzen das alles nicht nur aus, die kommen sogar damit durch. 

[mutierterGeißbock]

Eine Entscheidung, die der aktuelle Vorstand gar nicht mehr treffen dürfte.

Sehe ich auch so. Es sollte doch eigentlich allen Bewusst sein, dass hier im Sommer bei einem Abstieg alles auseinander fliegt. Dann noch vorher mit einem Geschäftsführer zu verlängern, der an einer potentiell zukunftsgefährdenden Fehlentscheidung entscheidend mitbeteiligt war, finde ich seltsam.

[Micknick]

Der Vorstand geht einfach davon aus das wir nicht absteigen und er erneut vorgeschlagen / gewählt wird.

[mutierterGeißbock]

Der Vorstand geht einfach davon aus das wir nicht absteigen und er erneut vorgeschlagen / gewählt wird.

Die sind offensichtlich auch davon ausgegangen, dass wir keine Transfersperre bekommen und sie rein gar nichts aufklären müssen.

[Walter]

https://www.ksta.de/sport/1-fc-koeln/aufarbeitung-der-potocnik-affaere-fc-geschaeftsfuehrer-philipp-tueroff-darf-mit-neuem-vertrag-rechnen-749422

Chapeau wie der Vorstand in seinem eigenem Takatukaland lebt und völlig resistent an der Wirklichkeit vorbei lebt. 

[rusk]

Entweder leben die in einem Paralleluniversum oder ich.

Die lächeln und sitzen das alles nicht nur aus, die kommen sogar damit durch.

Ja, weil niemand den Arsch hoch bekommt.
Pupsend in der Bude zu sitzen scheint den Meisten wichtiger zu, als das faule Pack mal aus dem GBH rauszurupfen. Fackeln und Mistgabeln gibt es hier nur virtuell und im eigenen Forumssaft. Was das bewirkt, wissen hier alle: nämlich gar nichts.