DSF Doppelpass

[SülzerJung]

Die Eintracht verkauft Anteile? 


Bald sind wir der einzige Verein, der noch zu 100% uns gehört.

Die sind auch keine GmbH wie der FC, sondern eine AG.
Aber laut Wikipedia gehören jetzt schon nur noch 62,9% der AG dem Verein. Wenn die jetzt noch für die genannten 10 Mio verkaufen sind die ja nah bei 50%
Wusste ich gar nicht.

[Latäng]

Die Frage ist echt, wer ist der Nova von Frankfurt?

Bzw. die Novas, weil zum einen munkelt es wohl aus dem Vorstand und zum andern aus der Mannschaft wg. gestörter Kommunikation. Das war vorhin nen echtes Attentat was die da mit Schaaf veranstaltet haben, sehr sehr geil sowas woanders zu sehen!

[NBG]

Wie kann man eigentlich einhellig der Meinung sein, dass das kein Foul beim Ausgleichstor von Kacar war?? Das ist natürlich für den Schiedsrichter schwer zu sehen, aber der drückt doch eindeutig und mit Absicht dem Bürki den Arm weg ...

[Cikaione]

bei der einen Zeitlupe war das doch jetzt deutlich zu sehen wie der Torwart die Hand heben wollte die aber nach unten gedrückt wird, versteh ich jetzt auch nicht das die das alles so absegnen.

[Fosco]

kein foul.

[Kaio]

Schaaf ist so angepisst von der Sendung, glaube der geht gleich.

[Cikaione]

kein foul.

ja, reicht aber wenn er den Torwart im 5m Raum behindert, Arm runterdrücken ist nun mal ne klare Behinderung, Foul würde ich nun nicht dazu sagen...aber die Regel sagt ja das bei Torwartbehinderung abgepfiffen werden muss, das war dadurch gegeben.

[Fosco]

ja, reicht aber wenn er den Torwart im 5m Raum behindert, Arm runterdrücken ist nun mal ne klare Behinderung, Foul würde ich nun nicht dazu sagen...aber die Regel sagt ja das bei Torwartbehinderung abgepfiffen werden muss, das war dadurch gegeben.

diese regel mit dem fünferraum gibt es garnicht mehr. war mir so auch nicht bekannt.

[Okudera]

ja, reicht aber wenn er den Torwart im 5m Raum behindert, Arm runterdrücken ist nun mal ne klare Behinderung, Foul würde ich nun nicht dazu sagen...aber die Regel sagt ja das bei Torwartbehinderung abgepfiffen werden muss, das war dadurch gegeben.

Allerdings. Sonst kann ich ja den gegnerischen Torwart bei Ecken und Freistößen in dessen 5-Meter/Raum so zustellen, dass er nicht an den Ball kommt

[Kaio]

ja, reicht aber wenn er den Torwart im 5m Raum behindert, Arm runterdrücken ist nun mal ne klare Behinderung, Foul würde ich nun nicht dazu sagen...aber die Regel sagt ja das bei Torwartbehinderung abgepfiffen werden muss, das war dadurch gegeben.

Das ist nicht korrekt:

Die deutschen Torhüter haben ihren Sonderstatus im Fünfmeterraum verloren.

Das bestätigt Schiedsrichtermanager Helmut Krug.

"Den Sonderstatus für einen Torhüter gibt es nicht mehr. Man muss eine Szene so beurteilen, als ob sie zwischen zwei Feldspielern an der Mittellinie stattgefunden hätte", erklärte der frühere Unparteiische dem "Kicker".

Der entscheidende Passus, der die Torhüter im Fünfmeterraum bislang schützte, wurde bereits aus dem DFB-Regelheft 2012/2013 entfernt.

Vorher war die Ansage ganz klar: "Der Torwart darf im Torraum nicht gerempelt werden, außer er hält den Ball oder hindert einen Gegner." Dies ist nun Geschichte und die Torhüter müssen sich in ihrer früheren Komfortzone auf mehr körperliche Gegenwehr einstellen. In England ist dies schon seit Jahrzehnten der Fall.

Ich denke, wir sind uns einig, dass diese Szene im Mittelfeld zwischen zwei Feldspielern nicht abgepfiffen worden wäre -->ergo: reguläres Tor.

[Cikaione]

diese regel mit dem fünferraum gibt es garnicht mehr. war mir so auch nicht bekannt.

dann muss ich dir recht geben, das hatte ich nicht mehr aufm Schirm, wieder was gelernt die Regel gibts tatsächlich nicht mehr

[Fosco]

Ich denke, wir sind uns einig, dass diese Szene im Mittelfeld zwischen zwei Feldspielern nicht abgepfiffen worden wäre -->ergo: reguläres Tor.

was ich auch richtig finde. früher reichte es wenn der keeper einfach in irgendeinen gegner reingesprungen ist. schon gab es freisstoss.

[Eingang 16]

Also den Augsburgern ist gestern gegen Neuer ein ähnliches Tor nicht gegeben worden obwohl Neuer quasi gar nicht berührt wurde.
Soviel mal zu gleicher Regelauslegung...

[Fosco]

Also den Augsburgern ist gestern gegen Neuer ein ähnliches Tor nicht gegeben worden obwohl Neuer quasi gar nicht berührt wurde.
Soviel mal zu gleicher Regelauslegung...

das ist aber ein grundsätzliches problem und das bleibt auch so lange menschen schiedsrichter sind.

[Cikaione]

Also den Augsburgern ist gestern gegen Neuer ein ähnliches Tor nicht gegeben worden obwohl Neuer quasi gar nicht berührt wurde.
Soviel mal zu gleicher Regelauslegung...

Das ist aber die Bayernregel, die wird auch konsequent von allen Schiris angewandt

[sandro]

Da geht es aber nicht um eine Behinderung, sondern darum das Bürki den Arm runter gedrückt bekommt und dann ist und bleibt es ein Foulspiel!

Wenn du deinen Gegenspieler im Kopfballduell runterdrückst gibt es ja auch den Freistoß.

[Eingang 16]

Und wenn man dem Torwart den Arm runterdrückt  ist das ein Foul, was soll es denn sonst sein? Das ist an der Mittellinie vergleichbar wie wenn du dem Gegenspieler das Bein festhältst!

[Fosco]

Da geht es aber nicht um eine Behinderung, sondern darum das Bürki den Arm runter gedrückt bekommt und dann ist und bleibt es ein Foulspiel!

Wenn du deinen Gegenspieler im Kopfballduell runterdrückst gibt es ja auch den Freistoß.

er drückt aber nicht aktiv, er geht zum ball und da kacar kein geist ist da nunmal auch ein körper.

[NBG]

Das, was der Krug da sagt, ist doch total irrwitzig. Also schon klar, dass nicht jede Berührung gegen den Torwart gepfiffen werden muss, aber wenn der Torhüter, dessen Kennzeichen nun mal ist, dass er den Ball als einziger mit der Hand spielen darf, eindeutig an der Ausübung dieses Vorgangs gehindert wird, dann muss das gepfiffen werden. Dass ist NICHT dasselbe wie ein Kopfballduell zweier Feldspieler am Mittelkreis, in dem der eine Spieler den anderen mit der Hand berührt.

[Eingang 16]

er drückt aber nicht aktiv, er geht zum ball und da kacar kein geist ist da nunmal auch ein körper.

Aber klar drückt der aktiv, wofür hat er denn sonst den Arm da? Sieht man doch auch!

[sandro]

er drückt aber nicht aktiv, er geht zum ball und da kacar kein geist ist da nunmal auch ein körper.

Ob aktiv oder nicht juckt doch gar nicht, e ist und bleibt ein Foulspiel.

[Kaio]

Und wenn man dem Torwart den Arm runterdrückt  ist das ein Foul, was soll es denn sonst sein? Das ist an der Mittellinie vergleichbar wie wenn du dem Gegenspieler das Bein festhältst!

Eben nicht, es wird ja sogar extra betont, dass es keinen Sonderstatus mehr für die Torhüter gibt. Du gehst automatisch davon aus, dass eine Bewegung gegen den Arm des Torhüters ein Foul darstellt, weil es sehr häufig so gepfiffen wird - tatsächlich ist es aber nicht so. Es ist nur dann ein Foul, wenn man es auch gegen einen Feldspieler pfeifen würde - die fett markierte Erklärung von Krug ist doch eindeutig.

[Fosco]

Ob aktiv oder nicht juckt doch gar nicht, e ist und bleibt ein Foulspiel.

juckt wohl. drückt er seine hand runter damit bürki den arm nicht hoch bekommt ist es foul. geht er fair zum kopfball und der bürki kommt nicht an den ball weil er seine hand nicht durch den körper transformieren kann, ist es kein foul. so sehe ich das zumindest.

[NBG]

Eben nicht, es wird ja sogar extra betont, dass es keinen Sonderstatus mehr für die Torhüter gibt. Du gehst automatisch davon aus, dass eine Bewegung gegen den Arm des Torhüters ein Foul darstellt, weil es sehr häufig so gepfiffen wird - tatsächlich ist es aber nicht so. Es ist nur dann ein Foul, wenn man es auch gegen einen Feldspieler pfeifen würde - die fett markierte Erklärung von Krug ist doch eindeutig.

Das mag der Krug gesagt haben, aber das ist doch hanebüchen. Der Torhüter darf den Ball mit der Hand spielen, wird aber eindeutig daran gehindert. Das muss ein Foul sein. Bei zwei Feldspielern käme es ja bei regulären Zweikämpfen überhaupt nicht vor, dass der eine mit beiden Händen zum Ball will.

[mutierterGeißbock]

Eben nicht, es wird ja sogar extra betont, dass es keinen Sonderstatus mehr für die Torhüter gibt. Du gehst automatisch davon aus, dass eine Bewegung gegen den Arm des Torhüters ein Foul darstellt, weil es sehr häufig so gepfiffen wird - tatsächlich ist es aber nicht so. Es ist nur dann ein Foul, wenn man es auch gegen einen Feldspieler pfeifen würde - die fett markierte Erklärung von Krug ist doch eindeutig.

Dann wissen aber scheinbar einige Schiedsrichter noch überhaupt nichts davon das diese Regel geändert wurde! Es gibt doch immer noch mehr als genug Spiele bei denen man den gegnerischen Torwart noch nicht einmal böse angucken darf ohne Schiedsrichterpfiff.[size=78%] [/size]

[Kaio]

Das, was der Krug da sagt, ist doch total irrwitzig. Also schon klar, dass nicht jede Berührung gegen den Torwart gepfiffen werden muss, aber wenn der Torhüter, dessen Kennzeichen nun mal ist, dass er den Ball als einziger mit der Hand spielen darf, eindeutig an der Ausübung dieses Vorgangs gehindert wird, dann muss das gepfiffen werden. Dass ist NICHT dasselbe wie ein Kopfballduell zweier Feldspieler am Mittelkreis, in dem der eine Spieler den anderen mit der Hand berührt.

Und auch hier nochmal: Nur weil Du bisher immer geglaubt hast, dass es so etwas wie "Torwartbehinderung" gibt, ist es deshalb nicht irrwitzig. Es gibt de facto keinen Passus im Regelwerk, der die Behinderung des Torwarts als Foul definiert. Tatsächlich darfst Du einen Torwart behindern, sogar im Fünfmeterraum.

Dass es viele Schiedsrichter anders machen und man dass evtl. auch nicht gut finden darf, steht auf einem anderen Blatt - aber Fakt ist: Es steht nicht im Regelwerk, und die Schiedsrichter wurden vor der letzten Saison angewiesen, diese Aktionen nicht mehr so streng zu pfeifen. Insofern war diese Szene ein sehr gutes Beispiel für die Umsetzung dieser Anweisung.

[NBG]

Und auch hier nochmal: Nur weil Du bisher immer geglaubt hast, dass es so etwas wie "Torwartbehinderung" gibt, ist es deshalb nicht irrwitzig. Es gibt de facto keinen Passus im Regelwerk, der die Behinderung des Torwarts als Foul definiert. Tatsächlich darfst Du einen Torwart behindern, sogar im Fünfmeterraum.

Dass es viele Schiedsrichter anders machen und man dass evtl. auch nicht gut finden darf, steht auf einem anderen Blatt - aber Fakt ist: Es steht nicht im Regelwerk, und die Schiedsrichter wurden vor der letzten Saison angewiesen, diese Aktionen nicht mehr so streng zu pfeifen. Insofern war diese Szene ein sehr gutes Beispiel für die Umsetzung dieser Anweisung.

Es geht mir nicht darum, ob das früher anders gepfiffen wurde oder ob es den Tatbestand Torwartbehinderung gibt oder nicht. Ich bin nur der Ansicht, dass das ganz klar ein Foul war, egal wie man es dreht und wendet. Und - auch wenn Herr Krug das Gegenteil sagt - ein Zweikampf zwischen dem Torwart und einem Feldspieler gar nicht genauso bewertet werden SOLLTE wie ein Zweikampf zweier Feldspieler, vor allem dann nicht, wenn der Torwart daran gehindert wird, das zu tun, was er dem Regelwerk nach darf, nämlich den Ball mit der Hand zu berühren.

[throne]

Wenn die Zweikämpfe zwischen Spieler und Torwart genauso gepfiffen werden sollen wie die zwischen zwei Spielern dann frage ich mich warum das bei solchen Aktionen wie z.B. Langerak gegen Lewandowski nicht gemacht wird. Stelle mir grad vor wie Lehmann heute im Mittelkreis jemanden weghaut weil der Ball geflogen kommt. Nach der hier dargestellten Logik des Herrn Krug ist das dann kein Foul. Dämlicher Vergleich von dem.

[NBG]

Wenn die Zweikämpfe zwischen Spieler und Torwart genauso gepfiffen werden sollen wie die zwischen zwei Spielern dann frage ich mich warum das bei solchen Aktionen wie z.B. Langerak gegen Lewandowski nicht gemacht wird. Stelle mir grad vor wie Lehmann heute im Mittelkreis jemanden weghaut weil der Ball geflogen kommt. Nach der hier dargestellten Logik des Herrn Krug ist das dann kein Foul. Dämlicher Vergleich von dem.

Exakt. Mein Reden.

[Kaio]

Ich verstehe das schon, ich glaube nur, das Hauptproblem liegt an ganz anderer Stelle. Was ein Foul ist oder nicht, wird ja letztendlich durch die Regeln definiert. Sperren ohne Ball ist ein Foul, Sperren mit Ball nicht, obwohl es natürlich eine "Behinderung" des Gegenspielers ist. Letztendlich geht es ja im Fußball auch darum, den Gegenspieler zu behindern. Was beim Torwart erlaubt ist oder nicht, ist letztendlich weniger relevant als dass man es 1.) klar definiert und 2.) konsequent durchzieht.

Wenn ich mich richtig erinnere, ist die Regel, dass es die "Torwartbehinderung" im Torraum nicht mehr gibt, vor 2 oder 3 Jahren "aufgelöst" worden, damals wurde es auch in den Medien mal kurzzeitig häufiger diskutiert. Aber dann wurde es in der darauf folgenden Saison nicht konsequent umgesetzt, geriet in Vergessenheit und heute hört man wieder überall "Torwartbehinderung" oder "im 5-Meter-Raum angegangen", etc. - sprich: Die Regeländerung ist "eingeschlafen", die Torwartbehinderung wird immer noch gepfiffen, obwohl es nicht mehr im Regelwerk steht. Sowas sorgt natürlich für Verwirrung, ein anderes Beispiel dafür ist die Handspielproblematik.

Ein Beispiel, bei dem es besser funktioniert hat (obwohl es Jahre gedauert hat) ist das passive Abseits. Was war das Gejammere früher groß, von wegen man müsste das "passive Abseits" abschaffen, es wäre uneinheitlich, niemand würde es verstehen, etc.. Aber man hat sich nicht beirren lassen, es über einige Jahre hinweg durchgezogen, spezielle Situationen diskutiert und auch in der Öffentlichkeit diskutiert - und mittlerweile ist es meiner Meinung nach eine Regel, die den Fußball a) deutlich attraktiver macht und b) in den allermeisten Fällen auch klar umgesetzt werden kann. Mittlerweile verstehen die meisten, was eine neue Spielsituation ist, dass auch eine Torwartbehinderung ein Abseits aktiv macht, usw. - mittlerweile sind viele Dinge selbstverständlich, die früher für Diskussionen gesorgt haben.

Worauf ich hinaus will: Das wichtigste ist, dass man eine Regeländerung klar kommuniziert und vor allem konsequent durchsetzt. Das war bei der (nicht mehr vorhandenen) Torwartbehinderung nicht der Fall. Ich bin mir sicher, wir alle könnten uns (einschließlich der Torhüter) mit dieser neuen Regel anfreunden. Womit man sich nicht anfreunden kann, ist, wenn es mal so und mal so entschieden wird.