Stimmung/Fanverhalten/Aktionen im Stadion

[facepalm]

die reinste geldruckmaschine 

Nun werden erste Warnungen laut, das Urteil des Bundesgerichtshofs könne zu noch höheren Geldstrafen durch den DFB führen

http://geissblog.koeln/2017/03/fc-geht-in-revision-was-das-boellerwerfer-urteil-bedeutet/2/

[Nekoelschekrat]

Die Berechnung für den Schadenerstaz durch den Böllerwerfer will mir nicht einleuchten.
Es gab 4 Strafen, insgesamt 118ooo €.
Mit Rabatt blieben 80000 übrig.
Kameras wieder abgezogen bleiben 60000.
Demnach müssten meiner Logik nach nack 20000 glatt oder 15000 gezahlt werden.
Desweiteren würde ich erwarten, dass die für den Böller verhängte Strafe nochmal ins Verhältnis zu den anderen Strafen gerechnet wird.
Ist mir alles zu hoch.

[Superwetti]

die reinste geldruckmaschine 

http://geissblog.koeln/2017/03/fc-geht-in-revision-was-das-boellerwerfer-urteil-bedeutet/2/

"Denn dass eine solche Tat, bei der sieben Menschen verletzt werden, Konsequenzen für den Verursacher haben muss, ist unbestritten."

Klar ist das unbestritten aber wenn er sieben Menschen verletzt hat, dann ist doch nicht der DFB für die Konsequenzen zuständig sondern rechtsprechende deutsche Gerichte!

[facepalm]

Die Berechnung für den Schadenerstaz durch den Böllerwerfer will mir nicht einleuchten.
Es gab 4 Strafen, insgesamt 118ooo €.
Mit Rabatt blieben 80000 übrig.
Kameras wieder abgezogen bleiben 60000.
Demnach müssten meiner Logik nach nack 20000 glatt oder 15000 gezahlt werden.
Desweiteren würde ich erwarten, dass die für den Böller verhängte Strafe nochmal ins Verhältnis zu den anderen Strafen gerechnet wird.
Ist mir alles zu hoch.

hier ist es einigermaßen erklärt.
https://www.report-k.de/Sport/Fussball/Urteil-1.-FC-Koeln-erhaelt-ueber-20.000-Euro-Schadensersatz-von-Boellerwerfer-73266
aber ob die berechnungsgrundlage zulässig ist wird ja eben noch in nächster Instanz verhandelt.

[facepalm]

"Denn dass eine solche Tat, bei der sieben Menschen verletzt werden, Konsequenzen für den Verursacher haben muss, ist unbestritten."

Klar ist das unbestritten aber wenn er sieben Menschen verletzt hat, dann ist doch nicht der DFB für die Konsequenzen zuständig sondern rechtsprechende deutsche Gerichte!

jein. wenn staatsanwaltschaft und/oder die verletzen keinen prozess/regress anstreben, gibt es eben auch keinen. wobei ich nicht weiß ob das so ist oder nicht. kann durchaus auch noch sein das der verursacher sich da einem zusätzlichen zivilprozess stellen muss.

[Superwetti]

kann durchaus auch noch sein das der verursacher sich da einem zusätzlichen zivilprozess stellen muss.

Ist es nicht so das eine doppelte Bestrafung für ein und dieselbe Tat nicht zulässig ist?

[frankissimo]

"Denn dass eine solche Tat, bei der sieben Menschen verletzt werden, Konsequenzen für den Verursacher haben muss, ist unbestritten."

Klar ist das unbestritten aber wenn er sieben Menschen verletzt hat, dann ist doch nicht der DFB für die Konsequenzen zuständig sondern rechtsprechende deutsche Gerichte!

Echt, findet Ihr ? Nun ja, ich teile das nicht. Der junge Mann mußte nicht einen Böller auf die Köpfe von Leute werfen die im Unterrang unserer Nordkurve ein Fußballspiel sehen wollten.
Und er hat Menschen verletzt. Nun ist das so dass die Geschädigten - kennt man das deutsche Recht zum Schadenersatz und Schmerzensgeld - doch nun nur sehr marginal Genugtuung erfahren werden.
Und dann soll der Verein darauf hin lächeln und sagen dass dies genügend Strafe sei und wir uns das Geld aus der Verbandstrafe nicht zurückholen wollen ?
Dies hat er ebenso billigend in Kauf genommen, wie die Verletzungen der Geschädigten.
Hier handelt sich nicht um ein kleines Bübchen der unter Gruppendruck auf den Zaun geklettert ist und eine Verbandstrafe ausgelöst hat und wo ich vielleicht konzidieren möchte dass die Weitergabe einer Vertragsstrafe diesen unbillig trifft. Und ja so eine Weitergabe einer solchen Forderung kann existenzgefährdend sein.
Aber da sind auch Menschen an Augen und Ohren verletzt worden. Je nach Beruf ist dies existenzgefährdend.
Der Bursche kann heilfroh sein, dass in N13 noch nicht bekannt war dass er Leute verletzt hatte.  Sonst hätte man seine Sicherstellung nicht so schonend gestaltet.


     

[facepalm]

Ist es nicht so das eine doppelte Bestrafung für ein und dieselbe Tat nicht zulässig ist?

grundsätzlich ja. aber erst würde geprüft werden ob es überhaupt eine einheitliche tat ist, da es einerseits um die grundsätzliche frage ging in wie weit der verein strafen weiter geben darf, bzw. in welcher höhe er das darf und andererseits geht es um das strafrecht. aber das führt jetzt echt zu weit. um den sachstand rein aus presseartikel zu beurteilen ist das alles zu komplex. ich denke selbst fachkundige juristen würden da uneins sein 

[Kölscher Schlingel]

Doppelte fiese Bestrafung regelt.

[Rotweiss]

Ist es nicht so das eine doppelte Bestrafung für ein und dieselbe Tat nicht zulässig ist?

Nein, das eine ist öffentliches Recht, 'kann jmd verknackt werden' weil er Straftat xy begangen hat z.b. Körperverletzung. Das andere ist eine rein zivilrechtliche Frage, also die Frage ob jmd Schadensersatz geltend machen kann, da ist dann das BGB maßgebend....wer das Eigentum, Gesundheit etc..verletzt.....hat den Schaden zu ersetzen.

[Superwetti]

Echt, findet Ihr ? Nun ja, ich teile das nicht. Der junge Mann mußte nicht einen Böller auf die Köpfe von Leute werfen die im Unterrang unserer Nordkurve ein Fußballspiel sehen wollten.
Und er hat Menschen verletzt. Nun ist das so dass die Geschädigten - kennt man das deutsche Recht zum Schadenersatz und Schmerzensgeld - doch nun nur sehr marginal Genugtuung erfahren werden.
Und dann soll der Verein darauf hin lächeln und sagen dass dies genügend Strafe sei und wir uns das Geld aus der Verbandstrafe nicht zurückholen wollen ?
Dies hat er ebenso billigend in Kauf genommen, wie die Verletzungen der Geschädigten.
Hier handelt sich nicht um ein kleines Bübchen der unter Gruppendruck auf den Zaun geklettert ist und eine Verbandstrafe ausgelöst hat und wo ich vielleicht konzidieren möchte dass die Weitergabe einer Vertragsstrafe diesen unbillig trifft. Und ja so eine Weitergabe einer solchen Forderung kann existenzgefährdend sein.
Aber da sind auch Menschen an Augen und Ohren verletzt worden. Je nach Beruf ist dies existenzgefährdend.
Der Bursche kann heilfroh sein, dass in N13 noch nicht bekannt war dass er Leute verletzt hatte.  Sonst hätte man seine Sicherstellung nicht so schonend gestaltet.


     

Da hast du mich wohl missverstanden. Ich habe nicht gesagt das der FC sich die Kohle nicht wiederholen darf. Ich bin nur der Meinung das Körperverletzung zu bestrafen nicht die Aufgabe des DFB ist.

[Müngersdorf]

http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=Bussgeldbescheid-fuer-HSV-Vorsaenger&folder=sites&site=news_detail&news_id=15189

Weiter geht´s mit verrückten Strafen und Gängelungen der Fans.

[Müngersdorf]

http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=quotEnergie-statt-Energyquot&folder=sites&site=news_detail&news_id=15195

Hoffen wir hier, dass Energie keine Strafe wegen irreführender Werbung bekommt.

[rusk]

http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=quotEnergie-statt-Energyquot&folder=sites&site=news_detail&news_id=15195

Hoffen wir hier, dass Energie keine Strafe wegen irreführender Werbung bekommt.

Da kommt noch was nach... 

[frankissimo]

Da hast du mich wohl missverstanden. Ich habe nicht gesagt das der FC sich die Kohle nicht wiederholen darf. Ich bin nur der Meinung das Körperverletzung zu bestrafen nicht die Aufgabe des DFB ist.

Da habe ich das wirklich falsch verstanden.

[mutierterGeißbock]

http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=Bussgeldbescheid-fuer-HSV-Vorsaenger&folder=sites&site=news_detail&news_id=15189

Weiter geht´s mit verrückten Strafen und Gängelungen der Fans.

Hohe dreistellige Strafe für das besteigen des Zauns
Wissen die Affen da eigentlich das man in diesem beschissenen Gästeblock kaum etwas sieht wenn man nicht auf dem Zaun sitzt?

[facepalm]

ich hab mal versucht einen roten faden in den strafen zu finden.


...

interessant wird es auch für alle capos. in offenbach wurde die zaunbesteigung bestraft. zusammen mit fliegenden gegenständen kostete das aber knapp weniger als zwei mal pyro der würzburger kickers. 3000 zu 4000

hehehe 

[der 8. Tag]

Jetzt hätten wir zumindest schon mal einen wissenschaftlichen Nachweis, dass eine Anbiederung seitens der Vereinsführungen gegenüber den Rivalen wenig zielführend ist und dass auch der DFB sicher von der Wissenschaft lernen könnte, wenn es um einen effektiveren Umgang mit Emotionen bei derem Fußballett geht...

https://fis.dshs-koeln.de/portal/de/projects/rivalitat-und-fanaggressionen(8b72c2c3-dd30-4c9d-808f-d9c394eecd32).html

"Der Ansatz, Rivalität herunterzuspielen, ist die schlechteste Wahl – er macht Fans sogar noch aggressiver als gar nichts zu sagen. Probanden, die ein beschwichtigendes Statement gelesen hatten, wiesen signifikant höhere aggressive Verhaltenstendenzen auf als Probanden in einer Kontrollgruppe, die gar kein Statement des Klubs gelesen hatten. Die Klubs machen in der Praxis folglich mitunter genau das Falsche."

[stehplatzmitte]

http://www.faszination-fankurve.de/index.php?head=Bussgeldbescheid-fuer-HSV-Vorsaenger&folder=sites&site=news_detail&news_id=15189

Weiter geht´s mit verrückten Strafen und Gängelungen der Fans.

Kapierichnicht ...

Ist das Vorsängerpoest im Stadion nicht genau dafür da?? Entweder ist da was anderes passiert oder man könnte der Strafe leicht widersprechen. Auf jeden Fall ein weiteres Beispiel für grassierenden Irrsinn.

[facepalm]

Kapierichnicht ...

Ist das Vorsängerpoest im Stadion nicht genau dafür da?? Entweder ist da was anderes passiert oder man könnte der Strafe leicht widersprechen. Auf jeden Fall ein weiteres Beispiel für grassierenden Irrsinn.

gegen bußgeldbescheide kann man ja einspruch einlegen. wenn die aber die auflage haben den zaun nicht zu besteigen wirds schwer...dazu hat man ja nur eine sichtweise. und vor allen dingen: ich bin fest davon überzeugt das wir gerade eine ganz neue law & order-politik erleben die erst den anfang darstellt.

[PrediX]

Kapierichnicht ...

Ist das Vorsängerpoest im Stadion nicht genau dafür da?? Entweder ist da was anderes passiert oder man könnte der Strafe leicht widersprechen. Auf jeden Fall ein weiteres Beispiel für grassierenden Irrsinn.

Text wurde anscheinend aktualisiert. Das soll der Grund sein: "[...]Die Stadt Freiburg hat ihnen nach unserem dortigen Auswärtsspiel ein Bußgeld im hohen dreistelligen Bereich auferlegt, da sie das Vorsängerpodest zu zweit genutzt bzw. den Zaun bestiegen haben sollen.[...]" Bleibt natürlich trotzdem eine Schwachsinnsstrafe, weitere werden mit Sicherheit folgen.

[litto]

Keine Ahnung ob es wirklich stimmt. Mir hat jemand erzählt, dass der Effzeh mit dem Böllerwerfer schon letztes Jahr einen "deal" gemacht hätte. Die Intention ist es, das Verfahren bis zur letzten Instanz durchzufechten und ein richtungsweisendes Urteil zu bekommen. Den Böllerwerfer selbst will man angeblich keine weiteren Anwalts- und Gerichtskosten aufbürden und man hätte sich wohl auf eine Schadenersatzzahlung geeinigt, die den Mann nicht in die Insolvenz treiben würde.

[facepalm]

Keine Ahnung ob es wirklich stimmt. Mir hat jemand erzählt, dass der Effzeh mit dem Böllerwerfer schon letztes Jahr einen "deal" gemacht hätte. Die Intention ist es, das Verfahren bis zur letzten Instanz durchzufechten und ein richtungsweisendes Urteil zu bekommen. Den Böllerwerfer selbst will man angeblich keine weiteren Anwalts- und Gerichtskosten aufbürden und man hätte sich wohl auf eine Schadenersatzzahlung geeinigt, die den Mann nicht in die Insolvenz treiben würde.

ich weiß nicht. klingt für mich nicht so richtig logisch. der fc kann auch ohne einen deal bis zur letzten instanz gehen. aus sicht des werfers kann das sich zwar rechnen, kommt halt auch wenig wenig darauf an was sein anwalt ihm rät, wie vergleichbare deals in der vergangenheit abgelaufen sind bzw. zu welchen zeitpunkt genau dieser deal zu stande gekommen sein soll. möglich ist es natürlich trotzdem, die sinnhaftigkeit erschließt sich mir trotzdem nicht so recht.

[Humorkritik]

Keine Ahnung ob es wirklich stimmt. Mir hat jemand erzählt, dass der Effzeh mit dem Böllerwerfer schon letztes Jahr einen "deal" gemacht hätte. Die Intention ist es, das Verfahren bis zur letzten Instanz durchzufechten und ein richtungsweisendes Urteil zu bekommen. Den Böllerwerfer selbst will man angeblich keine weiteren Anwalts- und Gerichtskosten aufbürden und man hätte sich wohl auf eine Schadenersatzzahlung geeinigt, die den Mann nicht in die Insolvenz treiben würde.

Ich glaube, die Vermutung äußern zu können, dass ich annehme, dass dies nicht vollends unplausibel sein könnte.

[litto]

Wie gesagt, alles vom Hörensagen.
Der Böllerwerfer wurde mir schlicht als "Mittel zum Zweck" verkauft.

Richtungsweisend dürfte ein BGH-Urteil auf jeden Fall sein. Zunächst einmal dürfte hierbei die Frage geklärt werden, was eigentlich die Bemessungsgrundlage für die einzelnen Höhen der Strafen ist. Das dürfte den DFB eventuell ein wenig in die Bredouille bringen, kann also schon mal nicht schlecht sein.
Zum anderen könnte sich ebenso klären, ob es tatsächlich rechtens ist, dass man Menschen und Institutionen, in diesem Fall den Verein, für Taten verurteilen kann, die sie gar nicht oder nur teilweise zu verschulden haben.

Aber egal, ich bin auf jeden Fall gespannt wie sich das weiterentwickeln wird.

[facepalm]

Wie gesagt, alles vom Hörensagen.
Der Böllerwerfer wurde mir schlicht als "Mittel zum Zweck" verkauft.

Richtungsweisend dürfte ein BGH-Urteil auf jeden Fall sein. Zunächst einmal dürfte hierbei die Frage geklärt werden, was eigentlich die Bemessungsgrundlage für die einzelnen Höhen der Strafen ist. Das dürfte den DFB eventuell ein wenig in die Bredouille bringen, kann also schon mal nicht schlecht sein.
Zum anderen könnte sich ebenso klären, ob es tatsächlich rechtens ist, dass man Menschen und Institutionen, in diesem Fall den Verein, für Taten verurteilen kann, die sie gar nicht oder nur teilweise zu verschulden haben.

Aber egal, ich bin auf jeden Fall gespannt wie sich das weiterentwickeln wird.

wenn du infos hast und sie hier teilst, alles gut. ich frage mich halt wo der sinn für den fc liegt, wie gesagt er kann durch die instanzen marschieren wie er will, den gerüstbauer braucht er dafür nicht. im gegenteil. ohne deal könnte letztlich für den fc noch mehr rausspringen, wobei die verhandelten summen ja eher zweitrangig sind.


und bei der erneuten verhandlung vor dem bgh wird ja nicht die höhe der strafe durch den dfb beurteilt, dass die weitergabe an die vereine rechtens ist wurde ja bereits festgestellt. es geht einzig um die frage wie viel der verbandsstrafe an den verursacher weiter gegeben werden darf, bzw. es wird festgelegt wie die berechnungsgrundlage dafür auszusehen hat. ist es die berechnung des olg oder die des fc? oder doch eine ganz andere.

[J_Cologne]

... das Verfahren bis zur letzten Instanz durchzufechten...Den Böllerwerfer selbst will man angeblich keine weiteren Anwalts- und Gerichtskosten aufbürden...

Durch das Durchfechten bis zur letzten Instanz entstehen doch, soweit gegen den Böllerwerfer entschieden wird, für ihn enorme Kosten oder will der Effzeh ihm das Ersetzen?!

[koelner]

ich weiß nicht. klingt für mich nicht so richtig logisch. der fc kann auch ohne einen deal bis zur letzten instanz gehen. aus sicht des werfers kann das sich zwar rechnen, kommt halt auch wenig wenig darauf an was sein anwalt ihm rät, wie vergleichbare deals in der vergangenheit abgelaufen sind bzw. zu welchen zeitpunkt genau dieser deal zu stande gekommen sein soll. möglich ist es natürlich trotzdem, die sinnhaftigkeit erschließt sich mir trotzdem nicht so recht.

Man hätte Rechtssicherheit und in zukünftigen Fällen eine entsprechende Verhandlungsbasis. Dem effzeh geht ja eh nicht um die Differenz von ~10.000€, in der Vergangenheit hat man sich ja auch häufig auf deutlich geringere Vergleiche geeinigt.

[facepalm]

Man hätte Rechtssicherheit und in zukünftigen Fällen eine entsprechende Verhandlungsbasis. Dem effzeh geht ja eh nicht um die Differenz von ~10.000€, in der Vergangenheit hat man sich ja auch häufig auf deutlich geringere Vergleiche geeinigt.

ich bezweifel gar nicht das der fc rechtssicherheit will, ich weiß nur nicht warum man dazu einen deal mit dem verursacher braucht. so lange revisionen als zulässig erklärt werden, kann der fc in die nächste instanz marschiren. dafür braucht es eben keinerlei deal.

[koelner]

ich bezweifel gar nicht das der fc rechtssicherheit will, ich weiß nur nicht warum man dazu einen deal mit dem verursacher braucht. so lange revisionen als zulässig erklärt werden, kann der fc in die nächste instanz marschiren. dafür braucht es eben keinerlei deal.

Deal in der Hinsicht das man sich bereits jetzt darauf geeinigt hat, dass er die Summe X in Y Jahren zurückzahlen muss und damit dann alle Ansprüche abgegolten sind.