Stimmung/Fanverhalten/Aktionen im Stadion

[condomi]

Nur mal so als Anmerkung: man kann das Verhalten des Vereins auch kritisch sehen und sich am Boykott beteiligen ohne, dass man sich mit den Boyz solidarisiert.

[Dellbrück]

Ist es eigentlich schon Solidarität mit den Boyz, wenn man Morgen ein/en Müngersdorfer Stadion-Pulli/Schal/T-Shirt anhat?

Die Offiziellen des FC stehen mit Stadionverbotsvordrucken an den Eingängen. Deine Daten werden dann aufgenommen und du darfst für viele Jahre nicht mehr ins Stadion.

[Drahdiaweng]

Das Statement der Boyz ist der größte Witz den ich bisher im Zusammenhang der ganzen Aktion lesen durfte.

Die Herrschaften lassen sich also nicht unterkriegen? Viel Spaß beim BvB, da passt Ihr besser hin als zum FC.

Ich wünsche mir für heute 3 Punkte. Liege krank zu Haus und werd das Spiel nicht sehen. Vielleicht hilfts ja.

[Drahdiaweng]

Ah noch so einer der boyzkottiert

Je ne suis pas Boyz!

[condomi]

Das Spiel morgen ist ja unwichtig da kann man einfach mal boyzkottieren!

Ich boykottiere ja nicht. Ich wollte damit nur aussagen, dass man sich nicht zwangsläufig mit den Boyz solidarisiert oder die Geschehnisse vom letzten Wochenende gutheißt, wenn man dem Spiel fernbleibt.

[revl]

Nach diesem Statement kann ich einer Kollektivstrafe eigentlich sehr viel abgewinnen. Was die für einen Unsinn von sich geben.

[Rheineye]

Haha die Boyz waren nachweislich nicht in gladbach?
Kein Wunder wenn man in dem Block stürmt oder sich Karten
über Privatpersonen holt und nicht über das Fanclub Kontingent 

[J_Cologne]

da gibt es gar nichts zu diskutieren. habe die selber schonmal auf einem rastplatz getroffen beim pissen, alle die rechte hand zum grüße erhoben und das deutschland-lied singend. da ein paar stramme Worte nicht reichten, gab es anschließend ein paar ohrlaschen, dann war ruhe, zumindest auf diesem Rastplatz.

wer hat wem da eine runtergehauen?

[Ted]

http://mobil.express.de/fc/randale-beim-derby-fc-verschickt-45-verbote-an-boyz---ultras-drohen-mit-stadion-boykott,22840070,29917370.html

Dann sollen sie doch auch gleich komplett fernbleiben und ihre Karten denen zur Verfügung stellen, die sich ernsthaft für den Verein interessieren
Ganz ehrlich, hab die Schnauze voll. Da ist eine Ultragruppierung, die in letzter Zeit mehrfach negativ aufgefallen ist und dem Verein schadet und anstatt hinter dem Verein zu stehen, wollen sich die Ultragruppierungen mit den Boyz solidarisieren und zum Stimmungsboykott aufrufen? Damit beweisen sie doch, dass denen der Verein selbst am Arsch vorbei geht und Selbstinszienierung wichtiger erscheint.

Heute ist bei mir jede Ultragruppierung endgültig unten durch, wenn sie in irgendeiner Form mit den Boyz solidarisieren. Die können dann ja gemeinsam eine Kneipe eröffnen und da die Spiele schauen. Ach ne, der Verein hat ja nicht oberste Priorität.

[Gorki25]

Dieses Statement der Boyz sagt alles. Das ist in der Tat unfassbar schlecht...

[HesseFC]

Dieses Statement der Boyz sagt alles. Das ist in der Tat unfassbar schlecht...

Die Herrschaften müssen so unfassbar blöde sein....

[MG56]

Es sollte sich jeder mal fragen, wem seine Solidarität gilt.
Dem Verein oder Leuten, die ihm durch ihr absolut durchgeknalltes Verhalten seit Jahren nachweislich schaden?

Dass es die Boyz jetzt erwischt hat, ist ja kein Zufall.

Dass jetzt vom Verein angesichts des Drucks vonseiten der Scharfrichter des DFB mit dem Ausschluss ein "starkes Zeichen" nach außen gesetzt wurde, ist mehr oder weniger Notwehr.

Sobald wieder ruhigeres Fahrwasser erreicht ist, wird wahrscheinlich wieder etwas differenziert.
Die Aberkennung des Fanclub-Status mit den daran hängenden Vorteilen bezüglich Karten, etc. wird bleiben.
Bei den Leuten, die nachweislich nicht vor Ort waren, werden die SV wohl noch wieder zurückgenommen.
Die könnten sich Karten dann privat besorgen, so sie es noch wollen.

Insgesamt waren die Ereignisse vom letzten Wochenende ein "Point of no Return" im Verhältnis Verein-Ultras.
Undifferenzierte Solidarisierungsaktionen heute Abend würden auch die anderen Gruppen ins Abseits stellen.

Ich komme damit wieder zum Ausgangsstatment meines Posts zurück.

Es sollte sich jeder mal fragen, wem seine Solidarität gilt.
Dem Verein oder Leuten, die ihm durch ihr absolut durchgeknalltes Verhalten seit Jahren nachweislich schaden?

[MichaFC1948]

Heute ist bei mir jede Ultragruppierung endgültig unten durch, wenn sie in irgendeiner Form mit den Boyz solidarisieren. Die können dann ja gemeinsam eine Kneipe eröffnen und da die Spiele schauen. Ach ne, der Verein hat ja nicht oberste Priorität.

Die entsprechenden Personen können sich in dieser Kneipe ja auch einfach zusammenfinden und dort via Beamer die YouTube-Videos ihrer Aktionen anschauen und sich daran ergötzen.

[renemat]

Warum hält der FC sich nicht einfach an rechtstaatliche Grundsätze und belangt nur Personen, denen zweifelsfrei eine Straftat nachgewiesen worden ist?

Der FC ist keine staatliche Institution, sondern ein Verein/Wirtschaftsunternehmen. Der FC handelt also nicht ausschließlich im Interesse einzelner, sondern im Interesse der meisten bzw. des Erfolgs. Präventive Maßnahmen bis zur endgültigen Klärung der Sachlage sind vertretbar. Nachbesserungen sind möglich. Es liegt jetzt an jedem einzelnen und dem Umfeld seine Hände rein zu waschen.
Gegenfrage: warum halten sich einzelne nicht an geltende Regelungen und nehmen Strafen für den FC in Kauf? Wenn der FC durch so einen Mist finanziell derart geschädigt wird, dass er vielleicht sportliche Verbesserungen in Form von Spielern, Trainingsmöglichkeiten nicht erwerben kann und es dadurch in der Tabelle nach unten geht (ich meine noch nicht mal den Abstieg), dann hat das weitere Mindereinnahmen zur Folge. Davor muss sich der FC schützen dürfen.

40000 werden am Samstag den FC unterstützen. Viele haben gesehen, wie lange der FC die Hand über die Szene  gehalten hat, obwohl einige daraus sich wiederholt strafwürdig verhalten haben. Diesmal ist das Pendel in die andere Richtung ausgeschlagen. Und der FC wird in Zukunft wieder vor dem Anhängern stehen, ob des Wissens nicht nur gute Leute zu schützen. Aber er kann sich nicht alles gefallen lassen. Diesmal musste man versuchen die Vereinsschädigenden aus der Anonymität zu holen. Nachdem bisher nicht gelungen ist, die Täter aus eigenem Antrieb auszugrenzen, wird dies nun mit Nachdruck versucht voranzutreiben.

Vorsicht, die haben deine Email-Adresse und evtl. deinen Namen

Das ist traurig, dass man dabei vorsichtig sein soll. Wenn es ernsthaft Folgen haben würde, hätte man mit Strafttätern zu tun, die man vorerst auch nicht mehr im Stadion haben wollte.

[bollock]

Definiert mir hier mal jemand "rechtsstaatliche Grundsätze", an die sich der FC NICHT hält?
Der FC ist VERPFLICHTET sich an "rechtsstaatliche Grundsätze" zu halten. Diese "rechtsstaatlichen Grundsätze" sind über Rechtsnormen klar definiert und bindend.
Was manche hier mit "rechtsstaatlichen Grundsätzen" in Verbindung setzen sind moralische Interpretationen von Verhaltensgrundsätzen.

[Phrasenschwein]

Kurze Frage (ist vielleicht naiv, aber ich weiß es wirklich nicht): Erhält jemand der mit Pyroartikeln bei der Einlasskontrolle erwischt wird, trotzdem Zugang zum Spiel? Ist die Hausordnung da bei allen Stadien gleich?

[p_m]

Guter Artikel auf SPON: http://www.spiegel.de/sport/fussball/1-fc-koeln-stadionverbote-fuer-ultra-gruppe-boyz-a-1019742.html

[Drahdiaweng]

"Differenzieren" ist für mich schon jetzt das Unwort des Jahres.

[Humorkritik]

Genau andersrum (falls die Zahlen dort stimmen), so haben irgendwelche Altmitglieder das SV bekommen und einige der Boyz eben nicht Aber klar, hier würde natürlich jeder dem Verein seinen Namen schicken und dann eben nächste Woche das SV zu kassieren Mal davon kritisieren sie völlig zurecht dass anscheinend einige Verbote gegen Personen ausgesprochen wurden die nicht anwesend waren (mal von denen die anwesend waren und sich nicht beteiligt haben ganz abgesehen). Sich aber nicht mal in einem Satz gegen die Platzsturmaktion auszusprechen ist natürlich wirklich schwach.

Das Statement der Boyz dient ja vornehmlich der Legendenbildung. Es ist doch schlicht und ergreifend falsch, dass die SV (nur) wegen der Vorfälle in Gladbach ausgesprochen werden, sondern weil die Boyz als Fanclub - nicht zuletzt durch die wiederholte Auswahl diskussionswürdiger Führungspersonen - ein strukturelles Problem für den 1. FC Köln und damit für die Sicherheit im Stadion darstellen. Im Gegensatz zu den übrigen Ultragruppierungen gab es dort offensichtlich weder dauerhaft verlässliche Ansprechpartner noch eine in irgendeiner Form positive Entwicklung. Die Vorfälle in Gladbach brachten das Fass zum Überlaufen.

Die Boyz haben in der Vergangenheit hinreichend Chancen (und Warnschüsse) erhalten, die sie ganz offenbar ignoriert haben. Jedes Mitglied der Boyz wusste (oder konnte zumindest wissen), was die Stunde geschlagen hat. Daraus ergaben sich logischerweise drei Optionen: Erstens: man bleibt bei den Boyz oder im Umfeld und unterstützt die Haltung der Gruppe, zweitens, man versucht auf Veränderungen in der Gruppe hinzuwirken oder, drittens, man distanziert sich von der Gruppe.

Option zwei war offenbar nicht erfolgreich, jedenfalls hatten solche Bemühungen, so es sie denn gegeben hat, keinen sichtbaren Erfolg (wir reden hier ja über einen mehrjährigen Prozess). Daher hat der FC jetzt die Reißleine gezogen und von seinem Hausrecht Gebrauch gemacht (im übrigen rechtstaatlich abgesichert). Er vertritt aufgrund der langjährigen Erfahrung die Meinung, dass jedes Mitglied dieser Gruppe potentiell eine Gefährdung der Sicherheit darstellt.

Wenn man diese Begründung akzeptiert, ist es auch richtig, dass auch Mitglieder und Nahestehende der Boyz ein SV erhalten, die gar nicht in Gladbach waren. Kritisch wird hier zugebenermaßen, zu differenzieren, ob es sich um Akteure der "Option 1" oder der "Option 3" handelt.

[Conjúlio]

Keine Gruppierung ist größer und wichtiger als die Gemeinschaft aller FC-Fans! Nur im Kollektiv können wir erfolgreich sein und in Zusammenarbeit mit dem Verein das Maximum an Mitsprache rausholen.

Old School finde/fand ich generell auch immer witzig aber die Zeiten sind seit mehr als einem Jahrzehnt vorbei. Entweder man akzeptiert das oder man wird ausgeschlossen. Ich habe es schon lange akzeptiert und nur meine Sig ist noch ein Überbleibsel alter Erinnerungen und Wünsche.

Mag sein, dass die Aggroneigungen mit fortschreitendem Alter abnehmen...bei mir ist es jedenfalls so.

[Ollioh]

Das Statement der Boyz dient ja vornehmlich der Legendenbildung. Es ist doch schlicht und ergreifend falsch, dass die SV (nur) wegen der Vorfälle in Gladbach ausgesprochen werden, sondern weil die Boyz als Fanclub - nicht zuletzt durch die wiederholte Auswahl diskussionswürdiger Führungspersonen - ein strukturelles Problem für den 1. FC Köln und damit für die Sicherheit im Stadion darstellen. Im Gegensatz zu den übrigen Ultragruppierungen gab es dort offensichtlich weder dauerhaft verlässliche Ansprechpartner noch eine in irgendeiner Form positive Entwicklung. Die Vorfälle in Gladbach brachten das Fass zum Überlaufen.

Die Boyz haben in der Vergangenheit hinreichend Chancen (und Warnschüsse) erhalten, die sie ganz offenbar ignoriert haben. Jedes Mitglied der Boyz wusste (oder konnte zumindest wissen), was die Stunde geschlagen hat. Daraus ergaben sich logischerweise drei Optionen: Erstens: man bleibt bei den Boyz oder im Umfeld und unterstützt die Haltung der Gruppe, zweitens, man versucht auf Veränderungen in der Gruppe hinzuwirken oder, drittens, man distanziert sich von der Gruppe.

Option zwei war offenbar nicht erfolgreich, jedenfalls hatten solche Bemühungen, so es sie denn gegeben hat, keinen sichtbaren Erfolg (wir reden hier ja über einen mehrjährigen Prozess). Daher hat der FC jetzt die Reißleine gezogen und von seinem Hausrecht Gebrauch gemacht (im übrigen rechtstaatlich abgesichert). Er vertritt aufgrund der langjährigen Erfahrung die Meinung, dass jedes Mitglied dieser Gruppe potentiell eine Gefährdung der Sicherheit darstellt.

Wenn man diese Begründung akzeptiert, ist es auch richtig, dass auch Mitglieder und Nahestehende der Boyz ein SV erhalten, die gar nicht in Gladbach waren. Kritisch wird hier zugebenermaßen, zu differenzieren, ob es sich um Akteure der "Option 1" oder der "Option 3" handelt.

Einverstanden.
Dem "Statement" zufolge sind jedoch teilweise Leute, die nicht mehr Mitglied der Boyz sind und sich auch nicht mehr in deren Umfeld bewegen - was auch immer das heißen mag - vom Stadionverbot betroffen.
Vorausgesetzt dies entspricht der Wahrheit, bedeutete dies, dass der FC unschuldigen Person ein unbefristetes Stadionverbot auferlegt hat.
Diese Stadionverbote wären offensichtlich rechtswidrig.
Nun werden einige wieder darauf hinweisen, dass diesen Leuten ja die Möglichkeit offen steht, Einspruch einzulegen.
Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier bewusst ist, wie zeit- und kostenaufwändig es ist, ein unberechtigtes Stadionverbot anzufechten.

[El Cativo]

da gibt es gar nichts zu diskutieren. habe die selber schonmal auf einem rastplatz getroffen beim pissen, alle die rechte hand zum grüße erhoben und das deutschland-lied singend. da ein paar stramme Worte nicht reichten, gab es anschließend ein paar ohrlaschen, dann war ruhe, zumindest auf diesem Rastplatz.

Wann hast du das denn geträumt ?

[Humorkritik]

Einverstanden.
Dem "Statement" zufolge sind jedoch teilweise Leute, die nicht mehr Mitglied der Boyz sind und sich auch nicht mehr in deren Umfeld bewegen - was auch immer das heißen mag - vom Stadionverbot betroffen.
Vorausgesetzt dies entspricht der Wahrheit, bedeutete dies, dass der FC unschuldigen Person ein unbefristetes Stadionverbot auferlegt hat.
Diese Stadionverbote wären offensichtlich rechtswidrig.
Nun werden einige wieder darauf hinweisen, dass diesen Leuten ja die Möglichkeit offen steht, Einspruch einzulegen.
Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier bewusst ist, wie zeit- und kostenaufwändig es ist, ein unberechtigtes Stadionverbot anzufechten.

Die Problematik besteht. Die Anhörung zum SV ist aber jetzt nicht sonderlich aufwendig. Wenn ein SV ungerechtfertigt sein sollte, gehe ich davon aus, dass es unverzüglich aufgehoben wird.

[SülzerJung]

Nur mal so als Anmerkung: man kann das Verhalten des Vereins auch kritisch sehen und sich am Boykott beteiligen ohne, dass man sich mit den Boyz solidarisiert.

Die Behauptung es wären Stadionverbote mit der Gießkanne vergeben worden ist einfach nicht richtig. Du solltest hier die Aussagen aus der aktiven Fanszene wirklich kritischer hinterfragen.
Und wie willst du dich am Boykott beteiligen? Beleidigt und schweigend rumstehen.
Dann bleib doch lieber ganz zuhause. Das ist konsequenter.

[Fosco]

Nur mal so als Anmerkung: man kann das Verhalten des Vereins auch kritisch sehen und sich am Boykott beteiligen ohne, dass man sich mit den Boyz solidarisiert.

nein, ich glaube das geht nicht. irgendwann gibt es situationen im leben da muss man sich für eine seite entscheiden.

man kann das verhalten des vereines kritisch sehen, aber wer boykottiert gibt gleichzeitig ein statement pro boyz ab.

falls die vereinsliebe wirklich so groß ist, wenn sie auch kritisch gelebt wird, so muss man sich überlegen wem gegenüber man solidarisch ist.

meine solidarität gilt in dieser causa uneingeschränkt dem verein. ich finde es richtig das sich ein verein mit 70000 mitgliedern sich nicht mehr von 40 personen in geiselhaft nehmen lässt.

[Drahdiaweng]

Einverstanden.
Dem "Statement" zufolge sind jedoch teilweise Leute, die nicht mehr Mitglied der Boyz sind und sich auch nicht mehr in deren Umfeld bewegen - was auch immer das heißen mag - vom Stadionverbot betroffen.
Vorausgesetzt dies entspricht der Wahrheit, bedeutete dies, dass der FC unschuldigen Person ein unbefristetes Stadionverbot auferlegt hat.
Diese Stadionverbote wären offensichtlich rechtswidrig.
Nun werden einige wieder darauf hinweisen, dass diesen Leuten ja die Möglichkeit offen steht, Einspruch einzulegen.
Ich bin mir nicht sicher, ob allen hier bewusst ist, wie zeit- und kostenaufwändig es ist, ein unberechtigtes Stadionverbot anzufechten.

Ich weiß überhaupt nicht was der Scheissdreck soll? Den FC jetzt als den bösen hinzustellen weil die Mitgliederliste nicht aktuell ist? Wer hat denn dafür Sorge zu tragen? Soll der FC den Fanclub vorher fragen ob es ok ist wenn der oder der rausgeschmissen wird? im Zweifel sind dann plötzlich alle keine Mitglied der Boyz mehr, ne? Dieses Verklären und Verwässern und Ablenken von eigenem Dreck am Stecken ist einfach nur billig und erbärmlich.

[difösi]

Die Problematik besteht. Die Anhörung zum SV ist aber jetzt nicht sonderlich aufwendig. Wenn ein SV ungerechtfertigt sein sollte, gehe ich davon aus, dass es unverzüglich aufgehoben wird.

Würden keine anderen Behörden (düsseldorf) über das SV informiert?

[CCN]

Dann sollen sie doch auch gleich komplett fernbleiben und ihre Karten denen zur Verfügung stellen, die sich ernsthaft für den Verein interessieren
Ganz ehrlich, hab die Schnauze voll. Da ist eine Ultragruppierung, die in letzter Zeit mehrfach negativ aufgefallen ist und dem Verein schadet und anstatt hinter dem Verein zu stehen, wollen sich die Ultragruppierungen mit den Boyz solidarisieren und zum Stimmungsboykott aufrufen? Damit beweisen sie doch, dass denen der Verein selbst am Arsch vorbei geht und Selbstinszienierung wichtiger erscheint.

Heute ist bei mir jede Ultragruppierung endgültig unten durch, wenn sie in irgendeiner Form mit den Boyz solidarisieren. Die können dann ja gemeinsam eine Kneipe eröffnen und da die Spiele schauen. Ach ne, der Verein hat ja nicht oberste Priorität.

Wo hast du die Info her, dass sie zum Stimmungsboykott aufrufen? Das die Gruppen heute keine Fahnen schwenken und nicht singen kann ich ja noch nachvollziehen. Müssen sie auch nicht. Sie verhalten sich dann halt einfach so wie 95% des restlichen Stadions sonst. Aber dass sie aktiv zu einem Stimmungsboykott aufrufen, würde mich dann doch schon sehr überraschen.

[bollock]

Wo hast du die Info her, dass sie zum Stimmungsboykott aufrufen? Das die Gruppen heute keine Fahnen schwenken und nicht singen kann ich ja noch nachvollziehen. Müssen sie auch nicht. Sie verhalten sich dann halt einfach so wie 95% des restlichen Stadions sonst. Aber dass sie aktiv zu einem Stimmungsboykott aufrufen, würde mich dann doch schon sehr überraschen.

User Litto meinte sowas, da er (angeblich) eine Rundmail dazu erhalten hat.
Das ist nicht verifiziert

[bollock]

Wann hast du das denn geträumt ?

So rechte Socken wie Du nehmen so was natürlich nicht wahr. Ich hab identische Efahrungen wie User durchaus. Und nicht nur wir Zwei...