Der "FC-Stammtisch Talk" - Der Talk über den 1.FC Köln

[Bree.Schreiz]

Was aber satzungsgemäß nicht funktionieren darf, da die jetzige Satzung dies so nicht vorsieht. Es wird schließlich nach alter Satzung gewählt und zwar auch mit einer Amtszeit von 4 Jahren, nicht wie im neuen Entwurf von 3 Jahren. Man kann nicht den Teil der Wahl nach neuer Satzung, den anderen nach alter bauen.
Okay, kann man schon, aber...

Schon klar, aber die Frage ist halt wie man damit umzugehen hat. Ein wenig Bedenken habe ich dann, wenn man jeden einzelnen angreifbaren Punkt auch tatsächlich angreift. Ich mein, unser Image ist ja nun wirklich ausbaufähig, wenn man dann aber noch in die Richtung "Falschparkermelder" geschoben wird, kann dass bei OttoNormalMitglied auch den gegenteilig gewünschten Effekt haben... 

[rancH]

Schon klar, aber die Frage ist halt wie man damit umzugehen hat. Ein wenig Bedenken habe ich dann, wenn man jeden einzelnen angreifbaren Punkt auch tatsächlich angreift. Ich mein, unser Image ist ja nun wirklich ausbaufähig, wenn man dann aber noch in die Richtung "Falschparkermelder" geschoben wird, kann dass bei OttoNormalMitglied auch den gegenteilig gewünschten Effekt haben... 

Was heißt hier Falschparkermelder. Wenn eine Wahl nach Belieben durchgeführt werden soll, stelle ich den Antrag, dass das Präsidium abgewählt wird.
Geht nach der Satzung auch nicht, weil ich keinen Gegenkandidaten habe, aber das ist das gleiche.
Und die Satzung so auszuhebeln, obwohl man doch eben dies nicht machen möchte seitens des Vereins? Sorry, das hat nichts mit kleinkariert zu tun, sondern wäre eine ganz klar nichtige Wahl.

Mal davon abgesehen, dass FC:Reloaded das nicht zwingend angreifen muss oder wird. Das könnte ebenso gut jeder andere tun.

[Ingo B.]

es wird von vereinsseite einfach inkonsequent vorgegeangen! wie ranch schon sagte, es wird nach der alten satzung gewählt aber nach der neuen soll abgestimmt werden.

allerdings ist durch den antrag auf einzelwahl keine block-wahl möglich.

wiederrum ist es so, das losgelöst von satzungsänderung ja/nein, die beiden aus der mitgliedschaft gewählten neuen VR mitglieder so oder so in den VR einziehen, da sisch der vorstand dazu bereits eingelasen hat und dies unabhängig von satzungsänderung zugesagt hat.
heißt also, mann kann die neue satzung ablehnen und dennoch 2 vertreter der mitgliedschaft in den VR wählen.

was wirklich blöd und für mich vollkommen inkonsequent ist, ist das jetzt noch die gremien (VR) auf 4 jahre gewählt werden obwohl in der satzungsänderung eine auf 3 jahre verkürzte amtszeit drin steht.

[Bree.Schreiz]

Was heißt hier Falschparkermelder. Wenn eine Wahl nach Belieben durchgeführt werden soll, stelle ich den Antrag, dass das Präsidium abgewählt wird.
Geht nach der Satzung auch nicht, weil ich keinen Gegenkandidaten habe, aber das ist das gleiche.
Und die Satzung so auszuhebeln, obwohl man doch eben dies nicht machen möchte seitens des Vereins? Sorry, das hat nichts mit kleinkariert zu tun, sondern wäre eine ganz klar nichtige Wahl.

Mal davon abgesehen, dass FC:Reloaded das nicht zwingend angreifen muss oder wird. Das könnte ebenso gut jeder andere tun.

Mir persönlich gehts halt weniger um einzelne Punkte die der Vorstand durchdrücken will. Ich möchte gerne, dass der Vorstand eines fernen Tages Geschichte ist und dafür benötigt man eine große Zahl an Unterstützern. Diese möchte ich ungern mit Dingen langweilen, die diese sowieso nicht interessieren und die man unter Umständen damit sogar vergraulen könnte.

Das ganze stellt sich für mich als sehr schmaler Grat dar. Und vielleicht muss man manchmal taktisch handeln um das eigentliche Ziel zu erreichen.

[Ingo B.]

hier nochmal die punkte warum für mich die satzungsänderung nicht wählbar ist:


1. ein antrag auf satzungsänderung unterliegt immer noch einem quorum, nach vorbild andere buli-vereine ist das vollkommen überzogen und verursacht dort auch kein chaos.
darüber hinaus widerspricht sich der club damit ebf, weil man gerne den datenschutz anführt wo man dann grundsätzlich keine mitgliederdaten mehr benötigt!


2. das die mitgliedschaft nicht dazu gefragt werden muss wenn es irgendwann um verkäufe von geschäftsanteilen (50+1) geht und ein vorstand nach eigenem gusto verfahren kann.


3. es nachwievor so ist das ein vorstand sich seine kontrolleure selbst aussuchen kann (würde mir meinen finanzprüfer auch gerne aussuchen können)!


4. das der VB ebf. vom vorstand vorgeschlagen wird, wo dieses gremien der optimale platz ist wo sich die mitgliedschaft wiederfinden könnte wenn man dort komplett selbst vorschlagslisten erstellen könnte.


5. das es immer noch so ist, das in der gesellschafterversammlung ausschließlich der vorstand ein stimmrecht besitzt und nach neuer selbst gegebener geschäftsordnung der vorstand bei unterschiedlicher meinung erst am nächsten tag seine entscheidung abgeben soll.
am sinn und unsinn dieser regelung ändert auch nicht die zusätzliche einberufung eines weiteren mitglieds (vorsitzender des VB=namentlich derzeit schlömer) etwas.

[Ingo B.]

Mir persönlich gehts halt weniger um einzelne Punkte die der Vorstand durchdrücken will. Ich möchte gerne, dass der Vorstand eines fernen Tages Geschichte ist und dafür benötigt man eine große Zahl an Unterstützern. Diese möchte ich ungern mit Dingen langweilen, die diese sowieso nicht interessieren und die man unter Umständen damit sogar vergraulen könnte.

Das ganze stellt sich für mich als sehr schmaler Grat dar. Und vielleicht muss man manchmal taktisch handeln um das eigentliche Ziel zu erreichen.

sorry, das ist für mich zu kurz gedacht! es geht mir z.b. weniger um den derzeitigen vorstand (auch wenn dieser aufgrund seiner handlungen kaum noch tragbar ist) als vielmehr darum auch zukünftige vorstände einzubremsen und ihnen nicht die gleiche macht anhand geben zu müssen.
hier geht es um ein längerfristiges auslegen von moderner vereinsführung die meines erachtens zielführender ist, als sich "nur" auf diesen jetzigen amtierenden vorstand zu beziehen.

[rancH]

Mir persönlich gehts halt weniger um einzelne Punkte die der Vorstand durchdrücken will. Ich möchte gerne, dass der Vorstand eines fernen Tages Geschichte ist und dafür benötigt man eine große Zahl an Unterstützern. Diese möchte ich ungern mit Dingen langweilen, die diese sowieso nicht interessieren und die man unter Umständen damit sogar vergraulen könnte.

Das ganze stellt sich für mich als sehr schmaler Grat dar. Und vielleicht muss man manchmal taktisch handeln um das eigentliche Ziel zu erreichen.

Ich finde eigentlich, dass es erstrebenswert ist, dass man MIT den jetzigen Verwaltungsräten auf der Liste steht und eben nicht als ein außenstehendes Objekt der  Mitgliederbesänftigung gewählt wird.

[micknick99]

Es darf eigentlich nie wieder solch eine Satzung maßgeschneidert auf eine Person zugeschnitten werden wie die jetzige Satzung auf Overath zugeschnitten wurde. Man darf auch nie aus den Augen verlieren das ein Overath nie das Präsidenten Amt übernommen hätte wäre die Satzung nicht so gestaltet worden wie er sie sich gewünscht hat. Nämlich so, das die alleinige Macht in seinen Händen liegt.

[märkel]

ich fand, daß der vertreter des fanprojektes seine sache ordentlich gemacht hat. seine einlassungen zum sportlichen sowieso, aber auch zum thema "wie geht overath mit guckuk und johannwerner um" hat er recht deutlich stellung bezogen.
daß er zur satzungsgeschichte etwas ins schwimmen kam, war schlicht dem umstand geschuldet, daß es erstens keine vernünftige argumentation gibt mit der man den entwurf des vereins als den großen wurf darstellen kann - was er ja auch nicht getan hat. zweitens ist er logischerweise in seiner rolle als vorstand eines quasi-fc-internen fanclubs gefangen und muß auf die gegebenheiten, bzw. risiken (siehe guckuk / johannwerner) rücksicht nehmen. das spricht ja auch schon bände. jedenfalls hat er nicht versucht, die propaganda zu wiederholen, die der verein gerade zu dem thema verbreitet.
es wäre schön gewesen, wenn man mal einen wirklichen vertreter der gegenposition hätte einladen können. im internet wimmelt es ja von leuten, die gerne das starke wort gegen den langhaarigen anwalt führen. in der realität ist der pimmel dann leider zu klein dafür. und so einen erbärmlichen auftritt wie der vertreter der roten wand damals ablieferte, braucht man auch nicht zu wiederholen.
sprenger nimmt das mit dem "stammtisch" halt wörtlich. fehlendes gespür dafür, bei einem thema, das die beiden anderen teilnehmer ganz offensichtlich beschäftigt, einfach mal die klappe zu halten, wenn man dazu nichts beizutragen hat,mag dem leckeren gaffel geschuldet sein.

[Bree.Schreiz]

sorry, das ist für mich zu kurz gedacht! es geht mir z.b. weniger um den derzeitigen vorstand (auch wenn dieser aufgrund seiner handlungen kaum noch tragbar ist) als vielmehr darum auch zukünftige vorstände einzubremsen und ihnen nicht die gleiche macht anhand geben zu müssen.
hier geht es um ein längerfristiges auslegen von moderner vereinsführung die meines erachtens zielführender ist, als sich "nur" auf diesen jetzigen amtierenden vorstand zu beziehen.

Ich gebe zu, dass das recht kurz gedacht ist. Liegt aber wohl an meiner grundsätzlich eher pessimistischen Sichtweise. Für mich ist es schon ein ferner Traum den jetzigen Vorstand so auszubremsen, dass seine Einflussnahme beschränkt sein wird.

Mein Einwand sollte aber nicht in die Richtung gehen, dass der Vorstand weiter machen kann was er will sondern eher dahingehend das man genau abwägen sollte, was man mit seinen Aktionen bei vielen Mitgliedern bewirkt. Und diese Mitglieder benötigt man um den eigenen Satzungsentwurf dann auch irgendwann mal durchzubringen.

Natürlich kann man jetzt auch die Grundlagen schaffen, damit zukünftige Vorstände nicht mehr diese Machtfülle haben.

[Jurgi Jurgeleit]

Ich fand den Auftritt von SMR überzeugend. Er hat doch sehr unaufgeregt und verständlich seine Position klargemacht, vorallem mit einigen Vorurteilen aufgeräumt (Stichwort Basisdemokratie). Ungewollt hat Herr Sprenger da eine wichtige Rolle übernommen: die des uninformierten Dampfplauderers. Zitate: "Aha, jetzt versteh ichs." und bezüglich Guckuk: "Ah, so funktioniert das mit der Liste."

[leander]

Ich fand den Auftritt von SMR überzeugend. Er hat doch sehr unaufgeregt und verständlich seine Position klargemacht, vorallem mit einigen Vorurteilen aufgeräumt (Stichwort Basisdemokratie). Ungewollt hat Herr Sprenger da eine wichtige Rolle übernommen: die des uninformierten Dampfplauderers. Zitate: "Aha, jetzt versteh ichs." und bezüglich Guckuk: "Ah, so funktioniert das mit der Liste."

Ja, allerdings ist Herr Sprenger auch nicht Mitglied eines Eifler Schützenvereins. Daher bin ich mir nicht sicher, ob das repräsentativ ist.
Auf der anderen Seite war sein Promillegehalt im Blut schon zu Beginn der Sendung von dem Durchschnitts-IQ des gemeinen JHV-Besuchers nicht allzuweit entfernt. Also mal abwarten...

[three times five]

Ja, allerdings ist Herr Sprenger auch nicht Mitglied eines Eifler Schützenvereins. Daher bin ich mir nicht sicher, ob das repräsentativ ist.
Auf der anderen Seite war sein Promillegehalt im Blut schon zu Beginn der Sendung von dem Durchschnitts-IQ des gemeinen JHV-Besuchers nicht allzuweit entfernt. Also mal abwarten...

Wenn ich solche Kommentare lese. Voll daneben, meine Meinung !

Der "gemeine JHV-Besucher" der hier im Forum mitliest wird sicher schon im Vorfeld der JHV wissen welche Meinung er hat. Diverse Threads hier sprechen eine klare Sprache.

[veedelbock]

Wenn ich solche Kommentare lese. Voll daneben, meine Meinung !

Der "gemeine JHV-Besucher" der hier im Forum mitliest wird sicher schon im Vorfeld der JHV wissen welche Meinung er hat. Diverse Threads hier sprechen eine klare Sprache.

Ich glaube kaum, daß der User Leander MV Besucher meinte, die sich in Foren informieren, sondern die, welche sich schon nach der Hymne auf den Wandkalender nach der MV freuen.

Diese unkritische Gruppe wird hier Eifelfrakton genannt und ist defitniv nicht in einem Forum anzutreffen. 

Diesen Besuchern deshalb einem gewissen IQ zu unterstellen, ist sicher auch nur plakativ gemeint.

[Bree.Schreiz]

Ich finde allerdings auch, dass Sprenger etwas zu Unrecht beschossen wird. Hat er halt ein paar Bier gekippt, na und? Haben wir alle. Hat er halt ein paar Phrasen rausgehauen. Hat ja wohl kaum jemand erwartet, dass er sich mit der Satzungsproblematik beschäftigt.

Ich fand, dass war ein symphatischer Kerl. Obwohl er sich direkt als Düsseldorfer outete und immer über den Spielstand informiert werden wollte. Ich hab ihm zumindest den "Fan" abgenommen. Viel mehr hab ich auch nicht erwartet.

[veedelbock]

Fand den Stammtisch sehr gelungen und alle 3 Gesprächspartner in Ordnung.

SMR war klasse, die anderen beiden für ihre ihnen zugeordnete Stellung auch anhörenswert.

Was soll der Jung vom FP denn sonst sagen. Hat sich höchstwahrscheinlich für interne FC Verhältnisse sogar recht mutig verhalten und Spenger war doch für einen TV Fuzzi völlig okay.

[Fosco]

ich fand den stammtisch gut. sowohll den projekttypen als auch smr. der projekttyp hat sicherlich ein schweres standing hier, aber der ging schon in ordnung. smr kam recht sympathisch rüber. es gibt dieses eine pressefoto, da steht smr mit ingo b.  armverschreckend und böse guckend in einem bürotrakt. da kommt er ein wenig herablassend rüber, aber er hat sich und seine ziele, bzw. die des fc-r gut verkauft und war rhetorisch dem projekttypen über.

der sprenger? den fand ich ein wenig too much. also zuviel anbiederung, zuviel phrasen und zuviel stammtisch. er kam besoffen und unsympathisch rüber.

[Ingo B.]

das böse gucken habe ich lange mit ihm üben müssen, fällt so einem sympathikus auch wirklich schwer der immer offen und strahlend durchs tägliche leben zieht

[Bree.Schreiz]

das böse gucken habe ich lange mit ihm üben müssen, fällt so einem sympathikus auch wirklich schwer der immer offen und strahlend durchs tägliche leben zieht

Wenn er sich jetzt noch die Haare schneiden lassen würde, könnte dass echt was werden mit dem Präsidentenamt   

[Tünn]

das böse gucken habe ich lange mit ihm üben müssen, fällt so einem sympathikus auch wirklich schwer der immer offen und strahlend durchs tägliche leben zieht

Wie wäre es mit üben, wie man gerade Sätze ohne sieben Einschübe spricht? Dann wird SMR auf der MV noch mehr Mitglieder erreichen.

[Tofy]

Wie wäre es mit üben, wie man gerade Sätze ohne sieben Einschübe spricht? Dann wird SMR auf der MV noch mehr Mitglieder erreichen.

Das mit den Einschüben stimmt zwar, den Faden verloren hat er aber nie, daher war es nie besonders schwierig ihm zu folgen. Da von nicht geraden Sätzen zu sprechen ist also quatsch.
Außerdem war die Zeit knapp und es wurde ja auch nur auf 1-2 Aspekte Bezug genommen.
Ich hatte den Eindruck das Müller-Römer versucht hat durch die Einschübe noch andere Aspekte mit "ins Boot" zu nehmen.

[Tünn]

Es geht darum, ob die Zuhörer den Faden verlieren. Und sich auf einen Punkt zu konzentrieren, ist nie ein Fehler. Man kann dann Punkt für Punkt das Thema abarbeiten. Ich bin jedenfalls mal gespannt auf die MV und darauf, wie SMR rüberkommt. Ich fürchte aber, dass viele Mitglieder nach dem ersten Drittel eines 68-Worte-Satzes (gefühlt, nicht gezählt) geistig abschalten.

[CMBurns]

Ich fand man konnte ihm erstaunlich gut zuhören. Erstaunlich deshalb, weil das Thema ja alles andere als simpel ist. Das lässt sich nun mal nicht in einem Subjekt-Prädikat-Objekt-Satz ausdrücken.

[Tofy]

Ich konnte ihm gut folgen, wie eben schon geschrieben.
Kommt auch oft aufs wollen an...

Geistig abschalten werden die meisten wohl nach dem "emotionalen Film" und der überschwänglichen Huldigung der FC-Charta...

[Mister P.]

Wie wäre es mit üben, wie man gerade Sätze ohne sieben Einschübe spricht? Dann wird SMR auf der MV noch mehr Mitglieder erreichen.

Ja, wenn man auf BLÖD-Niveau parliert, kann man noch den Merkbefreitesten irgendwie erreichen, und sei auf der Ebene des tumben Ressentiments. Allerdings geht dann inhaltlich jede Menge den Bach runter. Aus meiner Sicht hat SMR auf dem FC-Stammtisch klar und schnörkellos seinen- und den Standpunkt von FC-R dargelegt. In Sachen Verständlichkeit bedurfte es keines besonderen Bildungshintergrunds beim Zuhörer. Umgekehrt läuft man Gefahr fade und flach zu werden, wenn ein kurzer Hauptsatz, dem nächsten folgt. Außerdem wäre es auch nicht besonders authentisch gewesen, wenn er eine extra reduzierte Stammtischspraak zum Besten gegeben hätte.     

[micknick99]

Geistig abschalten werden die meisten wohl nach dem "emotionalen Film" und der überschwänglichen Huldigung der FC-Charta...

"abgeschaltet haben " 

[Tofy]

"abgeschaltet haben " 

Reizüberflutung... 

[Tünn]

Sprache ist ein Instrument. Man muss nicht unbedingt schwierige Satzkonstruktionen benutzen, um schwierige Sachverhalte darzustellen. Das denkt man vor allem in Deutschland gern. Deshalb sind z.B. deutsche wissenschaftliche Texte oft sehr viel schwerer zu lesen als wiss. Texte aus dem anglo-amerikanischen Raum.

Es nur ein Wunsch meinerseits, dass gute Anliegen auch gut rübergebracht werden auf der MV. Und deshalb muss man die Leute halt dort abholen, wo sie sind. Vielleicht sogar die Eifelfraktion. Wer glaubt, die erreicht man sowieso nicht, denkt überheblich und erreicht diese LEute tatsächlich nicht.

[veedelbock]

Sprache ist ein Instrument. Man muss nicht unbedingt schwierige Satzkonstruktionen benutzen, um schwierige Sachverhalte darzustellen. Das denkt man vor allem in Deutschland gern. Deshalb sind z.B. deutsche wissenschaftliche Texte oft sehr viel schwerer zu lesen als wiss. Texte aus dem anglo-amerikanischen Raum.

Es nur ein Wunsch meinerseits, dass gute Anliegen auch gut rübergebracht werden auf der MV. Und deshalb muss man die Leute halt dort abholen, wo sie sind. Vielleicht sogar die Eifelfraktion. Wer glaubt, die erreicht man sowieso nicht, denkt überheblich und erreicht diese LEute tatsächlich nicht.

Außer bei der Eifelfraktion muß ich Dir im Grundsatz Recht geben.

War der oberste Lehransatz an der Uni, komplexe Sachverhalte zu einen einfachen Sachverhalt zu transferieren. Und in der Tat sind genau daran die meisten Kommilitonen gescheitert, weil dieser Transfer durch die von Dir angesprochene deutsche Tradition sehr schwer fällt, da es eine Eigenleistung erfordert, die viele Auswendig-Lerner nicht erbringen können oder wollen.

SMR fand ich aber sehr gut verständlich, weshalb das auf ihn, meiner Meinung nach, nicht zutrifft.

[Ingo B.]

S.M.R. will kein amt in einem gremium übernehmen.

fc:r macht vorschläge und strebt strukturänderungen im VEREIN, nicht in der KGaA an.

wir begrüßen den ansatz für veränderungen.
bemängeln aber die augenwischerei bezogen auf die absenkung des quorums für einen satzungsänderungsantrag, da selbst dafür die mitgliederdaten gebraucht werden (unnötig)!
faktisch bekommt man diese nicht ohne weiteres (siehe gerichtsverfahren zwischen fc:r + fc köln)!
wir bemängeln das ein stimm + mitspracherecht der mitglieder bei veräußerung von geschäftsanteilen der KGaA (50+1) nicht in der satzung verankert wurde.

usw usw. usw.


wäre das so allgemein verständlich und kurz genug?