Mitgliederversammlung am 24. September 2024

[Humorkritik]

jedes gremium, aus welchem du dich zurückziehst, geht mehr oder weniger schnell kaputt 

Da ist was dran. Wiewohl der Vorstand der Kita-Elterninitiative, glaube ich, noch intakt ist.

[Humorkritik]

Ich denke, dass wir einen Wirtschaftshistoriker für das Präsidentenamt benötigen. Das ist ja auch was für Männer im gehobenen Alter, die mehr oder minder ausgesorgt haben

Die meisten von denen, sofern Sie sich für Fußball interessieren, sind aber komischerweise Fan von Arminia Bielefeld.

[AK2503]

Im Grunde genommen hätte der MR auch nicht entlastet werden dürfen, ich habe gestern bei niemanden mit ja gestimmt.
Richtig abgeholt hat mich im letzten Geschäftsjahr niemand. 

[ruhrpott]

Da ist was dran. Wiewohl der Vorstand der Kita-Elterninitiative, glaube ich, noch intakt ist.

mal ernsthaft: fanobjekt = lächerlich 
mitgliederrat = verlogen 
stadionverbotskommission = schmeißt immer die falschen raus   
sonderzug-theken-team : nicht mehr das, was es mal war 

[Almidon]

Darüber darfst Du ja auch froh sein, aber es ändert ja nichts daran, dass das Vorgehen für den Vorstizenden des MR einen Offenbarungseid darstellt, zumal (zumindest mir) bis hierhin gar nicht klar ist, wie die Empfehlung begründet wurde. Klar, mir fallen mir genügend Gründe ein, aber beziehen die sich wirklich auf den Verein oder nicht doch auf KGaA bzw. GA. Daher nochmals: Warum kein Rücktritt aus dem GA? Das hätte die gestrige Empfehlung auch glaubwürdiger gemacht. So wirkt sie (für mich) verlogen.

Zeigt aber doch auch, wie wenige Leute das Konstrukt durchschauen. Ho wurde wahrscheinlich nur wiedergewählt aufgrund der bestehenden Wahlempfehlung.
Dass die Personen, die den Vorstand nicht entlasten, dann aber den GA entlasten, ist auch absolut unsinnig.

Mich hat die gestrige Wahl eher zu der Überzeugung gebracht, dass einiges nochmal überdacht werden muss. Mir fehlt die Überzeugung, warum dieser nun gewählte MR in der Lage sein soll, überzeugende Kandidaten für die Wahl im nächsten Jahr zu finden. Ich habe zwar keine Lösung parat, denke aber, dass der Status Quo uns so auch nicht weiterhilft.
Gleichzeitig will ich den MR aber auch nicht zu schlecht reden, bin ich doch überzeugt davon, dass wir gerade wegen des MR noch ein mitgliedergeführter Verein sind, der sich Kapitalanlegern nicht so leicht öffnet.

[Micknick]

Auch wenn ich gestern nicht bis zum bitteren Ende bleiben wollte/konnte...(mein Wecker geht 03:50Uhr)

Just my 5 Cent zur gestrigen MV

- ich finde es erbärmlich das die Reden des Vorstandes und des MR im Vorfeld ausgestauscht werden
- ich finde es grausam wie sich der Vorsitzende des MR sich vor beginn der MV auf seinem Stuhl rumlümmelt
- ich finde es grausam wie sich der Vorsitzende des MR sich vor Antworten drückt von Mitgliedern die Ihn in MR gehievt haben
- ich finde es grausam wie der Vorstand versucht sich aus der Verantwortung zu ziehen
- ich finde es befremdlich das ausschliesslich Personen in den MR gewählt wurden die von den "aktiven" vorgeschlagen wurden, Klüngel ohne Ende in meinen Augen!


Sollte der MR es künftig genauso Handhaben was den Informationsfluss an die Mitglieder betrifft, dann sollte man diesen wirklich abschaffen, wer sich im Vorfeld mit dem Vorstand austauscht welche Empfehlungen ausgesprochen werden, die Mitglieder aber dahingehend nicht informiert, den brauch niemand wirklich! Genauso bedarf es keinen MR der aus Mitgliedern besteht die dem Vorstand in den Arsch kriechen um weiter "ihr Ding" durchziehen können und mit Tickets zugeschissen werden

[LinkeKlebe]

ich finde es erbärmlich das die Reden des Vorstandes und des MR im Vorfeld ausgestauscht werden

Kurz dazu: Der Tagesordnungspunkt lautet "Bericht des Mitgliederrats und Stellungnahme zum Jahresberichts des Vorstands". Eine Stellungnahme zu einem Bericht, der dir vorab nicht vorliegt, ist nicht möglich. Der Punkt ergibt sich aus der Satzung. Inwiefern das so sinnvoll ist, sollte man sicher im Rahmen der Evaluation der Satzung diskutieren. Denn der Bericht wird naturgemäß erst kurz vor der MV erstellt und teils am Tag der Versammlung noch angepasst, was dem Mitgliederrat wenig Zeit für eine sinnvolle Stellungnahme lässt. Beispiel: Das vorgestellte Risikomanagement wurde erst letzte Woche finalisiert und fand dann viel Platz im Jahresbericht des Vorstands. Wir kannten es in seiner finalen Version seit Ende letzter Woche.

Entweder spart man sich den Punkt und hält zwei unabhängige Jahresberichte oder man verankert in der Satzung entsprechende Fristen, bis zu denen der Vorstand den Bericht fertigzustellen und an den MR zu übersenden hat. In der aktuellen Form ist es relativ sinnbefreit. 

Dass der Vorstand im Gegenzug auch den Bericht des Mitgliederrats erhält, ist dann natürlich Goodwill, gebietet in meinen Augen aber die Fairness. Aber das mag jede:r für sich beurteilen. 

[bollock]

Die meisten von denen, sofern Sie sich für Fußball interessieren, sind aber komischerweise Fan von Arminia Bielefeld.

Woher weißt Du, dass ich seit diesem Jahr ne DK für die Alm habe? 

[Humorkritik]

Woher weißt Du, dass ich seit diesem Jahr ne DK für die Alm habe? 

Weil Du sehr viele Wirtschaftsgeschichten erzählen kannst. Manchmal reicht es eben, Heintz und Kainz zusammen zu zählen.

[Micknick]

Kurz dazu: Der Tagesordnungspunkt lautet "Bericht des Mitgliederrats und Stellungnahme zum Jahresberichts des Vorstands". Eine Stellungnahme zu einem Bericht, der dir vorab nicht vorliegt, ist nicht möglich. Der Punkt ergibt sich aus der Satzung. Inwiefern das so sinnvoll ist, sollte man sicher im Rahmen der Evaluation der Satzung diskutieren. Denn der Bericht wird naturgemäß erst kurz vor der MV erstellt und teils am Tag der Versammlung noch angepasst, was dem Mitgliederrat wenig Zeit für eine sinnvolle Stellungnahme lässt. Beispiel: Das vorgestellte Risikomanagement wurde erst letzte Woche finalisiert und fand dann viel Platz im Jahresbericht des Vorstands. Wir kannten es in seiner finalen Version seit Ende letzter Woche.

Entweder spart man sich den Punkt und hält zwei unabhängige Jahresberichte oder man verankert in der Satzung entsprechende Fristen, bis zu denen der Vorstand den Bericht fertigzustellen und an den MR zu übersenden hat. In der aktuellen Form ist es relativ sinnbefreit.

Dass der Vorstand im Gegenzug auch den Bericht des Mitgliederrats erhält, ist dann natürlich Goodwill, gebietet in meinen Augen aber die Fairness. Aber das mag jede:r für sich beurteilen.

- Sorry, aber der den Driss mit dem Risikomanagement ist echt für den Arsch, schon Jahrelang wird das Risikomanagement in den Geschäftsberichten ausführlich und detailiert beschrieben. Das ist nichts neues! Das Risikomanagement jetzt als Aufhänger zu nutzen ist schlicht und weg einfach nur "Show for Customer".

- Eine Empfehlung zur nicht Entlastung des Vorstandes kommt doch nicht von jetzt auf gleich und wurde abhängig vom Bericht des Vorstandes gefasst, oder??

- Mal so nebenbei auf der MV zu erfahren das Berichte untereinander im Vorfeld ausgetauscht werden empfinde ich persönlich als "Verarsche am Mitglied"

- Wenn der MR beschliesst eine Empfehlung auszusprechen welche die "nicht Entalstung" bertrifft, dann kann man dies im Vorfeld erwarten, den der MR ist nunmal der verlängerte Arm    der Mitglieder.

- Selbst die Südkurve e.V hat ne Empfehlung kurz vor der MV hinbekommen, wenn sowas der MR nicht hinbekommt... ohne Worte

[1317]

Da ist was dran. Wiewohl der Vorstand der Kita-Elterninitiative, glaube ich, noch intakt ist.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du den Vorstand der Kita-Elterninitiative nicht wie eine Ratte das sinkende Schiff verlassen und im Chaos zurückgelassen hast.

[Humorkritik]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du den Vorstand der Kita-Elterninitiative nicht wie eine Ratte das sinkende Schiff verlassen und ihn im Chaos zurückgelassen hast.

Das habe ich auch bei den anderen Ämtern nicht. Du musst mich jemanden verwechseln, der inzwischen ebenfalls in Schwaben tätig ist.

[1317]

Das habe ich auch bei den anderen Ämtern nicht. Du musst mich jemanden verwechseln, der inzwischen ebenfalls in Schwaben tätig ist.

Mea culpa. Euch Kapitalismusfetischisten kann man aber auch leicht verwechseln.

[drago]

Wenn man sich so verhält, braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn der Mitgliederrat als Ballast in der Governance betrachtet wird. Es ist schade, was aus dieser Idee, die ich immer noch für richtig halte, geworden ist.

ich persönlich habe nach dieser MV nicht das gefühl, dass große hoffnung besteht, in eine "rosige zukunft" zu segeln.

vielleicht tut man manchen kandidaten damit unrecht (welche wirklich überzeugt haben), aber es wirkt einfach so, als würde jede seite klügeln und ihre freunde in die entsprechenden posten hieven. beim vorstand ist das ja offenkundig, bei keller genauso, aber die südkurven empfehlung, welche leute gewählt werden sollen, schien mir keinesfalls nach qualifikationen zu gehen, sondern danach, wen man drin haben wollte (freunde und bekannte eben). ho hätte keine empfehlung bekommen dürfen, und einige andere (IMO) auch nicht. so bekommt man "von aussen" das gefühl, dass wir zwar verschiedene akteure haben, die aktuell eher gegeneinander gerichtet agieren (werden/Wollen), die aber in sich geschlossen nach klüngel ausgesucht wurden.

ein paar der kandidaten waren überzeugend, auch LK von hier. van gool ist gemessen an dem, was er abgeliefert hat, meilenweit zu schlecht weggekommen (und da sieht man imo, was die empfehlung der sk ausgemacht hat, mit empfehlung wäre der gewählt worden). alles in allem ist der eindruck für mich eher "mau", und das sportliche kam, wie hier von einigen angemerkt, viel zu unwichtig daher.  als hätte man die leute dort mal daran erinnern müssen, dass wir sang und klanglos abgestiegen sind und selbst jetzt, in einer beschissenen liga 2, irgendwo aus dem mittelfeld grüßen mit mehr als genug problemen.

[sandro]

Ich bin seit ein paar Jährchen kein Mitglied mehr, kann ich diese MV trotzdem irgendwo sehen?

[märkel]

ich glaube schon, dass auch auf der liste der südkurve einige sehr fähige leute standen. ich würde mir wünschen, dass stacy krott vorsitzende wird. zugegebenermaßen ohne sie näher zu kennen, finde ich ihren auftritt und ihre qualifikationen gut. ich glaube, mit ihr würde onkel werner keinen spaß haben.
solche leute wären auch der pool, in dem ich nach vorstandskandidaten suchen würde, statt bei den mumien im und um den beirat. da kommt nämlich eh wieder nur dat kölsche jeföhl bei raus.

[Santillana]

Was mich bedenklich stimmt, ist, dass gestern weniger als 1% (!) der Mitglieder anwesend war und durch diese kleine Minderheit die Geschicke des Vereins bestimmt werden.

Auch früher kamen selten mehr Mitglieder zur Versammlung, aber das Mißverhältnis war aufgrund der weitaus geringeren Mitgliederzahl nicht ganz so krass.

Wieso sieht die Satzung keine Mindestzahl an stimmberechtigten Mitgliedern zur Herstellung einer Beschlussfähigkeit vor ?

[CMBurns]

Wieso sieht die Satzung keine Mindestzahl an stimmberechtigten Mitgliedern zur Herstellung einer Beschlussfähigkeit vor ?

Weil der Verein ansonsten vollkommen gelähmt wäre. 

[r9naldo]

Ich würde ja mal gerne eine Brief/online wahl mit 140.000 stimmen sehen. Wäre bestimmt lustig 

[chancentod]

Die brauchen schon zehn Minuten und mehr, um 1200 Stimmen LOKAL auszuzählen.
140.000 Online-Votes würde man wohl von der NASA berechnen lassen.

[I.Ronnie]

Darüber darfst Du ja auch froh sein, aber es ändert ja nichts daran, dass das Vorgehen für den Vorstizenden des MR einen Offenbarungseid darstellt, zumal (zumindest mir) bis hierhin gar nicht klar ist, wie die Empfehlung begründet wurde. Klar, mir fallen mir genügend Gründe ein, aber beziehen die sich wirklich auf den Verein oder nicht doch auf KGaA bzw. GA. Daher nochmals: Warum kein Rücktritt aus dem GA? Das hätte die gestrige Empfehlung auch glaubwürdiger gemacht. So wirkt sie (für mich) verlogen.

Das ist der Punkt. Man hätte Ho fragen können, wieso er nur die Empfehlung gibt, den Vorstand nicht zu entlasten und nicht auch den GA. 
Klar, wer gibt schon die Empfehlung einen selbst nicht zu entlasten, aber dann ist es so, wie du beschreibst. Er hätte sich aus dem GA zurückziehen müssen. 

[Humorkritik]

ich persönlich habe nach dieser MV nicht das gefühl, dass große hoffnung besteht, in eine "rosige zukunft" zu segeln.

vielleicht tut man manchen kandidaten damit unrecht (welche wirklich überzeugt haben), aber es wirkt einfach so, als würde jede seite klügeln und ihre freunde in die entsprechenden posten hieven. beim vorstand ist das ja offenkundig, bei keller genauso, aber die südkurven empfehlung, welche leute gewählt werden sollen, schien mir keinesfalls nach qualifikationen zu gehen, sondern danach, wen man drin haben wollte (freunde und bekannte eben). ho hätte keine empfehlung bekommen dürfen, und einige andere (IMO) auch nicht. so bekommt man "von aussen" das gefühl, dass wir zwar verschiedene akteure haben, die aktuell eher gegeneinander gerichtet agieren (werden/Wollen), die aber in sich geschlossen nach klüngel ausgesucht wurden.

ein paar der kandidaten waren überzeugend, auch LK von hier. van gool ist gemessen an dem, was er abgeliefert hat, meilenweit zu schlecht weggekommen (und da sieht man imo, was die empfehlung der sk ausgemacht hat, mit empfehlung wäre der gewählt worden). alles in allem ist der eindruck für mich eher "mau", und das sportliche kam, wie hier von einigen angemerkt, viel zu unwichtig daher.  als hätte man die leute dort mal daran erinnern müssen, dass wir sang und klanglos abgestiegen sind und selbst jetzt, in einer beschissenen liga 2, irgendwo aus dem mittelfeld grüßen mit mehr als genug problemen.

Nachvollziehbare Sicht. Dabei geht es gar nicht so sehr um die individuelle Einschätzung. Wie märkel denke ich, dass viele sehr gute Leute dabei sind, aber sie repräsentieren nur einen sehr geringen Ausschnitt der Mitgliedschaft. Verkürzt gesagt, verfügen alle über das gleiche bzw. ein ähnliches Mindset. Jetzt könnte ich das gut finden, weil das auch mein Mindset repräsentiert, aber die Gefahr von lock-in-Effekten ist recht hoch. Im alten MR saßen z.B. mit Trippel, Böcker oder Leifer noch Leute mit einer leicht anderen Sicht auf den FC. 

Unabhängig von den Personen halte ich einen pluralistischen MR für einen Wert an sich. Zumindest in einigen Fragen haben wir einen solchen künftig nicht. Das kann hinsichtlich von Prioritätensetzungen zum Problem werden. Kann, muss aber nicht.

[Kurt Sartorius]

Nachvollziehbare Sicht. Dabei geht es gar nicht so sehr um die individuelle Einschätzung. Wie märkel denke ich, dass viele sehr gute Leute dabei sind, aber sie repräsentieren nur einen sehr geringen Ausschnitt der Mitgliedschaft. Verkürzt gesagt, verfügen alle über das gleiche bzw. ein ähnliches Mindset. Jetzt könnte ich das gut finden, weil das auch mein Mindset repräsentiert, aber die Gefahr von lock-in-Effekten ist recht hoch. Im alten MR saßen z.B. mit Trippel, Böcker oder Leifer noch Leute mit einer leicht anderen Sicht auf den FC.
 
Unabhängig von den Personen halte ich einen pluralistischen MR für einen Wert an sich. Zumindest in einigen Fragen haben wir einen solchen künftig nicht. Das kann hinsichtlich von Prioritätensetzungen zum Problem werden. Kann, muss aber nicht.

Trippel "saß" ja gerüchteweise nicht sehr häufig im MR. Abgesehen davon, dass ich seinen Wert und Input von Außen natürlich nicht beurteilen kann, bin ich nachdem was man über seine Tätigkeit da über die Jahre so mitbekommen hat ganz froh, dass er da nicht mehr wiedergewählt werden konnte.

Unabhängig davon wäre ein vielfältiger MR natürlich wünschenswert. Jedenfalls wenn dann auch alle Seiten offen für eine Zusammenarbeit sind und sich nicht dogmatisch verhalten.

[Humorkritik]

Trippel "saß" ja gerüchteweise nicht sehr häufig im MR. Abgesehen davon, dass ich seinen Wert und Input von Außen natürlich nicht beurteilen kann, bin ich nachdem was man über seine Tätigkeit da über die Jahre so mitbekommen hat, dass er da nicht mehr wiedergewählt werden konnte.

Unabhängig davon wäre ein vielfältiger MR natürlich wünschenswert. Jedenfalls wenn dann auch alle Seiten offen für eine Zusammenarbeit sind und sich nicht dogmatisch verhalten.

Deshalb "unabhängig von den Personen". Über die letzten Jahre kann ich naturgemäß wenig sagen, aber in den ersten Jahren war das schon aktive Mitarbeit. 

[märkel]

Nachvollziehbare Sicht. Dabei geht es gar nicht so sehr um die individuelle Einschätzung. Wie märkel denke ich, dass viele sehr gute Leute dabei sind, aber sie repräsentieren nur einen sehr geringen Ausschnitt der Mitgliedschaft. Verkürzt gesagt, verfügen alle über das gleiche bzw. ein ähnliches Mindset. Jetzt könnte ich das gut finden, weil das auch mein Mindset repräsentiert, aber die Gefahr von lock-in-Effekten ist recht hoch. Im alten MR saßen z.B. mit Trippel, Böcker oder Leifer noch Leute mit einer leicht anderen Sicht auf den FC.

Unabhängig von den Personen halte ich einen pluralistischen MR für einen Wert an sich. Zumindest in einigen Fragen haben wir einen solchen künftig nicht. Das kann hinsichtlich von Prioritätensetzungen zum Problem werden. Kann, muss aber nicht.

da würde ich zustimmen. allerdings machen mir die gewählten nicht den eindruck, dass die per megaphon choreografiert werden ;-)
vielleicht ist die homogenität in diesem fall von vorteil, wo der kommende konflikt mit dem fc-establishment unausweichbar scheint. ganz gut, wenn sich dann keiner eigentlich auf der anderen seite sieht oder mit wehenden fahnen zur apo eines ex-mitspielers wechselt.

[Swoosh]

Könnte mir jemand bitte kurz erklären, was passieren würde, wenn der Vorstand jetzt zurücktreten würde ?
Dann müsste der aktuelle MR eine außerordentliche MV einberufen und würde interimsweise den Vorstand vertreten.
Sie können aber auch einen neuen Vorstand bis zum Ende der Periode, also noch ein gutes Jahr, vorschlagen.
Ist das so korrekt ?
Oder gibt es die Möglichkeit, dass der neue MR dann auch schon den neuen Vorstand vorschlägt ?
vielen Dank !

[Dr. Mabuse]

Könnte mir jemand bitte kurz erklären, was passieren würde, wenn der Vorstand jetzt zurücktreten würde ?
Dann müsste der aktuelle MR eine außerordentliche MV einberufen und würde interimsweise den Vorstand vertreten.
Sie können aber auch einen neuen Vorstand bis zum Ende der Periode, also noch ein gutes Jahr, vorschlagen.
Ist das so korrekt ?
Oder gibt es die Möglichkeit, dass der neue MR dann auch schon den neuen Vorstand vorschlägt ?
vielen Dank !

https://assets.ctfassets.net/nurz7nsnha04/Fz7gYxbzfgmVm1YI1Fmt4/a28e24e681ba609c52ed17ec88628aa1/20240205_Satzung_Beitragsordnung_1_Fu_ball-Club_Koeln_0107_eV.pdf

Siehe § 20 Abs. 5 (20.5). Selbstverständlich kann der "Übergangsvorstand" ein auch komplett neu vorgesehener Vorstand sein, er muss nur nächstes Jahr erneut (also wieder) gewählt werden.

[Santillana]

Weil der Verein ansonsten vollkommen gelähmt wäre.

Das ist die eine Seite. Was aber ist mit der Legitimation ?

[Superwetti]

Die meisten von denen, sofern Sie sich für Fußball interessieren, sind aber komischerweise Fan von Arminia Bielefeld.

Widerspricht sich das nicht? Was hat Arminia Bielefeld, so es sie überhaupt gibt, denn mit Fußball zu tun?

[märkel]

Das ist die eine Seite. Was aber ist mit der Legitimation ?

das höchste organ des vereins ist die mitgliederversammlung, nicht ,,die mitglieder". also legitimiert die mehrheit auf der mitgliederversammlung.