Jan Thielmann

[J.R.]

Dietz stand genau so viel im Sichtfeld wie der Schalker Spieler am 1. Spieltag.

Nein.

[MC41]

Dietz stand genau so viel im Sichtfeld wie der Schalker Spieler am 1. Spieltag.

Die Situationen sind so null zu vergleichen.

[Superwetti]

Dietz stand genau so viel im Sichtfeld wie der Schalker Spieler am 1. Spieltag.

Das ist nicht so. Der Schalker stand direkt vor Schwäbe in direkter Linie zum Torschützen. Dietz steht rechts vom Torhüter. Im Moment der Schusses steht Dietz nicht in der Sichtlinie, erst im Verlauf der Flugbahn verdeckt Dietz kurz den Ball.

[Oxford]

Die Situationen sind so null zu vergleichen.

Naja.... der einzige Unterschied ist, dass Einer weiter seitlich stand als der Andere. Eigentlich perfekt vergleichbar.

[Oxford]

Das ist nicht so. Der Schalker stand direkt vor Schwäbe in direkter Linie zum Torschützen.

Gabs da ein Hintertor-Standbild oder so? Ich meine der Schalker stand eher leicht rechts von Schwäbe und Chabot nimmt ihm die meiste Sicht.

[MC41]

Naja.... der einzige Unterschied ist, dass Einer weiter seitlich stand als der Andere. Eigentlich perfekt vergleichbar.

Dietz steht auf gleicher höhe bzw leicht im Abseits beim Gegenspieler, der Schalker steht einen Meter hinter dem FC Spieler.

[Oxford]

Dietz steht auf gleicher höhe bzw leicht im Abseits beim Gegenspieler, der Schalker steht einen Meter hinter dem FC Spieler.

Dachte es geht darum, dass man annimmt, dass es abseits war und es nur um die Sichtbehinderung ging.

[TCB]

Es spielt doch aber keine Rolle ob es 1 Meter Abseits war oder nur ganz leicht. Abseits ist Abseits.

[Superwetti]

Gabs da ein Hintertor-Standbild oder so? Ich meine der Schalker stand eher leicht rechts von Schwäbe und Chabot nimmt ihm die meiste Sicht.

Keine Ahnung ob es da auch ein Hintertorbild gibt aber https://twitter.com/exfacepalm/status/1561403511576743936/photo/1 Der Schalker steht direkt vor Schwäbe und nicht seitlich versetzt wie Dietz.

[Superwetti]

Es spielt doch aber keine Rolle ob es 1 Meter Abseits war oder nur ganz leicht. Abseits ist Abseits.

Abseits ist nicht Abseit, es wir zwischen Aktiv und Passiv unterschieden. Nehme ich dem Torhüter die sicht dann aktiv, nehme ich ihm die nicht, passiv. Und die Sicht wird Trapp nur vom Frankfurter Spieler genommen.

[Gimli78]

Abseits ist nicht Abseit, es wir zwischen Aktiv und Passiv unterschieden. Nehme ich dem Torhüter die sicht dann aktiv, nehme ich ihm die nicht, passiv. Und die Sicht wird Trapp nur vom Frankfurter Spieler genommen.

..und noch von zwei anderen Frankfurtern die versuchen den Schuss zu blocken.

[Oxford]

Abseits ist nicht Abseit, es wir zwischen Aktiv und Passiv unterschieden. Nehme ich dem Torhüter die sicht dann aktiv, nehme ich ihm die nicht, passiv. Und die Sicht wird Trapp nur vom Frankfurter Spieler genommen.

Nee, erstmal wird geguckt, ob es überhaupt Abseits ist. Wenn nein, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Wenn doch, wird in einem zweiten Schritt guckt, ob es aktiv oder passiv ist.

[Wormfood]

Auf den verlinkten Fotos ist eindeutig zu erkennen, dass Trapp Richtung Thielmann schaut und nicht den Eindruck erweckt, als würde ihn Dietz in dem Moment irritieren.

[Wormfood]

Ich habe bisher noch kein Standbild mit kalibrierten Linien zum Zeitpunkt der Abgabe des Schusses von Thielmann gesehen, bei dem Dietz klar erkennbar im Abseits gestanden hat.

Im Relive von FC-TV ist zu erkennen, das der linke Fuß von Dietz im Moment von Thielmanns Schuss hinter dem Abwehrspieler ist. Also ganz knappes Abseits.
Aber im Blickfeld von Trapp Richtung Ball stehen insgesamt drei andere Frankfurter im Weg.

[uan]

Die Situation ist dann als strafbares Abseits abzupfeiffen, wenn ein im Abseits stehender gegnerischer Spieler dem Torwart die Sicht auf den Ball verdeckt, oder er sonst irgendwie in das Spiel eingreift. Ich glaube, da sind wir uns auch alle einig,  Schiris, Frankfurter, Kölner.
Doch war es ein strafbares Abseits?
Gerne wird hier der Vergleich zu Salazars Hammer bemüht. Zwei völlig unterschiedliche Situationen. Denn wenn man sich einmal die Mühe macht, eine Linie von Marvins Augen zum Ball zu ziehen, geht diese Linie durch den Schalker.
Und genau hier liegt der kleine, aber gleichzeitig gravierende und alles entscheidende Unterschied. Auf dem Video sieht man recht deutlich, dass Trapp zwar die Sicht genommen wird, aber von den eigenen Leuten. Die Linie von Trapp zum Ball geht durch eigene Spieler und nicht durch Dietz.  Wären die eigenen Mitspieler nicht gewesen, hätte Trapp nen Logenplatz und freie Sicht auf Jan gehabt, denn Trapp und Jan sind fast genau auf einer Linie, die nahezu 90° auf der Torlinie steht, etwa nen Meter rechts vom Elferpunkt. Dietz, deutlich rechts von dieser Linie, steht wegen meiner im Abseits, ist aber völlig Wumpe, denn er greift nicht ein.

Von daher kann ich zwar verstehen das Trapp sauer ist, aber je öfter ich mir das anschaue, umso deutlicher wird für mich, das das ein völlig regulärer Treffer war. Knapp, aber regulär.

[Superwetti]

Nee, erstmal wird geguckt, ob es überhaupt Abseits ist. Wenn nein, dann erübrigt sich jede weitere Diskussion. Wenn doch, wird in einem zweiten Schritt guckt, ob es aktiv oder passiv ist.

Danke für den Hinweis aber der User auf den ich antwortete schrieb Abseits ist Abseits. Also von Abseits oder nicht Abseits war gar nicht die Rede, es ging nur noch um Aktiv oder Passiv.

[kabelbrad]

mal was ganz anderes: könnte es sein, dass dietz beim schuss von thielmann im abseits war?

[J.R.]

mal was ganz anderes: könnte es sein, dass dietz beim schuss von thielmann im abseits war?

Nein.

[Superwetti]

mal was ganz anderes: könnte es sein, dass dietz beim schuss von thielmann im abseits war?

Kann sein, vielleicht aber auch nicht, denke 50/50

[Cikaione]

Den Punkt nimmt uns keiner mehr, da können wir uns zu Tode diskutieren
Jetzt gerne noch 3-4 Buden von uns in Ungarn wovon einige mit VAR nicht zählen würden und ich hab meinen Frieden mit dem Videobeweis fürs erste geschlossen

[Oxford]

mal was ganz anderes: könnte es sein, dass dietz beim schuss von thielmann im abseits war?

Jetzt lenk doch nicht vom Thema ab.

[Wormfood]

Den Punkt nimmt uns keiner mehr, da können wir uns zu Tode diskutieren

Wenn in 30 Jahren jemand den Spielbericht im kicker nachliest, entdeckt er die Geschichtsfälschung von der angeblichen Sichtbehinderung und glaubt sie.
Und auf "Wahre Tabelle" wird uns womöglich ein Punkt gestohlen, wenn die dortigen Experten Trapps Lügengeschichte übernehmen.

Sollten Frankfurt am Saisonende zwei Punkte fehlen (etwa für eine Europapokalqualifikation oder zur Teilnahme an der Relegation), wird dem FC die Schuld gegeben.

[Conjúlio]

Sollten Frankfurt am Saisonende zwei Punkte fehlen (etwa für eine Europapokalqualifikation oder zur Teilnahme an der Relegation), wird dem FC die Schuld gegeben.

Darüber würde ich mich dann uneingeschränkt und schadenfroh freuen. Schalke als 18. und Frankfurt als 17. abgestiegen ohne die Punkte aus unseren VAR-Spielen.

Würde mich dann auch über eine Collage der beiden Momente für die jeweiligen Fanszene (können dann gemeinsam leiden) freuen.

[chg]

War ein wahnsinnig guter Schuss, das ist mir persönlich in erster Linie wichtig. Daumen hoch an Thielmann hierfür.

[T.O. Show]

Dietz steht bei Thielmanns Schuss nicht im Abseits. Eventuell bei der Flanke vorher, die dann der Frankfurter zu Thielmann köpft. Also maximal passiv in der Aktion vorher. Bei Thielmanns Schuss war Dietz längst vor dem Frankfurter. Für mich ein glasklares Tor. Wenn kein Abseits, gibt es auch keine strafbare Sichtbehinderung des Torwarts. Der Skandal an dem Tor ist, dass die ARD ohne jede weitere Diskussion feststellt, dass Dietz im Abseits stand. Glasner darf nach dem Spiel behaupten, dass allgemein Konsens herrsche, auch mit Baumgart, dass das Tor irregulär sei. Und keiner widerspricht.

Wie gesagt, ich habe das Spiel leider nicht sehen können,  nur im Radio gehört. Aber es muss ja abseits gewesen sein, denn das wird ja durch kalibrierte Linien inzw bis auf cm im Keller überprüft. Wäre es kein abseits, dann hätte der Keller doch gar nicht den Schiedsrichter ans TV geholt oder sehe ich das falsch?  Bei Radio Köln wurde auch gesagt, dass er wohl knapp im abseits stand. Aber wie gesagt, alles nicht gesehen aber Sinn ergibt es doch nur,  wenn er im Abseits stand sonst hätte man sich den ganzen Spaß ja bereits nach der Überprüfung durch den var sparen können, wenn bereits die entschieden hätten, dass es kein abseits war.

[Wormfood]

War ein wahnsinnig guter Schuss, das ist mir persönlich in erster Linie wichtig. Daumen Hoch an Thielmann hierfür.

Er hatte aber auch Glück, dass der Schuss durchging bei all diesen Frankfurtern, die ihm die Sicht behinderten. 

[Cikaione]

Er hatte aber auch Glück, dass der Schuss durchging bei all diesen Frankfurtern, die ihm die Sicht behinderten. 

Aber einfach gut das er das Risiko gesucht hat, das sollten wir uns öfter trauen. Der Ball könnte auch so abgefälscht werden das er trotzdem irgendwie ins Tor fällt.

[ben]

Und ein Fernschuss außerhalb des Strafraumes.

[rusk]

nööö und jetzt?

nööö, weil er so gar nicht eingreift, sogar vom Tor weg läuft und in keiner Weise aktiv wird. Er ist schlicht kein Faktor in der Szene. Trapps Sicht wird maximal vom eigenen Spieler eingeschränkt, aber das ist a) sein Problem und hätte b) eh nichts am Treffer geändert.
Früher hätte das passives Abseits geheißen und wäre nicht weiter diskutiert worden. Heute wird direkt ein Faß aufgemacht, wenn irgendeinem weinerlichen Millenial eine Fliege vor die Linse fliegt.

Astreines, schönes und wichtiges Tor. Einfach mal so mitnehmen, liebe Frankfurter.

[Patata]

wenn ich mir das eben nochmal von Povlsen verlinkte Video ansehe, brauch ich doch keine kalibrierte Linie, um zu erkennen, dass Dietz im Moment des Schusses maximal auf gleicher Höhe war.

Wir beurteilen Abseits jetzt aus der Hintertorperspektive? Vielleicht sollten wir den Tipp mal dem DFB geben. Dann stellen die die Linienrichter vielleich auch dahin