Die finanzielle Situation des FC (Teil II)

LukAll_Pet · Dienstag, 14.Jul.2015, 09:18:19

Der FC hat übrigens am 02.07. seinen Konzernabschluss veröffentlicht. Jetzt kann auch nachgelesen werden, dass die Saison 2013/2014 für Zweitligaverhältnisse tatsächlich auch wirtschaftlich ein Erfolg war. Das "erfolgreichste Jahr aller Zeiten" im Bezug auf Trikotverkäufe zeigt sich auch deutlich in den Einnahmen.

Jurgi Jurgeleit · Dienstag, 14.Jul.2015, 10:24:07

Fein. Da mach ich mich mal ran. Das ist immer interessant.

bollock · Dienstag, 14.Jul.2015, 10:27:47

Zitat von: LukAll_Pet am Dienstag, 14.Jul.2015, 09:18:19
Das "erfolgreichste Jahr aller Zeiten" im Bezug auf Trikotverkäufe zeigt sich auch deutlich in den Einnahmen.

Mein Sohn hat zwei bekommen und trägt sie mit stolz bei jedem Training zwischen den ganzen BVB-Reusetten und Bayern-Robbens...!

Jurgi Jurgeleit · Dienstag, 14.Jul.2015, 10:42:37

Och!

Mit dem neuen Vermarkter der Agenturrechte, der Infront Germany GmbH, wurde für die ersten beiden Vertragsjahre ab dem 1. Juli 2014 keine vermittlungsumsatzabhängige, sondern eine fixe Provision vereinbart.

FC Karre · Dienstag, 14.Jul.2015, 10:54:45

Zitat von: bollock am Dienstag, 14.Jul.2015, 10:27:47
Mein Sohn hat zwei bekommen und trägt sie mit stolz bei jedem Training zwischen den ganzen BVB-Reusetten und Bayern-Robbens...!

ist dein sohn so dick?

koelner · Dienstag, 14.Jul.2015, 11:22:39

Zitat von: Jurgi Jurgeleit am Dienstag, 14.Jul.2015, 10:42:37
Och!

Mit dem neuen Vermarkter der Agenturrechte, der Infront Germany GmbH, wurde für die ersten beiden Vertragsjahre ab dem 1. Juli 2014 keine vermittlungsumsatzabhängige, sondern eine fixe Provision vereinbart.

Ich denke es ist sinnvoll, da die meisten Verträge ja unabhängig von Infront zusammengekommen sind und wir uns so besser stellen.

PeteleRock · Dienstag, 14.Jul.2015, 11:26:34

Ist es dann nicht eher genau andersrum?

baenderriss · Dienstag, 14.Jul.2015, 11:29:55

Zitat von: koelner am Dienstag, 14.Jul.2015, 11:22:39
Ich denke es ist sinnvoll, da die meisten Verträge ja unabhängig von Infront zusammengekommen sind und wir uns so besser stellen.

Ich dagegen glaube, dass Infront sich besser stellt!

Da die meisten laufenden Verträge, wie du schreibst, nicht durch Infront zustande bekommen sind, sondern vermutlich durch IMG, bekommt IMG die entsprechenden Provisionen. Für Infront gibt es in der "Übergangsphase" von IMG zu ihnen nicht viel zu verdienen. Offenbar ist der FC ihnen mit der Pauschalisierung entgegengekommen.

Jurgi Jurgeleit · Dienstag, 14.Jul.2015, 11:54:26

Zitat von: Jurgi Jurgeleit am Dienstag, 14.Jul.2015, 10:42:37
Och!

Mit dem neuen Vermarkter der Agenturrechte, der Infront Germany GmbH, wurde für die ersten beiden Vertragsjahre ab dem 1. Juli 2014 keine vermittlungsumsatzabhängige, sondern eine fixe Provision vereinbart.

Für mich bedeutet das, dass wir gegen Bezahlung (fixe Provision) 2014-2016 "frei" unsere Sposorenverträge abschließen können. Finde ich positiv. Da die Sponsoren im ersten Bundesligajahr sowieso Schlange standen.

baenderriss · Dienstag, 14.Jul.2015, 12:01:39

Zitat von: Jurgi Jurgeleit am Dienstag, 14.Jul.2015, 11:54:26
Für mich bedeutet das, dass wir gegen Bezahlung (fixe Provision) 2014-2016 "frei" unsere Sposorenverträge abschließen können. Finde ich positiv. Da die Sponsoren im ersten Bundesligajahr sowieso Schlange standen.

Also das glaube ich nun wirklich nicht!

Warum sollte so ein Vertrag abgeschlossen werden? Für den FC wäre er unsinnig, den warum sollte er dann überhaupt einen Vermarkter bezahlen? Und für Infront wäre er unsinnig, weil er dann keine Geschäfte anbahnen könnte.

Außerdem hat sich der FC klar dagegen ausgesprochen, die Vermarktung in eigene Hände zu nehmen. Deshalb ja der Vertrag mit Infront.

phimosis · Dienstag, 14.Jul.2015, 12:12:40

Wo finde ich den Konzernabschluss?

rancH · Dienstag, 14.Jul.2015, 12:26:41

bundesanzeiger.de

koelner · Dienstag, 14.Jul.2015, 14:22:13

Zitat von: baenderriss am Dienstag, 14.Jul.2015, 11:29:55
Ich dagegen glaube, dass Infront sich besser stellt!

Da die meisten laufenden Verträge, wie du schreibst, nicht durch Infront zustande bekommen sind, sondern vermutlich durch IMG, bekommt IMG die entsprechenden Provisionen. Für Infront gibt es in der "Übergangsphase" von IMG zu ihnen nicht viel zu verdienen. Offenbar ist der FC ihnen mit der Pauschalisierung entgegengekommen.

IMG bekommt gar nichts mehr, die sind raus aus dem ganzen.(haben dafür natürlich auch etwas bekommen)
Ab dem nächsten Jahr wird Imfront x% von den Sponsoringeinnahmen erhalten und das wird, sofern es weiter so gut bei uns läuft, weit mehr als die fixe Provisionszahlung sein die sie aktuell bekommen.... Das meinte ich mit "besser für uns".

baenderriss · Dienstag, 14.Jul.2015, 15:44:39

Zitat von: koelner am Dienstag, 14.Jul.2015, 14:22:13
IMG bekommt gar nichts mehr, die sind raus aus dem ganzen.(haben dafür natürlich auch etwas bekommen)

Was sie bekommen haben, wird der Provisionssumme entsprechen, denn auf sie haben sie einen rechtlichen Anspruch, auf den sie sicherlich nicht verzichten würden. Infront wird ontop freiwillig mit einer erfolgsunabhängigen Summe bezahlt, da sie aktuell wegen laufender Verträge vermutlich nicht so aktiv werden können. Ich denke nicht, dass der FC da Geld einspart - ganz im Gegenteil! Was aber auch okay ist, wenn der Vertrag mit Infront auf Sicht lukrativer ist.

koelner · Dienstag, 14.Jul.2015, 15:49:36

Zitat von: baenderriss am Dienstag, 14.Jul.2015, 15:44:39
Was sie bekommen haben, wird der Provisionssumme entsprechen, denn auf sie haben sie einen rechtlichen Anspruch, auf den sie sicherlich nicht verzichten würden. Infront wird ontop freiwillig mit einer erfolgsunabhängigen Summe bezahlt, da sie aktuell wegen laufender Verträge vermutlich nicht so aktiv werden können. Ich denke nicht, dass der FC da Geld einspart - ganz im Gegenteil! Was aber auch okay ist, wenn der Vertrag mit Infront auf Sicht lukrativer ist.

Natürlich spart der effzeh unterm Strich in diesen beiden Jahren kein Geld ein, im Vergleich zum alten Vertrag.... Aber für uns ist diese gedeckelte Summe besser als ein Vertrag der bereits die volle Summe für infront vorgesehen hätte.

MuckiBanach · Dienstag, 14.Jul.2015, 16:11:23

Infront hat doch img rausgekauft. Img bekommt keine Provisionen mehr, dafür haben sie ne fixe Summe bekommen.
Da die meisten Deals schon gedealt waren, keine Provision für infront, sondern fixum für die beiden Jahre.

Alci · Dienstag, 14.Jul.2015, 16:36:43

Verstehe den Deal immer noch nicht.

Welchen Sponsor hat uns Netzers Firma denn schon in Position gebracht?

Cikaione · Dienstag, 14.Jul.2015, 17:19:33

Dank mir hat der FC nun gerade 67 Euro mehr aufm Konto, läuft beim FC

Cikaione · Dienstag, 14.Jul.2015, 17:40:14

Zitat von: Cikaione am Dienstag, 14.Jul.2015, 17:19:33
Dank mir hat der FC nun gerade 67 Euro mehr aufm Konto, läuft beim FC

Tschuldigung Schmakobs!

Hätte ich gewusst das nur noch die 67 Euro für Bittencourt fehlen hätte ich sie eher überwiesen!

Chorweiler Chorknabe · Dienstag, 14.Jul.2015, 19:47:09

Zitat von: LukAll_Pet am Dienstag, 14.Jul.2015, 09:18:19
Der FC hat übrigens am 02.07. seinen Konzernabschluss veröffentlicht. Jetzt kann auch nachgelesen werden, dass die Saison 2013/2014 für Zweitligaverhältnisse tatsächlich auch wirtschaftlich ein Erfolg war.

Das ist wirklich sehr löblich! Aber noch löblicher fände ich es, wenn endlich mal ein signifikanter Nettoschuldenabbau publiziert wird.

Gunslinger · Dienstag, 14.Jul.2015, 19:59:00

Zitat von: diva am Dienstag, 14.Jul.2015, 19:52:01
endlich mal? drei jahre nach der beinahe-pleite?

Er hat doch Recht. Unsere gesamte Führung, vor allem Werner Spinner (Ja, Werner, ich meine dich! Von mir gibt´s keine TY mehr!) ist desaströs. Alle raus. ALLEEEEEE!!!!!!!

Chorweiler Chorknabe · Dienstag, 14.Jul.2015, 20:22:55

Zitat von: diva am Dienstag, 14.Jul.2015, 19:52:01
endlich mal? drei jahre nach der beinahe-pleite?

Wenn ich mir die aktuell kolportierten Transfersummen (ohne Handgeld, Provisionen, Spielergehälter und Auflaufprämie) anschaue, scheint doch ordentlich Geld vorhanden zu sein.

m-wie-moni · Mittwoch, 15.Jul.2015, 00:08:25

Wir reden hier von dem Konzernabschluss für die Saison 2013/2014.

Was das jetzt mit den aktuellen Transfersummen zu tun hat verstehe ich nun nicht.

Die Spieler die nun geholt bzw. abgegeben wurdenwerden erst in den nächsten eventuell in den darauffolgenden Konzernabschluss aufgeführt.

Gunslinger · Mittwoch, 15.Jul.2015, 00:38:51

Zitat von: m-wie-moni am Mittwoch, 15.Jul.2015, 00:08:25
Wir reden hier von dem Konzernabschluss für die Saison 2013/2014.

Was das jetzt mit den aktuellen Transfersummen zu tun hat verstehe ich nun nicht.

Die Spieler die nun geholt bzw. abgegeben wurdenwerden erst in den nächsten eventuell in den darauffolgenden Konzernabschluss aufgeführt.

TimaFoan

StrOnzO · Mittwoch, 15.Jul.2015, 18:11:15

Hat einer Bock die letzten 2 mal gegeneinander zu halten?
Ich habe weder Zeit und Lust und erst recht keine Ahnung was ich da raus lesen soll

Kopfschmerztablette · Mittwoch, 15.Jul.2015, 18:55:43

Zitat von: StrOnzO am Mittwoch, 15.Jul.2015, 18:11:15
Hat einer Bock die letzten 2 mal gegeneinander zu halten?
Ich habe weder Zeit und Lust und erst recht keine Ahnung was ich da raus lesen soll

Mach ich heute Abend...

lupefc · Dienstag, 21.Jul.2015, 15:55:16

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/631309/artikel_der-fc-bayern-erhaelt-knapp-74-millionen-euro.html#omsmtwkicker

Find ich schon interressant.

Wenn man mal schaut, dass z.B. H96 in dieser Saison aus der DFL-Vermarktung 17 Millionen mehr bekommt als wir,
muss man schon sagen, dass 2-3 Jahre EL (entgegen der Meinung, dass das finanziell nicht viel bringt) schon enorm was ausmachen.

Povlsen · Dienstag, 21.Jul.2015, 16:04:09

Ich finde diese Art der Geldverteilung vollkommen ungerecht.

Schlittschoh · Dienstag, 21.Jul.2015, 16:08:47

Ist schon skandalös wie man den Florida-Cup-Sieger mit 2,5 Mio abspeist.

Trimmi100 · Dienstag, 21.Jul.2015, 16:47:23

Zitat von: lupefc am Dienstag, 21.Jul.2015, 15:55:16
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/631309/artikel_der-fc-bayern-erhaelt-knapp-74-millionen-euro.html#omsmtwkicker

Find ich schon interressant.

Wenn man mal schaut, dass z.B. H96 in dieser Saison aus der DFL-Vermarktung 17 Millionen mehr bekommt als wir,
muss man schon sagen, dass 2-3 Jahre EL (entgegen der Meinung, dass das finanziell nicht viel bringt) schon enorm was ausmachen.

Bislang war eine EL-Teilnahme (für sich) auch nicht wirklich lukrativ und ist es, glaube ich gelesen zu haben, immer noch nicht wirklich.
Der Grund für die Diskrepanz liegt in der deutlich verbesserten Auslandsvermarktung der Bundesliga. Vor 5 Jahren hat die DFL gerade einmal läppische 30 Millionen aus der Auslandsvermarktung erlöst. Mittlerweile sind es knapp 154 Mio. Euro.
Eine EL-Teilnahme würde sich jetzt nur wegen der Auslandsvermarktung der DFL lohnen. In der EL verdient man meine ich erst ab dem Achtelfinale einigermaßen Geld im Wettbewerb.
Was man aber auf jeden Fall sieht, ist die Bedeutung eines permanenten Verbleibs in der Bundesliga. Wenn ich sehe, daß Hoffenheim seit dem Aufstieg 2008 auch keine wirklichen Bäume ausgerissen hat, aber auf Grund des langen Verbleibs innerhalb der Bundesliga trotzdem 8 Millionen mehr erlöst als der FC, verstehe ich den Plan von Wehrle und Schmadtke. Man kann die Schulden auch aus der langfristigen Zugehörigkeit abbauen. Man muß nur weiter im Konzert der Großen bleiben.