Die finanzielle Situation des FC (Teil II)

[I.Ronnie]

was jetzt auch schon wieder von vielen gefordert wird. "10 mio schulden ist billiger als ein abstieg".

So lange alles gut geht, stehen ja auch alle hinter solchen Entscheidungen/Investmensts. Gehts aber schief, sind die Verantwortlichen die Bösen. In Dortmund wollten sie damals alles die Amorosos usw. und das Stadion auf 300.000 Plätze erweitern. Hier wollten sie alle nach 2 Jahren Buli eine Mannschaft, die mit Poldi "in einer Liga" spielt. Von alledem darf sich eine Geschäftsführung nicht treiben lassen, klar.

Wer will denn hier 10 Mio € Schulden machen? Es ist aber aus meiner Sicht richtig, dass man in der Winterpause lieber einen gewissen Betrag riskieren sollte, um die Abstiegsgefahr zu verringern. Wie hoch dieser sein soll, kann ich nicht beurteilen. Ich kenne weder die Finanzen des Clubs, noch weiß ich, wie teuer die Spieler wären, die auch im Winter verfügbar sind. Es geht ja auch nicht darum, dass man keine Schulden haben darf. Man muss die Schulden aber aus den laufenden Einnahmen bedienen können. Auch etwas, was hier viele nicht verstehen. Hohe Schulden sind kein Problem, solange auch die Einnahmen hoch sind. In der zweiten Liga sind die Einnahmen geringer und damit auch unsere Schuldenlast bedrohlicher.
Es ist immer eine Frage der Risiken und Chancen. Je besser die Chancen, desto höher die Risiken...

[TT]

Ich such jetzt nicht raus, wer das so geschrieben hat. Dir ist aber auch klar, dass es viele gibt, die das sagen könnten. Ansonsten bin ich bei dir. Aber auch ich weiß nicht, was die nötigen Spieler kosten würden. Wie du selbst schon sagst: "kaum noch einen mittelfristigen Vorteil erzielen, wenn man seinen Kader durch Schulden finanziert."

[p_m]

http://www.transfermarkt.de/hsv-vorstand-hilke-fordert-mehr-tv-gelder-fur-traditionsklubs/view/news/185226

Interessanter Gedanke. Alleine aus Eigennutz kann ich dem schon etwas abgewinnen...

[Humorkritik]

http://www.transfermarkt.de/hsv-vorstand-hilke-fordert-mehr-tv-gelder-fur-traditionsklubs/view/news/185226

Interessanter Gedanke. Alleine aus Eigennutz kann ich dem schon etwas abgewinnen...

Sympathischer Vorschlag, der aber wohl kaum eine Aussicht auf Erfolg hat. Die Profiteure einer solchen Regeln sind bei Abstimmungen in der Unterzahl. Warum sollten Aue oder Lev dafür stimmen, dass der HSV oder wir mehr Geld bekommen, man selbst aber weniger?

[Matrix]

Wie will man das messen?

Selbst bei den Einschaltquoten via sky muss ich mich manchmal wundern, was da zusammenkommt.

[I.Ronnie]

Sympathischer Vorschlag, der aber wohl kaum eine Aussicht auf Erfolg hat. Die Profiteure einer solchen Regeln sind bei Abstimmungen in der Unterzahl. Warum sollten Aue oder Lev dafür stimmen, dass der HSV oder wir mehr Geld bekommen, man selbst aber weniger?

Neue Liga gründen.

[MuckiBanach]

http://www.transfermarkt.de/hsv-vorstand-hilke-fordert-mehr-tv-gelder-fur-traditionsklubs/view/news/185226

Interessanter Gedanke. Alleine aus Eigennutz kann ich dem schon etwas abgewinnen...

Ich nicht, wenn man die Sky-Zuschauerzahlen als Basis nehmen würde, wie von dem gefordert.
Da ist der Effzeh 16. in der Sky-zuschauer-Tabelle. Lediglich Freiburg und Paderborn sind hinter uns.

[Sprühwurst]

Langweilt mich. Abgesehen davon, dass der HSV auch mit 10 Mios mehr nicht besser arbeiten würde, ginge eine umverteilung nur zu Lasten von Vereinen wie Freiburg oder Augsburg. Jetzt ist es mir grundsätzlich kackegal, was mit diesen Vereinen passiert. Aber wenn die über die Wupper gehen, während es die Werksclubs und Spielzeuge nicht mal juckt, kann ich mich mit so einer Idee nicht anfreunden.

[Superwetti]

Ich nicht, wenn man die Sky-Zuschauerzahlen als Basis nehmen würde, wie von dem gefordert.
Da ist der Effzeh 16. in der Sky-zuschauer-Tabelle. Lediglich Freiburg und Paderborn sind hinter uns.

Da braucht es dann auch erstmal einen Sky Zuschauerzahlen Verteilerschlüssel. Ich zum Beispiel würde ein Spiel Augsburg-Mainz am Samstag Mittag im Leben nicht gucken, Freitags bzw Sonntags schon eher. ALso müsste man gucken welcher Verein an welchem Tag gespielt hat um die Zahlen objektiv bewerten zu können.

[Badabing]

Ich nicht, wenn man die Sky-Zuschauerzahlen als Basis nehmen würde, wie von dem gefordert.
Da ist der Effzeh 16. in der Sky-zuschauer-Tabelle. Lediglich Freiburg und Paderborn sind hinter uns.

Echt? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Gibt es da ne Quelle für?

[MuckiBanach]

Da braucht es dann auch erstmal einen Sky Zuschauerzahlen Verteilerschlüssel. Ich zum Beispiel würde ein Spiel Augsburg-Mainz am Samstag Mittag im Leben nicht gucken, Freitags bzw Sonntags schon eher. ALso müsste man gucken welcher Verein an welchem Tag gespielt hat um die Zahlen objektiv bewerten zu können.

Bayer und VW verschenken dann zig-tausend Sky-Abos an alle Mitarbeiter, verbunden mit der Verpflichtung am Spieltag Pillen und Wolfsburg laufen zu lassen...

Nee, im Ernst: Zuschauer-Quoten bei Sky ist Banane als Basis für die TV-Gelder. Ich wüsste aber auch keine Alternative zu dem bisherigen Verteil-Schlüssel.
Vereinsmitglieder, Stadion-Zuschauer, Sky-Quoten - alles Blödsinn.

[koelner]

Echt? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Gibt es da ne Quelle für?

http://meedia.de/2014/12/15/sky-leverkusen-gladbach-holt-top-quote-dortmund-auf-augenhoehe-mit-bayern-muenchen/

[MuckiBanach]

Echt? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Gibt es da ne Quelle für?

http://meedia.de/2014/12/19/bayern-muenchen-auch-bei-sen-einschaltquoten-herbstmeister-bvb-klare-nummer-2/

[Yassir_Zaccaria]

:O Warum gucken so wenig Leute FC??? Was ist da passiert?!

[Badabing]

Wundert mich auch. Die Frage ist, wie die Zahlen erhoben werden. Pro Einzelanschluss?
Ich könnte mir vorstellen, dass in Köln viele Zuschauer extern gucken, da es in Köln selbst eine ungeheure Dichte an Kneipen mit Sky gibt. Das dürfte in anderen Städten wie z.B. Mainz oder Augsburg anders sein, so dass die Leute dort eher auf einen eigenen Sky-Anschluss angewiesen sind.
Aber ob das so viel ausmacht?! Ich weiß es nicht, suspekt ist mir das aber in jedem Fall..

[Sprühwurst]

Jetzt brokern wir uns aber die Zahlen zurecht.

[DSR-Schnorri]

Jeder Verein mit einem Einzelspiel gegen Dortmund und Bayern würde vor uns stehen, auch wenn sich sonst keine Sau dafür interessiert. Vereine mit hoher Einzelspieldichte sowieso.

[Sprühwurst]

Aber es haben ja nicht alle Vereine ein Einzelspiel gegen die Bayern und zudem wird dort ja der Schnitt wiedergegeben.

[DSR-Schnorri]

Aus der Erinnerung: Unsere Einzelspiele waren Katastrophen. Freiburg, Wolfsburg, Frankfurt, Bremen. Da schaut der gemeine Fußballfan beleidigt weg. Lediglich gegen Gladbach könnte man da bei den neutralen etwas abgraben. Im Schnitt werden die anderen einfach bessere Spiele gehabt haben. Der FC liegt beim Interesse mit Sicherheit in den top 8 der liga.

[MuckiBanach]

Zudem haben wir in der Konferenz gegen Bayern gespielt, parallel dazu lief Schalke vs Dortmund.
Das "Pech" hatten nur wir gegen das derby anzutreten.

[koelner]

Man muss ja auch sehen wie  viele Einzelspiele die Vereine hatten.... Wolfsburg hatte zum Beispiel (wegen der EL) 9 Einzelspiele.... Die Kneipendichte spielt da wie angesprochen auch eine Rolle.

Unser Forums-Sky-Mitarbeiter Rene hatte zuletzt noch berichtet das der effzeh in Sachen Abschlüsse in den Top5 liegt (glaube sogar in den Top3) und das ist ja auch ein Maßstab, weil wenn jemand beim Verein (fanshop) einen Vertrag abschließt,  ist der sicherlich auch Fan  vom Verein.

[MuckiBanach]

Meines Erachtens dürfen die TV-Gelder nicht anhand von Sky-Zuschauerzahlen verteilt werden, denn die Zahlen sind in der Ermittlung ein Witz.

Allgemein werden die TV-Quoten anhand der ca 5.600 Test-Haushalte (AGF-Panel) ermittelt. Dieser (für den Werbemarkt) relevanten AGF-"Zählweise" hat sich Sky vor ein paar Jahren angeschlossen. Von diesen Test-Haushalten, hatten damals - 2011 -  230 (!) ein Sky-Abo. Wieviele es nun sind, weiß ich nicht.

Die o.a. Sky-Zuschauer-Tabelle von Meedia hat als Basis die AGF/GFK-Zahlen. Wie 230 Test-Haushalte (sicher werden es bis heute ein paar mehr sein, meinetwegen 300) dazu als Basis dienen sollen, einen Fernsehgeldertopf für 2015/16 z.B. i.H.v. von 663 Millionen Euro zu verteilen, ist mir schleierhaft.

Über die TV-Quoten-Messung hinaus, die AGF/GfK ermittelt nur die Einschaltquoten in den deutschen TV-Haushalten, hat aber Sky hat auch noch ein neues Panel entwickelt, um zu "messen" , wie hoch die in den Sky Sportsbars erzielten Zuschauerzahlen waren. Dabei werden in dem Online-Panel lt Sky "1.750 Personen rückwirkend für eine Kalenderwoche, befragt, ob sie eine Sky Sportsbar besucht haben und welche Live-Sportevents dort angeschaut wurden.".

Diese Zahlen fließen aber nicht in die AGF-Quoten mit ein.

Fazit: Die SKY-Zuschauer-Tabelle ist ne Farce.

[ecki]

Sympathischer Vorschlag, der aber wohl kaum eine Aussicht auf Erfolg hat. Die Profiteure einer solchen Regeln sind bei Abstimmungen in der Unterzahl. Warum sollten Aue oder Lev dafür stimmen, dass der HSV oder wir mehr Geld bekommen, man selbst aber weniger?

Ich halte das mal für absoluten Quatsch. Wie will man denn den Terminus Traditionsclub definieren bzw. eine Klassifikation vornehmen? Aue ist für Ossis mal ein richtiger Traditionsclub. Nach den Sky-Zuschauertabellen? Auch doof für uns bzw. sehr anfällig für Artefakte, die zum Teil genannt wurden (Anzahl der Einzelspiele, Gegner bei den Einzelspielen). Dennoch sind wir für den gemeinen Fußballfan, der oftmals keinerlei Ahnung hat weniger attraktiv als Hoffenheim, weil die ja so tollen Fußball spielen. Sind wir denn kein Traditionsverein, da wir bei Sky nicht so dolle oft geschaut werden?
Und wie schon angedeutet, würde so ein Ranking sicher den "ehrlichen Kleinen" wie Freiburg oder Augsburg sicher schaden.

Fazit: ich finde den Vorschlag nicht mal sympathisch, eher verwegen-träumerisch.

[CMBurns]

Fazit: Die SKY-Zuschauer-Tabelle ist ne Farce.

Das war mir bei der ersten Betrachtung schon glasklar. Deine Ausführungen sind aber trotzdem hochinteressant. 

[koelner]

Mittlerweile werden bei 5.000 Haushalten die fernsehgewohnheiten  gemessen... 500 davon sollten Sky haben. (Wovon natürlich nicht alle SkyBundesliga haben).

[mutierterGeißbock]

Ich dachte eigentlich immer das Sky über die Smartcard Informationen bekommt was die Abonnenten gucken!?

[kylezdad]

Vielleicht sind wir auch einfach uninteressanter, als wir glauben und spielen für den neutralen Zuschauer einen mordslangweiligen Fußball.

[PrediX]

Vielleicht sind wir auch einfach uninteressanter, als wir glauben und spielen für den neutralen Zuschauer einen mordslangweiligen Fußball.

Das ist ja jetzt Quatsch! Wir sind schließlich auch Florida-Cup-Sieger!

[Gorki25]

Bayer und VW verschenken dann zig-tausend Sky-Abos an alle Mitarbeiter, verbunden mit der Verpflichtung am Spieltag Pillen und Wolfsburg laufen zu lassen...

Nee, im Ernst: Zuschauer-Quoten bei Sky ist Banane als Basis für die TV-Gelder. Ich wüsste aber auch keine Alternative zu dem bisherigen Verteil-Schlüssel.
Vereinsmitglieder, Stadion-Zuschauer, Sky-Quoten - alles Blödsinn.

Der Sky-Schlüssel ist wirklich Banane. Hängt maßgeblich davon ab, ob man Freitags, Samstag Abends oder Sonntag spielt. Spielt man dort öfters, geht man in der Sky-Tabelle auch nach oben. Wir werden da übrigens auch noch hochklettern: 22. SP Sa um 18:30 gegen Hannover, 23. SP. Fr. Abend um 20:30 bei Bayern, 24. Sp. So um 15:30 gegen Eintracht, 24. SP Sa. um 18.30 in Dortmund, 28. SP So um 15.30 gegen SAP. Das sind 5 Einzelspiele u.a. gegen Bayern und Dortmund. Danach werden wir auch in der Sky-Tabelle ins Mittelfeld rutschen. Aber wie richtig bemerkt: Die Sky-Tabelle zur Verteilung zu nehmen ist in der Tat Nonsens....

Ich wüsste aber eine Alternative zum bisherigen Schlüssel: Man macht keine 5-Jahreswertung als Grundlage, sondern eine 10-Jahres-Wertung mit fließenderem Übergang zwischen Liga 1 und 2! Ein Investor wie RB hätte dann viel höhere Markteintrittsbarrieren zu zahlen, da er in den ersten 10 Jahren in der Fernsehgeldtabelle noch nicht so schnell steigen kann. Zudem muss dringend eine stärkere Umverteilung zu Gunsten der 2. Liga erfolgen (70:30 Verhältnis und nicht mehr 80:20 Verhältnis wie bisher), um die Kluft hier mal deutlich abzuschwächen. Es kann nicht sein, dass der Erste der zweiten Liga nur die Hälfte der Fernsehgelder des 18. der ersten Liga bekommt!

Diese beiden Maßnahmen sollte man zumindest schleunigst mal durchführen! Denn hiermit würde man zumindest kurzsichtigere Investoren ein Stück weit abschrecken. Und man würde den Wettbewerb zwischen den Ligen deutlich aufwerten. Da in Liga 2 künftig sicher mehr Traditionsteams zu finden sein werden (mit SAP, Bayer, Audi, RB, VW und SAP blockieren bald immerhin schon 6 reine Konzernvereine die erste Liga), würde man zudem dem nach aller Voraussicht immer weiter steigenden Zuschauerinteresse an Liga 2 gerechter werden!

[NBG]

Ich wüsste aber eine Alternative zum bisherigen Schlüssel: Man macht keine 5-Jahreswertung als Grundlage, sondern eine 10-Jahres-Wertung mit fließenderem Übergang zwischen Liga 1 und 2! Ein Investor wie RB hätte dann viel höhere Markteintrittsbarrieren zu zahlen, da er in den ersten 10 Jahren in der Fernsehgeldtabelle noch nicht so schnell steigen kann. Zudem muss dringend eine stärkere Umverteilung zu Gunsten der 2. Liga erfolgen (70:30 Verhältnis und nicht mehr 80:20 Verhältnis wie bisher), um die Kluft hier mal deutlich abzuschwächen. Es kann nicht sein, dass der Erste der zweiten Liga nur die Hälfte der Fernsehgelder des 18. der ersten Liga bekommt!

Diese beiden Maßnahmen sollte man zumindest schleunigst mal durchführen!

Ich glaub auch, dass das bisherige Prinzip - Orientierung an den Tabellenplätzen der letzten Jahre - so verkehrt im Grunde nicht ist. Die Ungleichheit ist nur viel zu ausgeprägt. Ein Abstieg in die zweite Liga ist durch die Abstriche bei den Fernsehgeldern eine mittlere finanzielle Katastrophe für fast jeden Verein. Und es gilt das Matthäus-Prinzip: Wer hat, dem wird gegeben bzw. der Teufel scheißt auf den größten Haufen. Sprich: Wer ein paar Jahre lang oben mitspielt, bekommt auch noch viel mehr (natürlich auch durch die Einnahmen aus der CL). Man hat natürlich auch höhere Personalkosten und kann das auch wieder vergeigen, wenn man viele falsche Transferentscheidungen trifft, aber grundsätzlich macht mehr Kohle manche Entscheidungen natürlich schon leichter.