Stefan Müller-Römer - Ehemaliger Vorsitzender des MR

[Rheineye]

es gibt keinen mr-account, oder?

nein, hier geht's ausschließlich um den (veröffentlichten) inhalt. smr kann sowas, auch wenn es seine meinung ist, auch keinem fremden in der kneipe erzählen. da muss er cleverer sein.

Mitgliederrat@fc-koeln.de ist für mich ein Mitgliederaccount

[FC Karre]

Das ist reine Spekulation...also das was Frank L. seit Anbeginn seiner Karriere in einem einst stolzen Fußballmagazin veranstaltet.

Vielleicht IRRE ich aber auch?

wehrle ist schon mit viel größerem dreck durchgekommen.

[tollibob]

Da bin ich ja bekanntlich der gleichen Meinung. Ich finde es trotzdem befremdlich, daß eine "facebook-Recherche" der stichhaltige Beweis für eine Kampagne verschwörungstechnischen Ausmaßes sein soll, und ich finde es befremdlich, hier Sätze wie "zum Wortlaut kann man geteilter Meinung sein" zu lesen, genau so wenig wie es hilfreich ist, über den Inhalt von emails anderer zu munkeln (das richtet sich dann natürlich an p_m).

Ich wage zu behaupten, daß in vielen anderen Fällen die Bedenken, die erstmal konstruierten wie auch die berechtigten, von deutlich geringerer Bedeutung wären, da ginge es erstmal nur um den Inhalt, und nicht um das wie und warum.

Letztlich ist es ganz einfach. Ist die mail privater Natur, ist der Vorfall zur Anzeige zu bringen. Wurde die mail in offizieller Funktion geschrieben, war es das, respektive sollte es das gewesen sein. Gleich, wie schlecht das für den FC sein mag dann.

Befremdlich könnte es aber auch sein ohne die gesamte Email und den Kontext der in Stücken als Zitat veröffentlichten Aussagen zu kennen zu der absolutistischen Beurteilung zu kommen, dass es das für SMR gewesen ist oder gewesen sein muss.

[FC Karre]

Mitgliederrat@fc-koeln.de ist für mich ein Mitgliederaccount

das ist aber nur ein verteiler. die antworten gab's (für mich zumindest) immer von einer privaten adresse.

[Rheineye]

Die erste Mail geht allgemein an den MR, danach ist es ein Mailwechsel zwischen SMR und dieser KStA-Agentin Dame.

Ja, weil Stefan vermutlich über den Account geantwortet hat, nur woher soll die ,,Agentin" denn wissen, dass er es tut und kein anderer ?

Mir hat damals wie gesagt Kim geantwortet

[I.Ronnie]

es gibt keinen mr-account, oder?

nein, hier geht's ausschließlich um den (veröffentlichten) inhalt. smr kann sowas, auch wenn es seine meinung ist, auch keinem fremden in der kneipe erzählen. da muss er cleverer sein.

Doch, es gibt einen MR-Account, die Antworten kommen (kamen sie stets, wenn ich Post vom MR bekam) allerdings von privaten E-Mailadressen. Ich vermute mal, dass die Mailadresse als "öffentliches Postfach" für den MR eingerichtet ist, die Mitgliederräte aber nicht die Berechtigung haben, mit dieser Adresse auch Mails schreiben zu können.

[FC Karre]

Befremdlich könnte es aber auch sein ohne die gesamte Email und den Kontext der in Stücken als Zitat veröffentlichten Aussagen zu kennen zu der absolutistischen Beurteilung zu kommen, dass es das für SMR gewesen ist oder gewesen sein muss.

in welchem zusammenhang wären die auszüge denn weniger schlimm?

[der Pate]

in welchem zusammenhang wären die auszüge denn weniger schlimm?

Für mich z.B. wenn ich mal den Gesamtkontext sehen würde und sehen würde, dass da einiges aufgebauscht wurde. Ich schätze Stefan sehr, kann aber mit den Aussagen die er angeblich zu Lauterbach und Corona getroffen hat überhaupt nicht konform gehen. Aber da habe ich die Info nur aus einem tendenziösen Bericht. Würde die Passagen und den Kontext von Stefan lieber gerne direkt selbst lesen und bewerten können um mir ein Bild machen zu können.

Denn mit etwas Aufgebausche oder dem Verdrehen einer Aussage in die gewünschte Richtung kann hier schon sehr viel gewünschtes Ergebnis erzielt werden.

Siehe auch die Aussage zu den AfD-Mitgliedern. Liest sich so als ob er das generell über die Mitglieder sagt, wenn aber ein Teil dazu kommt, der erläutert welche Gruppe gemeint ist, die ständig ohne Infos gegen den MR schießt etc., dann sieht das alles schon wieder ganz anders aus.

[Rheineye]

das ist aber nur ein verteiler. die antworten gab's (für mich zumindest) immer von einer privaten adresse.

Ja bei mir auch, wenn die Dame aber eine Falle stellen wollen hätte sie ja direkt SMR kontaktieren können, weil nach meiner Erfahrung ist es nicht sicher das eben SMR antwortet.

Daher würde ich eher vermuten, dass gezielt SMR angeschrieben worden ist, dass andere ist zu sehr auf Zufall ausgelegt wenn es eine Kampagne gewesen sein soll.

[Wildharry]

Doch, es gibt einen MR-Account, die Antworten kommen (kamen sie stets, wenn ich Post vom MR bekam) allerdings von privaten E-Mailadressen. Ich vermute mal, dass die Mailadresse als "öffentliches Postfach" für den MR eingerichtet ist, die Mitgliederräte aber nicht die Berechtigung haben, mit dieser Adresse auch Mails schreiben zu können.

Genau so wird es technisch gehandhabt. Es wird wohl die E-Mailadresse mitgliederrat@fckoeln oder so geben und die bindet jeder MR in seinen privaten E-Mail Account ein.
Antworte ich dann auf eine Anfrage an den MR wird diese Antwort aus dem privaten E-Mail Account verschickt.
Könnte man technisch aber auch anders lösen indem jedes Mitglied des MR auch als mitgliederrat@fckoeln antwortet.

[märkel]

Da bin ich ja bekanntlich der gleichen Meinung. Ich finde es trotzdem befremdlich, daß eine "facebook-Recherche" der stichhaltige Beweis für eine Kampagne verschwörungstechnischen Ausmaßes sein soll, und ich finde es befremdlich, hier Sätze wie "zum Wortlaut kann man geteilter Meinung sein" zu lesen, genau so wenig wie es hilfreich ist, über den Inhalt von emails anderer zu munkeln (das richtet sich dann natürlich an p_m).

Ich wage zu behaupten, daß in vielen anderen Fällen die Bedenken, die erstmal konstruierten wie auch die berechtigten, von deutlich geringerer Bedeutung wären, da ginge es erstmal nur um den Inhalt, und nicht um das wie und warum.

Letztlich ist es ganz einfach. Ist die mail privater Natur, ist der Vorfall zur Anzeige zu bringen. Wurde die mail in offizieller Funktion geschrieben, war es das, respektive sollte es das gewesen sein. Gleich, wie schlecht das für den FC sein mag dann.

nun ändert aber die frage, ob die mail ,,privat" oder ,,offiziell" war, nichts an der  grundsätzlichen verletzung des persönlichkeitsrechts von smr durch die empfängerin und den ksta. auch der whatababoutism, dass ein vergleichbarer vorgang mit anderen handelnden anders bewertet würde, hilft da nicht weiter.

[FC Karre]

nun ändert aber die frage, ob die mail ,,privat" oder ,,offiziell" war, nichts an der  grundsätzlichen verletzung des persönlichkeitsrechts von smr durch die empfängerin und den ksta. auch der whatababoutism, dass ein vergleichbarer vorgang mit anderen handelnden anders bewertet würde, hilft da nicht weiter.

das interessiert die mitglieder in dem zusammenhang aber nicht. er kann ja juristisch gegen die verletzung vorgehen.

[KHHeddergott]

Siehe auch die Aussage zu den AfD-Mitgliedern. Liest sich so als ob er das generell über die Mitglieder sagt, wenn aber ein Teil dazu kommt, der erläutert welche Gruppe gemeint ist, die ständig ohne Infos gegen den MR schießt etc., dann sieht das alles schon wieder ganz anders aus.

Ach so? Nur einen bestimmten Teil der Mitglieder als AfDler zu desavouieren ist ok, wenn es die richtigen trifft, und wer die richtigen sind, bestimmen immer noch wir? So geht es natürlich auch.

[Müngersdorf]

nun ändert aber die frage, ob die mail ,,privat" oder ,,offiziell" war, nichts an der  grundsätzlichen verletzung des persönlichkeitsrechts von smr durch die empfängerin und den ksta. auch der whatababoutism, dass ein vergleichbarer vorgang mit anderen handelnden anders bewertet würde, hilft da nicht weiter.

Verstoß gegen das Fernmeldegesetz. Wie ich aus eigener Erfahrung zu vermelden weiß.

[Müngersdorf]

das interessiert die mitglieder in dem zusammenhang aber nicht. er kann ja juristisch gegen die verletzung vorgehen.

Das ist das Problem an der Sache. Geleaked ist geleaked. Das man das eigentlich nicht darf und man dafür belangt werden kann juckt am Ende kein Schwein.

[FC Karre]

Das ist das Problem an der Sache. Geleaked ist geleaked. Das man das eigentlich nicht darf und man dafür belangt werden kann juckt am Ende kein Schwein.

doch, die gerichte, so man sie bemüht.

[MARCO23]

Ich würde es sehr schade finden, wenn SMR durch diesen Vorfall aus dem MR ausscheiden müsste.
Sein Engagement für den FC ist schon bewundernswert, auch wie viel er gegen seine Person einstecken musste.
Das ist bei weitem nicht selbstverständlich.

Eigentlich musste er doch damit rechnen, dass man ihn so aufs Glatteis führen will.

[Müngersdorf]

doch, die gerichte, so man sie bemüht.

Aber die Nachricht ist verbreitet und das Meinungsbild ist gemacht. Ob in 9 Monaten Gericht xy gegen die Beschuldigte z etwas entscheidet ist nicht mehr von Relevanz für die akute Situation.

[I.Ronnie]

Da bin ich ja bekanntlich der gleichen Meinung. Ich finde es trotzdem befremdlich, daß eine "facebook-Recherche" der stichhaltige Beweis für eine Kampagne verschwörungstechnischen Ausmaßes sein soll, und ich finde es befremdlich, hier Sätze wie "zum Wortlaut kann man geteilter Meinung sein" zu lesen, genau so wenig wie es hilfreich ist, über den Inhalt von emails anderer zu munkeln (das richtet sich dann natürlich an p_m).

Ich wage zu behaupten, daß in vielen anderen Fällen die Bedenken, die erstmal konstruierten wie auch die berechtigten, von deutlich geringerer Bedeutung wären, da ginge es erstmal nur um den Inhalt, und nicht um das wie und warum.

Letztlich ist es ganz einfach. Ist die mail privater Natur, ist der Vorfall zur Anzeige zu bringen. Wurde die mail in offizieller Funktion geschrieben, war es das, respektive sollte es das gewesen sein. Gleich, wie schlecht das für den FC sein mag dann.

Das ist der Teil einer Kampagne. Dafür braucht man keine Verschwörungen zu theoretisieren, das ist seit einiger Zeit ein offenes Gefecht. Umso größer mein Frust, dass so ein plumpes Mittel von Erfolg gekrönt ist.

Es ist aber schon eine bittere Ironie und typisch für den Zeitgeist, dass man heute über die eigene Ehrlichkeit (ich rede nicht von "Wahrheit") stolpert, macht man aus der eigenen Seele keine Mördergrube. Offensichtliche Lügen haben uns aber in jedweder Stillosigkeit völlig abgestumpft. Andere Vereinsrepräsentanten können besoffen in Belgrad pöbeln, Gerüchte über Affären zwischen Trainergattin und Geschäftsführer streuen und anderen Vereinsgremienmitgliedern Prügel androhen. Trotz des Wissens darüber wird nicht berichtet. Es wird auch nicht darüber berichtet, wenn Geschäftsführer eines Clubs Kickbacks mit Spielerberatern ausklüngeln oder Journalisten für genehme Berichterstattung mit Ghostwritingaufträgen belohnt werden.
Der Männerbund des Fußballs trieft vor Niedertracht, Selbstbereicherung, Lügen und Korruption sowie erbärmlicher Niveau- und Anstandslosigkeit. Ich kann mich da jetzt nicht hinstellen und einer Person, die dieser Mafiastruktur etwas entgegensetzen will, zum Rückzug auffordern, wenn sein Vergehen darin bestand, einem Vereinsmitglied das Herz auszuschütten.

[märkel]

das interessiert die mitglieder in dem zusammenhang aber nicht. er kann ja juristisch gegen die verletzung vorgehen.

man kann auch zum presserat gehen. natürlich hast du recht, dass menschen, die mit klarnamen öffentlich seit jahren strafrechtlich relevante aussagen über mitgliederräte treffen, ohne dass der fc jemals dagegen vorgegangen wäre, solche rechtlichen petitessen nicht interessieren werden. und die meisten anderen auch nicht.

[FC Karre]

Aber die Nachricht ist verbreitet und das Meinungsbild ist gemacht. Ob in 9 Monaten Gericht xy gegen die Beschuldigte z etwas entscheidet ist nicht mehr von Relevanz für die akute Situation.

das ist korrekt, es interessiert heute schon keinen. kann ich aber nachvollziehen.

[FC Karre]

man kann auch zum presserat gehen. natürlich hast du recht, dass menschen, die mit klarnamen öffentlich seit jahren strafrechtlich relevante aussagen über mitgliederräte treffen, ohne dass der fc jemals dagegen vorgegangen wäre, solche rechtlichen petitessen nicht interessieren werden. und die meisten anderen auch nicht.

ich rede von der breiten masse da draussen. die interessiert nicht, ob es rechtlich sauber war, die mails zu veröffentlichen. vielleicht hätten sie andere antennen dafür, wenn sie kenntnis von den vorherigen strafrechtlichen aussagen hätten. so steht halt in der öffentlichkeit nur smr auf der seife.

[Wormfood]

Aber die Nachricht ist verbreitet und das Meinungsbild ist gemacht.

Wieviele Leute werden wohl ihre Ansichten über SMR grundsätzlich ändern wegen einem Artikel, der online ohnehin hinter einer paywall versteckt ist?

[Conjúlio]

Wieviele Leute werden wohl ihre Ansichten über SMR grundsätzlich ändern wegen einem Artikel, der online ohnehin hinter einer paywall versteckt ist?

Der FC wird das heute breit treten und sich auf allen medialen Kanälen von SMR und der Wortwahl distanzieren. AW wird schon dafür sorgen, dass dieses Thema bis zum Samstag die interessierten Schmierblätter bis zum Ural füllt.

Das wird SMR als MR-Vorsitzender nicht überstehen.

[Wormfood]

Der FC wird das heute breit treten und sich auf allen medialen Kanälen von SMR und der Wortwahl distanzieren. AW wird schon dafür sorgen, dass dieses Thema bis zum Samstag die interessierten Schmierblätter bis zum Ural füllt.

Und wenn das alles nicht geschieht?

[märkel]

Ach so? Nur einen bestimmten Teil der Mitglieder als AfDler zu desavouieren ist ok, wenn es die richtigen trifft, und wer die richtigen sind, bestimmen immer noch wir? So geht es natürlich auch.

natürlich würdest du niemals jemanden aufgrund seines geäußerten empfindens über dinge wie demokratie, rassismus und merkel-diktatur in eine politische ecke stellen.

[MARCO23]

Der FC wird das heute breit treten und sich auf allen medialen Kanälen von SMR und der Wortwahl distanzieren. AW wird schon dafür sorgen, dass dieses Thema bis zum Samstag die interessierten Schmierblätter bis zum Ural füllt.

Das wird SMR als MR-Vorsitzender nicht überstehen.

Mal eine theoretische Frage. Kann jmd ein MR-Mitglied kraft Amtes "freistellen/entlassen" ?

[Oxford]

Kannst ja wie Gravesen einen Blog eröffnen, in dem Du alle zwei Tage schreibst, dass Dich der "Scheissverein" nicht mehr interessiert.

Lange dauerts nicht mehr. Publikationen wie effzeh.com sind mir viel zu seriös.

[MLM]

der online ohnehin hinter einer paywall versteckt ist?

Vielleicht lesen ja den frei zugänglichen Artikel von Freund Lußem mehr Leute? Oder der Artikel der von Geschäftspartner Bild noch kommt. Oder der, den der Geissblog vorbereitet?

[der Pate]

Ach so? Nur einen bestimmten Teil der Mitglieder als AfDler zu desavouieren ist ok, wenn es die richtigen trifft, und wer die richtigen sind, bestimmen immer noch wir? So geht es natürlich auch.

aus meiner Sicht ist es durchaus vergleichbar ob Jemand sich auf jede Nachricht stürzt (egal wie valide sie ist) die sich gegen Ausländer, den Klimawandel etc. richtet oder auf jede Nachricht die gegen den MR oder zumindest Pro Wehrle & Co richtet stürzt. Von daher sehe ich persönlich da kein Problem darin um einen Vergleich zu haben was gemeint ist. Auch hier sei nochmals auf den Kontext verwiesen.


Edit: Das Post von märkel gerade erst gelesen. Wenn es dann natürlich auch noch konkret um Leute geht, die wie er schreibt alles in einen Topf schmeißen, braucht man auch keinen Kontext aus den Mails mehr. Da ergibt sich der Vergleich von alleine