Mitgliederstammtische - Durchführung durch den FC

[FC1948]

Wie wäre das beim FC? Dem Diehl wurde versprochen die Leistungen xy (Training mit Profis, Physio wie Profis usw) und vom FC nicht eingehalten. Anwalt A rät dem Diehl daher den Vertrag außerordentlich zu kündigen. Berater Diehl kontaktiert die Vereine, die Diehl schon seit längerem scouten und Verein Z schickt sofort einen Vertrag. Das dauert wie lange von Info "Vertrag aufgelöst" bis Zustellung Vertrag an Diehl?

Diehl soll sich doch schon seit Anfang 2023 längst mit den Pillen einig sein.
Deswegen hört der sich von FC Seite ja wohl auch gar nichts an

[märkel]

Wie wäre das beim FC? Dem Diehl wurde versprochen die Leistungen xy (Training mit Profis, Physio wie Profis usw) und vom FC nicht eingehalten. Anwalt A rät dem Diehl daher den Vertrag außerordentlich zu kündigen. Berater Diehl kontaktiert die Vereine, die Diehl schon seit längerem scouten und Verein Z schickt sofort einen Vertrag. Das dauert wie lange von Info "Vertrag aufgelöst" bis Zustellung Vertrag an Diehl?

und genauso wahrscheinlich, wie es im fall diehl wäre, dass das genauso sauber ablaufen würde, ist es, dass es bei potocnik so war.

[TT]

Diehl soll sich doch schon seit Anfang 2023 längst mit den Pillen einig sein.
Deswegen hört der sich von FC Seite ja wohl auch gar nichts an

Der Vergleich dient nur dazu das mit einem möglichen Fall bei uns zu vergleichen. Diehl ist in meinem Vergleich nur Mister X. 

[TT]

und genauso wahrscheinlich, wie es im fall diehl wäre, dass das genauso sauber ablaufen würde, ist es, dass es bei potocnik so war.

Was dann auch schwierig zu beweisen ist. Siehe Wirtz/ Gladbach/ Leverkusen. 

[Dr. Mabuse]

Das haben sie nicht gesagt das sie eingebunden waren in den Vertragsbruch. Es ging darum das man am 31.01. geprüft hat ob die Verpflichtung folgen haben könne und man anwaltlich beraten wurde das es im unwahrscheinlichen Fall 100.000 bis maximal 300.000 an Strafe zahlen müsse und das Risiko wollte man in Kauf nehmen.

Es steht auch in dem Fifa-Regeln drin das es eine Kann-Strafe ist das es zu einer Transfersperre kommt, normalerweise aber bei Erstvergehen keinen Gebrauch davon macht. Am gleichen Tag als der FC zur Sperre vom der FIFA verurteilt wurde, wurden zwei identische Verfahren mit einer Geldstrafe für die Vereine belegt.

Hier sind die Fifa-Regeln:

https://digitalhub.fifa.com/m/153157b40ca1dfd/original/Regulations-on-the-Status-and-Transfer-of-Players-March-2023-edition.pdf

In Art. 17.4 heißt es:

"In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the protected period. It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach. The club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two entire and consecutive registration periods. The club shall be able to register new players, either nationally or internationally, only as of the next registration period following the complete serving of the relevant sporting sanction. In particular, it may not make use of the exceptions stipulated in article 6 paragraph 3 of these regulations in order to register players at an earlier stage."

Übersetzt:

"Zusätzlich zur Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz werden sportliche Sanktionen gegen jeden Verein verhängt, bei dem festgestellt wird, dass er während des Schutzzeitraums vertragswidrig ist oder einen Vertragsbruch herbeiführt. Sofern nicht das Gegenteil nachgewiesen wird, wird davon ausgegangen, dass ein Verein, der einen Profi verpflichtet, der seinen Vertrag ohne triftigen Grund gekündigt hat, diesen Profi zu einem Verstoß veranlasst hat. Dem Verein ist die Registrierung neuer Spieler, sei es national oder international, für zwei vollständige und aufeinanderfolgende Registrierungszeiträume untersagt. Der Verein kann neue Spieler national oder international erst ab der nächsten Registrierungsperiode registrieren, die auf die vollständige Verbüßung der entsprechenden Sportstrafe folgt. Insbesondere darf er von den in Artikel 6 Absatz 3 dieses Reglements vorgesehenen Ausnahmen keinen Gebrauch machen, um Spieler zu einem früheren Zeitpunkt anzumelden."


Von KANN steht da nichts! Der Spieler Potocnik hätte ohne arbeitsrechtliche Klärung seiner Vertragssituation NICHT verpflichtet werden dürfen. Anwälte, die hier auf "Erstvergehen" spekulieren, haben wohl offensichtlich ihren Beruf verfehlt oder können nicht lesen. Die Referenzfälle kann ich nicht beurteilen, sind aber zunächst mal im Rahmen einer Risikoabschätzung irrelevant, da der Text eben keine KANN-Strafe hergibt.

[Kölner]

Wie wäre das beim FC? Dem Diehl wurde versprochen die Leistungen xy (Training mit Profis, Physio wie Profis usw) und vom FC nicht eingehalten. Anwalt A rät dem Diehl daher den Vertrag außerordentlich zu kündigen. Berater Diehl kontaktiert die Vereine, die Diehl schon seit längerem scouten und Verein Z schickt sofort einen Vertrag. Das dauert wie lange von Info "Vertrag aufgelöst" bis Zustellung Vertrag an Diehl?

Die Sache ist doch eigentlich glasklar: Man verpflichtet keine Spieler, die eine strittige Vertragssituation haben. Damit lebt man ziemlich gut.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, ging es in unserem Fall um MÜNDLICHE Absprachen, die angeblich nicht eingehalten wurden (wie auch immer man das beweisen möchte). Laut der Mutter des Spielers. Wie man da nicht einfach die Finger von lassen kann, verstehe ich einfach nicht.

[Juto]

Die Sache ist doch eigentlich glasklar: Man verpflichtet keine Spieler, die eine strittige Vertragssituation haben. Damit lebt man ziemlich gut.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, ging es in unserem Fall um MÜNDLICHE Absprachen, die angeblich nicht eingehalten wurden (wie auch immer man das beweisen möchte). Laut der Mutter des Spielers. Wie man da nicht einfach die Finger von lassen kann, verstehe ich einfach nicht.

Ganz einfach. Wenn der 1.Fc Köln nicht schnell gehandelt hätte, wäre der Spieler nach Chemie Flittard oder xyz gewechselt.

Das wäre schon Grund genug. Uhrensöhne da.

Nur, dass Leprakusen die Situation mit den Serben im Notfall anders geklärt hätte.
Die hätten in dem Falle gefragt, was der Spieler kostet und hätten noch ne Million als Schweigegeld für die Müncher draufgelegt.

Würde der Spieler noch tatsächlich durchstarten und der nächste Messi werden, dann möchte ich nicht wissen wollen was los gewesen wâre, wenn an die Öffentlichkeit kommt, dass der FC damals von der Verpflichtung Abstand genommen hätte, weil der Vertrag nicht 100%ig korrekt gekündigt wurde.

[Superwetti]

Hier sind die Fifa-Regeln:

https://digitalhub.fifa.com/m/153157b40ca1dfd/original/Regulations-on-the-Status-and-Transfer-of-Players-March-2023-edition.pdf

In Art. 17.4 heißt es:


Übersetzt:

"Zusätzlich zur Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz werden sportliche Sanktionen gegen jeden Verein verhängt, bei dem festgestellt wird, dass er während des Schutzzeitraums vertragswidrig ist oder einen Vertragsbruch herbeiführt. Sofern nicht das Gegenteil nachgewiesen wird, wird davon ausgegangen, dass ein Verein, der einen Profi verpflichtet, der seinen Vertrag ohne triftigen Grund gekündigt hat, diesen Profi zu einem Verstoß veranlasst hat. Dem Verein ist die Registrierung neuer Spieler, sei es national oder international, für zwei vollständige und aufeinanderfolgende Registrierungszeiträume untersagt. Der Verein kann neue Spieler national oder international erst ab der nächsten Registrierungsperiode registrieren, die auf die vollständige Verbüßung der entsprechenden Sportstrafe folgt. Insbesondere darf er von den in Artikel 6 Absatz 3 dieses Reglements vorgesehenen Ausnahmen keinen Gebrauch machen, um Spieler zu einem früheren Zeitpunkt anzumelden."


Von KANN steht da nichts! Der Spieler Potocnik hätte ohne arbeitsrechtliche Klärung seiner Vertragssituation NICHT verpflichtet werden dürfen. Anwälte, die hier auf "Erstvergehen" spekulieren, haben wohl offensichtlich ihren Beruf verfehlt oder können nicht lesen. Die Referenzfälle kann ich nicht beurteilen, sind aber zunächst mal im Rahmen einer Risikoabschätzung irrelevant, da der Text eben keine KANN-Strafe hergibt.

Es geht nicht um die Regel in den Statuten, sondern um die Regelauslegung die zu den Regeln dazugehört:

https://digitalhub.fifa.com/m/40da0f707efdd011/original/FIFA-Commentary-on-the-FIFA-Regulations-for-the-Status-and-Transfer-of-Players-2023-edition.pdf

Und da steht unter 2.E.c.

Despite the wording of the Regulations, the DRC's consistent jurisprudence suggests it has a certain margin of discretion in applying sporting sanctions or not. It interprets the Regulations as granting it the power to impose sporting sanctions, rather than placing it under an obligation to do so. Indeed, the DRC has regularly decided not to impose sporting sanctions on both players and clubs, even where breaches of contract have occurred during the protected period. 382 CAS has repeatedly and consistently confirmed this approach. 383 For sporting sanctions to be imposed, the specific circumstances surrounding the behaviour of the party in breach must justify sporting sanctions. 384 In other words, a flexible,
case-by-case approach is legitimate.

übersetzt:
Trotz des Wortlauts der Verordnungen lässt die ständige Rechtsprechung des DRC einen gewissen Ermessensspielraum bei der Verhängung oder Nichtverhängung von sportlichen
Sanktionen zu. Er legt die Verordnungen so aus, dass er die Befugnis hat, sportliche Sanktionen zu verhängen, und nicht als Verpflichtung, dies zu tun. In der Tat hat der DRC
regelmäßig beschlossen, weder gegen Spieler noch gegen Vereine sportliche Sanktionen zu verhängen, selbst wenn es während des Schutzzeitraums zu Vertragsverletzungen gekommen ist. 382 Der CAS hat diesen Ansatz wiederholt und konsequent bestätigt. 383 Damit sportliche Sanktionen zu verhängen, müssen die besonderen Umstände des Verhaltens der verletzenden Partei sportliche Sanktionen rechtfertigen. 384 Mit anderen Worten, ein flexibler, Fall-zu-Fall-Ansatz ist legitim.

Die kommentierte Regelauslegung der Fifa spricht da also schon von Kann-Entscheidung.

Ich bin kein Jurist und will da weder was in die eine noch andere Richtung auslegen aber der FC hat sich auf die Rechtsberatung verlassen das es nicht zu Sanktionen kommen wird.

[Superwetti]

Wenn ich das richtig im Kopf habe, ging es in unserem Fall um MÜNDLICHE Absprachen, die angeblich nicht eingehalten wurden (wie auch immer man das beweisen möchte). Laut der Mutter des Spielers. Wie man da nicht einfach die Finger von lassen kann, verstehe ich einfach nicht.

Ja darum ging es wohl aber die Bosse von Ljubljana, die diese Zusagen getätigt haben, haben ja vor Gericht ausgesagt das es stimmt, dass es die Zusagen gab.

[I.Ronnie]

das es im unwahrscheinlichen Fall 100.000 bis maximal 300.000 an Strafe zahlen müsse

Und das ist eben ganz offenkundig falsch. Und zwar völlig unabhängig davon, ob man nun Jurist ist oder irgendwo etwas von "KANN" steht oder nicht. Die Strafe war schon immer, und das steht in den Regularien schwarz auf weiß, eine Transfersperre von 2 Transferperioden. Auch hierzu muss man kein Jurist sein, um die Regularien lesen zu können. Worst Case: Zwei Transferperioden keine neuen Spieler. "Maximal 100.000 bis 300.000 € Strafe" ist für jeden Hohlwanddübel leicht nachzulesen eben Käse. "Maximal": Zwei Transferperioden keine neuen Spieler.

Alles weitere dazu ist Gewäsch.

[Superwetti]

Und das ist eben ganz offenkundig falsch. Und zwar völlig unabhängig davon, ob man nun Jurist ist oder irgendwo etwas von "KANN" steht oder nicht. Die Strafe war schon immer, und das steht in den Regularien schwarz auf weiß, eine Transfersperre von 2 Transferperioden. Auch hierzu muss man kein Jurist sein, um die Regularien lesen zu können. Worst Case: Zwei Transferperioden keine neuen Spieler. "Maximal 100.000 bis 300.000 € Strafe" ist für jeden Hohlwanddübel leicht nachzulesen eben Käse. "Maximal": Zwei Transferperioden keine neuen Spieler.

Alles weitere dazu ist Gewäsch.

Gut, wenn es so einfach ist wie du es sagst, dann müssen die jutistischen Berater des FC einfach völlige Dilettanten sein und die Geschäftsführer gleich mit.

[I.Ronnie]

Gut, wenn es so einfach ist wie du es sagst, dann müssen die jutistischen Berater des FC einfach völlige Dilettanten sein und die Geschäftsführer gleich mit.

Jetzt sind wir schon einmal weiter.

[globobock77]

Habe ich richtig verstanden, dass der Vorstand immer noch nicht in der Lage bzw. willig ist, den gesamten Vorgang zu erklären?

Spätestens seit der Vorfall ihnen bekannt war hätten sie doch alle Informationen dazu sammeln müssen.

[Dr. Mabuse]

Gut, wenn es so einfach ist wie du es sagst, dann müssen die jutistischen Berater des FC einfach völlige Dilettanten sein und die Geschäftsführer gleich mit.

Ich zitiere mal aus Ernst Lubitschs Komödie "Sein oder Nichtsein":

"Eine leise Gefahr besteht!"

[Superwetti]

Habe ich richtig verstanden, dass der Vorstand immer noch nicht in der Lage bzw. willig ist, den gesamten Vorgang zu erklären?

Spätestens seit der Vorfall ihnen bekannt war hätten sie doch alle Informationen dazu sammeln müssen.

Haben sie aber nicht gemacht. Willig ist er aber schon, es gibt das Versprechen den Vorgang zeitnah aufzuklären und es dann auch den Mitgliedern zu erklären.

[Micknick]

Haben sie aber nicht gemacht. Willig ist er aber schon, es gibt das Versprechen den Vorgang zeitnah aufzuklären und es dann auch den Mitgliedern zu erklären.

War es nicht in 3-5 Monaten?

[globobock77]

Haben sie aber nicht gemacht. Willig ist er aber schon, es gibt das Versprechen den Vorgang zeitnah aufzuklären und es dann auch den Mitgliedern zu erklären.

Dann verweise ich auf Dr. Mabuse über Dir.

[Superwetti]

War es nicht in 3-5 Monaten?

Wolf hat sich nicht wirklich festgelegt, schwafelte von 1,2,3 Monaten und sagte dann vor der Sommerpause, Henkel hat 3-4 Monate draus gemacht und Express hat das übernommen.

[mutierterGeißbock]

Habe ich richtig verstanden, dass der Vorstand immer noch nicht in der Lage bzw. willig ist, den gesamten Vorgang zu erklären?

Spätestens seit der Vorfall ihnen bekannt war hätten sie doch alle Informationen dazu sammeln müssen.

Finde ich auch stark, dass man das in beinahe zwei Jahren nicht hin bekommen hat oder nicht hin bekommen wollte. Ich vermute mal, dass die auf einen positiven Ausgang des Verfahrens gehofft haben und sie dementsprechend drum herum kommen sich darum zu kümmern.

[globobock77]

Die sind also in ein Verfahren mit extremen Konsequenzen reingegangen ohne vorher intern aufzuklären? Das glaubt doch kein Mensch.

[mutierterGeißbock]

Die sind also in ein Verfahren mit extremen Konsequenzen reingegangen ohne vorher intern aufzuklären? Das glaubt doch kein Mensch.

Was sollen die denn noch alles machen, wenn sie sich alle 14 Tage treffen?

[Superwetti]

Die sind also in ein Verfahren mit extremen Konsequenzen reingegangen ohne vorher intern aufzuklären? Das glaubt doch kein Mensch.

Sie haben es nicht für nötig gehalten die Sache aufzuklären. Hätte man sie geklärt und wäre zu dem Urteil gekommen jemand hat Mist gebaut, hätte man es vor Gericht ja nicht sagen können. Hätte man rausgefunden man hat nichts falsch gemacht, dann hätte man es aber auch nicht beweisen können.

Für das Verfahren hat die interne AUfklärung also für keine Rolle gespielt.

Das ich ihnen trotzdem nicht abnehme das sie nicht mehr wissen als sie sagen, steht dabei auf einem anderen Blatt. Für so naiv halte ich die dann doch nicht.

[TT]

Das ich ihnen trotzdem nicht abnehme das sie nicht mehr wissen als sie sagen, steht dabei auf einem anderen Blatt. Für so naiv halte ich die dann doch nicht.

Seit gestern glaube ich, zumindest wenn ich das Verhalten und die Minen in den Gesichtern dazu interpretiert habe, dass die jemanden oder mehrere schützen wollen. Wie schon geschrieben, könnten auch vertragliche Vereinbarungen greifen, die es verbieten Person xy mit in die Sache zu ziehen. Die stehen jetzt wiederholt so dämlich da, weil die Kacke über sie hereingebrochen ist, schlimmer könnte es mit einem "Geständnis" ja gar nicht mehr werden

[MuckiBanach]

[....]

Der FC hat offensichtlich den Potocnik vorher gescoutet. Wie das so läuft im Fussball, sprechen Scouts dann auch mit Beratern/Eltern. Dann hat die Seite Potocnik den Vertag gekündigt und ist an die Scouts herangetreten. Der FC hat dann die Gunst genutzt und für kleines Geld und ohne Risiko ein Toptalent verpflichtet.
Könnte man so für einen normalen Vorgang halten, der sicher häufiger vorkommt.

Unsere Scouts hatten Potocnik 2021 auf dem Schirm und dann bekam Jörg Jakobs wohl Ende 21/Anfang 22 die Mission um Möglichkeiten auszuloten. Die Mutti von Jaka beschwert sich ne Woche vor Transferschluss beim Verein wg nicht eingehaltener mündlicher Absprachen und kündigt ne Woche später den Vertrag. Einen Tag später haben wir Potocnik eingetütet. 

Anstiftung zum Vertragsbruch? Och neee! Wir doch nicht!  

Die Verteidigungslinie vom effzeh war doch wohl lediglich die, dass der tätig gewordene Jörg Jakobs zu der Zeit nicht beim Effzeh angestellt gewesen wäre, sondern dass dieser freiberuflich als externer Berater (wohlgemerkt der damaligen Geschäftsführung der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA), mit Potocnik in Kontakt getreten war.

Tjoa, wahrscheinlich haben wir von der FIFA die Maximalstrafe kassiert wegen der dümmsten Ausrede aller Zeiten.

[TT]

Und das ist eben ganz offenkundig falsch. Und zwar völlig unabhängig davon, ob man nun Jurist ist oder irgendwo etwas von "KANN" steht oder nicht. Die Strafe war schon immer, und das steht in den Regularien schwarz auf weiß, eine Transfersperre von 2 Transferperioden. Auch hierzu muss man kein Jurist sein, um die Regularien lesen zu können. Worst Case: Zwei Transferperioden keine neuen Spieler. "Maximal 100.000 bis 300.000 € Strafe" ist für jeden Hohlwanddübel leicht nachzulesen eben Käse. "Maximal": Zwei Transferperioden keine neuen Spieler.

Alles weitere dazu ist Gewäsch.

Sehe ich anders. Juristisch spielen Erfahrungen und vorherige Urteile eine große Rolle. Und in dem Beitrag #967 steht doch, dass es hier Ermessungsspielraum gibt. Wenn dieser nie ganz ausgeschöpft wurde, grade bei Ersttätern, wird doch kein Jurist sagen, dass man die Finger davon lassen soll. 

[TT]

Die Verteidigungslinie vom effzeh war doch wohl lediglich die, dass der tätig gewordene Jörg Jakobs zu der Zeit nicht beim Effzeh angestellt gewesen wäre, sondern dass dieser freiberuflich als externer Berater (wohlgemerkt der damaligen Geschäftsführung der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA), mit Potocnik in Kontakt getreten war.

Tjoa, wahrscheinlich haben wir von der FIFA die Maximalstrafe kassiert wegen der dümmsten Ausrede aller Zeiten.

Gestern war auch noch die Rede von einem slowenischen Typen aus Aachen, der sehr nah am slowenischen Markt wäre und über den auch teilweise die Kontakte liefen. Da wurde aber nicht gesagt, dass diese Person auch den Kontakt kurz vor dem Transfer (31.01.2022) aufgenommen hat. 

[globobock77]

Sie haben es nicht für nötig gehalten die Sache aufzuklären. Hätte man sie geklärt und wäre zu dem Urteil gekommen jemand hat Mist gebaut, hätte man es vor Gericht ja nicht sagen können. Hätte man rausgefunden man hat nichts falsch gemacht, dann hätte man es aber auch nicht beweisen können.

Für das Verfahren hat die interne AUfklärung also für keine Rolle gespielt.

Das ich ihnen trotzdem nicht abnehme das sie nicht mehr wissen als sie sagen, steht dabei auf einem anderen Blatt. Für so naiv halte ich die dann doch nicht.

Also wenn ich in ein Verfahren gehe will ich erstmal wissen was Sache ist. Es muss ja nicht nach Aussen getragen werden natürlich.

[globobock77]

Unsere Scouts hatten Potocnik 2021 auf dem Schirm und dann bekam Jörg Jakobs wohl Ende 21/Anfang 22 die Mission um Möglichkeiten auszuloten. Die Mutti von Jaka beschwert sich ne Woche vor Transferschluss beim Verein wg nicht eingehaltener mündlicher Absprachen und kündigt ne Woche später den Vertrag. Einen Tag später haben wir Potocnik eingetütet.

Anstiftung zum Vertragsbruch? Och neee! Wir doch nicht! 

Die Verteidigungslinie vom effzeh war doch wohl lediglich die, dass der tätig gewordene Jörg Jakobs zu der Zeit nicht beim Effzeh angestellt gewesen wäre, sondern dass dieser freiberuflich als externer Berater (wohlgemerkt der damaligen Geschäftsführung der 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA), mit Potocnik in Kontakt getreten war.

Tjoa, wahrscheinlich haben wir von der FIFA die Maximalstrafe kassiert wegen der dümmsten Ausrede aller Zeiten.

,,Video der Bläck Föss".

[Micknick]

Wolf hat sich nicht wirklich festgelegt, schwafelte von 1,2,3 Monaten und sagte dann vor der Sommerpause, Henkel hat 3-4 Monate draus gemacht und Express hat das übernommen.

Ja, gut ...Zeitnah ist halt ein dehnbarer Begriff
Ich verstehe halt nicht wirklich wenn ich so einen Punkt beim Stammtisch thematisiere, dann bin ich dann doch auf diesen Punkt vorbereitet und vertröste nicht auf "Zeitnah" ....egal wieviel Monate damit gemeint sind. 

[I.Ronnie]

Sehe ich anders. Juristisch spielen Erfahrungen und vorherige Urteile eine große Rolle. Und in dem Beitrag #967 steht doch, dass es hier Ermessungsspielraum gibt. Wenn dieser nie ganz ausgeschöpft wurde, grade bei Ersttätern, wird doch kein Jurist sagen, dass man die Finger davon lassen soll.

Was soll man denn bei der Beurteilung des Worst Case anders sehen als das, was als Strafe in den Regularien steht? Wenn die Aussage "im sehr unwahrscheinlichen Fall maximal 100-300k" so gefallen ist, ist sie eben Quatsch. Maximal, also Worst Case bestand das Risiko von Beginn an in der Transfersperre. #isso

Die Einschätzung der Eintrittswahrscheinlichkeit bewerte ich nicht. Ich bewerte die Aussage "maximal". Wenn ich jemanden erschlage, liegt die Strafe maximal bei lebenslänglich und nicht "3 Jahre nach guter Führung".