Videobeweis

[Lobi]

und dann hast du so eine Szene wie Freitag der Elfer und dann wird da auf Elfmeter entschieden und dann gucken sich alle irritiert und fragend an.

Natürlich werden Diskussionen nie ganz ausbleiben solange Menschen die Entscheidungen treffen, ich bleibe aber dabei dass der Dark Room in Köln wesentlich dazu beiträgt dass der Videobeweis so bescheiden ist wie er ist.

[mutierterGeißbock]

Hauptargument gegen diesen Mist ist und bleibt für mich einfach der Videobeweis als Emotionskiller. Ich stelle mir gerade einige legendäre Situationen der Bundesligageschichte vor und wie die wohl auf den Zuschauer gewirkt hätten, wenn man nach dem Tor erst einmal eine Minute warten muss, um sich sicher sein zu können.
Zum Beispiel das Tor zur Meisterschaft der Bayern 2001 von Patrik Andersson in Hamburg oder das Tor von Fjörtoft zum Klassenerhalt der Frankfurter 1999.


Ich musste mich jetzt in der zweiten Liga erst einmal wieder daran gewöhnen, mich direkt nach einem Tor wieder ausgelassen freuen zu dürfen. Vor allem der Fußball im Stadion lebt von Emotionen und die werden vom Videobeweis gekillt.

[bambule]

Hauptargument gegen diesen Mist ist und bleibt für mich einfach der Videobeweis als Emotionskiller.
[...]Vor allem der Fußball im Stadion lebt von Emotionen und die werden vom Videobeweis gekillt.

Haupteinnahmequelle und damit entscheidungstragend sind aber die Fernsehrechte. Und für die lassen sich bezüglich der emotionalen Momente sicher Lösungen finden, beispielsweise eine um 3 Minuten verzögerte Übertragung der Bilder, in der dann die Videoentscheidung schon getroffen wurde und direkt eingeblendet werden kann. 

[Double 1978]

Wenn die zu überprüfenden Szene im Stadion auf Anzeigetafel zu sehen wären, würden nicht soviel Fehlentscheidungen getroffen werden.

[Venus von Milos]

Wenn die zu überprüfenden Szene im Stadion auf Anzeigetafel zu sehen wären, würden nicht soviel Fehlentscheidungen getroffen werden.

Man stelle sich vor, die Flugshow von de Blasis in Mainz wäre auf der Videowand für alle zu sehen gewesen. Da wäre der Schiedsrichter schon in Schwulitäten gekommen, wenn er dennoch auf Elfer entscheidet. Und der Gästeblock würde wohl auch mal Höhe und Beschaffenheit der Zäune austesten.

[mutierterGeißbock]

Man stelle sich vor, die Flugshow von de Blasis in Mainz wäre auf der Videowand für alle zu sehen gewesen. Da wäre der Schiedsrichter schon in Schwulitäten gekommen, wenn er dennoch auf Elfer entscheidet. Und der Gästeblock würde wohl auch mal Höhe und Beschaffenheit der Zäune austesten.

Auch beim Heimspiel gegen Hannover wäre es wohl zu unschönen Szenen gekommen.

[rusk]

Ich warte noch auf den Moment, wo aus jedem Videobeweis ein gewinnspiel gemacht wird.
Wie wird der Schiedsrichter entscheiden? Elfmeter oder nicht Elfmeter? Rufen Sie an, so lange der schiri sich die Szene am Monitor anschaut, oder schreiben sie eine SMS mit dem Kennwort "Elfmeter" oder "kein Elfmeter". Als Gewinn winkt ein Besuch im Kölner Keller.
Mit freundlicher Unterstützung des DFB.

Vermutlich bereits ab nächster Saison. Und:
"Dieser Videobeweis wird Ihnen präsentiert von *hust hust* Aspecton"

[Venus von Milos]

Auch beim Heimspiel gegen Hannover wäre es wohl zu unschönen Szenen gekommen.

Meinst du das Handreasen Spiel? Da gab es ja noch keinen Videobeweis, bei der klaren Schwalbe von de Blasis schon. Und trotz Video"beweis" und Review der Szene hat der Schiedsrichter auf Elfmeter entschieden. Das war für mich der letzte Sargnagel in meiner Überzeugung, die für mich den Videobeweis als gescheitert erklärt hatte.

Jahrelang vor der Einführung war ich in der Diskussion um den Videobeweis klar contra eingestellt. Ich wollte nicht die "Authentizität" des Spiels zerstört sehen. Keine minutenlangen Unterbrechungen. Keine unsicheren Torjubel von Spielern und Fans. Dann kam eben jenes Handreasenspiel als Gipfel einer Reihe klarer Fehlentscheidungen und in mir änderte sich langsam die Meinung. In meiner grenzenlosen Naivität war ich mehr und mehr für den Videobeweis in der lächerlichen Annahme, dass eine klare Schwalbe dann auch als Schwalbe enttarnt wird. Dass Abseits dann abseits ist. Dass Handspiel Handspiel ist und Foul Foul.

Die letzte Saison hat sich dann inform vieler seltsamer Szenen sehr über meine Naivität lustig gemacht. Und ich nehme jetzt mal nur vier Szenen, die mir ad hoc einfallen und nur aus unseren Spielen. Ganz zu schweigen von der Reihe weiterer fragwürdiger Entscheidungen.

1.) Tor in Dortmund gegen uns nach Unterbrechung durch VAR trotz vorheriger Spielunterbrechung mittels Pfiff.
2.) Foulelfer gegen uns im Heimspiel gegen Frankfurt. Horn spielt klar den Ball. Der Videobeweis kommt dennoch nicht zum Einsatz.
3.) Foulelfer für uns in Stuttgart wird zurückgenommen. Es ist zwar kein klares Foul zu erkennen, wohl aber ein Körperkontakt beider Spieler. Wer hier nun zuerst wen trifft, ist nicht klar zu definieren. Nach der Maßgabe, dass nur klare Fehlentscheidungen zurückgenommen werden, hätte es beim Elfer bleiben müssen. Was die Frage aufwirft, warum in Szene 2 (gegen Frankfurt) erst gar kein Videobeweis gezogen wurde!?
4.) Schwalbe von de Blasis in Mainz. Elferpfiff. Trotz Review Area bleibt der Schiedsrichter bei seiner skandalösen Entscheidung. Für mich der letzte Tropfen im Fass Videobeweis.

Dass man nun, ein Jahr nach Einführung, immer noch über die Auslegung des Videobeweises diskutiert. Dass ein Sprecher der Gilde widersprüchliche Aussagen macht. Dass es gleich im ersten Spiel wieder zu einer lächerlichen Entscheidung kommt. All das zeigt die Absurdität dieses Intruments in Deutschland. Wenn man dann noch frech behauptet, dass der Videobeweis in Russland auch nicht funktioniert hätte, ist das eine dreist arrogante Behauptung, die bezeichnend ist für die Branche. Meiner subjektiven Wahrnehmung nach hat sich der VAR in Russland wohltuend decent im Hintergrund gehalten und ist während der gesamten WM nicht durch die Menge an fragwürdigen Entscheidungen aufgefallen, wie man sie an einem einzigen Spieltag in der Bundesliga sieht.

[mutierterGeißbock]

Meinst du das Handreasen Spiel?

Nein, ich meinte das vermeintliche Siegtor von unserem Dolmetscher in letzter Sekunde letzte Saison.

[Venus von Milos]

Nein, ich meinte das vermeintliche Siegtor von unserem Dolmetscher in letzter Sekunde letzte Saison.

Das stimmt, die Szene kommt noch obendrauf. Wobei es hier ja ebenfalls wieder eine Frage der grundsätzlichen Regelung ist, wann ein Videobeweis zum Einsatz kommt. Schließlich war es ja hier der "vorletzte" Pass, bei dem zu Unrecht auf Abseits entschieden wurde.

[rusk]

Wenn man bedenkt, dass sich der DFB viele viele Jahre gegen den Videobeweis gesperrt hat, so ist die aktuelle Entwicklung kaum verwunderlich...

[Robson90]

Wenn man bedenkt, dass sich der DFB viele viele Jahre gegen den Videobeweis gesperrt hat, so ist die aktuelle Entwicklung kaum verwunderlich...

sollen sich gern ab nächste Saison wieder dagegen sperren. Genau wie die Deutschen Schiris

[rusk]

sollen sich gern ab nächste Saison wieder dagegen sperren. Genau wie die Deutschen Schiris

Noch besser wäre es sie lösten sich auf oder spielen rauchenderweise mit Gas rum

[MG56]

Meiner subjektiven Wahrnehmung nach hat sich der VAR in Russland wohltuend decent im Hintergrund gehalten und ist während der gesamten WM nicht durch die Menge an fragwürdigen Entscheidungen aufgefallen, wie man sie an einem einzigen Spieltag in der Bundesliga sieht.

Und die einzige Peinlichkeit gab es rein zufällig unter Beteiligung der deutschen Super-Pfeifen Brych (Feld) und Zwayer (VA).

[Bootney Farnsworth]

Und die einzige Peinlichkeit gab es rein zufällig unter Beteiligung der deutschen Super-Pfeifen Brych (Feld) und Zwayer (VA).

Das ist ja eine weitere Schwachstelle, die Arroganz (Brych) und fehlendes Fingerspitzengefühl in bestimmten Situationen sicherheitshalber sich Szenen noch mal anzuschauen. Wäre am Freitag bei Riberys Hechtsprung z.B. angebracht gewesen.

[Venus von Milos]

Bezeichnend für mich die Szene in Berlin am jetzigen Spieltag. Ich hab nur 5 Minuten gesehen vom BL-Wochenende und danach hat es mir auch wieder gereicht. Tor fällt in Berlin. Alle jubeln. Schiedsrichter greift sich wohl ans Ohr. Kommentator: "Tor! Nein, doch nicht. Oder Videobeweis. Nein, Tor zählt. Oder? (Schweigen) Tor, 1:0. Weiter mit Abstoß. Äh Anstoß".

[knorpelschaden74]

Hauptargument gegen diesen Mist ist und bleibt für mich einfach der Videobeweis als Emotionskiller. Ich stelle mir gerade einige legendäre Situationen der Bundesligageschichte vor und wie die wohl auf den Zuschauer gewirkt hätten, wenn man nach dem Tor erst einmal eine Minute warten muss, um sich sicher sein zu können.
Zum Beispiel das Tor zur Meisterschaft der Bayern 2001 von Patrik Andersson in Hamburg oder das Tor von Fjörtoft zum Klassenerhalt der Frankfurter 1999.


Ich musste mich jetzt in der zweiten Liga erst einmal wieder daran gewöhnen, mich direkt nach einem Tor wieder ausgelassen freuen zu dürfen. Vor allem der Fußball im Stadion lebt von Emotionen und die werden vom Videobeweis gekillt.

Ist für mich nur ein Argument. Das Wichtigste ist, dass es, im Gegensatz zum Football, viel mehr Szenen gibt, die eigentlich nur die beiden Spieler aufklären könnten. Jeder der Fussball gespielt hat, hat sich mal fallen lassen, hat mal wen gefoult ohne das gepfiffen wurde etc. Es gibt im Fussball so viele Zweikämpfe, die man so und so auslegen kann, und in beiden Fällen richtig liegt. Handspiele ala´ Andrearschen mal kommen ja nicht immer vor. Von so Witz Elfmetern wie am Freitag mal ganz abgesehen, die dann auch noch falsch bewertet werden. Das Schwierige ist, die Grenze zu ziehen, wann das Kellerkind eingreift. Es gibt Szenen, die das Schiedsrichtergespann nicht sieht, die aber am TV 100% sind, aber wie sieht es bei 99% aus?


Die Technik muss ja soweit sein, dass man im Ball und Spielerschuhen o.ä. Chips implementiert, die Abseitssituationen auflösen können. Das ist menschenunabhängig (außer man hat Angst gehackt zu werden).

Den Videobeweis sollte man wieder abschaffen, erst recht wenn man die Leistung in Deutschland sieht. Da das aber zu 100% nicht passieren wird, muss man dringend klären, wann eingegriffen wird, den VRA evtl. nen Profi zur Seite stellen, die Zuschauer besser informieren und vor allem auch richtige Entscheidungen treffen bei 100% klaren Tatsachen.

[facepalm]

https://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2018/08/bundeslga-ex-fifa-schiedsrichter-wolfgang-stark-ueber-videobeweis

[Venus von Milos]

https://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2018/08/bundeslga-ex-fifa-schiedsrichter-wolfgang-stark-ueber-videobeweis

Erbärmliches Interview. Wie immer keine Spur von Selbstkritik oder -reflexion.

[Badabing]

https://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2018/08/bundeslga-ex-fifa-schiedsrichter-wolfgang-stark-ueber-videobeweis

Am Ende sollte immer die richtige Entscheidung stehen. Dies wirft natürlich bei solchen komplexen Abläufen immer Diskussionen auf.

Ja, unfassbar komplex, so eine Schwalbe von Ribery als solche zu enttarnen 

[facepalm]

meine lieblingsaussage ist das es ja bei der wm gar nicht viel besser lief, es wurde nur weniger drüber berichtet 

[MG56]

Wenn das, was dieser Wolfsburger Stier da abgezogen hat, keine Rote Karte war, dann frage ich mich, warum Zidane 2006 vom Platz geflogen ist.

Aber Stark war ja schon früher auf dem Platz stark in der Spielleitung.

[Venus von Milos]

meine lieblingsaussage ist das es ja bei der wm gar nicht viel besser lief, es wurde nur weniger drüber berichtet 

Ja nu, wen interessiert schon so ein popeliges WM-Spiel, auf das nur eine Millarde Menschen schauen, wenn es im Tagesgeschäft bei Hoffenheim gegen Augsburg zur Sache geht.

[Kaio]

man wählt die "deutsche Bürokratievariante" und konkretisiert die Richtlinien immer weiter und regelt bis ins kleinste Detail, so dass der Schiedsrichter in zwei Jahren erstmal im 2000-Seitigen Regelwerk nebst Kommentierung der "unbestimmten Rechtsbegriffe" (wie z. B. der Offensichtlichkeit) nachgucken muss, ob er jetzt eingreifen darf oder nicht und jeder Fußballfan für das Verständnis des Videobeweises ein zweites Staatsexamen in Jura braucht.

Wünschen würde ich mir Variante 1. Glauben tu ich an Variante 2.

Es wird definitiv Variante 2 eintreten. Das ganze funktioniert dann so: Man definiert etwas Subjektives/Interpretierbares durch mehrere komplizierte, ebenfalls interpretierbare Regeln. Das Problem, wann Handspiel geahndet wird, wurde dadurch gelöst, dass eine einfache, interpretierbare Regel (es muss Absicht vorliegen) durch mehrere kompliziertere, ebenfalls interpretierbare "Hilfsregeln" (Vergrößerung der Körperoberfläche, unnatürliche Handhaltung) ergänzt wurde. Jetzt hat man ein ähnliches Problem (wann greift der VA ein?) und macht wieder den selben Fehler, denn "klare Fehlentscheidung" ist ebenfalls interpretierbar, denn für den einen ist etwas eine "klare Fehlentscheidung", für den anderen nicht. Etwas genauer zu definieren, macht nur dann Sinn, wenn es dadurch klarer wird und nicht unklarer.

Soll man doch bitteschön ganz klare Richtlinien definieren, selbst wenn dadurch nicht alle Situationen abgedeckt werden. Nach meiner Einschätzung verteilen sich mindestens 90% aller strittigen, spielentscheidenden Entscheidungen auf nur zwei Problemfelder: Strafstoß und Abseits. Alles andere, insbesondere die Frage, ob gelb oder rot, oder ob vor dem Tor irgendwann mal ein Foul vorgelegen hat, etc., sollte man erstmal beiseite lassen, weil es sowieso meistens eine Interpretationsfrage ist.

Und für die anderen beiden Fälle könnte man doch ganz klare Regeln definieren. Bei Abseits: Im Zweifel weiterlaufen lassen, im Falle eines Tores wird halt hinterher eine Linie gezogen und fertig. Bei Strafstoß: Schiedsrichter kann sich, wenn er will, die Szene nochmal am Bildschirm anschauen. Mit dieser Maßgabe wäre am Wochenende alles richtig entschieden worden (oder zumindest wären keine groben Fehler aufgetreten), und es wäre fünf mal so schnell gegangen. OK, Robben wäre dann halt zu früh in den Strafraum gerannt beim Strafstoß. Hätten glaube ich alle mit leben können. Dann verzichtet man eben auf 10% strittige Szenen, die mit dem Videobeweis halt nicht überprüft werden. Verstehe wirklich das Problem nicht!

Und wenn das für die Herren immer noch zu schwierig ist, soll man halt erstmal mit dem Abseits anfangen, damit hätte man schon sicherlich gut 50% der spielentscheidenden strittigen Szenen abgedeckt und wahrscheinlich keinerlei praktischen Probleme. Das ganze ließe sich sogar ohne jeden Zeitverlust und ohne, dass der Herr Schiedsrichter stundenlang an der Seitenlinie auf den Bildschirem glotzen muss lösen, da reicht ja im Zweifel sogar eine knappe Ansage über Funk aus. Und wenn das dann gut klappt, dehnt man das ganze nach und nach auf andere Bereiche aus. Warum nicht erstmal klein mit etwas sinnvollem und gut machbarem anfangen? Nein, man will in seinem Größenwahn natürlich gleich alle Probleme dieser Welt lösen.

[facepalm]

das ist ein solches fähnchen 
http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1808/News/reinhard-grindel-dfb-praesident-kritik-am-videobeweis-erster-spieltag.html

[facepalm]

https://www.schmierblatt.de/bild-plus/sport/fussball/fussball/nach-karten-chaos-in-bundesliga-video-schiri-stark-vor-dem-rauswurf-56930288,view=conversionToLogin.bild.html

[Oxford]

,,Der Video-Assistent hat in dieser Situation zurecht nicht eingegriffen, denn er soll nur eingreifen, wenn die Entscheidung klar und offensichtlich falsch ist", hieß es in einer Mitteilung. ,,Diesen Vorgang als Foul zu bewerten, ist eine Interpretationsfrage, die beim Schiedsrichter bleibt."

Und was war in Wolfsburg bei Schalkes Nastasic? Schiri bewertet das Foul gelb. Wo ist das eine "offensichtliche" Fehlentscheidung? Wieso greift der Videopenner da überhaupt ein?

[kabelbrad]

Hauptargument gegen diesen Mist ist und bleibt für mich einfach der Videobeweis als Emotionskiller. Ich stelle mir gerade einige legendäre Situationen der Bundesligageschichte vor und wie die wohl auf den Zuschauer gewirkt hätten, wenn man nach dem Tor erst einmal eine Minute warten muss, um sich sicher sein zu können.
Zum Beispiel das Tor zur Meisterschaft der Bayern 2001 von Patrik Andersson in Hamburg oder das Tor von Fjörtoft zum Klassenerhalt der Frankfurter 1999.


Ich musste mich jetzt in der zweiten Liga erst einmal wieder daran gewöhnen, mich direkt nach einem Tor wieder ausgelassen freuen zu dürfen. Vor allem der Fußball im Stadion lebt von Emotionen und die werden vom Videobeweis gekillt.

Genau das. als es ihn noch nicht gab war ich 100% für den videobeweis, aber mittlerweile bin ich 100% dagegen. da hab ich lieber fehlentscheidungen als diese zerstückelung des spiels, die dazu auch noch untransparent und fehlerbehaftet ist.

[bollock]

Genau das. als es ihn noch nicht gab war ich 100% für den videobeweis, aber mittlerweile bin ich 100% dagegen. da hab ich lieber fehlentscheidungen

Hast Du doch jetzt. Was willst Du denn überhaupt

[Wormfood]

Videobeweis im echten Leben